Qué es la Separación de Poderes y por qué es tan importante

Xavi · 2013-08-30

Me temo que la separación de poderes tal y como la planteas no es posible, a los miembros del poder judicial los tiene que nombrar alguien, por sufragio no tiene mucho sentido ya que estaríamos politizando la justicia también. Me temo que no hay más democracia ni más Estado de derecho del que tenemos, aunque mejorable por supuesto.

Invertir en bolsa · 2013-09-12

Hola Xavi,

Sí que es posible. A los miembros del Poder Judicial se les podría, y debería, elegir por sufragio universal.

Politizar la Justicia es precisamente que los elijan los políticos.

Y despolitizar la Justicia es que los elijan los ciudadanos, que es lo que propongo.

Es ahora cuando está politizada la Justicia.

Las cosas se pueden hacer mucho mejor de lo que se están haciendo actualmente.

Un saludo.

Xavi · 2013-09-12

Hola, ese es el problema, que no creo que la justicia se pueda despolitizar. En el caso de que se eligieran por sufragio, en base a qué los votamos, un juez lo que tiene que hacer es aplicar las leyes, ¿qué clase de campaña harían para que los votásemos? No tiene mucho sentido.
Sí estoy de acuerdo en que las cosas se pueden hacer mucho mejor, nuestra democracia necesita reformas urgentes, pero sin caer en un idealismo que no nos lleva a ningún lado.

Invertir en bolsa · 2013-09-13

Hola Xavi,

Una cosa es algo esté bien o mal y otra que sea fácil o difícil conseguirlo.

Si algo está bien, no creo que debamos renunciar a conseguirlo sólo porque no sea fácil. En muchas ocasiones, el camino fácil es el camino equivocado.

Yo creo que sí tiene sentido. Desde luego le veo mucho más sentido a que la casta política siga nombrando a los jueces.

Es importante darse cuenta de que sin Separación de Poderes no hay Democracia. Puedes estar a favor de que a los jueces los elijan los políticos, pero en ese caso tienes que darte cuenta de que no estás a favor de la Democracia.

Hay jueces que tienen una forma de actuar que conoce la gente, y puede vogtarles o no en base a eso. Las leyes, en muchos casos, son interpretables, y los jueces pueden decir cómo interpretan ellos estas situaciones, etc.

Esto permitiría, además, que unos poderes controlasen (en el sentido de vigilar) a otros, cosa que no sucede en la actualidad. Ahora unos poderes controlan a otros, pero en el sentido de manipular.

No es un idealismo, es algo muy real. La situación actual se traduce en corrupción, paro, pobreza, etc. No es hablar de cosas etéreas, sino de los problemas reales de la gente.

Cuando te preguntes que por qué no meten a la cárcel a fulanito, o por qué menganito no devuelve lo que robó, etc, la respuesta la tienes aquí.

Un saludo.

Xavi · 2013-09-13

Hola, en mi opinión creo que no tienes claro el concepto de democracia y caes en una especie de fundamentalismo democrático donde ésta es el bien supremo y la solución de todos los males, algo muy común en la mayoría, no declararse demócrata es visto como algo terrible, eso sí, la mayoría piensa que la democracia en España no funciona o directamente dicen que no hay, como en tu caso, que hablas de una semi democracia, por culpa de los políticos que lo están impidiendo.

Yo creo que hay que darse cuenta que no hay más democracia que la que tenemos, definida en la Constitución de forma metafísica cuando dice que la soberanía nacional reside en el pueblo español, cosa del todo imposible en un país con 40 millones de habitantes, España no son los cantones suizos. Todo lo demás es metafísica, idealismo.

Es importante darse cuenta que quizá, y sabiendo que lo que llamamos democracia es lo que vemos cada día y nada más, nuestro fundamentalismo democrático nos ha sido imbuido precisamente por los que tienen el poder haciéndonos creer que es el valor supremo precisamente para seguir manteniendo ese poder.

Invertir en bolsa · 2013-09-17

Hola Xavi,

Los hechos objetivos son los hechos objetivos.

Para que exista Democracia es imprescindible que haya Separación de Poderes. Otra cosa es que a tí te parezca bien o mal, o que prefieras otros sistemas. Pero los hechos son los hechos, y sin Separación de Poderes no hay Democracia.

Tampoco es una dictadura, como digo, sino algo mixto, que tiene partes democráticas y otras que no lo son.

Que a tí te parezca mejor este sistema que una Democracia, me parece bien, pero eso no quiere decir ni que el sistema actual sea una Democracia, ni que sea el único sistema posible.

Un saludo.

Xavi · 2013-09-17

Hola, no es cuestión de lo que a mí me gustaría o no, sino de lo que es y de lo que no puede ser. No hay otra democracia distinta a la que tenemos, amén como ya he dicho de que se pueden mejorar bastantes cosas. ¿Acaso conoces algún país con una democracia parecida a la que predicas? Yo también soy capaz de imaginarme un mundo ideal, o el que a mí me gustaría, porque todo ésto no deja de tener un componente subjetivo del que imagina, pero eso no significa que sea posible.
Recomiendo la lectura del libro "El Fundamentalismo Democrático" de Gustavo Bueno, es bastante esclarecedor sobre todos estos temas.

Un saludo

Xavi · 2013-09-18

Te paso un enlace con una conferencia de Bueno sobre la democracia, donde aclara bastantes cosas al respecto.

http://www.youtube.com/watch?v=dlY3fMb4NWg

Invertir en bolsa · 2013-09-18

Hola Xavi,

Que una persona concreta no sea capaz de imaginar algo no quiere decir que no pueda existir ese algo.

De hecho, lo que propongo aquí es algo bastante sencillo. Simplemente que lo mismo que se hace con el Poder Legislativo se haga con el Poder Judicial. No es nada del otro mundo, ni hay ninguna cuestión técnica que lo impida. Muy muy sencillo.

Si todo el mundo pensara que no puede existir nada distinto de lo que tenemos, seguiríamos en las cavernas, y sin haber inventado el fuego.

Que algo no exista en ningún país no quiere decir que ese algo no sea lo correcto, ni que no pueda llegar a ser realidad. Me remito al ejemplo anterior de las cavernas.

Un saludo.

Xavi · 2013-09-18

Hola, no es cuestión de lo que imagine nadie, sino del análisis objetivo y material de la realidad, y ese análisis lo que nos dice es que las llamadas democracias representativas son en realidad oligarquías o partitocracias, es decir, son unos pocos los que manejan el cotarro haciendo creer al resto que lo hacen con su consentimiento, etc. Siguiendo nuestra nefasta Constitución, ni la soberanía nacional reside en el pueblo ni existe separación de poderes, y no existe porque no puede existir en este modelo, no porque haya nadie que lo esté impidiendo. No podemos ver los poderes del Estado como como independientes entre sí porque precisamente pertenecen a un único Estado, por tanto, esos poderes tienen que estar relacionados entre sí de alguna manera.
Es evidente que el idealismo, como el tuyo, cala profundo en la gente debido a su ignorancia política, y también nos demuestra que la democracia en paises como el nuestro con millones de habitantes es, en realidad, bastante peligrosa debido precisamente a esa ignorancia, que degenera en una profunda corrupción, y no me refiero solo a la económica, sino a otra aun más peligrosa, la corrupción ideológica.

Invertir en bolsa · 2013-09-19

Hola Xavi,

Me estás dando la razón. Ya sé que la Constitución no permite la Separación de Poderes, y muchas cosas más que explico en estos artíclos. Y la solución a eso es la Separación de Poderes, que sólo porque tú creas que es algo imposible no lo es, ni mucho menos.

Los Poderes sí pueden ser independientes, aunque formen parte de un mismo Estado. Una cosa es el Estado, y otra los Poderes.

Decías, por ejemplo, que si al Poder Judicial se le elige por sufragio universal se estaría politizando la Justicia, cuando es evidente que es al revés.

Lo que aquí propongo no es más que cumplir lo que se supone que se debería cumplir desde el primer momento.

El tono del mensaje no me parece el más adecuado.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-03

Hola, te pido disculpas si te ha ofendido mi tono, pero no es algo personal contra ti sino contra tu forma de pensar, que es la de mucha gente.
Yo creo que hay que tener claro que el Estado es el monopolio del poder coercitivo. Nosotros, todo lo que somos a efectos sociales, jurídicos, etc, , brota de ese mismo Estado, es decir, el Estado es previo a todo, si somos personas, ciudadanos o como se le quiera llamar, con nuestros derechos, etc, es gracias a que el Estado nos da esa categoría precisamente porque es el único que tiene el poder para hacerlo. Pensar que el Estado tiene que estar a nuestro servicio es un error, o que se dedica a estafarnos, o a robarnos como dices tú en algunos de tus artículos, simplemente porque te ves como algo independiente de él, el individualismo típico del liberalismo. El Estado es en realidad el dueño de todo, todo lo que producimos en última instancia pertenece al Estado, por eso los impuestos nunca pueden ser un robo, a no ser que consideremos que alguien se pueda robar a sí mismo.
Esa es la contradicción del liberalismo: todo lo que produzco es mío porque tengo como una especie de derecho natural a ello y el Estado mejor que no se meta en estos asuntos. Eso sí, que proteja mis derechos y mis propiedades.

Invertir en bolsa · 2013-10-04

Hola Xavi,

No me he ofendido, pero creo que estás totalmente equivocado.

El Estado no es el dueño de todo. Lo es en las tiranías comunistas, como las de Corea del Norte o Cuba. Pero eso no es así "porque sí".

El Estado puede ser el dueño de todo, sí, pero cuando eso sucede la vida de las personas es un desastre total y absoluto, como puedes ver en cualquiera de estos ejemplos.

El Estado es una forma de organizarse las personas, y por supuesto que el Estado debe estar al servicio de los ciudadanos. Qu en el actualidad no lo está, ya lo sé, y lo sabe cualquiera. Pero eso no quiere decir ni que la situación actual esté bien, ni que sea la única que puede existir, ni que no debamos aspirar a algo mejor.

Considerar que el Estado es algo así como un Dios es algo bastante habitual, pero no puede estar más equivocado.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-04

Hola, el Estado es el que gobierna, el que hace las leyes, el que las aplica y el que las interpreta, si eso no es ser el dueño de todo ya me dirás. Pon un ejemplo de algo que no pertenezca al Estado.
Además debe ser así sino cada uno iríamos con nuestras leyes y el conflicto sería continuo, como ha pasado históricamente antes de la aparición de los Estados modernos.
Dices que el Estado es una forma de organizarse los ciudadanos, es decir, consideras que uno es ciudadano antes de que haya un Estado que lo reconozca. Pero es mucho más que eso, no te engañes, todo lo que eres y lo que tienes a nivel social es gracias a que hay un Estado que así lo establece y permite. Los derechos no pueden ser anteriores al Estado sino que brotan de él.

Saludos

Invertir en bolsa · 2013-10-07

Hola Xavi,

No estoy de acuerdo con nada de lo que dices, lo siento.

Es evidente que las personas existen antes de que existan los Estados.

Es evidente que los Estados existen porque las personas decidieron adoptar esta forma de organizarse.

Es evidente que ha habido y hay formas de organizarse diferentes a los Estados, como las tribus.

Es evidente que dentro de los Estados hay muchas diferenc ias. Cualquiera ve que hay muchas diferencias entre Corea del Norte y España, o entre Cuba y Australia, etc.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-08

Hola,

depende de lo que entiendas por persona, Si te refieres a la especie biológica evidentemente, pero persona (cuyo origen etimológico significa máscara de actor) en cuanto a titular de una serie de derechos y obligaciones reconocidas en un Estado determinado a través de normas positivas, evidentemente no puede ser anterior a él, a no ser, como ya he comentado anteriormente, que todos nazcamos con una serie de derechos sin que haga falta que ninguna norma lo establezca, pero el derecho natural no es más que metafísica. Por ejemplo, los liberales consideráis que tenéis una especie de derecho natural a la propiedad privada y que el Estado debe limitarse a reconocer y proteger este derecho, pero en realidad es al revés, la propiedad privada es posible en un Estado determinado previo, no hay ningún derecho natural a la propiedad privada ni tiene ningún sentido analizarla en abstracto sin tener en cuenta la dialéctica con el Estado. Intenta imaginar cuando no había Estados, ¿crees realmente que podía haber propiedad privada? un grupo humano ocupan un territorio por primera vez y se apropian de él, ahora llega otro grupo y dice que ese territorio es suyo, los primeros dicen que es suyo porque han llegado primero, los segundos dicen que eso no es así, pelean y se lo quedan el más fuerte. Después se formaron los Estados y éstos al tener el poder absoluto y, por tanto, ser los dueños de todo, establecieron la propiedad privada.

Que hay diferentes formas de Estado y que los Estados no han existido siempre, en ningún momento he dicho lo contrario.

Invertir en bolsa · 2013-10-08

Hola Xavi,

Sigo sin estar de acuerdo con nada de lo que dices. Las ideas que comentas coinciden con las de los totalitarismos que han masacrado la vida de generaciones y generaciones.

Las personas crean los Estados, como es evidente. Puedes definir "persona" como más te guste, pero está claro que los Estados no se crean solos, sino que los crean las personas. Es evidente que sin personas, no puede haber Estados. Igual de evidente que había personas antes de haber Estados, y que en un momento determinado algunas personas decidieron crear los Estados.

Los Estados son las "reglas del juego" que se dan las personas, para poder prosperar, etc. Jamás y bajo ningún concepto los Estados son los dueños de las personas. Se ha intentado (Corea del Norte, Cuba, URSS, etc), pero siempre ha sido un desastre total y absoluto.

Las personas tienen derechos naturales, sin ningún género de duda. Como el derecho a la vida, a la propiedad privada. En los totalitarismos se considera que las personas que dirigen los Estados (los Estados no se dirigen solos, los dirigen personas, las definas como las definas) tienen derecho a matar, robar, violar, etc, al resto de las personas. Parece evidente que ya ha quedado ampliamente demostrado que esto es una aberración total y absoluta.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-08

Hola,

No me estás entendiendo, tampoco argumentas nada en tu favor, simplemente haces afirmaciones y ya está.
Totalitarismos, pues claro que ha habido y hay Estados totalitarios pero qué tiene que ver eso con lo que estamos debatiendo?

Parece como si yo estuviera en contra de la propiedad privada y no es así, al contrario, pero considero que la propiedad privada así como los demás derechos nacen en el contexto de un Estado a través de su reconocimiento en su derecho positivo, cosa que celebro que sea así, porque el derecho natural sin positivizar no es nada, no tiene ningún valor a nivel social.

Que yo diga que el Estado es, en última instancia, el dueño de todo no implica que esté a favor de los totalitarismos, no sé de donde sacas eso, me limito a constatar un hecho que se da en todos los Estados, totalitarios o no. Vete al país que consideres más libre del mundo e intenta ir en contra de las normas del Estado a ver qué te pasa.

Igual debes de revisar tus ideas sobre estas cosas porque si el Estado actual no te sirve y el que imaginas no fuera posible....

Saludos

Invertir en bolsa · 2013-10-09

Hola Xavi,

A lo mejor eres tú el que no me entiendes a mí.

He argumentado todas las afirmaciones que he hecho.

Los totalitarismos ponen a los Estados por encima de las personas.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-09

Sí, puede ser que no te entienda, en cualquier caso, suerte.

Por cierto, muy buena la web respecto de la Bolsa, también tus libros que he comprado y leído con interés.

Saludos

Invertir en bolsa · 2013-10-10

Gracias, Xavi.

La idea fundamental es que el Estado no es algo sobrenatural que tiene vida propia y está por encima del bien y del mal.

El Estado es, simplemente, un mecanismo (unas "reglas del juego") creado (y modificado) por las personas, dirigido por personas y que debe estar al servicio de las personas. Cuando no es así es cuando aparecen los problemas.

La Separación de Poderes sirve para que ningún grupo de personas se apropie de lo que no es suyo (el Estado) y hagan y deshagan a su antojo, perjudicando al resto de la población.

Un saludo.

Daviti · 2013-11-24

Hola Xavi,

en tu texto me parece que identificas "Estado de Derecho" con "Separación de Poderes". Parece que no pudiera existir el estado de derecho sin una separación efectiva de los poderes que se supone que lo conforman. Esto es aceptado como pensamiento dominante, pero poca gente se pregunta seriamente en la solidez de sus fundamentos. Realmente, ¿puede existir un Estado de Derecho sin separación de poderes? Pienso, por ejemplo, en los clubes de todo tipo, que tienen un cuerpo de normas para su funcionamiento, pero no necesitan para ello disponer de exactamente "tres poderes independientes". En este caso, ni siquiera existen esos "tres poderes". Los famosos tres poderes surgieron en algún momento de la historia de manera espontánea para las necesidades concretas, pero no es conveniente convertirlo en un dogma político, puesto que el estado moderno perfectamente podría funcionar con más poderes, o con menos, o con poderes distintos de estos.

Por otro lado, ¿puede existir la "separación de poderes" en una democracia moderna como la que nos toca vivir? Hay que tener en cuenta que, según la Constitución, "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado." A partir de este supuesto, es obligatorio constitucionalmente hablando que los tres poderes estén sujetos al control democrático. Una judicatura independiente es una entelequia anticonstitucional. Y cualquier idea de un control democrático sobre la judicatura que no derive indefectiblemente en una confluencia de poderes es una mera ilusión, puesto que la mercancía que compran los ciudadanos cuando van a votar es siempre la misma: poder político. Para una misma mercancía la lógica económica dicta que habrá unos mismos proveedores.

Resumiendo, mi conclusión sería que una División de Poderes no es condición necesaria ni suficiente para un Estado de Derecho. Además, que la definición clásica de los tres poderes no debe convertirse en un dogma de buen gobierno. Además, que la Democracia es incompatible con la División de Poderes.

Invertir en bolsa · 2013-11-25

Hola Daviti,

Hay una diferencia crucial. Y es que tú puedes pertenecer o dejar de pertenecer a un club cuando quieras, pero no puedes hacer eso con el Estado.

Si el club te sube las cuotas, te puedes borrar y dejar de pagar. Pero si el Estado te sube los impuestos no puedes dejar de pagarlos.

Esta diferencia anula tu razonamiento, como supongo comprenderás.

Es justo al contrario, sin Separación de Poderes no hay Democracia, por lo que explico en el artículo y los comentarios.

Un saludo.

gonzalo · 2014-03-13

El fundamentalismo democrático es la concepción de que si algo es democrático es valido y esta por encima de todo y que todo tiene que ser por consenso sino es imposición de unos pocos. Por ello, la democracia tiene un peligro de convertirse en una autocracia donde unas "mayorías" deciden sobre minorías.
Pero en una democracia es importante la separación de poderes ya que si las funciones se concentran en un mismo poder la corrupción esta asegurada y tenemos de ejemplo España.

Invertir en Bolsa · 2014-03-18

Hola Gonzalo,

En realidad ese problema que comentas es la democracia mal entendida. La democracia realmente consiste en respetar a las minorías, no en imponer la opinión de la mayoría.

Y para eso, para respetar a todo el mundo y evitar los atropellos, son imprescindibles cosas como la Separación de Poderes.

Un saludo.

ronal · 2015-12-02

hola me puedes decir esta pregunta un comentario si considera si es favorable o no que exista una división de poderes en nuestro país (osea ecuador););)

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-12-02

Hola ronal,

La Separación de Poderes es algo muy bueno para todos los países del mundo, sin excepción. Para Ecuador también sería muy buena, lógicamente.

Saludos.

Lola · 2016-01-13

Entonces por qué es importante la división de poderes

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-01-14

Hola Lola,

Es importante para que unos poderes puedan controlar y vigilar de verdad a los otros.

Por ejemplo, ahora es muy difícil que entre un político en la cárcel, porque los jueces que juzgan a los políticos los nombran los propios políticos. Esto es una de las principales causas de la corrupción.

Si el máximo órgano de los jueces se eligiera por votación, los jueces serían independientes, y podrían investigar y juzgar a los políticos con libertad. Esto es una de las cosas más necesarias para acabar con la corrupción, que es el principal problema de la economía.

Saludos.

miguel · 2016-03-30

porque cree que podrian entrar en conflicto los poderes

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-03-31

Hola Miguel,

Es el famoso dicho de "ser juez y parte".

Imagina que tú puedes hacer lo que quieras, pero si haces algo mal, para controlarte, te juzgas tú mismo, Es evidente que tú no te ibas a condenar, por eso te tendría que juzgar otra persona (que no fuera familiar o amigo tuyo, etc).

Con los poderes pasa lo mismo. Si los mismos que hacen las leyes luego las ejecutan, ya las hacen para ejecutarlas como más les convenga. Y si en caso de que alguien les denuncie les juzgan unas personas que han nombrado ellos mismos, es evidente que las cosas no pueden funcionar bien.

Por eso tiene que haber un grupo de personas que hagan las leyes, que son los diputados del Congreso. A estos se les tendría que elegir por votación directa, cosa que aparentemente pasa, pero en realidad no pasa. Ahora se elige a un partido entero, y todos los diputados de ese partido los ha elegido el presidente del partido, luego se deben a ese presidente. Se deberían presentar los que quisieran, sin el filtro del presidente, y que la gente votase a quien quisiera. Si alguno traicionase a sus votantes, la gente no le volvería a votar, y ya no podría ser diputado, por muy amigo que fuera del presidente de su partido.

Luego habría que elegir al Gobierno, que sería el que ejecutase las leyes que habría hecho el grupo anterior. Pero el Gobierno no habría elegido a ese grupo anterior, luego no habría elegido a los que hacen las leyes.

Y por último habría que elegir al órgano de Gobierno de los jueces, para que controlasen a los 2 grupos anteriores.

De esta forma, si alguien falla los ciudadanos lo podrían cambiar de verdad. No podria pasar que un grupo de partidos aparentasen estar enfrentados pero en realidad tuvieran un acuerdo privado para repartirse el poder y cobrar cualquier nivel de impuestos a la población, por ejemplo.

Saludos.

Yessica meza · 2016-05-23

hola! mi pregunta es :
porque el estado y la constitucion nunca deben desaparecer.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-05-27

Hola Yessica.

La alternativa al Estado se supone que es la anarquía, que lógicamente no es deseable. Otra cosa es ver qué funciones debe cumplir el Estado, si tendría que hacer menos cosas de las que hace ahora, etc.

Sin Constitución se puede vivir, pero en principio es una especie de garantía de que futuros gobiernos se atendrán a unas reglas comunes de las que no se podrán salir (aunque en la práctica no siempre se cumple, en cuyo caso aparece la necesidad de la Separación de Poderes, para juzgar realmente a los políticos que incumplen las leyes).

Saludos.

RODRIGO · 2018-03-07

Hola,
quisiera saber cuál sería la manera acertada de designar el poder judicial en atención a la teoría de la división de poderes, así como los países en los que sucede tal práctica.
Un saludo

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2018-03-09

Hola Rodrigo.

Yo creo que el Poder Judicial (los miembros de la cúpula) deben ser elegidos por votación directa de los ciudadanos. Igual que se hace con los Diputados del Congreso. Es la única forma de que sea independiente de verdad, porque si lo elige otro poder (Diputados, Gobierno, etc), entonces no puede ser independiente. Que yo sepa, el país que más se acerca a esto es EEUU.

Saludos.

jairo · 2019-11-12

Buenos dias como ejemplo por separacion cual sera?

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2019-11-15

Hola Jairo.

Pues hay que votar por separado:

1) Diputados del Congreso (esto ya se vota en España)

2) Presidente del Congreso (ahora en España lo eligen los Diputados)

3) Poder Judicial (esto no se vota ahora en España)

4) Fiscalía (esto tampoco se vota en España)


Con esto, más la prohibición de que los medios de comunicación y los partidos políticos reciban dinero público de ningún tipo, ya se tiene la Separación de Poderes.

Saludos.

FATIMA · 2020-10-09

HOLA ME PODRIAS RESPONDER A ESTA PREGUNTA
Explica la importància de la separació de poders en un règim democràtic?

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-10-16

Hola Fátima.

Resumidamente, si no hay Separación de Poderes no hay Democracia, porque alguien controlaría todos los Poderes, y sería una situación similar a una dictadura (con la diferencia de que se podría "cambiar de dictador" cada 4 años mediante votación, si las votaciones fueran limpias).
Realmente casi ningún país tiene una Separación de Poderes de verdad, así que vivimos en democracias muy mejorables, y debemos hacer todo lo posible para ir avanzando en la Separación de Poderes.

Saludos.

Thomas Lopez · 2020-10-21

en que influye la separacion de poderes en la independencia de america???

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-10-22

Hola Thomas.

EEUU es el país en que más se acercan a la Separación de Poderes que explico aquí. Y creo que influyó bastante en su independencia del Reino Unido, porque precisamente una de las cosas que querían era vivir con una Separación de Poderes mayor que la que tenía el Reino Unido. Así que creo que fue uno de los factores más importantes, sí.

Saludos.

maria · 2021-01-20

¿EXISTE UNA SEPARACIÓN DE PODERES EFECTIVA EN ESPAÑA?
Cuales son las pruebas y evidencias de ello.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-01-21

Hola María,

En España (ni en ningún país) hay Separación de Poderes de verdad, y eso se ve claramente porque unos poderes eligen a otros. Por ejemplo, los Diputados eligen al Presidente del Gobierno (en lugar de hacerlo por votación directa los ciudadanos), luego también eligen a los jueces (CGPJ), el Gobierno elige a la Fiscaía General del Estado. Estos 4 poderes deberían elegirlos los ciudadanos directamente.

Saludos.

sofia · 2021-04-05

¿Por qué crees que los tres poderes tienen que ser independientes en una Democracia?

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-04-08

Hola Sofía,

Piensa que una dictadura es, en realidad, una concentración de poder.

Por eso, cuanto más concentrado esté el poder en una aparente democracia, más se acerca esa aparente democracia a una dictadura.

Saludos.

Wilmer Lomas Mendoza · 2022-01-07

Por que es importante que, en en un sistema democrático, exista una separación de poderes

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2022-01-20

Hola Wilmer,

Porque sin Separación de Poderes es imposible que exista la Democracia, porque un mismo grupo de personas haría las leyes a su antojo, las ejecutaría como quisiera, y luego si hay problemas los jueces les darían la razón (realmente lo que te he descrito es la situación actual, en todo el mundo).

Por eso debemos conseguir que haya Separación de Poderes, en todos los países del mundo.

Saludos.

Xavi · 2013-08-30

Me temo que la separación de poderes tal y como la planteas no es posible, a los miembros del poder judicial los tiene que nombrar alguien, por sufragio no tiene mucho sentido ya que estaríamos politizando la justicia también. Me temo que no hay más democracia ni más Estado de derecho del que tenemos, aunque mejorable por supuesto.

Invertir en bolsa · 2013-09-12

Hola Xavi,

Sí que es posible. A los miembros del Poder Judicial se les podría, y debería, elegir por sufragio universal.

Politizar la Justicia es precisamente que los elijan los políticos.

Y despolitizar la Justicia es que los elijan los ciudadanos, que es lo que propongo.

Es ahora cuando está politizada la Justicia.

Las cosas se pueden hacer mucho mejor de lo que se están haciendo actualmente.

Un saludo.

Xavi · 2013-09-12

Hola, ese es el problema, que no creo que la justicia se pueda despolitizar. En el caso de que se eligieran por sufragio, en base a qué los votamos, un juez lo que tiene que hacer es aplicar las leyes, ¿qué clase de campaña harían para que los votásemos? No tiene mucho sentido.
Sí estoy de acuerdo en que las cosas se pueden hacer mucho mejor, nuestra democracia necesita reformas urgentes, pero sin caer en un idealismo que no nos lleva a ningún lado.

Invertir en bolsa · 2013-09-13

Hola Xavi,

Una cosa es algo esté bien o mal y otra que sea fácil o difícil conseguirlo.

Si algo está bien, no creo que debamos renunciar a conseguirlo sólo porque no sea fácil. En muchas ocasiones, el camino fácil es el camino equivocado.

Yo creo que sí tiene sentido. Desde luego le veo mucho más sentido a que la casta política siga nombrando a los jueces.

Es importante darse cuenta de que sin Separación de Poderes no hay Democracia. Puedes estar a favor de que a los jueces los elijan los políticos, pero en ese caso tienes que darte cuenta de que no estás a favor de la Democracia.

Hay jueces que tienen una forma de actuar que conoce la gente, y puede vogtarles o no en base a eso. Las leyes, en muchos casos, son interpretables, y los jueces pueden decir cómo interpretan ellos estas situaciones, etc.

Esto permitiría, además, que unos poderes controlasen (en el sentido de vigilar) a otros, cosa que no sucede en la actualidad. Ahora unos poderes controlan a otros, pero en el sentido de manipular.

No es un idealismo, es algo muy real. La situación actual se traduce en corrupción, paro, pobreza, etc. No es hablar de cosas etéreas, sino de los problemas reales de la gente.

Cuando te preguntes que por qué no meten a la cárcel a fulanito, o por qué menganito no devuelve lo que robó, etc, la respuesta la tienes aquí.

Un saludo.

Xavi · 2013-09-13

Hola, en mi opinión creo que no tienes claro el concepto de democracia y caes en una especie de fundamentalismo democrático donde ésta es el bien supremo y la solución de todos los males, algo muy común en la mayoría, no declararse demócrata es visto como algo terrible, eso sí, la mayoría piensa que la democracia en España no funciona o directamente dicen que no hay, como en tu caso, que hablas de una semi democracia, por culpa de los políticos que lo están impidiendo.

Yo creo que hay que darse cuenta que no hay más democracia que la que tenemos, definida en la Constitución de forma metafísica cuando dice que la soberanía nacional reside en el pueblo español, cosa del todo imposible en un país con 40 millones de habitantes, España no son los cantones suizos. Todo lo demás es metafísica, idealismo.

Es importante darse cuenta que quizá, y sabiendo que lo que llamamos democracia es lo que vemos cada día y nada más, nuestro fundamentalismo democrático nos ha sido imbuido precisamente por los que tienen el poder haciéndonos creer que es el valor supremo precisamente para seguir manteniendo ese poder.

Invertir en bolsa · 2013-09-17

Hola Xavi,

Los hechos objetivos son los hechos objetivos.

Para que exista Democracia es imprescindible que haya Separación de Poderes. Otra cosa es que a tí te parezca bien o mal, o que prefieras otros sistemas. Pero los hechos son los hechos, y sin Separación de Poderes no hay Democracia.

Tampoco es una dictadura, como digo, sino algo mixto, que tiene partes democráticas y otras que no lo son.

Que a tí te parezca mejor este sistema que una Democracia, me parece bien, pero eso no quiere decir ni que el sistema actual sea una Democracia, ni que sea el único sistema posible.

Un saludo.

Xavi · 2013-09-17

Hola, no es cuestión de lo que a mí me gustaría o no, sino de lo que es y de lo que no puede ser. No hay otra democracia distinta a la que tenemos, amén como ya he dicho de que se pueden mejorar bastantes cosas. ¿Acaso conoces algún país con una democracia parecida a la que predicas? Yo también soy capaz de imaginarme un mundo ideal, o el que a mí me gustaría, porque todo ésto no deja de tener un componente subjetivo del que imagina, pero eso no significa que sea posible.
Recomiendo la lectura del libro "El Fundamentalismo Democrático" de Gustavo Bueno, es bastante esclarecedor sobre todos estos temas.

Un saludo

Xavi · 2013-09-18

Te paso un enlace con una conferencia de Bueno sobre la democracia, donde aclara bastantes cosas al respecto.

http://www.youtube.com/watch?v=dlY3fMb4NWg

Invertir en bolsa · 2013-09-18

Hola Xavi,

Que una persona concreta no sea capaz de imaginar algo no quiere decir que no pueda existir ese algo.

De hecho, lo que propongo aquí es algo bastante sencillo. Simplemente que lo mismo que se hace con el Poder Legislativo se haga con el Poder Judicial. No es nada del otro mundo, ni hay ninguna cuestión técnica que lo impida. Muy muy sencillo.

Si todo el mundo pensara que no puede existir nada distinto de lo que tenemos, seguiríamos en las cavernas, y sin haber inventado el fuego.

Que algo no exista en ningún país no quiere decir que ese algo no sea lo correcto, ni que no pueda llegar a ser realidad. Me remito al ejemplo anterior de las cavernas.

Un saludo.

Xavi · 2013-09-18

Hola, no es cuestión de lo que imagine nadie, sino del análisis objetivo y material de la realidad, y ese análisis lo que nos dice es que las llamadas democracias representativas son en realidad oligarquías o partitocracias, es decir, son unos pocos los que manejan el cotarro haciendo creer al resto que lo hacen con su consentimiento, etc. Siguiendo nuestra nefasta Constitución, ni la soberanía nacional reside en el pueblo ni existe separación de poderes, y no existe porque no puede existir en este modelo, no porque haya nadie que lo esté impidiendo. No podemos ver los poderes del Estado como como independientes entre sí porque precisamente pertenecen a un único Estado, por tanto, esos poderes tienen que estar relacionados entre sí de alguna manera.
Es evidente que el idealismo, como el tuyo, cala profundo en la gente debido a su ignorancia política, y también nos demuestra que la democracia en paises como el nuestro con millones de habitantes es, en realidad, bastante peligrosa debido precisamente a esa ignorancia, que degenera en una profunda corrupción, y no me refiero solo a la económica, sino a otra aun más peligrosa, la corrupción ideológica.

Invertir en bolsa · 2013-09-19

Hola Xavi,

Me estás dando la razón. Ya sé que la Constitución no permite la Separación de Poderes, y muchas cosas más que explico en estos artíclos. Y la solución a eso es la Separación de Poderes, que sólo porque tú creas que es algo imposible no lo es, ni mucho menos.

Los Poderes sí pueden ser independientes, aunque formen parte de un mismo Estado. Una cosa es el Estado, y otra los Poderes.

Decías, por ejemplo, que si al Poder Judicial se le elige por sufragio universal se estaría politizando la Justicia, cuando es evidente que es al revés.

Lo que aquí propongo no es más que cumplir lo que se supone que se debería cumplir desde el primer momento.

El tono del mensaje no me parece el más adecuado.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-03

Hola, te pido disculpas si te ha ofendido mi tono, pero no es algo personal contra ti sino contra tu forma de pensar, que es la de mucha gente.
Yo creo que hay que tener claro que el Estado es el monopolio del poder coercitivo. Nosotros, todo lo que somos a efectos sociales, jurídicos, etc, , brota de ese mismo Estado, es decir, el Estado es previo a todo, si somos personas, ciudadanos o como se le quiera llamar, con nuestros derechos, etc, es gracias a que el Estado nos da esa categoría precisamente porque es el único que tiene el poder para hacerlo. Pensar que el Estado tiene que estar a nuestro servicio es un error, o que se dedica a estafarnos, o a robarnos como dices tú en algunos de tus artículos, simplemente porque te ves como algo independiente de él, el individualismo típico del liberalismo. El Estado es en realidad el dueño de todo, todo lo que producimos en última instancia pertenece al Estado, por eso los impuestos nunca pueden ser un robo, a no ser que consideremos que alguien se pueda robar a sí mismo.
Esa es la contradicción del liberalismo: todo lo que produzco es mío porque tengo como una especie de derecho natural a ello y el Estado mejor que no se meta en estos asuntos. Eso sí, que proteja mis derechos y mis propiedades.

Invertir en bolsa · 2013-10-04

Hola Xavi,

No me he ofendido, pero creo que estás totalmente equivocado.

El Estado no es el dueño de todo. Lo es en las tiranías comunistas, como las de Corea del Norte o Cuba. Pero eso no es así "porque sí".

El Estado puede ser el dueño de todo, sí, pero cuando eso sucede la vida de las personas es un desastre total y absoluto, como puedes ver en cualquiera de estos ejemplos.

El Estado es una forma de organizarse las personas, y por supuesto que el Estado debe estar al servicio de los ciudadanos. Qu en el actualidad no lo está, ya lo sé, y lo sabe cualquiera. Pero eso no quiere decir ni que la situación actual esté bien, ni que sea la única que puede existir, ni que no debamos aspirar a algo mejor.

Considerar que el Estado es algo así como un Dios es algo bastante habitual, pero no puede estar más equivocado.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-04

Hola, el Estado es el que gobierna, el que hace las leyes, el que las aplica y el que las interpreta, si eso no es ser el dueño de todo ya me dirás. Pon un ejemplo de algo que no pertenezca al Estado.
Además debe ser así sino cada uno iríamos con nuestras leyes y el conflicto sería continuo, como ha pasado históricamente antes de la aparición de los Estados modernos.
Dices que el Estado es una forma de organizarse los ciudadanos, es decir, consideras que uno es ciudadano antes de que haya un Estado que lo reconozca. Pero es mucho más que eso, no te engañes, todo lo que eres y lo que tienes a nivel social es gracias a que hay un Estado que así lo establece y permite. Los derechos no pueden ser anteriores al Estado sino que brotan de él.

Saludos

Invertir en bolsa · 2013-10-07

Hola Xavi,

No estoy de acuerdo con nada de lo que dices, lo siento.

Es evidente que las personas existen antes de que existan los Estados.

Es evidente que los Estados existen porque las personas decidieron adoptar esta forma de organizarse.

Es evidente que ha habido y hay formas de organizarse diferentes a los Estados, como las tribus.

Es evidente que dentro de los Estados hay muchas diferenc ias. Cualquiera ve que hay muchas diferencias entre Corea del Norte y España, o entre Cuba y Australia, etc.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-08

Hola,

depende de lo que entiendas por persona, Si te refieres a la especie biológica evidentemente, pero persona (cuyo origen etimológico significa máscara de actor) en cuanto a titular de una serie de derechos y obligaciones reconocidas en un Estado determinado a través de normas positivas, evidentemente no puede ser anterior a él, a no ser, como ya he comentado anteriormente, que todos nazcamos con una serie de derechos sin que haga falta que ninguna norma lo establezca, pero el derecho natural no es más que metafísica. Por ejemplo, los liberales consideráis que tenéis una especie de derecho natural a la propiedad privada y que el Estado debe limitarse a reconocer y proteger este derecho, pero en realidad es al revés, la propiedad privada es posible en un Estado determinado previo, no hay ningún derecho natural a la propiedad privada ni tiene ningún sentido analizarla en abstracto sin tener en cuenta la dialéctica con el Estado. Intenta imaginar cuando no había Estados, ¿crees realmente que podía haber propiedad privada? un grupo humano ocupan un territorio por primera vez y se apropian de él, ahora llega otro grupo y dice que ese territorio es suyo, los primeros dicen que es suyo porque han llegado primero, los segundos dicen que eso no es así, pelean y se lo quedan el más fuerte. Después se formaron los Estados y éstos al tener el poder absoluto y, por tanto, ser los dueños de todo, establecieron la propiedad privada.

Que hay diferentes formas de Estado y que los Estados no han existido siempre, en ningún momento he dicho lo contrario.

Invertir en bolsa · 2013-10-08

Hola Xavi,

Sigo sin estar de acuerdo con nada de lo que dices. Las ideas que comentas coinciden con las de los totalitarismos que han masacrado la vida de generaciones y generaciones.

Las personas crean los Estados, como es evidente. Puedes definir "persona" como más te guste, pero está claro que los Estados no se crean solos, sino que los crean las personas. Es evidente que sin personas, no puede haber Estados. Igual de evidente que había personas antes de haber Estados, y que en un momento determinado algunas personas decidieron crear los Estados.

Los Estados son las "reglas del juego" que se dan las personas, para poder prosperar, etc. Jamás y bajo ningún concepto los Estados son los dueños de las personas. Se ha intentado (Corea del Norte, Cuba, URSS, etc), pero siempre ha sido un desastre total y absoluto.

Las personas tienen derechos naturales, sin ningún género de duda. Como el derecho a la vida, a la propiedad privada. En los totalitarismos se considera que las personas que dirigen los Estados (los Estados no se dirigen solos, los dirigen personas, las definas como las definas) tienen derecho a matar, robar, violar, etc, al resto de las personas. Parece evidente que ya ha quedado ampliamente demostrado que esto es una aberración total y absoluta.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-08

Hola,

No me estás entendiendo, tampoco argumentas nada en tu favor, simplemente haces afirmaciones y ya está.
Totalitarismos, pues claro que ha habido y hay Estados totalitarios pero qué tiene que ver eso con lo que estamos debatiendo?

Parece como si yo estuviera en contra de la propiedad privada y no es así, al contrario, pero considero que la propiedad privada así como los demás derechos nacen en el contexto de un Estado a través de su reconocimiento en su derecho positivo, cosa que celebro que sea así, porque el derecho natural sin positivizar no es nada, no tiene ningún valor a nivel social.

Que yo diga que el Estado es, en última instancia, el dueño de todo no implica que esté a favor de los totalitarismos, no sé de donde sacas eso, me limito a constatar un hecho que se da en todos los Estados, totalitarios o no. Vete al país que consideres más libre del mundo e intenta ir en contra de las normas del Estado a ver qué te pasa.

Igual debes de revisar tus ideas sobre estas cosas porque si el Estado actual no te sirve y el que imaginas no fuera posible....

Saludos

Invertir en bolsa · 2013-10-09

Hola Xavi,

A lo mejor eres tú el que no me entiendes a mí.

He argumentado todas las afirmaciones que he hecho.

Los totalitarismos ponen a los Estados por encima de las personas.

Un saludo.

Xavi · 2013-10-09

Sí, puede ser que no te entienda, en cualquier caso, suerte.

Por cierto, muy buena la web respecto de la Bolsa, también tus libros que he comprado y leído con interés.

Saludos

Invertir en bolsa · 2013-10-10

Gracias, Xavi.

La idea fundamental es que el Estado no es algo sobrenatural que tiene vida propia y está por encima del bien y del mal.

El Estado es, simplemente, un mecanismo (unas "reglas del juego") creado (y modificado) por las personas, dirigido por personas y que debe estar al servicio de las personas. Cuando no es así es cuando aparecen los problemas.

La Separación de Poderes sirve para que ningún grupo de personas se apropie de lo que no es suyo (el Estado) y hagan y deshagan a su antojo, perjudicando al resto de la población.

Un saludo.

Daviti · 2013-11-24

Hola Xavi,

en tu texto me parece que identificas "Estado de Derecho" con "Separación de Poderes". Parece que no pudiera existir el estado de derecho sin una separación efectiva de los poderes que se supone que lo conforman. Esto es aceptado como pensamiento dominante, pero poca gente se pregunta seriamente en la solidez de sus fundamentos. Realmente, ¿puede existir un Estado de Derecho sin separación de poderes? Pienso, por ejemplo, en los clubes de todo tipo, que tienen un cuerpo de normas para su funcionamiento, pero no necesitan para ello disponer de exactamente "tres poderes independientes". En este caso, ni siquiera existen esos "tres poderes". Los famosos tres poderes surgieron en algún momento de la historia de manera espontánea para las necesidades concretas, pero no es conveniente convertirlo en un dogma político, puesto que el estado moderno perfectamente podría funcionar con más poderes, o con menos, o con poderes distintos de estos.

Por otro lado, ¿puede existir la "separación de poderes" en una democracia moderna como la que nos toca vivir? Hay que tener en cuenta que, según la Constitución, "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado." A partir de este supuesto, es obligatorio constitucionalmente hablando que los tres poderes estén sujetos al control democrático. Una judicatura independiente es una entelequia anticonstitucional. Y cualquier idea de un control democrático sobre la judicatura que no derive indefectiblemente en una confluencia de poderes es una mera ilusión, puesto que la mercancía que compran los ciudadanos cuando van a votar es siempre la misma: poder político. Para una misma mercancía la lógica económica dicta que habrá unos mismos proveedores.

Resumiendo, mi conclusión sería que una División de Poderes no es condición necesaria ni suficiente para un Estado de Derecho. Además, que la definición clásica de los tres poderes no debe convertirse en un dogma de buen gobierno. Además, que la Democracia es incompatible con la División de Poderes.

Invertir en bolsa · 2013-11-25

Hola Daviti,

Hay una diferencia crucial. Y es que tú puedes pertenecer o dejar de pertenecer a un club cuando quieras, pero no puedes hacer eso con el Estado.

Si el club te sube las cuotas, te puedes borrar y dejar de pagar. Pero si el Estado te sube los impuestos no puedes dejar de pagarlos.

Esta diferencia anula tu razonamiento, como supongo comprenderás.

Es justo al contrario, sin Separación de Poderes no hay Democracia, por lo que explico en el artículo y los comentarios.

Un saludo.

gonzalo · 2014-03-13

El fundamentalismo democrático es la concepción de que si algo es democrático es valido y esta por encima de todo y que todo tiene que ser por consenso sino es imposición de unos pocos. Por ello, la democracia tiene un peligro de convertirse en una autocracia donde unas "mayorías" deciden sobre minorías.
Pero en una democracia es importante la separación de poderes ya que si las funciones se concentran en un mismo poder la corrupción esta asegurada y tenemos de ejemplo España.

Invertir en Bolsa · 2014-03-18

Hola Gonzalo,

En realidad ese problema que comentas es la democracia mal entendida. La democracia realmente consiste en respetar a las minorías, no en imponer la opinión de la mayoría.

Y para eso, para respetar a todo el mundo y evitar los atropellos, son imprescindibles cosas como la Separación de Poderes.

Un saludo.

ronal · 2015-12-02

hola me puedes decir esta pregunta un comentario si considera si es favorable o no que exista una división de poderes en nuestro país (osea ecuador););)

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-12-02

Hola ronal,

La Separación de Poderes es algo muy bueno para todos los países del mundo, sin excepción. Para Ecuador también sería muy buena, lógicamente.

Saludos.

Lola · 2016-01-13

Entonces por qué es importante la división de poderes

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-01-14

Hola Lola,

Es importante para que unos poderes puedan controlar y vigilar de verdad a los otros.

Por ejemplo, ahora es muy difícil que entre un político en la cárcel, porque los jueces que juzgan a los políticos los nombran los propios políticos. Esto es una de las principales causas de la corrupción.

Si el máximo órgano de los jueces se eligiera por votación, los jueces serían independientes, y podrían investigar y juzgar a los políticos con libertad. Esto es una de las cosas más necesarias para acabar con la corrupción, que es el principal problema de la economía.

Saludos.

miguel · 2016-03-30

porque cree que podrian entrar en conflicto los poderes

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-03-31

Hola Miguel,

Es el famoso dicho de "ser juez y parte".

Imagina que tú puedes hacer lo que quieras, pero si haces algo mal, para controlarte, te juzgas tú mismo, Es evidente que tú no te ibas a condenar, por eso te tendría que juzgar otra persona (que no fuera familiar o amigo tuyo, etc).

Con los poderes pasa lo mismo. Si los mismos que hacen las leyes luego las ejecutan, ya las hacen para ejecutarlas como más les convenga. Y si en caso de que alguien les denuncie les juzgan unas personas que han nombrado ellos mismos, es evidente que las cosas no pueden funcionar bien.

Por eso tiene que haber un grupo de personas que hagan las leyes, que son los diputados del Congreso. A estos se les tendría que elegir por votación directa, cosa que aparentemente pasa, pero en realidad no pasa. Ahora se elige a un partido entero, y todos los diputados de ese partido los ha elegido el presidente del partido, luego se deben a ese presidente. Se deberían presentar los que quisieran, sin el filtro del presidente, y que la gente votase a quien quisiera. Si alguno traicionase a sus votantes, la gente no le volvería a votar, y ya no podría ser diputado, por muy amigo que fuera del presidente de su partido.

Luego habría que elegir al Gobierno, que sería el que ejecutase las leyes que habría hecho el grupo anterior. Pero el Gobierno no habría elegido a ese grupo anterior, luego no habría elegido a los que hacen las leyes.

Y por último habría que elegir al órgano de Gobierno de los jueces, para que controlasen a los 2 grupos anteriores.

De esta forma, si alguien falla los ciudadanos lo podrían cambiar de verdad. No podria pasar que un grupo de partidos aparentasen estar enfrentados pero en realidad tuvieran un acuerdo privado para repartirse el poder y cobrar cualquier nivel de impuestos a la población, por ejemplo.

Saludos.

Yessica meza · 2016-05-23

hola! mi pregunta es :
porque el estado y la constitucion nunca deben desaparecer.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-05-27

Hola Yessica.

La alternativa al Estado se supone que es la anarquía, que lógicamente no es deseable. Otra cosa es ver qué funciones debe cumplir el Estado, si tendría que hacer menos cosas de las que hace ahora, etc.

Sin Constitución se puede vivir, pero en principio es una especie de garantía de que futuros gobiernos se atendrán a unas reglas comunes de las que no se podrán salir (aunque en la práctica no siempre se cumple, en cuyo caso aparece la necesidad de la Separación de Poderes, para juzgar realmente a los políticos que incumplen las leyes).

Saludos.

RODRIGO · 2018-03-07

Hola,
quisiera saber cuál sería la manera acertada de designar el poder judicial en atención a la teoría de la división de poderes, así como los países en los que sucede tal práctica.
Un saludo

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2018-03-09

Hola Rodrigo.

Yo creo que el Poder Judicial (los miembros de la cúpula) deben ser elegidos por votación directa de los ciudadanos. Igual que se hace con los Diputados del Congreso. Es la única forma de que sea independiente de verdad, porque si lo elige otro poder (Diputados, Gobierno, etc), entonces no puede ser independiente. Que yo sepa, el país que más se acerca a esto es EEUU.

Saludos.

jairo · 2019-11-12

Buenos dias como ejemplo por separacion cual sera?

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2019-11-15

Hola Jairo.

Pues hay que votar por separado:

1) Diputados del Congreso (esto ya se vota en España)

2) Presidente del Congreso (ahora en España lo eligen los Diputados)

3) Poder Judicial (esto no se vota ahora en España)

4) Fiscalía (esto tampoco se vota en España)


Con esto, más la prohibición de que los medios de comunicación y los partidos políticos reciban dinero público de ningún tipo, ya se tiene la Separación de Poderes.

Saludos.

FATIMA · 2020-10-09

HOLA ME PODRIAS RESPONDER A ESTA PREGUNTA
Explica la importància de la separació de poders en un règim democràtic?

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-10-16

Hola Fátima.

Resumidamente, si no hay Separación de Poderes no hay Democracia, porque alguien controlaría todos los Poderes, y sería una situación similar a una dictadura (con la diferencia de que se podría "cambiar de dictador" cada 4 años mediante votación, si las votaciones fueran limpias).
Realmente casi ningún país tiene una Separación de Poderes de verdad, así que vivimos en democracias muy mejorables, y debemos hacer todo lo posible para ir avanzando en la Separación de Poderes.

Saludos.

Thomas Lopez · 2020-10-21

en que influye la separacion de poderes en la independencia de america???

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2020-10-22

Hola Thomas.

EEUU es el país en que más se acercan a la Separación de Poderes que explico aquí. Y creo que influyó bastante en su independencia del Reino Unido, porque precisamente una de las cosas que querían era vivir con una Separación de Poderes mayor que la que tenía el Reino Unido. Así que creo que fue uno de los factores más importantes, sí.

Saludos.

maria · 2021-01-20

¿EXISTE UNA SEPARACIÓN DE PODERES EFECTIVA EN ESPAÑA?
Cuales son las pruebas y evidencias de ello.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-01-21

Hola María,

En España (ni en ningún país) hay Separación de Poderes de verdad, y eso se ve claramente porque unos poderes eligen a otros. Por ejemplo, los Diputados eligen al Presidente del Gobierno (en lugar de hacerlo por votación directa los ciudadanos), luego también eligen a los jueces (CGPJ), el Gobierno elige a la Fiscaía General del Estado. Estos 4 poderes deberían elegirlos los ciudadanos directamente.

Saludos.

sofia · 2021-04-05

¿Por qué crees que los tres poderes tienen que ser independientes en una Democracia?

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-04-08

Hola Sofía,

Piensa que una dictadura es, en realidad, una concentración de poder.

Por eso, cuanto más concentrado esté el poder en una aparente democracia, más se acerca esa aparente democracia a una dictadura.

Saludos.

Wilmer Lomas Mendoza · 2022-01-07

Por que es importante que, en en un sistema democrático, exista una separación de poderes

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2022-01-20

Hola Wilmer,

Porque sin Separación de Poderes es imposible que exista la Democracia, porque un mismo grupo de personas haría las leyes a su antojo, las ejecutaría como quisiera, y luego si hay problemas los jueces les darían la razón (realmente lo que te he descrito es la situación actual, en todo el mundo).

Por eso debemos conseguir que haya Separación de Poderes, en todos los países del mundo.

Saludos.