Los especuladores son buenos para la sociedad, a pesar de su mala fama

Torpedo · 2010-07-27

Recuerdo que en el 2008 el PP y UPyD llevaban en su programa electoral la liberalización del suelo. ¿Ese tipo de liberalización es al que te refieres? Por otro lado, también recuerdo que en la época de Aznar este hizo una ley del suelo donde se intentaba liberalizar pero el PSOE la llevó al tribunal constitucional y ganaron. Si se declaro inconstitucional en aquel entonces, ¿habrá posibilidades de que se pueda hacer ahora?

Invertir en Bolsa · 2010-07-27

Hola Torpedo,

Aquella ley que se declaró inconstitucional fue por problema de competencias entre Estado y Comunidades Autónomas y, supongo, por intereses oscuros de los que tomaron esa decisión. La intervención del suelo hace multimillonarios (hablo de miles de millones de euros por persona en algunos casos) a unos cuantos, que lógicamente intentan evitar que el suelo se liberalice a costa de arruinar la vida a millones de personas.

No conozco con detalle los programas de PP y UPYD que mencionas pero la idea es más o menos esa, sí. Aunque podría suceder que algún partido diga que va a liberalizar el suelo, haga una ley para ello y en la práctica con otra ley o con los reglamentos que desarrollan la ley lo impidiera. Cosas así han pasado muchas veces con otros temas. Pero a grosso modo esa es la liberalización del suelo de la que hablo, sí.

Un saludo.

Leyrian · 2011-12-30

Hola.
Este video, a partir del minuto 8, dice que los especuladores, independientemente de si tienen o no ese dinero, cuentan con una cantidad inicial de 143.000 dólares para realizar operaciones en Bolsa. Vamos, que yo misma podría especular con una cantidad inicial de 143.000 dólares que no tengo, si tuviera 3100 dólares de garantía. ¿Es cierto, y funciona realmente así? ¿Puedes vender bonos o deuda pública de un país sin haberla comprado previamente?
http://www.youtube.com/watch?v=GOFglLI39Fo

Invertir en Bolsa · 2012-01-09

Hola Leyrian,

No he visto el video, pero así es. Se llama apalancamiento, y se puede hacer casi en cualquier mercado. Desde los bonos a las acciones, las materias primas, etc. Incluso en las viviendas. Muy poca gente compra su vivienda al contado, la mayoría se apalancan para hacerlo, pidiendo una hipoteca. La entrada de la hipoteca es como la garantía que comentas.

Cualquier puede apalancarse en los mercados financieros, aunque la inmensa mayoría de los que lo hacen acaban perdiendo dinero porque es muy difícil ganar dinero especulando.

Un saludo.

Leyrian · 2012-01-11

Ok, no lo sabía, pero lo que dices suena bastante lógico porque entiendo que cuando alguien se apalanca (o endeuda) para especular, en caso de que pierda dinero tiene que devolver de todos modos el dinero con el que se haya financiado.
Pero es que ese video, a partir del minuto 8, parece decir literalmente que cualquiera puede especular vendiendo y comprando deuda pública a través de un programa de internet que te regala dinero para especular.
Cuando en realidad, supongo que se trata de que te dan un préstamo de 143000 dólares para especular en bolsa, siempre que tengas los 3100 de garantía. Lo que no dice el video es, primero, a qué interés te dan ese préstamo (¿acaso te lo dan sin cobrar interés?) y segundo qué pasa si, por ejemplo, compras acciones por 146100 (todo tu dinero) y en un tiempo tus acciones solo valen 100000. Aunque el video no lo mencione porque manipula la información para que parezca que te están regalando el dinero (y que los especuladores son muy perversos) ¿estás obligado a devolver el préstamo; te lo bloquean una vez que hayas perdido más de los 3100 del aval para que no puedas continuar perdiendo, o cómo funciona la cosa?
Gracias y saludos.
Y no entiendo cómo se puede especular vendiendo deuda pública sin haberla comprado previamente ¿eso es posible?

Invertir en Bolsa · 2012-01-12

Hola Leyrian,

Me he visto el video. Está "basado en hechos reales", pero no hay por donde cogerlo. Entre medias verdades y mentiras dan una imagen totalmente distorsionada de la realidad.

No es verdad que te presten esos 146.000 dólares. Tú corres ese riesgo, y el broker te pide como garantía 3.000 dólares. Pero no te presta la diferencia (143.000), eso es totalmente falso. Lo que sucede es que si te equivocas y el mercado se mueve en tu contra el broker te cierra la posición antes de que tu pérdida supere los 3.000 euros, por eso te pide esa garantía (en la práctica hay más detalles, pero para entenderlo bien es mejor que no me extienda con detalles). Es la forma que tiene el broker de cubrirse de tus errores. Pero nadie te ha prestado 143.000. Decir que los bancos prestan esos 143.000 a un "especulador" en lugar de prestárselo a una familia es tan repugnante que debería ser delito.

El resto del reportaje es similar, ideología de extrema izquierda a raudales para que los ciudadanos no piensen en los que de verdad les están robando el dinero a manos llenas un día detrás de otro; los políticos con los impuestos.

Si quieres ver cómo funciona esto con detalle lee la sección dedicada a los futuros en [url=http://www.invertirenbolsa.info/articulos_bolsa.htm]Artículos de Bolsa[/url].

Un saludo.

Leyrian · 2012-01-12

Ok, muchas gracias!

Kyle · 2012-01-12

Hola,

Un par de cosas todavía respecto al vídeo ese, aunque no sea muy exacto lo que dice el entrevistado (basta ver cómo dice varias veces que le están permitiendo operar por valor de 400 veces la garantía, cuando en realidad son solo 40).

Pero respecto al tema de si es o no es préstamo lo que te hacen, yo matizaría un poco lo que comenta IEB, aunque a lo mejor me estoy metiendo en los detalles en los que no quería meterse. Aunque son minoría, hay algunos brokers que ofrecen productos apalancados y que trasladan al activo subyacente las operaciones que realizan los clientes.

Es decir, si compras 1.000 acciones de telefónica a 10 euros, te piden una garantía 40 veces (o las que sea) menor de lo que valdría comprar esas acciones, 250 euros, pero las están comprando de verdad a precio de mercado, 10.000 euros. Eso se parece bastante a un préstamo. De hecho, si no cierras esa posición el mismo día, vendiendo las 1.000 acciones, te cobran intereses por el nominal cada día que pasa (como sospechaba Leyrian), con un tipo de interés que suele ser un índice de referencia tipo euribor o similar más un diferencial que decide el broker dividido entre 365 (días del año).

Y si realizas la operación contraria, vender (de la bolsa de acciones de que dispone el broker) para luego comprar a posteriori, ocurre al contrario, te pagan intereses mientras mantienes la posición abierta porque estás poniendo a su disposición el dinero resultante de la venta de esas acciones, por explicarlo también de forma rápida.

Lo que quiero decir es que, en el primer caso, no me parece tan inexacto decir que están prestando dinero para operar con los activos que sea y que podrían estar haciendo con ese dinero otras cosas. Lo que no me parece es que eso sea reprochable, al fin y al cabo es un negocio y tienen mecanismos de control de riesgos, como los que comenta IEB de cerrar posiciones y tal, con los que no contarían si dedicaran el dinero a otra cosa.

Un saludo.

Invertir en Bolsa · 2012-01-13

Hola kyle,

Sí, eso es un porcentaje mínimo de estos casos. Pero la gran mayoría se hace con futuros, y ahí no hay préstamo de dinero. Pero aún en los casos en que se presta dinero de verdad (muy muy pocos) es a un plazo de días o semanas, no se puede comparar a prestar dinero a 15 ó 20 años. Los mecanismos para recuerar ese préstamos (el de apalancarse con instrumentos financieros) son rapidísimos, si algo va mal se puede recuperar el dinero prestado en 1 segundo. No tiene nada que ver con los préstamos hipotecarios. Y de todas formas son un porcentaje insignificante del total de operaciones que se hacen con apalancamiento.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-05

Me estoy dando cuenta de que la TV no es garantía de buena información.Cuando mienten,lo hacen muy descaradamente(parece ser que detrás de las primaveras árabes,por ejemplo hay algo más),o silencian muchas cosas,descaradamente también.Después de ver el vídeo me indigné,pero también pensé:¿Qué sentido tiene entonces poner esos 3100 euros de garantía?.Y claro,leí los comentarios ,en algunos de los cuales explicando que eso no es así.Y si no es así,o puede ser así en casos excepcionales,es que es una MENTIRA.
Por otro lado,volviendo a pensar sobre el asunto,hay dos cuestiones que no sé muy bién "qué son y para qué se utilizan" como el tema de la compra-venta de deuda y según ese vídeo,la especulación con deuda.Desde luego,si es verdad que se especula con que a tal o cual país o empresa(¿se trata sólo de letras o bonos del tesoro o también participan las empresas o multinacionales?)le va a "ir peor",suena muy mal y no se deberían hacer negocios con ello.Si pudieras explicármelo de forma que lo entendiera(porque como habrás podido comprobar,la bolsa no la domino nada y la asociaba sólo a un juego entre titanes y ya estoy viendo que no es así)te lo agradecería.¡Ah! sigo sin entender lo de la hiperinflación,ya que si la culpa no es de quienes tienen tantísimo dinero para comprar o vender comida y demás cosas...¿Por qué en el caso de Hugo Chavez,que fija los precios de todo,hay mercado negro para vender más caro?.

Invertir en Bolsa · 2012-03-06

Hola Medievo,

La televisión es uno de los sectores más intervenidos que hay. Las licencias se las dan los políticos a sus amigos. Por ejemplo, en España el 95% de los canales de televisón son propiedad de 4 familias (Berlusconi, Lara, Polanco y Roures) que están muy bien avenidas (aunque intenten dar una cierta impresión de rivalidad para que parezca que haya competencia) y lo que se emite en esos canales es la opinión y los intereses de esas pocas familias, que son comunes y están "consensudados" entre esas pocas personas que dominan (o al menos lo intentan) la opinión pública española.

Ver ese 95% de cadenas de televisión es en realidad ver la opinión de unas pocas personas. En el resto de países sucede algo similar. La televisión es la forma de intentar moldear el pensamiento de la población por parte de unas pocas (muy pocas) personas.

Lo de la deuda parte de una verdad para deformarla y hacer demagogia.

Lo que sucede es que cuanto mayor sea la probabilidad de que los políticos de un país roben a los que les han prestado dinero menos valen esos título emitidos, como es lógico.

Por ejemplo, ahora tenemos el caso de Grecia. Los que prestaron tienen un riesgo altísimo de ser robados. El que prestó a Grecia 1.000 euros (comprando un bono) puede que recupere 300, ya veremos. ¿Tú comprarías hoy ese bono por 1.000 euros?. Seguro que no. ¿Y por 500? Tampoco. ¿Y por 300?. A lo mejor, sí, pero puede que el robo sea mayor, sólo te devuelvan 150 euros.

¿Estás tú apostando a que Grecia va a ir peor o deseando que vaya peor?. ¿Eres una malvada especuladora que se aprovecha de la desgracia de los griegos?.

No, eres una persona normal y corriente que tiene miedo de que los políticos griegos le roben. Y por eso no quieres comprar deuda griega, o si lo haces lo harás a un precio al que creas que el riesgo de ser robada es mínimo.

Sobre la hiperinflación. Al emitir billetes a mansalva sube todo. Si fijas el precio de venta de la carne en 10 pero al ganadero le cuesta producir ese kilo de carne 20 pueden suceder 2 cosas:

1) No mata al ganado esperando que en el futuro lo pueda vender sin perder dinero

2) Lo mata y lo vende a 30 en el mercado negro.

Pero no va a matar al ganado para perder dinero, salvo que el propio ganadero se esté muriendo de hambre.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-06

Hola Invertir en Bolsa: En cuanto a lo del ganadero,está claro que no va a vender su carne para perder dinero pero...¿Por qué tienen que subir tanto los precios de un año,mes ,una semana, un día para otro?¿sólo porque hay dinero en abundancia,como si éste por sí mismo fuera capaz de crear semejante encantamiento :o?.
En cuanto a lo del vídeo...¿Quieres decir que la deuda que se compra,por ejemplo a Grecia,se compra muy barata,no sea que pierdas dinero(por lo tanto,es como si le prestaras poco dinero,por si acaso)?¿o que ganas una suma importante de golpe,no sea que te quedes sin dinero (pero esto, decís que no es así)?.

Invertir en Bolsa · 2012-03-07

Hola Medievo,

Sí, si se "imprimen" muchos billetes lo que sucede es que cada billete vale cada vez menos, y por eso te piden más billetes cada vez para comprar una misma cosa. Suben también los costes, los sueldos, etc. Piensa que[b] el dinero no es riqueza[/b], es sólo una convención para facilitar los intercambios comerciales, la creación de riqueza, etc. Si se modifica esa convención no se crea riqueza, simplemente se pasa a trabajar con otros parámetros.

El dinero ya está prestado a Grecia. Son los 1.000 euros del ejemplo. Esos 1.000 euros se los dió un ahorrador a Grecia hace tiempo. Lo que sucede ahora es que parece casi seguro que Grecia va a robar al ahorrador que le prestó los 1.000 euros, y le va a devolver sólo 200-300 euros. Por eso si ese ahorrador quiere vender su título el que se lo compre ya tiene en cuenta que Grecia va a robar al propietario de ese título cuando llegue el momento de devolver el dinero, y por eso paga una cifra acorde a ese esperado robo por parte de Grecia.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-07

Entonces¿ la cifra que paga son esos 800 o 700 euros de diferencia?¿obtiene un título que vale 1000 euros a cambio?.¿Y que hace con él?.

Invertir en Bolsa · 2012-03-08

Hola Medievo,

Juan presta a los políticos griegos 1.000 euros en 2007 (por ejemplo). El acuerdo es que le pagarán cada año un 5%, y al cabo de 10 años le devolverán sus 1.000 euros.

En teoría los políticos griegos van a utilizar esos 1.000 euros para construir una autovía (por ejemplo), de forma que eso facilite la creación de riqueza en Grecia y esa mayor riqueza permita pagar los intereses de los 1.000 euros y devolver los 1.000 euros, con los impuestos que se creen de esa riqueza que hayan generado los ciudadanos griegos.

Llegamos a 2010-2011 y los políticos griegos ni han empezado a construir esa autovía ni tienen intención de hacerlo. Se han gastado los 1.000 euros en jubilar a peluqueras o músicos con 40 años por la alta peligrosidad de su trabajo (literal, no es una broma), dar subvenciones absurdas a sus amigos o a ellos mismos, todo tipo de corrupción, etc.

Así que los políticos griegos le dicen a Juan que no cuente con sus 1.000 euros porque no se los piensan devolver nunca. Hace años esto era una declaración de guerra, por cierto.

Manolo quiere hacer una inversión de altísimo riesgo, y está pensando en comprar ese bono a Juan. Pero no le puede pagar 1.000 euros, claro, porque perdería muchísimo dinero. Para eso sería mejor que inviertiera su dinero en otro sitio. Tirarlo a la basura no tiene sentido.

Manolo estima que los políticos griegos le van a robar a Juan unos 750 euros. Así que como mucho le puede pagar unos 200 euros, para ganar los 50 de diferencia (1.000 - 750 - 200 = 50). Si Juan acepta el trato le venderá su bono por 200 euros, y así al menos recuperará una parte de los 1.000 euros que les prestó a los políticos griegos.

Pero no es seguro que Manolo vaya a ganar 50 euros, porque los políticos griegos podrían decidir robar 900 euros de esos 1.000, ó incluso los 1.000.

Juan y Manolo no son enemigos de Grecia. Tampoco quieren que a Grecia le vaya mal. Son personas normales y honradas que quieren invertir su dinero de la mejor forma posible.

Los enemigos de Grecia son los políticos griegos, que están robando el dinero a las personas que se lo prestaron. También son enemigos de Grecia los periodistas demagogos que demonizan a Juan y a Manolo pintándoles como "malvados especuladores que quieren hundir a Grecia" para despistar a la población y que los políticos griegos queden impunes de este robo, que les debería llevar a la cárcel el resto de su vida. La convergencia de intereses entre políticos corruptos e intervencionistas y grandes medios de comuniciación (que han recibido sus licencia de radio y televisión de esos políticos) es muy grande.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-08

O sea que se trata de especular a la baja en un fondo de inversión,pensando cuánto dinero robarán los políticos y de esa manera estimar qué pequeñísimo porcentaje se puede ganar...No es serio.Eso no es economía real.Ni me lo pareció cuando me indigné al haber sido engañada ni me lo parece ahora.Como tú bien dices debería estar prohibida la compra-venta de deuda.En cuanto a la bolsa normal,la que se basa en los beneficios de las empresas o los fondos de inversión que se basen en los beneficios también(porque un fondo de inversión es para cajas y empresas del gobierno¿no?;no sé si también va a los presupuestos del Estado),aunque sé que te gusta el tema,tampoco me parece economía real,porque para mí la economía real es la productividad material(una casa,un invento,un coche que no contamine,una autovía...).Dicho esto,no quiero decir que si hubiese honradez(al menos un tanto por ciento de honradez bastante elevado)este sistema financiero basado en la bolsa y el dinero crediticio (en este caso con intervención estatal para las pensiones,la sanidad y la educación) no funcionaría;si la hubiera está claro que funcionaría.Se me ocurre que una participación activa de todos los ciudadanos en todos estos temas con un invento especial que haga que haya TRANSPARENCIA sería fundamental.Para mí,la participación ACTIVA en la política(algo así existe en Marinaleda)donde se expliquen las cosas con CLARIDAD y la TRANSPARENCIA , son la clave para llegar a una tasa de paro del 0 % (la tasa de Marinaleda) aparte de una reforma financiera que haga que las pensiones no sean una chapuza (independientemente de si se capitalizan o no).Y claro,separación de poderes(diputados,jueces y el presi)elegidos por los ciudadanos con una persona,un voto, PERO SIN GASTAR UN DURO EN ESAS CAMPAÑAS,y no otorgar privilegios a los sindicados,porque eso es comprarles igual que a los candidatos electorales.Otro tema que tiene comida aparte es también el gasto militar¿qué pintan los militares del mundo entero?.De pintar algo, podrían redirigir el negocio a actividades más productivas también aunque no abandonasen completamente la causa para la que fueron creados(un pequeño almacén armamentístico destinado a una hipotética necesidad defensiva sería lo normal).Pero para llegar a eso,hay muchos intereses creados,no sólo por parte de los políticos(no van a ser sólo ellos los malos de la película¿no?)si no por parte de una élite financiera que gobierna el mundo apoyada,supongo,por otras élites financieras y algunos de ellos (políticos y grandes financieros)adoran a esas grandes tablas de piedra que hay en Georgia de las que te hablaba,Si pueden hacer eso es porque nunca abandonamos la pirámide,así que darle muchísimo más poder al pueblo es fundamental.El poder corrompe,convierte a la gente en perfectos gilipo...yas.Del dinero se dice que es "el estiercol del diablo" por lo tanto existe también la moneda social,defendida por algunos economistas desconocidos en las facultades de Económicas aunque también hay quien sueña(lo que pasa es que un sueño no tiene que ser forzosamente algo imposible)con un estilo de vida SIN DINERO.¿Cómo lo ves?:)

Invertir en Bolsa · 2012-03-09

Hola Medievo,

La verdad es que has mezclado muchos temas y en algunos no tengo clara tu postura.

Lo de la deuda pública no es "especular a la baja" en tono despectivo. Aquí los únicos culpables son los políticos griegos, en este caso. Los que compran y venden la deuda griega sólo tratan de defenderse de la mejor forma posible de los ataques de los políticos griegos.

Yo no digo que deba estar prohibida la compra-venta de deuda pública, sino la emisión de deuda pública. Es decir, que los políticos no puedan endeudar a sus ciudadanos. Una vez que la deuda está emitida debe poder comprarse y venderse, porque de lo contrario todo funcionaría mucho peor, incluyendo por supuesto la economía real.

La Bolsa y los mercados financieros son imprescindibles para que funcione bien la economía real. Se necesitan, refuerzan y ayudan mutuamente.

Lo de los fondos de inversión y su relación con los presupuestos del Estado es una de las cosas que no logro entender. No tienen relación.

Las pensiones no pueden funcionar bien "independientemente de si se capitalizan o no". Para que funcionen bien es imprescindible que se capitalicen.

Para que halla paz en un país ese país debe ser capaz de mantener la paz. La paz no se mantiene sola. Nunca ha sido así. Los militares son fundamenales e imprescindibles para que la gente viva en paz, no se preocupe de conservar su vida a diario, puede tener un trabajo, jugar con sus hijos, charlar con sus amigos, etc. Precisamente esa es una de las pocas funciones que debe cumplir el Estado.

El dinero es muy útil y facilita mucho la vida de todo el mundo. No es diabólico ni nada por el estilo. Lo malo es lo que mucha gente hace por el dinero, pero eso no va a desaparecer porque desaparezca el dinero. Si no existiese el dinero esas personas harían esas mismas cosas (ya las hacían cuando no existía el dinero) por todo tipo de propiedades y riquezas. El dinero no tiene la culpa de lo que hagan ciertas personas.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-14

Ya sé que quienes compran y venden deuda tratan de defenderse de la mejor forma posible de los ataques de los políticos.Pero tanto los ataques de esos políticos(por cierto¿qué tal se han portado los políticos españoles con su deuda)como defenderse de la mejor manera posible con la compra-venta de deuda,no son negocios serios.
Yo te digo si los presupuestos del Estado participan de los fondos de inversión porque no estoy puesta en estas cosas(un poco de paciencia:D ).
En cuanto a lo de los militares...hay mucho negocio armamentístico,y parece ser que Grecia está como está porque Francia ha hecho demasiado negocio vendiéndole armas por aquello de la cercanía turca...al menos eso dijo con mucha contundencia un diputado francés de los verdes en un congreso,sin parar de dar datos.Islandia y Costa Rica no tienen ejército(sí tendrán guardia civil).
En lo de que el dinero no tiene la culpa,la tienen las personas,tienes razón.Pero cuando una ya está harta de ver que el hambre no se acaba, que parece que retrocedemos,quiere sustituir el sistema soñado como viejo por uno nuevo. En fín,son intercambios de impresiones que siempre vienen bien aunque no vayan,y menos en este contexto,a ninguna parte.
Buenas noches.

Invertir en Bolsa · 2012-03-14

Hola,

Los políticos españoles han emitido cantidades desmesuradas de deuda pública, que en el futuro tendremos que devolver los ciudadanos con intereses a base de impuestos. Por eso creo que la emisión de deuda pública debería estar prohibida.

No hay una relación directa entre los presupuestos del Estado y los fondos de inversión. Algunos fondos de inversión compran deuda pública, es lo más parecido que se me ocurre.

La corrupción de los políticos llega a todos los sitios, tanto a las armas como a las medicinas infantiles o las máquinas para tratar todo tipo de enfermedades. En eso no hay diferencias entre las armas y las medicinas o la educación, por ejemplo.

Los países que no tienen ejército tienen al ejército de otro país protegiéndoles. Tanto Islandia como Costa Rica tienen acuerdos firmados con USA, por lo que oficialmente están protegidos por el ejército de Estados Unidos. Si no tuvieran ejército de verdad ya habrían sido invadidos por algún dictador de los que aún quedan por el mundo.

Creo que ese sistema nuevo que buscas es el liberalismo, Medievo. Si leyeras libros de Hayek y similares creo que te darías cuenta de ello.

Un saludo.

ISABEL · 2012-07-20

Gracias a la crisis que estamos atravesando actualmente en nuestro país, y a las decisiones del gobierno que estamos reclamando y reivindicando. Quiero que veáis esta noticia. Y es algo de lo que no se habla.
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/24037-9-personas-se-quitan-la-vida-en-españa-cada-día-¿por-qué-no-se-habla-de-ello?.html

Yo no voy a exponer aquí nada de bolsa, ni de inversiones, primero porque es un tema que desconozco y segundo porque no me interesa. Lo que si quiero es hacer reflexionar un poco a la gente, porque ojalá que tanta manifestación sirviera para algo.

Hay mucha gente que piensa: "El trabajo se hizo para las máquinas y los animales; yo he nacido para descansar". "El trabajo nunca ha matado a nadie pero yo no trabajo, por si acaso." "Si el trabajo es salud ¿por que no trabajan los enfermos?".

Y creo que No siempre se puede vivir del cuento. No hay nada más perjudicial para el trabajo, que la presencia de las personas que no hacen nada. Como lo hacen los especuladores. Los vagos y chabacanos no tienen cabida en esta sociedad moderna. El trabajo es la armonía y el equilibrio de la vida.
Dice el Científico nacido en Alemanía, nacionalizado estadounidense, Albert Einstein. "No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos." también afirmaba Groucho Marx: La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados.

Quiero dejar un breve relato que espero que invite a todo el mundo a reflexionar. APRENDE DE LOS ERRORES.

"Y dígame", le preguntó el empleado "¿Cómo es que ha logrado su éxito?"
"Lo resumo en dos palabras" contestó
"Y cuáles son esas palabras"
"Buenas decisiones"
No conforme con la respuesta, el empleado preguntó de nuevo "¿Y cómo logra tomar las decisiones correctas?"
"Lo resumo en una palabra, experiencia"
"Y cómo ha conseguido su experiencia"
"Lo resumo en dos palabras" respondió
"Y cuáles son esas dos palabras"
"Malas decisiones"

Si queremos tomar alguna ventaja de nuestros errores, entonces tenemos que cometer algunos. Y con el paso del tiempo, mientras cometamos errores distintos cada ocasión, entonces estaremos aprendiendo y creciendo. ¿Te has sentido mal últimamente por algún error que hayas cometido?, entonces analiza que fue lo que hiciste mal, asegúrate de no volverlo hacer, perdónate a ti mismo, y sigue adelante. ¿No sientes la suficiente confianza como para tomar una decision, ya que tienes miedo de cometer algún error?, bueno, pues entonces recuerda que inclusive las malas decisiones pueden ser una excelente oportunidad de aprender, porque la única manera de aprender a tomar buenas decisiones es tomando algunas malas decisiones. Así que, no lo pienses más, atrévete a tomar malas decisiones, hazlo con todo el valor que tengas, a fin de cuentas, esas malas decisiones te convertirán en una persona más sabia. Y si tomas la suficiente cantidad de malas decisiones y aprendes de ellas, llegará el día en que no podrás tomar más malas decisiones y serás lo mejor que puedes ser.

No tengo una empresa, ni he logrado un gran éxito en mi vida, o lo que algunos llaman “éxito”. lo que si he tomado unas cuantas malas decisiones. Por lo tanto prefiero causar molestias diciendo la verdad, que causar admiración contando mentiras. Quien controla los medios de comunicación controla las mentes, solo que hay mentes que ya no se dejan controlar. Porque ya hay mucha gente, como yo que está harta y cansada de las mentiras y MANIPULACIONES de todo el mundo y de especulaciones. "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueden cambiar el mundo". SOLO CUANDO SEAMOS CAPACES DE UNIRNOS PODREMOS CREAR UN MUNDO MEJOR.

Invertir en bolsa · 2012-07-23

Hola Isabel,

Estoy de acuerdo practicamente con todo lo que dices. Es verdad que el tema del suicidio es muy grave en España (el enlace no se ve bien), y que desde que ha empezado la crisis va a más. Para mí, es consecuencia del saqueo al que lleva siendo sometida la población desde hace muchas décadas por parte de la casta política.

En lo que difiero es en el tema de los especuladores. Y está relacionado con lo que comentas de los grandes medios de comunicación y su forma de manipular a la gente, a ver si consigo hacerme entender.

¿Quienes son los especuladores? Si te fijas, nadie tiene carnet de "especulador". Es decir, sale muy "barato" echarle la culpa de todo a los "especuladores". Pero ¿quiénes son? Nadie lo sabe.

¿Qué ha sucedido? Pues que los grandes medios de comunicación, que son uña y carne con los políticos, han creado esa ficción de los "especuladores", para echarles la culpa de todos sus errores cuando las consecuencias de estos se hagan visibles para la población. No existen asociaciones de especuladores que les vayan a responder, por eso es una ficción muy útil para los políticos.

El 99% de la gente que intenta ganar dinero especulando pierde dinero, porque es una de las cosas más difíciles que hay para el ser humano, especular con acierto.

No es cierto que los especuladores no hagan nada. Arriesgan dinero, y estabilizan mercados. Los especuladores que ganan dinero en el mercado del trigo, por ejemplo, hacen caer los precios cuando estos suben mucho (y encarecen los alimentos) y compran cuando sobra mucho trigo, permitiendo que los productores vendan a precios mejores que si no existieran los especuladores, mejorando la situación económica de muchos agricultores. Los que pierden dinero también tienen efectos beneficiosos, pero en cualquier caso pierden dinero y lo tienen que dejar, así que si te parece que están haciendo algo malo "en el pecado llevan la penitencia".

También es cierto que en España se ha perdido bastante la cultura del esfuerzo y del trabajo, y que hay que recuperarla.

Si quieres, coméntame alguna situación en la que creas que los especuladores son perjudiciales, y lo hablamos. Creo que llegaremos a la conclusión de que el problema será la casta política, que manipula muchos mercados, y no los especuladores que arriesgan su dinero sin tener contactos con el poder político.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-08

Hola.
¿Cómo funcionan los mercados de materias primas (como trigo, alimentos, etc)? Si los mercados de divisas se llaman "Fórex", ¿los mercados de materias primas reciben algún nombre en concreto? ¿El dinero por el que se compran y se venden las "participaciones" (no sé qué término se usa) y los lotes de materias primas dentro de los mercados secundarios, influye en el dinero que obtendrán o han obtenido los agricultores, ganaderos, etc, por vender dichos productos? O en otras palabras, el hecho de que un especulador o inversionista compre o venda materias primas en los mercados secundarios, ¿influye en el dinero que ganan los recolectores, etc?
Creo que no, porque según entiendo, los recolectores y los compradores tienen un contrato de futuros, en el que acuerdan hoy el precio al que comprarán la cosecha mañana. Independientemente de que la cosecha vaya bien o mal, o de que éste comprador la venda luego a otros antes de haberla comprado (la comprará en un futuro), y de que con estas ventas gane o pierda dinero. Llegado el día tendrá que comprar al recolector su cosecha por el precio que hubieran acordado, independientemente de si los precios han subido o han bajado, ¿no?.
Se dice que la especulación con alimentos hace que suban sus precios y se arruinen los recolectores. Pero no entiendo, se supone que si los precios de los alimentos suben por la especulación (al haber mucha demanda de materias primas en los mercados secundarios), los recolectores reciben más dinero por la venta de sus productos (no durante el actual intercambio, en el cual reciben el dinero que acordaron meses atrás; sino que pueden pedir más dinero para los siguientes intercambios). En este sentido ellos saldrían beneficiados (y no perjudicados, como dicen los contrarios a la especulación), aunque claro, luego los consumidores finales que compran la comida en las calles tienen que pagar a su vez más, para cubrir la diferencia.
¿Me puedes profundizar en el tema?
Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-09

Hola Leyrian,

Estás bien orientada en todo lo que comentas.

Los primeros mercados de derivados (opciones y futuros) que se crearon fueron los de materias primas, y se crearon precisamente para dar estabilidad a los agricultores y ganaderos, porque con ellos podían vender su producción a un precio fijo, como has explicado, unos meses antes de la recolecta.

Supongamos que un agricultor tiene una producción de 100 toneladas de trigo. Lo "normal" es epserar a recoger el trigo y entonces venderlo, pero con estos mercados puede vender toda su producción, o una parte, meses antes de recogerla. Esto le da estabilidad a su negocio, como es lógico. Puede que no gane más que si espera a venderla a la recogida, o puede que sí, pero la razón principal de utilizar los derivados en estos casos es buscar estabilidad.

Supongamos que el trigo se recoge en Diciembre. El agricultor del ejemplo podría esperar a recoger el trigo en Diciembre y venderlo en Diciembre-Enero, pero también podría vender (mediante futuros) 25 toneladas de trigo a 300 euros la tonelada, por ejemplo en Junio. Porque ese precio le parece suficientemente bueno para vender la cuarta parte de su producción. Después, en Agosto, podría vender otras 25 toneladas (también con futuros) a 325 euros la tonelada, por ejemplo, etc. Con esto reduce su riesgo, porque va vendiendo su producción a lo largo de varios meses, sin esperar al último momento.

Los especuladores sí influyen en estos precios, porque pueden hacer que suban o bajen, y eso afectará a los precios a los que los agricultores vendan su producción real.

Lo que sucede es que, como quiero reflejar en este artículo, es muy importante la diferencia entre los mercados libres y los mercados intervenidos. Y dentro de los intervenidos, que tengan un grado mayor o menor de intervención.

En los mercados libres, la operativa de los especuladores lo que hace, normalmente, es que en los los precios sean más estables, porque al intentar comprar barato para vender caro (o vender caro para luego comprar barato) lo que hacen es comprar cuando la mayoría de la gente vende y vender cuando la mayoría de la gente compra.

Pero en los mercados intervenidos el efecto es distinto. Porque cuando en un mercado intervenido aparece un desequilibrio importante entre oferta y demanda lo habitual es que la entrada de los especuladores aumente ese desequilibro, y eso suponga un perjuicio para la economía real. Lo que sucede es que el origen del problema es que el mercado está intervenido.

Un ejemplo es el mercado de la vivienda. Es un mercado fuertemente intervenido, en el que la oferta de viviendas está restringida por los políticos. Cuando aumenta la demanda y la oferta no lo hace en la misma medida (como sucedió en la burbuja inmobiliaria) la compra de viviendas para invertir hizo que se elevaran los precios de todas las viviendas, y la gente que quería comprar una vivienda para vivir en ella tuvo que pagar un precio muy alto, lo cual les supuso un perjuicio claro y evidente. Lo que pasa es que el problema original es que la oferta de viviendas estaba restringida por los políticos, y eso creó un "tapón" que disparó los precios y perjudicó a millones de personas. Si el suelo hubiese estado liberalizado, la inmensa mayoría de los que compraron viviendas para invertir no lo habrían hecho, y los precios no habrían subido.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que la mayoría de los especuladores en mercados libres pierden dinero. Especular es una de las actiividades más difíciles del mundo.

Respecto al mercado de los alimentos, también está muy intervenido con aranceles, subvenciones, etc, y eso crea escasez o encarecimiento de alimentos para los consumidores por un lado y bajos beneficios para los productores. A la vez. Es algo habitual en los mercados intervenidos, tanto los consumidores como las empresas salen perdiendo, y quien sale ganando es la casta política.

En España pasa también con la electricidad, por ejemplo. Los consumidores pagan unas tarifas muy altas pero, al mismo tiempo, las empresas eléctricas tienen unos márgenes de beneficios muy bajos. La explicación es que la casta política está "chupando" la riqueza de ambos a la vez, productores y consumidores de electricidad.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-09

Hola.
¿Y en un mercado intervenido con escasa oferta y mucha demanda los especuladores no pueden ser positivos, o al menos no negativos? Porque es cierto que al comprar (ya sea barato o caro), lo que hacen es aumentar la demanda, de modo que suben los precios; pero a su vez al vender, incluso aunque lo hagan a precios altos, están aumentando la oferta, lo que hacen que bajen los precios. En definitiva, primero hacen que suban los precios y luego que bajen, por lo que más o menos dejan la cosa como estaba. Supongo que el aumento de precios responde a la diferencia entre el precio de compra y el de venta, pero no veo por qué en un mercado intervenido esta cantidad (resultante de la resta) se vuelve mayor que en un mercado libre.
Por ejemplo, en un mercado libre donde los especuladores compran barato para vender caro, el primero podría comprar a 1 euro (barato) para vender a 3 euros (caro), el segundo podría comprar a 1,3 (paga más porque al anterior especulador ha hecho que aumente la demanda) para vender a 2,7 (vende más barato porque el anterior especulador ha hecho que aumente la oferta); el tercero podría comprar a 1,6 para vender 2,4; el cuarto podría comprar a 1,9 para vender a 2,1; y al quinto ya no le merecería la pena especular aquí porque perdería dinero. Entiendo que es así como los especuladores estabilizan la economía en un mercado libre, pero en uno intervenido donde compran caro (hay poca oferta y mucha demanda) para vender caro, podría darse el mismo ejemplo:
El primero compra a 6 (caro) para vender a 9 (más caro), el segundo compra a 6,3 para vender a 8,7 (se supone que los precios bajan porque el especulador, al vender y aumentar la oferta, hace que bajen los precios), y así hasta que se iguale el precio de compra con el de venta. Pero claro, también podría suceder al revés (¿o no?), y que el segundo compre a 6,3 (más caro) para vender a 9,3 (más caro también), y que el tercero compre a 6,6 y venda a 9,6; etc, en cuyo caso los especuladores sí estarían haciendo subir los precios en lugar de estabilizarlos.
Sin embargo, se supone que si hay muchos especuladores intentando vender a la vez (mayor oferta que demanda) debería darse el primer caso, y no el segundo, ¿verdad?. Y de todos modos este segundo caso creo que también podría darse en un libre mercado (¿o no?), si hubiera mayor demanda (compradores) que oferta (especuladores), y entonces los precios subirían en lugar de estabilizarse.
En cualquier caso, parece que cuantos más especuladores haya mejor, tanto si es un mercado libre como intervenido, porque así compiten entre ellos. Si hay un solo especulador en cualquier tipo de mercado, entonces es cuando suben los precios, al poder vender lo caro que quieran. Lo que está claro es que la intervención es negativa (porque reduce la oferta), pero los especuladores creo que pueden ser buenos o malos en cualquier tipo de mercado, en función de cómo se comporten, y que si hay más se comportarán mejor al haber más competencia.
¿Tú cómo lo ves?
Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-10

Hola Leyrian,

Lo que sucede es que en los mercados intervenidos en algún momento lo que hace la acción de los especuladores es aumentar los desequilibrios, no corregirlos. Más adelante, en algún momento tendrán que vender, y eso puede crear el desequilibrio inverso. En estos casos, la intervención hace que los especuladores potencien esos desequilibros, en lugar de atenuarlos.

Al final se puede quedar la cosa como estaba, pero entre medias pueden haber pasado años. Vuelvo al ejemplo de la burbuja inmobiliaria. Al final los precios están cayendo, y es posible que en algún momento la salida de los especuladores permita comprar viviendas a precios inferiores a su valor real, pero desde que empezó la burbuja hasta que llegue ese momento habrán pasado muchos años, y en esos años mucha gente que necesitaba una casa para vivir en ella la ha tenido que comprar a precios muy superiores a su valor real.

Lo que sucede es que los mercados intervendios atraen, de forma consciente o no, a los especuladores. En el caso de la vivienda, si hubiese estado liberalizada desde hace años, todo el mundo sabría que en cuanto los precios empezaran a subir se construirían más casas, con lo que al poco tiempo los precios bajarían y sería muy difícil obtener un beneficio. Pero al estar intervenido se creó la mentalidad de que "los pisos siempre suben", y la subida de los precios lo que hacía era atraer a más especuladores, no ahuyentarlos.

El ejemplo que pones con cifras está muy bien, y funciona así. El problema es lo que te comentaba de tiempo que pasa desde que se inicia el proceso hasta que acaba. Si alguien ha tenido que pagar 6 por una casa que vale 1, el que al cabo de los años la casa vuelva a costar 1 no le supone un consuelo. Lo suyo es que los precios se hubieran mantenido alrededor de 1 durante todos esos años, no que hubieran subido de 1 a 6 para luego bajar de 6 a 1, porque eso pilla por medio a mucha gente, que sale muy perjudicada.

En los mercados libres, cuando muchos especuladores quieren comprar lo que sucede es que se aumenta la ofeta, y en lugar de aumentar los precios lo que aumenta son los volúmenes de venta.

Volviendo al caso anterior, si el suelo estuviese liberalizado y mucha gente de repente quiere comprar, la construcción de muchas casas antes ese hecho haría que los precios en lugar de subir de 1 a 6 para luego bajar otra vez a 1 hubiera oscilado entre 1 y 1,5, por ejemplo. Esa es la diferencia.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-10

Hola.
Sí, está muy claro que cuando hay un mercado intervenido con una oferta reducida y los especuladores compran, hacen que aumenten los precios. Ocurre lo mismo en el mercado libre, la diferencia es que como en este caso los precios habían caído, la subida de precios es positiva, al contrario que en el mercado intervenido. Pero sigo teniendo la misma duda, y es que luego, cuando venden, deberían bajar los precios al aumentar la oferta, hasta equilibrarse. Es decir:
Si el valor real es 2.
El primero compra por 4 y vende por 6. El segundo compra por 4,3 y vende por 5,7. El tercero compra por 4,6 y vende por 5,4. El cuarto compra por 4,9 y vende por 5,1. Al quinto ya no le interesa. Al final, aunque el valor real del piso es 2, está costando 5. Ahora bien, si no existieran estos especuladores, el primer comprador compraría por 4; el segundo por 4,3; el tercero por 4,6 y el cuarto por 4,9. Al final, con cuatro compradores, el efecto sería prácticamente el mismo que con cuatro especuladores (la diferencia es de 0,2). Por eso creo que la especulación no es ni buena ni mala, aún cuando el mercado está intervenido. A menos que suceda esto:
Si el valor real es 2.
El primero compra por 4 y vende por 6. El segundo compra por 4,3 y vende por 6,3. El tercero compra por 4,6 y vende por 6,6. El cuarto compra por 4,9 y vende por 6,9. Aquí, sí habrían subido los precios hasta 7 euros, cosa que sin especuladores se habrían mantenido en 5 euros; que no es el valor real (2), pero es más bajo que 7.
Pues no veo por qué en un mercado intervenido tiene que suceder siempre esta segunda (los especuladores aumentan los desequilibrios) y no la primera (los especuladores no hacen daño a nadie).

Leyrian · 2012-10-10

Y sigo, que no había terminado xD.
Si dentro de un mercado intervenido los especuladores pueden mantener el precio en 5 euros, o hacer que suba a 7, en un mercado libre creo que también. Porque igualmente podrían suceder las dos cosas.
Si el valor real es 2.
El primero compra por 1 (los precios están por debajo de su valor real, y de ahí que los especuladores compren) y vende por 3. El segundo compra por 1,3 y vende por 2,7. El tercero compra por 1,6 y vende por 2,4. El cuarto compra por 1,9 y vende por 2,1. Al quinto ya no le interesa. Los especuladores lo han hecho muy bien porque han dejado los pisos en su valor real, que es 2. Pero igualmente, de no haber existido cuatro especuladores comprando para invertir, sino cuatro compradores comprando para usar, el resultado habría sido el mismo. Es cierto que en un primer momento no hubiera habido compradores (por eso de que en el libre mercado los especuladores solo compran cuando no hay compradores), pero luego ya sí. Al final, la diferencia es de 0,2 décimas, siendo el resultado prácticamente el mismo si 4 compradores compran a los especuladores (cuando meses después deseen esos productos), que si 4 compradores compran a los vendedores directamente, también cuando meses después deseen sus productos.
Y ahora con el otro ejemplo, en mercado libre también.
Si el valor real es 2.
El primero compra por 1 y vende por 3. El segundo compra por 1,3 y vende por 3,3. El tercero compra por 1,6 y vende por 3,6. El cuarto compra por 1,9 y vende por 3,9. Aquí, el precio subiría a 4 en un mercado libre. ¿Qué hace que en los mercados libres los especuladores no quieran o no puedan subir así los precios, y en los mercados intervenidos, supuestamente sí?
Porque, si te das cuenta, la gente que está en contra de la especulación entiende que siempre (tanto en los mercados libres como intervenidos) se da éste segundo caso, el cual es claramente perjudicial. Pero yo no entiendo por qué solo se daría en los mercados intervenidos, mientras en los mercados libres la especulación sería positiva, o al menos inocua.
Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-11

Hola Leyrian,

Cuando aumenta el número de compradores y la oferta no aumenta lo que sucede es que aumentan los precios. Has puesto unos números, pero la realidad es algo distinta.

Si el mercado del suelo estuviese liberalizado y el precio real de los pisos es 2, lo que sucede es que el primer comprador paga 2, el segundo también paga 2, el tercero sigue pagando 2, el cuarto paga otros 2, etc. Y si el precio va subiendo a 2,1, 2,2, 2,3, etc, lo que sucede es que aumenta el número de pisos que se construyen. Estos nuevos pisos valen 2 también, y al salir al mercado el precio es de 2,3, pero va cayendo a 2,2, 2,1 hasta llegar a 2. La diferencia es que en el mercado libre al aumentar la demanda aumenta la oferta, como sucede con los teléfonos móviles, los coches o las camisetas. Mira el ejemplo del iphone. Se han vendido millones y millones desde que salió, cada vez hay más compradores, pero el precio de los iphone usados no es cada vez más alto. Porque lo que sucede es que Apple fabrica más iphone nuevos para vendérselos a esos nuevos compradores.

Si el número de iphone fabricados estuviera limitado por Ley a 100.000, pues entonces un iphone usado ahora costaría miles y miles de euros. Porque, además, ten en cuenta que en este caso por esos 100.000 iphone estarían pujando no sólo los millones de personas que ya se han comprado un iphone porque lo querían para usarlo ellos, sino muchos millones de personas más que en este escenario querrían comprar un iphone no para usarlo ellos, sino para revenderlo por más dinero del que les costó en el futuro.

Esa es la diferencia entre un mercado intervenido y otro liberalizado.

Si el mercado está intervenido ya empezamos en 4 como dices (por una cosa que vale 2), y el primero (especulador o no) paga 4,3 y no vende, se queda el piso. Y el siguiente paga 4,6, y tampoco vende el piso, etc, hasta llegar, al cabo de unos años a 6, 7 u 8. Los vendedores ven que hay muchos compradores para su piso, y van subiendo el precio más de lo que habían pensado en un principio, etc.

Llega un momento en que los inversores salen, años después de haber entrado, y entonces se inicia la bajada de los precios, que es la fase en que estamos ahora. Pero no sabemos cuánto durará esa fase y hasta dónde llegará.

El hecho es que la intervención del suelo ha desequilibrado oferta y demanda, y esos desequilibriso tardan años en desarrollarse y tardan años en explotar.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-14

Hola.
¿Y la especulación con materias primas, tales como trigo o alimentos, hace subir el precio de los mismos, o no? ¿Está intervenido este mercado?
¿Puedes ponerme un ejemplo de cómo funciona en la práctica? Por ejemplo, ¿funciona así?

El recolector vende 1 unidad de trigo que aún no ha recolectado, y que entregará en cinco meses, a cambio de 100 euros. ¿A quién se lo está vendiendo exactamente, a un particular (un inversor cualquiera), a una empresa...? ¿Y qué cosa física le entrega ese recolector a su comprador (Jorge), en lugar del trigo? ¿unas acciones, unos pagarés, o qué? Porque si luego Jorge quiere a su vez vender éste producto, ¿qué es lo que pone en el mercado?
Y luego, una vez que lo ha puesto en el mercado (esa acción, pagaré, o lo que sea), se supone que tiene que conseguir venderla por más de 100 euros (la cantidad por la que la compró). ¿Recibe el dinero en el mismo momento en que le compran el producto, o puede hacer otro contrato de futuros?

Si recibe el dinero en el momento, es sencillo, porque si por ejemplo Pepe (su comprador) le paga 110 euros, él ya tendrá para pagar al recolector en cinco meses, y habrá ganado 10. Pero si hay otro contrato de futuros, ¿qué pasa? Se supone que tiene que acordar con Pepe una fecha de pago más corta de 5 meses, para poder recibir a tiempo el dinero que debe. Entonces, supongo que el dinero que ganará será mayor (por el riesgo), y en lugar de vender por 110 venderá por 120. En tres meses (por ejemplo) Pepe le pagará ese dinero, y él podrá pagarle sus 100 al recolector, habiendo ganado 20 con la operación.

Pero es que a su vez Pepe, si ha comprado el producto a Jorge mediante un contrato de futuros, se supone que también puede seguir vendiéndolo. Pregunto lo de antes, ¿qué le ha entregado Jorge, unas acciones, bonos, participaciones, o qué? ¿Y en qué momento se lo entrega Jorge a Pepe, cuando formalizan el acuerdo, o cuando Pepe le paga a Jorge 3 meses después? Se supone que tiene que ser cuando formalizan el acuerdo, porque Pepe necesita "algo" físico con lo que seguir especulando para pagar a Jorge en 3 meses, ¿no?.

Si ahora Pepe hace otro contrato de futuros y se lo vende a Luis a dos meses (él tiene que pagar a Jorge en tres), por 140 euros (él lo había comprado por 120), gana 20 con la operación. A los 2 meses Luis paga a Pepe, a los 3 meses Pepe paga a Jorge, y a los cinco meses Jorge paga al recolector, y éste entrega el trigo. ¿Pero se lo entrega a Jorgue, que fue quien lo compró inicialmente, o se le entrega a Luis, que tiene la acción, bono, contrato, papel, o lo que sea? Si le entrega el trigo a Luis, ¿no debería pagarle Luis los 100 euros del trigo que acordó pagar Jorge?

Y en cualquier caso, si Luis ha pagado 140 euros por una acción (o lo que sea) que no ha conseguido vender a un precio superior, ¿entiendo que ha perdido dinero? ¿Y además de perder los 140 euros, tiene que pagar 100 al recolector por el trigo, o los 100 se los paga Jorge, y Luis recibe el trigo, o el trigo lo recibe Jorge pese a que Luis tenga esa "acción" (o lo que sea)? ¿Qué es lo que sucedería?

¿Y todo esto afecta al precio del trigo en que, la siguiente vez, en lugar de pedirle al recolector 100 euros, le van a pedir 140 porque al final Luis lo compró por ese precio? Si sucediera así (y subiera el precio), ¿sería porque el mercado está intervenido? ¿En un mercado libre, seguirían pidiendo 100 euros al recolector de todos modos, y por qué?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-16

Hola Leyrian,

Piensa que no hay un mercado único de alimentos, sino que cada país tiene su "propio" mercado, con sus reglas, sus leyes, etc.

En general, los mercados de alimentos están bastante intervenidos, y eso hace que los consumidores paguen por los alimentos más de lo que valen, a la vez que el conjunto de productores recibe menos dinero del que debería, como sucede habitualmente en los mercados intervenidos. Los políticos y burócratas son los que "chupan" esa riqueza a consumidores y productores.

En muchos países no hay mercado de futuros sobre marterias primas alimentarias, En los que sí lo hay, el funcionamiento es el siguiente.

El recolector vende a Jorge un [b]contrato de futuros sobre el trigo[/b] por 100 euros. Jorge puede ser una empresa que fabrica pasta, por ejemplo, en cuyo caso lo que quiere es que al vencimiento del contrato le entreguen el trigo, para fabricar la pasta y venderla. Jorge no entrega al recolector 100 euros en el momento de hacer la compra-venta del contrato de futuros, sino sólo una garantía, que vamos a suponer que es del 15%, lo que en este caso hacen 15 euros. Al llegar el vencimiento, Jorge entregará los 85 euros restantes, y recibirá el trigo.

Si Jorge es un especulador, paga igualmente 15 euros en el momento de hacer la compra venta del contrato de futuros.

Si al cabo de un tiempo, Pepe le compra ese contrato de futuros por 110 euros, lo que sucede es:

Jorge: Se le devuelven los 15 euros que puso de garantía, y recibe 10 euros (la diferencia entre 100 y 110). Esos 10 euros son el beneficio de Jorge.

Pepe: Tiene que poner de garantías el 15% de 110 euros, que son 16,5 euros.

Todo el tema de las garantías, los 10 euros que recibe Jorge, etc, lo controla el mercado de futuros, que es el dueño de la plataforma en que que se negocian los contratos de futuros, etc.

Hasta que llegue el vencimiento, Pepe puede vender ese contrato, y el que lo compre lo puede volver a vender, etc.

Cuando llega el vencimiento suceden 2 cosas:

1) Algunas posiciones se cierran sin entrega de trigo, porque las originó alguien que no era productor de trigo, y al cerrarse las posiciones (unos ganan y otros pierden) no se crea ninguna obligación de comprar el trigo. Imagina que yo te vendo un contrato de futuros por 100, y antes del vencimiento yo te lo compro por 80. El resultado es que yo he perdido 20 euros, y tú los has ganado, pero ni yo te entrego trigo a tí ni tú me lo entregas a mí.

2) Otras posiciones se cierran con la entrega del trigo acordado.

En cuanto a cómo puede afectar esto al precio del trigo, me remito al ejemplo del iphone y las viviendas que puse, para resaltar la diferencia entre un mercado libre y otro intervenido. Los especuladores no hacen subir los precios de nada de por sí, sino que es la intervención de los mercados lo que distorsiona el equilibrio entre la oferta y la demanda.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-18

Hola.

"Si Jorge es un especulador, paga igualmente 15 euros en el momento de hacer la compra venta del contrato de futuros."
Jorge ya ha pagado 15 euros al recolector como garantía de que le compraría el trigo. Si ahora Jorge quiere vender el contrato de futuros a Pepe, ¿no debería ser éste quien le entregara los 15 euros (de garantía) a Jorge? No entiendo por qué Jorge tiene que pagar 15 euros para vender el contrato.

"Pepe: Tiene que poner de garantías el 15% de 110 euros, que son 16,5 euros."
¿Esta es la garantía que Pepe le da a Jorge al comprarle el contrato de futuros por 110 euros (como sería lógico), o es una garantía que Pepe necesita poner para luego vender el contrato al siguiente comprador, Luis (en cuyo caso tampoco lo entendería)?

"Si al cabo de un tiempo, Pepe le compra ese contrato de futuros por 110 euros, lo que sucede es:
Jorge: Se le devuelven los 15 euros que puso de garantía, y recibe 10 euros (la diferencia entre 100 y 110). Esos 10 euros son el beneficio de Jorge."
¿Quién le devuelve a Jorge los 15 euros que puso de garantía, se los devuelve Pepe (no entiendo por qué se los dio, si Pepe era el comprador), se los devuelve el mercado de futuros, en caso de que recibiese éste la garantía como intermediario...? ¿Literalmente Jorge recibe 10 euros -quién se los da-, o es lo que le queda tras entregar al recolector los 100 euros que le debía?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-18

Hola Leyrian,

Las garantías (los 15 euros del ejemplo) no se pagan a la otra parte, sino al mercado de futuros en el que se realiza la operación. Más que un pago es un depósito, que se devuelve al cerrar la operación.

Los mercados de futuros establecen estas garantías para cubrirse por si alguna de las parte no cumple lo acordado. Porque en los mercados organizados, jurtídica y legalmente, Jorge no compra a Pepe, sino que Jorge compra al mercado de futuros (en España sería Meff) y Pepe vende al mercado de futuros. Puede parecer un poco lío, pero esto da mucha seguridad jurídica a las transacciones, ya que si una parte falla es el mercado el que se entiende con él (y para eso tiene las garantías y sus abogados, si llega el caso), pero la otra parte no se ve afectada.

Los 10 euros es el beneficio por haber comprado una cosa a 100 y haberla vendida a 110. Es el mercado de futuros el que liquida esta operación.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-18

Hola.

Si Jorge quiere vender el contrato de futuros por 110 euros (tras haberlo comprado por 100) y Pepe quiere comprar el contrato de futuros por 110 euros, ¿por qué Pepe tiene que poner de garantía 16,5 euros, y Jorge solo pone 15 euros de garantía?

¿Si Jorge, en el momento de recoger el trigo y pagar al recolector 5 meses después, no tiene el contrato de futuros (el papel) que le compró al recolector, porque le vendió el contrato de futuros a Pepe (a través del mercado de futuros), puede recoger Jorge el trigo?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-19

Hola Leyrian,

Las garantías iniciales dependen del precio al que compres. Si son un 15%, por ejemplo, te pedirán más garantías si compras a 100 que si compras a 110. Si lo piensa es lógico, porque cuanto más caro compres, mayor es el riesgo que estás asumiendo.

Una vez abierta la posición se tiene que poner más dinero, o te ingresan dinero, todos los días, según vaya evolucionando la cotización.

Por un lado, las garantías se recalculan según vaya subiendo o bajando la cotización.

Por otro lado, está lo que se llama la liquidación diaria de pérdidas y ganancias. Esto quiere decir que si la cotización se mueve a tu favor, te ingresan dinero en tu cuenta, y se mueve en tu contra, retiran dinero de tu cuenta. En el caso de que hayas comprado, si en un día sube 5 te ingresan 5 en tu cuenta, y si baja 5 te cogen 5 de tu cuenta. Así todos los días.

Todo esto se hace para asegurarse (el mercado) que ambas partes cumplirán lo acorado.

Estas operaciones no se hacen con papeles, sino con anotaciones en cuenta. Todo el control de las operaciones realizadas, los compromisos pendientes, etc, lo lleva el mercado de futuros.

Si Jorge compra un futuro sobre el trigo y al cabo de un tiempo lo vende, en el mismo instante en que lo vende ya no tiene ningún derecho ni ninguna obligación sobre ese tema. Al vender su posición queda cerradas, y ya no tiene nada que ver con esa operación que abrió en su día y ahora ha cerrado.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-22

Hola.

Entonces, el recolector no vende directamente un contrato de futuros al comprador, sino que se lo vende al mercado de futuros, ¿no? El recolector podría decidir no hacer un contrato de futuros, sino vender directamente la producción tras la cosecha, pero si decide hacer el contrato de futuros, va al mercado y negocia las condiciones (cuándo entregará la producción, y cuándo recibirá la totalidad del dinero) con el mercado de futuros, ¿no?. ¿Aquí, el productor entregaría el 15 % (15 euros) como garantía? ¿O entrega como garantía un porcentaje de la producción (el 15%), o no tiene que entregar nada?

El mercado de futuros mantiene el contrato entonces hasta que aparece un especulador. Y si no aparece un especulador, ¿es el mercado de futuros el que le compra el trigo al productor en X meses, entregándole los 100 euros? ¿Y el mercado de futuros se convierte en el propietario de ese trigo?

En caso de que sí apareciera por el mercado un especulador (Jorge) interesado en comprar el contrato de futuros por 110 euros, ¿Jorge tendría que dejar al mercado una garantía de 16,5 euros (el 15% de 110)? Si Jorge ya no vendiese el contrato de futuros, ¿debería entregar los 110 euros (restándole 16,5 que dejó de garantía) al mercado de futuros al vencer el contrato (o bien el propio mercado se lo retiraría de la cuenta)? ¿Y entonces Jorge ya sería el propietario de ese trigo?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-23

Hola Leyrian,

El primer párrafo es correcto. Lo que entrega como garantía es dinero líquido.

Lo de vender al mercado de futuros es la "letra pequeña". Es decir, el mercado de futuros no origina ninguna transacción, sólo actúa de contrapartida para los que originen las transacciones. Si yo compro a 100 y tu vendes a 100 originamos una transacción, y entonces yo compro a 100 al mercado de futuros y el mercado de futuros te vende a tí a 100, pero porque tú y yo nos hemos puesto de acuerdo en el precio. Esto se hace así para dar seguridad jurídica a las personas que actúen en el mercado, como te decía.

El segundo párrafo no es correcto, porque como te decía el mercado de futuros no abre ninguna operación por su cuenta, ni pierde ni gana dinero con esta operativa. Sólo es un mecanimo para dar seguridad jurídica, nada más. Si tú quieres comprar o vender tienes que encontrar a alguien que quiere ser venderte o comprarte lo que sea, y entonces entrará en funcionamiento este mecanismo, que únicamente es para dar seguridad jurídica. Si tú quieres comprar (o vender) y nadie (especulador, agricultor, lo que sea) te quiere vender, el mercado de futuros no te va a vender, y no podrás hacer la operación.

La pregunta del tercer párrafo creo que queda explicada con lo anterior, pero si no es así, vuelve a preguntar.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-24

Hola.

Pero el mercado de futuros, como intermediario, no sabe si efectivamente va a aparecer más tarde un especulador que compre el contrato de futuros. Si dicho especulador no aparece, ¿qué hace el mercado con el contrato y con el recolector, le compra su producción al vencimiento, o simplemente le devuelve la garantía de 15 euros que depositó y le dice que no ha encontrado ningún comprador?

Y vuelvo a repetir el tercer párrafo, porque no me queda claro:

"En caso de que sí apareciera por el mercado un especulador (Jorge) interesado en comprar el contrato de futuros por 110 euros, ¿Jorge tendría que dejar al mercado una garantía de 16,5 euros (el 15% de 110)? Si Jorge ya no vendiese el contrato de futuros, ¿debería entregar los 110 euros (restándole 16,5 que dejó de garantía) al mercado de futuros al vencer el contrato (o bien el propio mercado se lo retiraría de la cuenta)? ¿Y entonces Jorge ya sería el propietario de ese trigo?".

Creo que es todo correcto (si no es así dímelo), pero querría saber sobre todo si Jorge ya se convertiría en el propietario de ese trigo, y si es así qué puede hacer con él en caso de que sea un particular, y no una empresa.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-24

Hola Leyrian,

El mercado de futuros no origina ninguna transacción. Si el recolector quiere vender y no hay ningún especulador, fabricante de productos alimenticios, etc que quiera comprar la transacción no se realiza, porque el mercado de futuros no actúa como comprador en esas circunstancias nunca.

El mercado de futuros no corre ningún riesgo en precio, ni hace que suban o bajen los precios ni origina ninguna transacción, como te digo.

Tiene que haber 2 partes, un comprador y un vendedor, que se pongan de acuerdo en originar la transación. Ninguna de esas 2 partes es nunca jamás el mercado de futuros. Cuando se ponen de acuerdo esas 2 partes (nunca ninguna de ellas es el mercado de futuros, como te digo), entonces entra el mecanismo que te comentaba, que es simplemente un tema legal de "letra pequeña".

Si Jorge compra un contrato de futuros a 110 euros tendrá que poner las garantías correspondientes, que estamos suponiendo que son el 15%. Siempre que compras o vender un contrato de futuros tienes que poner las garantías que pida el mercado, y que te serán devueltas al cerrar la operación.

Si Jorge se quedase el contrato de futuros hasta el vencimiento, en ese momento tendría que poner los 110 euros (como ya ha puesto 16,5 de garantía tendría que poner el resto, 93,5 euros). Al ser un especulador que no quiere el trigo no tendría sentido que hiciera esto, porque el entregarían el trigo en el puerto o mercado acordado, y si no lo recoge le cobrarían por el almacenamiento, etc. Sería un problema tremendo para Jorge, que le costaría mucho dinero recolver, y por eso debería vender el contrato de futuros antes de llegar al vencimiento.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-28

Hola.

¿El funcionamiento del mercado es el mismo que en un edificio de Bolsa, donde hay compradores y vendedores ofreciendo y demandando productos hasta que se cruza una orden? Entonces, simplemente, cuando compró el contrato por 100 euros, le extrajeron directamente los 15 (la garantía) de su cuenta, ¿no?

¿Entonces el procedimiento sería así?:

-El recolector va al mercado de futuros y hacen un contrato de futuros que el mercado sabe que alguien comprará. ¿Es el recolector el que decide el precio al que vende el contrato de futuros? En cualquier caso, se decide que recibirá 100 euros cuando entregue la producción en 6 meses, y por lo tanto deja una garantía de 15 euros (el 15%). ¿Es todo correcto?

-Jorge compra en el mercado ese contrato por 100 euros, el mercado le extrae 15 de garantía. Justo después, Jorge vende ese mismo contrato en el mercado por 110 euros. El mercado le ingresa sus 15 de garantía + 10 de ganancias (110-100).

-Pepe dio la orden de comprarlo por 110, de modo que el mercado extrajo 16,5 de garantía. Pepe da la orden de venderlo por 130, y lo consigue. El mercado ingresa a Pepe 16,5 + 20 de ganancias (130-110).

-Luis da la orden de que lo compra por 130 euros y el mercado le extrae la garantía del 15%. A Luis nadie le ofrece un precio mayor de 130 euros, por lo que tiene que vender el contrato por 120 euros, porque no quiere ese trigo para nada. El mercado le devuelve su garantía y le extrae 10 euros (120-130=-10), de modo que Luis tiene 10 euros de pérdidas.

-Marcos da la orden de compra por 120 euros y el mercado le extrae el 15% de garantía. Marcos tiene una empresa y quiere el trigo, por lo que cuando vence el contrato entrega el dinero restante al mercado de futuros. El mercado le entrega entonces sus 100 euros al recolector y sus 20 euros (ganancias) a Pepe con los 120 euros de Marcos. Y el mercado le ingresa a Jorge sus 10 euros de ganancias con los 10 euros que le extrajo de pérdidas a Luis.

¿Es algo así?

Decías:

"Una vez abierta la posición se tiene que poner más dinero, o te ingresan dinero, todos los días, según vaya evolucionando la cotización."

¿Esto significaría que el mercado no se espera hasta que el contrato venza (y Marcos pague los 120 euros) para entregar lo que debe al resto de especuladores (20 a Pepe, 10 a Jorge, -10 a Luis), sino que va ingresando o retirando todo este dinero cada día (utilizando para ello otro dinero que tenga de otras operaciones), aunque al final las cuentas salgan de la misma manera?
O en otras palabras, ¿Jorge recibiría sus 10 euros en el momento en que Pepe da la orden de comprar el contrato, sin necesidad de esperar a que éste venza y Marcos pague los 120 euros, o los especuladores no reciben sus ganancias o pérdidas hasta el final? Si las recibieran al final, ¿entonces por qué dices que todos los días les ingresan o extraen dinero, en función de cómo avance la cotización?
Y, en cualquier caso, si lo que gana un especulador aquí es la diferencia entre el precio de compra y el de venta, ¿no debería hacer el mercado un único ingreso o retirada de dinero, en función de dicho resultado? ¿De qué proviene ese dinero que ingresan o extraen todos los días?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-29

Hola Leyrian,

La mayoría de los mercados en la actualidad son electrónicos, por lo que ya casi no existen los corros de agentes de Bolsa levantando las manos frenéticamente para cruzar las operaciones.

No es correcta la primera parte, Leyrian.

El mercado de futuros, como te dije, nunca jamás origina una transacción.

El mercado de futuros no compra esperando que luego haya otro comprador.

Si el recolector va al mercado de futuos y no encuentra a alguien que le compre al precio al que él quiere vender, la transacción no se hace, porque nunca jamás el mercado de futuros le va a comprar tomando el riesgo del comprador, y esperando que después haya otro comprador al que pasarle la operación.

Lo de las compras y ventas que haces es correcto. Pero es Jorge el que compra al recolector, y eso inicia toda la cadena de operaciones que has creado después.

Las pérdidas o ganancias se reflejan en el momento de cerrar la operación, por lo que cuando Marcos ejerce el contrato. Pepe y Jorge ya no tenían nada que ver con todo esto, porque habían cerrado su operación hace tiempo, y en el mismo instante en que cierras la operación dejas de tener derechos y obligaciones sobre esa transacción.

Supongamos que yo compro a 100 y tu vendes a 100.

La cotización al día siguiente cae a 95. El mercado de futuros me quita a mí 5 euros y te los ingresa a tí. Eso es la liquidación diaria de pérdidas y ganancias. Esto se hace todos los días, con todas las posiciones abiertas. Y el día que cierras tu posición se te devuelven las garantías y se te hace la última liquidación diaria de pérdidas y ganancias, y a partir de ese instante ya no tienes nada que ver con ese contrato de futuros que hasta hace unos segundos era tuyo.

UN saludo.

Leyrian · 2012-10-29

Hola.

¿Entonces cómo funcionaría para que Jorge y el recolector se encuentren en el mercado de futuros? ¿El recolector pone una orden de venta en el mercado, y cuando se cruza con la de compra, es entonces cuando el mercado de futuros interviene para gestionar esa operación (extrayendo la garantía, etc)? ¿Y luego, Jorge pondría la orden de venta en el mercado, y hasta que Pepe no pone la orden de compra, el mercado no interviene?

Entonces, entiendo que es correcto que el mercado no se espera hasta que el contrato venza (y Marcos pague los 120 euros) para entregar lo que debe al resto de especuladores (20 a Pepe, 10 a Jorge, -10 a Luis), sino que el mercado les va ingresando o retirando todo este dinero cada día. ¿Es a esto a lo que se le llama liquidación diaria de pérdidas y ganancias?

Dices:

"Supongamos que yo compro a 100 y tu vendes a 100"

¿Te refieres a que yo vendo el contrato por 100, y tú me lo compras?

"La cotización al día siguiente cae a 95."

Para que esto sucediera, tú tendrías que venderlo después a 95, ¿no? Entiendo que esos 5 euros tuyos de pérdidas, en la práctica, son los que me ingresarían a mí.
Pero solo teóricamente, porque aunque respondan a este criterio, en realidad ni tú has comprado por 100 ni has vendido por 95, al ser un contrato de futuros, de modo que no tienes esos 5 euros de diferencia para dármelos a mí. El mercado tiene que sacar el dinero de otras operaciones, y cuando el contrato de futuros vence y Marcos paga los 120 euros, entonces repone el dinero que había utilizado para las liquidaciones. Funciona así, ¿no?

En cualquier caso, no entiendo por qué la liquidación de pérdidas y ganancias se hace todos los días.
En resumidas cuentas:

El Recolector vende a 90.
Jorge compra a 90 y vende a 100.
Pepe compra a 100 y vende a 95.
Luis compra a 95 y vende a 98.
Marcos compra a 98.

Liquidación de pérdidas y ganancias (de los especuladores):
Jorge gana 10.
Pepe pierde 5.
Luis gana 3.

Desembolsos totales (especuladores y no especuladores): 98 (Marcos) + 5 (Pepe) = 103.
Embolsos totales (especuladores y no especuladores): 90 (Recolector) + 10 (Jorge) + 3 (Luis) = 103.

Entonces, si esto es así, la cotización sube cuando Jorge compra a 90 y vende a 100. En la liquidación, ese día, Jorge tiene 10 euros de ganancias. Pero si al día siguiente la cotización baja de 100 a 95, a Jorge ni le va ni le viene, porque él ya ha cerrado su posición (¿o "cerrar su posición" significa otra cosa?). Por eso, no entiendo cuando dices que "En el caso de que hayas comprado, si en un día sube 5 te ingresan 5 en tu cuenta, y si baja 5 te cogen 5 de tu cuenta. Así todos los días". ¿Por qué "todos los días"? Se supone que un día la liquidación es para Jorge, otro para Pepe, y otro para Luis. Pero, si Jorge se queda durante 10 días el contrato antes de venderlo, solo debería realizarse la liquidación de pérdidas y ganancias cuando lo vende, no durante los 10 días. Porque, aunque un comprador le ofrezca 94 euros, o le ofrezca 150, el contrato de futuros no va a cotizar por 150 euros, a menos que efectivamente se lo compren por esta cantidad, y entonces ya sí se haría la liquidación de pérdidas y ganancias. Pero, mientras, la compra no se produzca, la oferta de dinero puede variar lo que sea, sin que su dueño tenga ninguna pérdida ni ninguna ganancia, ¿o no es así?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-30

Hola Leyrian,

Sí, así es. El recolector pondría la orden de venta a 100, y la orden estaría esperando hasta que Jorge la viese y quisiera comprar a ese precio. O al revés, Jorge pondría la orden de compra a 100 y la orden estaría a la espera, hasta que el recolector la viese y decidiera que le interesa vender a ese precio. Entonces, una vez que ambos se han puesto de acuerdo y han ejecutado la orden entra en juego el mercado de futuros, que de forma automática y transparente para ambos hace todo lo que te comenté en comentarios anterores.

Sí, eso es la liquidación diaria de pérdidas y ganancias, y funciona como dices.

Me refería a que tu me vendes 1 contrato a 100 y yo te lo compro a 100, sí.

En la caída a 95 y no he vendido, los 2 seguimos con las posiciones abiertas. Por ejemplo:

Día 1: Cae a 95. A mí me quitan 5 euros y te los dan a tí. Me los quitan de verdad de mi cuenta, y te los ingresan de verdad en la tuya. No es una cosa teórica, es movimiento real de dinero, que se produce todos los días. Por eso tengo que tener en mi cuenta más dinero a parte de las garantías.
Día 2: Sube a 97. A tí te quitan 2 euros y me los dan a mí
Día 3: Cae a 90: A mí me quitan 7 euros y te los dan a tí
Día 4: Cae a 86 euros. a mí me quitan 4 euros y te los dan a tí
.....
Así hasta que cerremos la posición (puede que la cerremos en momentos diferentes, porque yo puedo vender mi contrato a un tercero, y tú seguirías con la posición abierta, por ejemplo)

Si Jorge tiene el contrato durante 10 días le hacen 10 liquidaciones diarias, una cada día. Y todas siempre con dinero real, que entra o sale de la cuenta en función de cómo evolucione el precio.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-31

Hola.
No entiendo lo de las liquidaciones.
Por un lado, si yo te vendo un contrato a 100 y tú me lo compras a 100, yo ya habría cerrado mi posición al habértelo vendido. ¿O cerrar la posición es otra cosa? Al haber cerrado mi posición, ya no gano ni pierdo dinero con ese contrato.
Por otro lado, para que el precio caiga de 100 a 95, tú tendrías que vender el contrato (el que yo te vendí) a alguien por 95. ¿O estamos suponiendo que otra persona que no tiene nada que ver con nosotros ni con nuestro contrato, vende a 95 un contrato similar al nuestro, y por ese motivo baja el precio y te quitan 5 euros y me los dan a mí? Que tampoco entiendo por qué iban a darme a mí esos 5 euros, si se supone que al haberte vendido yo el contrato previamente, ya estoy fuera de la operación.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-05

Hola Leyrian,

Cerrar la posición es tomar la acción contraria a la que tomaste al abrirla.

Por ejemplo, si tú compras un contrato de futuro sobre el trigo cerrar la posición es vender un contrato de futuro sobre el trigo.

Y si vendes un futuro sobre el trigo, cerrar la posición es comprar un futuro sobre el trigo.

En el momento en que cierras la posición ya no tienes ni obligaciones ni derechos respecto a esa operación que tenías abierta hasta el momento que la cerraste.

El mercado no somos sóoo tú y yo, sino mucha más gente. Cae a 95 por las operaciones de otros.

En el ejemplo que te he puesto tú vendes sin haber comprado previamente ([url=http://www.invertirenbolsa.info/articulo_derivados_estrategias_vender_futuros.htm]Cómo tomar una posición bajista[/url]), por lo que hasta que no compres tendrás la posición abierta, y cada día perderás o ganarás dinero.

Un saludo.

Leyrian · 2012-11-16

Hola.

Pero es que no estoy segura de ver el proceso de cómo las operaciones de otras personas influyen en el dinero que yo gano.

Por ejemplo, ¿qué sucedería si?:

El Recolector vende 2 contratos de futuros (uno a Jorge y otro a Ana) a 90.

Jorge compra a 90 y vende a 100 (a Pepe).
Al mismo tiempo, Ana compra a 90 y vende a 105 (a Sonia).
(¿le quitan 5 euros a Jorge y se los ingresan a Ana?)

Pepe compra a 100 (a Jorge) y vende a 95 (a Luis).
Al mismo tiempo, Sonia compra a 105 (a Ana) y vende a 110 (a María).
(¿le quitan 15 euros a Pepe y se los ingresan a Sonia?)

Etc. ¿Cuál sería la liquidación de pérdidas y ganancias totales de cada uno en este caso?
Jorge gana 10 euros al comprar a 90 y vender a 100. Pero, por otro lado, ¿pierde 5 euros que le dan a Ana?

¿La liquidación final de Jorge sería de 10 - 5 = 5? (100 - 90 - 5)

¿La liquidación final de Ana sería de 5 + 5 = 20? (105 - 90 + 5)

¿La liquidación final de Pepe sería de -5 + -15 = -20? (95 - 100 - 15)

¿La liquidación final de Sonia sería de 5 + 15 = 20? (110 - 105 + 15)

¿Sería algo así?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-16

Hola Leyrian,

La primera pregunta ya está respondida. En el momento en que Jorge vende el contratio que previamente ha comprado ya no tiene nada que ver con lo que pase después. Al vender cierra la operación, y cualquier cosa que pase después no le afecta en absoluto, ni para bien ni para mal. Él ya no tiene nada que ver con estos contratos de futuros, porque ha cerrado su posición.

Partiendo de esto, vuelve a leer las explicaciones anteriores y hazte un esquema o un ejemplo (y cuélgalo para verlo), pero siempre teniendo en cuenta que cuando alguien cierra su posición ya no tiene nada que ver con lo que pase después.

Y recuerda también que las liquidaciones diarias de pérdidas y ganancias se hacen todos los días, a todas las personas que mantengan su posición abierta. No se hacen sólo el dia que cierras la posición, sino todos los días que mantengan la posició0n abierta.

Un saludo.

Leyrian · 2012-11-17

Hola.

Para empezar, si el recolector vende 3 contratos de futuros iguales, ¿los vende los 3 al mismo precio? ¿es una cosa que divide en 3 partes iguales, como si fueran acciones, y estos 3 contratos forman el total de la producción (que no vende en un contrato a un único comprador, sino en 3, a tres compradores).

En caso de que los venda a precios diferentes, uno a Jorge por 80, otro a Pepe por 90, y otro a Luis por 100, ¿qué ocurre con la liquidación de pérdidas y ganancias de cada uno, solo ante esta única compra (primer día)? Ellos aún no han vendido nada, por lo que tienen la posición abierta.

¿Qué tendría ocurrir, por ejemplo, para que Luis perdiera 10 euros y se los ingresaran a Jorge?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-19

Hola Leyrian,

Un recolector puede vender 3 contratos de futuros a 3 precios distintos, y en 3 momentos distintos. De hecho, hacerlo así reduce su riesgo, y es más prudente.

Imagínate que porduce 3 toneladas, y cada contrato es 1 tonelada. Puede vender hoy 1 contrato a 100, dentro de 40 días vender otro contrato a 110 y dentro de otros 20 días vender otro contrato a 105, por ejemplo.

Si el recolector vende 2 contratos a esos precios a Jorge, Pepe y Luis, cada día que mantuvieran la posición abierta le harían una liquidación diario de pérdidas y ganancias a los 4 (los 3 compradores y el recolector)

No es posible que le cojan dinero a Luis y se lo ingresen a Jorge, ya que ambos están comprados. Cuando el precio suba les ingresarán dinero a los 2, y cuando el precio baje les retirarán dinero a los 2.

Cuando el precio suba, le cojeran dinero al recolector (porque está vendido) y se lo ingresaran a los 3 comlradores, y cuando el precio baje será al revés.

Un saludo.

Leyrian · 2012-11-21

Hola.

¿Entonces, en la liquidación de pérdidas y ganancias, las ganancias o pérdidas de los especuladores proceden de lo que le extraen o ingresan al recolector (en función de si suben o bajan los precios), y a la inversa?

Entonces cuando dijiste:

"Supongamos que yo compro a 100 y tu vendes a 100.

La cotización al día siguiente cae a 95. El mercado de futuros me quita a mí 5 euros y te los ingresa a tí."

No te referías a que yo soy una especuladora vendiéndote a ti un contrato de futuros (tal y como entendí), sino a que yo soy una recolectora vendiéndote a ti un contrato de futuros, ¿no?

Entonces, cuando tú cierres tu posición vendiéndosela a alguien, ¿si el precio sube le sacan dinero al recolector (a mí) para ingresárselo a tu comprador, y si el precio baja hacen lo contrario?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-21

Hola Leyrian,

Sí, la liquidación diaria de pérdidas y ganancias se hace entre todas las personas (recolectores, especuladores, etc.) que tienen posiciones abiertas. Cuando el precio sube, le quitan dinero a todos los que están vendidos y se lo dan a los que están comprados. Y cuando el precio baja es al revés, le quitan dinero a todos los que están comprados y se lo dan a los que están vendidos. Es un juego de suma cero, el dinero que le quitan a unos se lo dan a otros.

En el ejemplo que puse tu puedes ser una recolectora o una especuladora que cree que el precio va a bajar, es indiferente para la liquidación diaria de pérdidas y ganancias.

Si yo vendo mi contrato a Manolo, a partir de ese momento la liquidación diaria de pérdidas y ganancias se hace entre Manolo y tú, efectivamente. Para tí sería totalmente transparente, de hecho tú no sabes que yo soy tu comprador, ni sabes si yo le vendo mi contrato a otro, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2012-11-21

Hola.

¿Pero qué es lo que hace que suba o baje el precio de los contratos de futuros?

Si yo te compro a ti un contrato a 90, y a los diez días lo vendo a 100, sube el precio 10 euros durante el décimo día.
El décimo día yo ganaría 10 euros, ¿pero los otros nueve cuáles serían mis liquidaciones diarias de pérdidas y ganancias, y por qué? ¿por qué sube o baja el precio del contrato, si yo no lo vendo?

Si el recolector vende 5 contratos de futuros diferentes a personas diferentes en épocas diferentes, se forman 5 cadenas. ¿Influye el precio de compra y venta de los otras cuatro cadenas en la mía, o el precio del contrato del contrato de futuros de mi cadena solo depende de lo que hagamos nosotros?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-23

Hola Leyrian,

Lo que hace que suban o bajen los precios de los futuros, es lo mismo que en el caso de las acciones, la oferta y la demanda:

[url=http://www.invertirenbolsa.info/articulo_como_se_forma_precio_acciones.htm]Cómo se forma el precio de las acciones[/url]

Son las decisiones de compradores y vendedores lo que hacen que los precios se muevan constantemente.

Tú compras 1 contrato, pero hay miles de contratos iguales al tuyo. Y el precio del contrato al cierre de cada sesión (que es el que se utiliza para la liquidación diaria de pérdidas y ganancias) es la última operación cerrada.

Es igual que las acciones. Tu compras ahora acciones de Telefónica, y no las vendes en 10 días. Durante esos 10 días la cotización de Telefónica no para de moverse, por las compras y ventas de resto de inversores.

Con los futuros sucede lo mismo. Tú compras o vende 1 contrato sobre el trigo, pero en ese momento hay miles de contratos iguales que el tuyo.

Las liquidaciones diarias de esos 10 días se harían como ya te he explicado.

Si el primer día cierra a 91, por ejemplo, a tí te dan 1 euro y a mí me quitan 1 euro.

Y así el resto de días, hasta llegar al último.

Tú operación sólo depende de lo que hagas tú. Es indiferente que el recolector además de el contrato que tú has comprado haya vendido otros 5, 100, ninguno o los que sean. Y si ha vendido más contratos, te resulta totalmente indiferente al precio al que lo hayas hecho.

De hecho como te decía, en la práctica tú no sabes quién te vende el contrato que tú compras. Ni siquiera sabes si es un recolector, un especulador, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-12

Hola.

El Recolector vende 3 contratos de futuros (uno a Jorge, otro a Ana, y otro a Mario).

El Recolector vende a 90.
Jorge compra a 90.

El Recolector vende a 100.
Ana compra a 100.

El Recolector vende a 95.
Mario compra a 95.

El precio de cierre de sesión sería 95 (si es la última operación), y la liquidación de pérdidas y ganancias sería:

Para el Recolector con Jorge. Como el Recolector ha vendido a 90 y el precio ha subido a 95, ¿le quitarían 5 euros al Recolector y se los ingresarían a Jorge?
Para el Recolector con Ana. Como el Recolector ha vendido a 100 y el precio ha bajado a 95, ¿le quitarían 5 euros a Ana y se los ingresarían al Recolector?
Para el Recolector con Mario, ¿se quedarían los dos igual?

Esto sería la liquidación de pérdidas y ganancias del primer día. Doy por hecho que si Jorge quisiera cerrar al quinto día su posición vendiendo el contrato por 100 (tras haberlo comprado por 90) ganaría 10, y a parte de eso se le habrían hecho las liquidaciones durante los cinco días anteriores. Pero si el Recolector quisiera cerrar su posición con Jorge, ¿qué tendría que hacer el Recolector, volver a comprar su propio contrato de futuros? ¿Y qué gana -o pierde- el Recolector haciendo esto, y en qué situaciones lo haría?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-13

Hola Leyrian,

Correcto, la liquidación diaria de pérdidas y ganancias es como la has hecho.

Si el recolectar quisiera cerrar la posición de 1 de los contratos lo que tendría que hacer es comprarlo, sí. Si lo compra a un precio inferior al que lo vendió, gana dinero, y si lo compra a un precio superior, pierde dinero.

En principio, se supone que lo normal es que los recolectores mantengan su posición hasta el vencimiento, y al vencimiento entreguen la mercancía y obtengan el importe total de la venta.

Podrían cerrarlo antes si quisieran, pero eso es más propio de los traders que de los especuladores. Un trader cerraría una operación con pérdidas porque le hubiera saltado el stop-loss que haya puesto, por ejemplo.

Que un recolector cerrara una posición con pérdidas en lugar de entregar la mercancía sería más raro. Puede pasar, pero no es lo normal, y las razones para hacer algo así habría que preguntárselas al recolector que lo hiciera. Podría ser que esperase que hasta el vencimiento el precio vaya a subir más, y le compense perder 5 ahora para ganar 10 dentro de 1 mes, pero esto ya es más arriesgado (tipo trading), y le puede salir bien o mal, no es la forma habitual de operar de los recolectores en estos mercados.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-16

Hola.

Lo de que los recolectores ganan o pierden dinero en función de si sube o baja el precio del contrato lo entiendo de forma metafórica, porque se supone que si un recolector vende un contrato de futuros por 100 euros, tiene que recibir necesariamente los 100 euros al finalizar el contrato, entregando él la mercancía acordada.

Quiero decir, si el recolector vende un contrato de futuros a Jorge por 100 euros, este se lo vende a Pepe por 120, y éste a Luis por 115; el recolector al final de la operación no recibe 115 euros, sino 100, como establecía el contrato de futuros.

Se supone que, en este caso, el recolector habría "perdido" 15 euros, porque ha ganado 100 pudiendo haber ganado 115. Estos 15 euros son los que habría ganado Jorge (en realidad Jorge gana 20, Pepe pierde 5 y Luis compra ya el trigo) ((20-5=15)). Pero también podría haber sido al revés, si el precio del contrato hubiera bajado hasta 85 y a él le hubieran entregado sus 100.

De este modo, si el precio del contrato baja, el recolector "gana dinero" (o simplemente hace una operación acertada) porque le están pagando 100 cuando ha bajado a 85, y al revés si sube, ¿es todo correcto?.

Entonces, el recolector únicamente perdería dinero real si, por ejemplo, vendiese el contrato a Jorge por 100, y tiempo después el propio recolector cerrase la operación comprándoselo a Pepe por 125, en cuyo caso el recolector perdería 25 euros reales. Obviamente, esto no lo va a hacer porque prefiere perder 50 euros teóricos (en caso de que el contrato suba de 100 a 150) y ganar sus 100 euros reales cuando el contrato finalice, que cerrar él mismo la operación, ¿es todo correcto?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-17

Hola Leyrian,

Me refería a que ganaba o perdía si vendía el contrato antes del vencimiento, en lugar de entregar la mercancía.

Si espera al vencimiento y entrega la mercancía, recibiría los 100 euros, independientemente de que el comprador original de ese contrato lo vendiera a otro, este a otro, etc.

Lo normal es que el recolector no acierte con el precio exacto al que estará el trigo (o lo que sea) en el momento de la entrega. Unas veces estará por encima y otras por debajo. Eso no son ganancias ni pérdidas, ya que no suponen flujo de dinero real para el agricultor. Es como si tú compras algo en una tienda y al cabo de un mes está reabajado, o ha subido de precio. No consideras que has perdido o ganado dinero porque el precio haya variado en la tienda.

El último párrafo también es correcto. Aunque alguno podría comprar a 125 lo que vendió a 100, esperando venderlo a 150 ó 160 al cabo de unas semanas. Esto es más arriesgado, pero es posible que alguno lo haga si está muy seguro de que va a subir el precio. No es lo habitual, pero puede pasar.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-18

Hola.

Amplío el ejemplo anterior para entender el proceso entero.

El Recolector vende 3 contratos de futuros (uno a Jorge, otro a Ana, y otro a Mario).

Día 1:

El Recolector vende a 90.
Jorge compra a 90.

El Recolector vende a 100.
Ana compra a 100.

El Recolector vende a 95.
Mario compra a 95.

Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 95. Si durante nueve días no ocurriera nada más (nadie comprase ni vendiese estos o nuevos contratos de futuro), durante estos nueve días harían la liquidación de pérdidas y ganancias con 95 euros, ¿no?

Día 10:

Jorge le vende a X por 100. Jorge gana 10 euros (diferencia compra-venta) y cierra su posición.
Ana y Mario no hacen nada.

¿El precio de cierre de sesión sería 100?

Liquidación de pérdidas y ganancias de ese día (a 100):

Para el Recolector con X. Ninguno de los dos gana ni pierde nada.
Para el Recolector con Ana (que compró el contrato por 100). Ninguno de los dos gana ni pierde nada.
Para el Recolector con Mario (que compró el contrato por 95). Como el cierre es 100 (ha subido), le quitan 5 euros al Recolector y se los ingresan a Mario.

Y siempre es así, ¿no? Si al día siguiente, X le vende el contrato a Jaime, y Ana a Lorena, se haría la liquidación de pérdidas y ganancias entre Jaime y el Recolector, Lorena y el Recolector, y Mario y el Recolector, ¿no?. Vamos, que nunca hay liquidaciones de pérdidas y ganancias entre los especuladores (como yo creía al principio), sino que en todos los casos se hacen entre el Recolector y el comprador que en ese momento tenga el contrato.

Pero el Recolector, durante las liquidaciones de pérdidas y ganancias, sí que pierde o gana dinero de verdad. Es decir, que aunque al finalizar el contrato le entreguen los 100 euros por los que lo vendió, igual en todo este proceso, si han subido mucho los precios, ha podido perder 40 (por ejemplo), lo que significaría que al finalizar habría ganado 60, y no los 100 por los que vendió el contrato, ¿verdad?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-19

Hola Leyrian,

Si la última operación del día 1 es a 95, la liquidación diaria de pérdidas y ganancias se hace tomando ese precio como referencia, sí.

Si un día no hubiera operaciones no se haría liquidación diaria de pérdidas y ganancias, ya que no habría variado nada y no habría que coger o quitar dinero a nadie.

Si en día 10 la única operación (o al menos la última) es la venta de Jorge a 100, se haría la liquidación diaria de pérdidas y ganancias tomando 100 como precio de referencia, sí.

Luego ya cambia un poco sobre lo que pones, porque todos estaban liquidados a 95. Luego al subir el precio a 100 no tienes que tener en cuenta los precios de compra o venta originales, sino los 95 de la última liquidación diaria.

Por tanto, al subir el precio de 95 a 100, a todos los compradores se les dan 5 euros, y a todos los vendedores se les quitan 5 euros.

En el ejemplo que has puesto no hay liquidaciones entre especuladores porque todos los especuladores han vendido. Pero lo normal no es eso, lo normal es que unos especuladores compran y otros vendan, y que por tanto cada día al hacer la liquidación diaria de pérdidas y ganancias a unos especuladores se les dé dinero y a otros se les quite.

La última parte de la pérdida del recolector no es correcta. Al recolector le pueden hacer liquidaciones parciales, pero si al final entrega la mercancía eso se corrige y recibe sus 100 a cambio de esa mercancía.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-20

Hola.

"Por tanto, al subir el precio de 95 a 100, a todos los compradores se les dan 5 euros, y a todos los vendedores se les quitan 5 euros."

Pero es que, los únicos vendedores que continúan con su posición abierta son los Recolectores, el resto de vendedores (los especuladores) cierran su posición precisamente al vender el contrato, ya que previamente lo habían comprado, ¿no?. Y decías que la liquidación de pérdidas y ganancias solo se hace entre los que mantienen su posición abierta. Entonces, ¿cómo es que les dan o quitan dinero a los vendedores si ya han cerrado su posición? ¿O te refieres a que les dan o quitan dinero a los Recolectores, que son los que continúan con su posición abierta?

"En el ejemplo que has puesto no hay liquidaciones entre especuladores porque todos los especuladores han vendido."
¿Qué tendría que ocurrir, con un ejemplo, para que hubiera liquidaciones entre especuladores, y cómo sería si las hubiese?

¿Y cómo se corrige para que le entreguen al Recolector sus 100? Si por ejemplo ha perdido 40 euros en las liquidaciones, ganando al final 60, ¿de dónde obtiene los otros 40?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-21

Hola Leyrian,

Con "todos los vendedores" me refería a algo genérico, todos los vendedores que hubiera en ese momento con la posición abierta, sean los que sean. Por cada contrato vendido tiene que haber un contrato comprado, y al revés, siempre.

Si un especulador vende a 100 y otro compra a 100, habría liquidaciones entre ellos. Y serían exactamente iguales que con el recolector.

Al llegar el vencimiento, el recolector entrega físicamente X toneladas de trigo, y a cambio el que tenga ese contrato comprado (que es el que recibe las X toneladas de trigo) le paga al recolector 100.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-21

Hola.

"Si un especulador vende a 100 y otro compra a 100, habría liquidaciones entre ellos."

Pero el que vende a 100, está cerrando su posición si previamente había comprado (y si cierra su posición ya no se le hacen liquidaciones), ¿o es que vende sin haber comprado primero, y más tarde compra, por lo que cerraría su posición al comprar?

"Al llegar el vencimiento, el recolector entrega físicamente X toneladas de trigo, y a cambio el que tenga ese contrato comprado le paga al recolector 100."

Pero si el Recolector ha perdido 40 euros en las liquidaciones, aunque aquí le den 100, en la práctica está ganando solo 60 euros. ¿Sucede así?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-26

Hola Leyrian,

Me refería a un especulador que lo primero que hace es vender, sin haber comprado previamente. Eso (vender sin haber comprado antes) es algo que se puede hacer en los mercados de futuros, y que de hecho se hace habitualmente. Después, en algún momento, compraría, y entonces es cuando cerraría su posición.

En cuanto a la liquidación del recolector, me refería al saldo final. Si vende un contrato de futuros a 100 y al vencimiento entrega la mecancía, las liquidaciones diarias no le supondrán ninguna pérdida (ni beneficio). Si el precio ha subido a 140, la última liquidación será a 140. Habrá "perdido" 40, pero al final recibe 140, y el saldo final es 100.

Lo importante es que si vende a X y espera al vencimiento, en el momento de vender a X euros ya sabe que ese va a ser el precio que reciba. Por eso este tipo de operación da estabilidad a los recolectores, ya que meses (o semanas) antes de entregar la mercancía ya saben seguro lo que van a recibir por ella.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-01

Hola.
Entonces, habiendo liquidaciones entre especuladores, ¿sería algo así?

[b]Día 1:[/b]

El Recolector A vende a 100.
Nadie le compra.

Jorge vende a 90 un contrato de futuros que aún no tiene (abre posición).
Ana le compra a 90 (abre posición).

El Recolector B vende a 95.
Mario compra a 95 (abre posición).

[b]Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 95.[/b]

[i]El Recolector A no tiene liquidación.

A Jorge (que ha ganado 90 euros con la venta) le quitan 5 euros en la liquidación de pérdidas y ganancias, que ingresan a Ana (que ha entregado 90 euros por la compra).

El Recolector B y Mario no ganan ni pierden en la liquidación.
[/i]
[b]Día 10:[/b]

El Recolector A baja el precio a 93.
Jorge compra a 93 (cierra su posición, ganando 3 euros).

_________
Jorge le tendría que entregar a Ana este contrato de futuros, ¿no? Porque Ana se lo había comprado a Jorge (pagándole 90) hace diez días.

Los días que Ana no tiene el contrato de futuros (lo tiene comprado, pero aún no lo tiene físicamente), se le hacen liquidaciones igual, ¿no?
_________

Ana no hace nada (sigue teniendo el contrato de futuros que compró por 90).

Mario (que compró a 95) vende a 100 (Mario cierra posición).
Oscar compra a 100 (abre posición).

[b]Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 100.[/b]

Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias entre el Recolector A con Ana (porque Jorge ya cerró su posición, entregándole a Ana el contrato).
Ana le compró a Jorge el contrato por 90 euros, pero el Recolector se lo vendió a Jorge por 93 euros. En cualquier caso al Recolector le sacan dinero (porque ha subido a 100) y se lo meten a Ana. ¿Pero cuánto le sacan, 7 euros o 10 euros?

Oscar, que compró por 100 a Mario, no hace nada.
En la liquidación entre el Recolector B y Oscar, le quitan 5 euros al Recolector B y se los meten a Oscar.

[b]Día 15. Los Recolectores entregan la producción y:[/b]

El Recolector A entrega la producción a Ana, y el Recolector B entrega la producción a Oscar.

El Recolector A, que finalmente vendió por 93, recibe esos 93 (de parte de Jorge, que fue quien le compró inicialmente). Pero el dinero que le sacaron de la liquidación y que metieron Ana, ¿cómo dices que lo recupera?

El Recolector B, que vendió por 95, le entregan 95 (de parte de Mario, que le compró inicialmente). Como el precio del contrato subió a 100 (porque Oscar se lo compró a Mario por ese dinero), le quitaron 5 euros al Recolector y se los metieron a Oscar. ¿Cómo recupera el Recolector esos 5 euros?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-02

Hola Leyrian,

[b]La liquidación que haces a 95 es correcta[/b]. Sólo hay que matizar lo siguiente:

1) Jorge no gana 90 al vende a 90. Lo que hace es comprometerse a vender algo (que no tiene) a 90. Cuando cierre la posición se verá si ha ganado o perdido con esta operación.

2) Ana no entrega 90 euros en el momento de hacer la compra del contrato de futuros. Lo que tiene que poner son unas garantías (que si te acuerdas, para los ejemplos solemos suponer que son un 15%, con lo que en este caso serían unos 13,5, el 15% de 90).

[b]Día 10:[/b]

1) Jorge pierde 3. Vendió a 90 y compró a 93. Cuando vendes más barato de lo que compras, pierdes dinero.

2) El compromiso entre Jorge y Ana ahora es entre Ana y el recolector. Pero Jorge no le entrega nada a Ana, es lo que pasa al tomar el recolector A la posición que antes tenía Jorge.

3) Ana no le pagó 90 a Jorge. Ana puso 13,5 como garantía, pero eso 13,5 no fueron a Jorge, sino que se los queda en depósito el mercado de futuros por si Ana no puede cumplir sus compromisos cuando tenga que hacerlo. Jorge puso en el mismo momento otros 13,5, por las mismas razones, que también quedaron en depósito en el mercado de futuros.

4) Lo de que Ana tenga el contrato comprado pero no lo tenga físicamente no lo entiendo. A todos (especuladores, recolectoreso lo que sean) se les hacen liquidaciones desde el día que abren su posición hasta el día que la cierran.

[b]Liquidación a 100:[/b]

A Ana le meten 7, porque el día 10 se hizo una liquidación a todos a 93 (aunque no la hayas detallado). Ahora se liquida la diferencia entre 93 y 100.

[b]Día 15:[/b]

Supongamos que este día el precio cierra a 100. El recolector A recibe 100, y como le quitaron 7 con las liquidaciones diarias, recibe realmente 93 (100 - 7).

En este momento Jorge ya cerró su posición hace días, y no tiene ya nada que ver con todo esto. Es Ana la que recibe la producción y tiene que pagar al recolector.

Lo del recolector B es lo mismo (100 - 5 = 95).

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-07

Hola.

"4) Lo de que Ana tenga el contrato comprado pero no lo tenga físicamente no lo entiendo."

Me refería a que como Jorge se compromete a vender a Ana algo que aún no tiene, ésta tampoco lo tiene en el mismo momento en que lo compra (dejando la garantía).

Entonces el Recolector, tal y como yo pensaba, no recibe la cantidad acordada, sino la cantidad acordada (+/-) las liquidaciones.

__________

¿El Recolector podría elegir que le diesen solo la cantidad acordada, sin liquidaciones de pérdidas y ganancias? Supongo que no.

¿Y qué sentido tiene que se hagan, o qué ocurriría si no se hicieran? Creo que se podría especular igual, pero las ganancias o pérdidas serían únicamente para los especuladores, en función de si la diferencia entre la compra y la venta es positiva o negativa. En definitiva, como puse en uno de los primeros ejemplos:

El Recolector vende a 90.
Jorge compra a 90 y vende a 100.
Pepe compra a 100 y vende a 95.
Luis compra a 95 y vende a 98.
Marcos compra a 98.

Al final:
El Recolector gana 90 (de Jorge).
Jorge gana 10 (diferencia compra/venta).
Pepe pierde 5 (diferencia compra/venta).
Luis gana 3 (diferencia compra/venta).
Marcos recibe la producción.

En este ejemplo siempre compran primero y venden después, pero supongo que también se podría hacer al reves (venden primero y compran después) sin necesidad de hacer liquidaciones, y simplemente con los resultados de la compra/venta, ¿no?

Entonces, ¿hay algún motivo económico por el que se hacen las liquidaciones todos los días, o simplemente porque "es así"? ya que en mi opinión, le dan poca estabilidad al Recolector, al no saber si ganará o perderá dinero con ellas.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-08

Hola Leyrian,

Una cosa es el contrato de futuros y otra la mercancía o subyacente (el trigo, las acciones, etc). El contrato de futuros es lo que tienes en el mismo instante en que haces la comprar o la venta, y es lo que te da los derechos y obligaciones que estamos comentando.

Las liquidaciones diarias se hacen para controlar los riesgos. Piensa que sólo te piden una garantía, y no saben el dinero que tienes o dejas de tener. Si no hubiera liquidaciones, en muchos casos al llegar el momento de cerrar la operación mucha gente no tendría dinero para cumplir sus obligaciones, y eso crearía muchos problemas.

Por eso las garantías + las liquidaciones diarias es lo que asegura el buen funcionamiento de los mercados de derivados, y evita los impagos, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-09

Hola.

Olvidé mencionar que no entendí esto que dijiste:

[i]"Liquidación a 100:

A Ana le meten 7, porque el día 10 se hizo una liquidación a todos a 93 (aunque no la hayas detallado). Ahora se liquida la diferencia entre 93 y 100."[/i]

Previamente había preguntado si a Ana, que le compró a Jorge el contrato por 90 euros (que a su vez se lo compró al Recolector a 93), le metían 7 o 10 euros en la liquidación. No entiendo cuando dices que el día 10 se hizo una liquidación a 93, cuando la liquidación es a 100.
En cualquier caso, supongo que como la liquidación de pérdidas y ganancias se hace ahora entre el Recolector y Ana (al haber adquirido ella el compromiso de Jorge), y el Recolector lo había vendido a 93, le meten a Ana 7 (100-93). Si la liquidación fuera entre Ana y Jorge, como ésta se lo compró a 90 euros y ha subido a 100, le ingresarían 10 a Ana.

Otras cosas.
¿Entonces si una persona vende un contrato de futuros que aún no tiene, y X se lo compra, se dice que X tiene un contrato de futuros (aunque el vendedor se lo vendiera sin tenerlo)? Doy por hecho que sí.
¿Existe algún término para diferenciar ambas cosas? (para diferenciar un contrato de futuros que vende una persona que previamente lo había comprado; de un contrato de futuros que vende una persona, pensando en comprarlo después).

Las liquidaciones no me parecen una solución para evitar los impagos. Si los 100 que le entregan a un especulador en el momento de la venta, se los gasta (en realidad se gasta 85, porque deja 15 de garantía), ¿cómo compra después para cerrar su posición? Si, por ejemplo, tiene que comprar a 90, la cifra de las liquidaciones no va a ascender a esta cantidad.

¿Qué motivo existe para que en las liquidaciones, cuando el precio del contrato sube, le quiten dinero a los vendedores, y cuando baje se lo ingresen a ellos?
Si el precio de lo que venden sube, ¿no deberían ganar más dinero con las ventas? ¿Cuál es el razonamiento de que ocurra al revés, y les saquen dinero a los vendedores si el precio sube?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-09

Hola Leyrian,

Recuerda que la liquidación diaria se hace absolutamente a todo el mundo y todos los días. Si un día el precio cierra a 93, todos (todos, sin ninguna excepción) los que tengan una posición abierta al cierre de esa sesión serán liquidados ese día a 93. Y al día siguiente la liquidación se hace respecto a 93, no respecto al precio que hubiera comprado o vendido cada uno el día que abrió su posición. Y así todos los días, siempre se liquida (a todo el mundo) respecto al cierre del día anterior.

La diferencia es que si vendes el contrato sin tenerlo estás abriendo tu posición, y si lo vendes porque antes lo había comprado lo que estás haciendo es cerrar tu posición.

En el momento de la venta al especulador no le entregan 100 cuando vende el contrato. Lo que tiene que hacer, de hecho, es poner garantías (15, vamos a suponer), pero no recibe los 100. Por eso son contratos a futuro, no al contado.

El que primero vende, después tiene que comprar, sí o sí. Si vendes a 100 y el precio sube a 500, tienes que comprar a 500. Y si vendes a 100 algo que compras a 500, has perdido 400. Si primero vendes, cuanto más suba el precio, más dinero pierdes.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-10

Hola.

La para hacer las liquidaciones, hay que hacer una resta. Se resta el precio al que compró o vendió cada uno cuando abrió su posición, del precio de cierre de la última sesión, ¿no? Vamos, si uno vendió a 93 y al cierre el precio sube a 100, le sacarían 7, ¿no es así?

"En el momento de la venta al especulador no le entregan 100 cuando vende el contrato. Lo que tiene que hacer, de hecho, es poner garantías (15, vamos a suponer), pero no recibe los 100. Por eso son contratos a futuro, no al contado."
En cualquier caso, más adelante el comprador tendrá que poner el dinero restante, y las liquidaciones de pérdidas y ganancias no van a garantizar que lo tenga (ya que son cantidades mucho más pequeñas), por lo que no veo de qué modo sirven para evitar los impagos.

Entonces, todos aquellos especuladores que compran primero para vender después estarán esperando que el precio suba. Puesto que son compradores, cuando el precio suba les metarán dinero, con lo que tiene sentido.
Y todos aquellos especuladores que venden primero para comprar después, estarán esperando que el precio baje. Puesto que son vendedores, cuando el precio suba les quitarán dinero, y se lo ingresarán cuando el precio baje, con lo que también tiene sentido.

Únicamente no encuentro el sentido a que le quiten dinero al recolector (por ser vendedor) cuando el precio del contrato sube, porque eso implicaría que su producción vale más dinero, ¿o no?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-11

Hola Leyrian,

No, la liquidación de un día se hace respecto al cierre del día anterior, no respecto al precio que compró o vendió cada uno hace X días. Esto ya está explicado más arriba. Cada día se liquida a todo el mundo respecto al cierre, como si hubiesen cerrado la operación al precio de cierre de cada día. Así que al día siguiente se liquida la diferencia que se ha producido ese día.

Tú compras un futuro de Telefónica a 10 euros, y el que te lo vende quiere las 100 acciones. Pero tú no tienes 1.000 euros para comprar las 100 acciones, así que no las puedes comprar. El mercado, Meff en este caso, compra las 100 acciones y se las da al que te vendió el contrato de futuros. Meff compra 100 acciones a 10 euros en el mercado y se las da al que te vendió el contrato de futuros. Este, el vendedor del contrato de futuros, le da a Meff los 1.000 euros que valen esas acciones. Con los 150 euros que tú pusiste de garantía se pagan las comisiones que haya que pagar, y los desajustes que pueda haber (que Meff tenga que comprar a 10,50 para vender a 10, por ejemplo). Todo eso se paga con tus 150 euros de garantía. Si sobra, te lo dan, si falta algo, te lo piden, y si no lo pones te acaban embargando. Es un sistema muy bueno para evitar los impagos.

Es correcto lo que dices de las expectativas de compradores y vendedores.

No conozco todos los detalles de los mercados de materias primas, porque no he operado en ellos, sólo en los de acciones. En los mercados de futuros de acciones, puedes poner como garatía las acciones, por lo que si suben esas acciones cubren la garantía y no tienes que poner más dinero (en la posición similar a la del recolector). Puede que en los mercados de materias primas haya algo similar para los recolectores, de forma que en lugar de dinero puedan poner las garantías necesarias de alguna forma (con un contrato sobre la producción o algo así), pero este detalle no te lo puedo confirmar. Tienen que poner garantías seguro, pero no sé si hay alguna forma de que en lugar de ponerlas en dinero las pongan de otra forma.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-16

Hola.
¿Entonces, sería así?
(es el ejemplo que ya puse, pero modificado. Tú decías que la liquidación del día 10 es a 93, pero la última operación es a 100, entonces tendría que ser a 100).

[b]Día 1[/b]:

El Recolector A vende a 100.
Nadie le compra.

Jorge vende a 90 un contrato de futuros que aún no tiene (abre posición).
Ana le compra a 90 (abre posición).

El Recolector B vende a 95.
Mario compra a 95 (abre posición).

[b]Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 95.[/b]

El Recolector A no tiene liquidación.

Entre Jorge y Ana: a Jorge (que vendió a 90) le quitan 5 euros que ingresan a Ana.

Entre el Recolector B y Mario no ganan ni pierden en la liquidación.

[b]Día 10:[/b]

El Recolector A baja el precio a 93.
Jorge compra a 93 (cierra su posición, perdiendo 3 euros).

Ana no hace nada (sigue teniendo el contrato de futuros que compró por 90).

Mario (que compró a 95) vende a 100 (Mario cierra posición).
Oscar compra a 100 (abre posición).

[b]Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 100 (no a 93).[/b]

Entre el Recolector A y Ana: como la última liquidación fue a 95, y el precio ha subido a 100, le quitan al Recolector A 5 euros y se los ingresan a Ana.

Entre el Recolector B y Oscar: como la última liquidación fue a 95, y el precio ha subido a 100, le quitan 5 euros al Recolector B y se los ingresan a Oscar.

¿Así estaría bien?
Deduzco entonces que el mismo día que un especulador cierra su sesión ya no se le hace la liquidación de pérdidas y ganancias a él, sino al especulador que ha adquirido su compromiso, ¿no?

No entiendo el ejemplo que me has puesto en tu anterior comentario. Si yo compro un futuro de telefónica a 10 euros, el que me lo vende debería querer dinero, no 100 acciones.

Decías también: "Los especuladores influyen en los precios, porque pueden hacer que suban o bajen, y eso afectará a los precios a los que los agricultores vendan su producción real."

Entonces, para que suban los precios, ¿qué operaciones tienen que realizar los especuladores?
Se supone que todos (tanto los que compran primero para vender después como los que lo hacen al revés) buscan comprar barato y vender caro. Cuando venden caro, hacen que suban los precios, y cuando compran barato, hacen que bajen. Puesto que por cada comprador hay un vendedor (y al revés), y todos tienen que hacer ambas operaciones para cerrar su posición, primero hacen que bajen los precios y luego que suban, o al contrario, pero en cualquier caso existe un equilibrio entre ambas operaciones. Vamos, que todos los especuladores no podrían aliarse para que subieran los precios simultáneamente (vendiendo caro), porque la otra mitad de especuladores estará esperando para comprar lo más barato posible.
Entonces, ¿qué es lo que hace que suban los precios (de modo que si el precio medio es 5, los especuladores compren a 2 (barato) y vendan a 12 (muy caro)? (tendencia alcista). ¿Depende solo de la cantidad de producción, o también de más cosas? ¿Cuando hay tendencia alcista los especuladores piensan que habrá exceso, o escasez de producción?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-16

Hola Leyrian,

Sí está bien, con el único matiz de que al final del día 10 la posición de Oscar no varía, porque compra a 100 y el día cierra a 100. Así que el no tiene variación en su cuenta. Esos 5 euros que decías que le ingresaban a Mario en realidad son los que ingresan a Mario, su beneficio por haber comprado a 95 y haber vendido a 100.

El día que cierras tu posición te hacen la liquidación definitiva, al precio al que hayas cerrado la posición. Ya no te hacen la liquidación diaria normal, ya que si cierras tu posición a las 16 horas, por ejemplo, cuando el mercado cierre a las 17:30 (por ejemplo) ya no tienes la posición abierta.

Me lié con el ejemplo de Telefónica, disculpa. Lo pongo otra vez:

Tú compras un futuro de Telefónica a 10 euros, y el que te lo vende quiere 1.000 euros. Pero tú no tienes 1.000 euros para comprar las 100 acciones, así que no las puedes comprar. El mercado, Meff en este caso, coge las 100 acciones del vendedor del contrato y las vende en el mercado. Si el precio al que las puede vender está por debajo de 10 euros, utiliza los 150 euros de tus garantías para cubr la diferencia, y que el que te vendió el contrato reciba sus 1.000 euros. Si sobra algo de esos 150 euros, te los ingresa en tu cuenta.

Todo el que compra cualquier cosa influye al alza en el precio de esa cosa, y todo el que vende una cosa influye a la baja en el precio de esa cosa.

Cuando un comprador compra para vender después, al comprar influye en el precio al alza, y al vender influye en el precio a la baja.

El proceso de toma de decisiones de cada uno es muy complicado, y varía de una persona a otra. Cada uno compra por determinadas razones, que pueden ser distintas a las de los demás. Los que compran creen que los precios van a subir, y los que venden creen que van a bajar, pero qué razones exactas han llevado a cada uno de ellos a pensar así no se puede resumir, cada uno tendrá las suyas. Unos creerán que las futuras cosechas van a ser más grandes, o más pequeñas, otros que va a aumentar o reducirse el consumo, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-18

Hola.

Entonces, doy por hecho que una cosa es la liquidación de pérdidas y ganancias, que se hace todos los días; y otra la liquidación definitiva, que es la que se le hace a un especulador cuando cierra su posición, como resultado de la diferencia entre el precio de compra-venta, o al revés.

Con el ejemplo de telefónica, ¿estamos hablando de que cada futuro (o acción) vale 10 euros, y que por lo tanto 100 acciones (o futuros) valen 1000 euros? ¿y yo querría comprar esas 100 acciones, pero no tengo los 1000 euros?

Me lié con lo de la subida y bajada de precios.
Entonces, cuando los especuladores compran barato para vender caro, se supone que están apostando por la subida de precios. ¿Y esto qué significa, que piensan que habrá escasez de producción, exceso de consumo (demanda sin oferta suben los precios), o incluso exceso de crédito (aumento de la cantidad de dinero en circulación por encima de la de los bienes origina subida de precios)? (entre otros posibles motivos).
¿Y los especuladores que venden caro para comprar barato, apostando por la bajada de precios, piensan que habrá sobreproducción, poco consumo, etc? (entre otros posibles motivos).

Se supone que al Recolector le interesa que apuesten por la bajada de precios, ¿no? porque cuando los precios suben le quitan dinero en la liquidación de pérdidas y ganancias.

¿Y no puede ser que al final (al realizar la cosecha) descubra un exceso de producción (que implicaría bajada de precios); y en cambio los especuladores hubieran apostado durante todos esos meses por la subida de precios? Si los especuladores han apostado por la subida de precios, estos habrán subido, independientemente de si meses después (en la cosecha) se descubre que la producción ha sido buena o mala, ¿no?. Entonces, el Recolector habrá perdido dinero en las liquidaciones de pérdidas y ganancias durante esos meses, cuando lo tendría que haber ganado, ¿no?.
Es que, tal y como estoy viendo, durante X meses se hacen muchas operaciones en las que cada día el Recolector pierde o gana dinero en las liquidaciones, sin que se sepa hasta el vencimiento del contrato bastantes meses después (en la época de cosecha) si realmente la producción ha sido buena o si ha sido mala, de forma que el dinero que ganan o pierden no tiene nada que ver con la producción final.
Sucede así, ¿o no? Y en ese caso, ¿no estaría desligada la economía real de la financiera?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-18

Hola Leyrian.

Sí, claro, eso creí que ya estaba claro. La liquidación diaria se hace a los que mantienen posiciones abiertas al cierre de la sesión, y cuando cierras la posición te hacen la liquidación definitiva.

Cada contrato son 100 acciones, y cada acción está a 10 euros (el futuro cotiza a 10 euros, más propiamente dicho), así que un contrato representa 1.000 euros, sí.

Las razones para pensar que los precios van a subir o a bajar son básicamente las que citas, sí.

Al recolector lo que le interesa es asegurarse un precio de venta unas semanas o meses antes de recoger la producción, porque eso le da a estabilidad a su vida y le permite planificarse mejor, en todos los sentidos.

Hace unos comentarios te puse que es posible, no conozco ese detalle, si los recolectores pueden poner las garantías en algo que no sea dinero. He operado en los mercados de futuros de acciones, pero no en los de materias primas, y hay detalles que pueden variar, como este. Lo que sí te aseguro es que los recolectores utilizan mucho estos mercados porque les dan mucha estabilidad, y que además conocen el mercado mucho mejor que los especuladores y, como conjunto, los recolectores ganan dinero mientras que los especuladores lo pierden.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-20

Hola.

Sí, estaba claro que las liquidaciones diarias se hacían todos los días y la definitiva al cerrar la posición, pero pensaba que la liquidación definitiva era la última liquidación diaria, no la liquidación en que recibías la diferencia del precio de la compra-venta.

El ejemplo de Telefónica sigo si entenderlo. Entiendo que yo compro un contrato de futuros que comprende 100 acciones, y que en total me cuesta 1000 euros que no tengo, así que pongo 150 como garantía. Pero si el vendedor me las ha vendido a mí, no entiendo por qué Meff las coje y las vende otra vez en el mercado (se supone que por cada contrato hay un vendedor y un comprador con la posición abierta, no puede haber un vendedor con dos compradores a la vez, que seríamos yo y el especulador que le compre a Meff).

Es que para mí no es lo mismo la garantía que la liquidación diaria. La garantía es un pago inicial (puede ser en dinero o en cualquier otra cosa) que restarás del pago total. Si eres recolector y prometes 100 kilos de trigo, dejas de garantía 15 kilos o 15 euros; y ya solo tendrás que entregar 85 kilos (o bien te devuelven la garantía y entregas los 100). En cambio, si en las liquidaciones te quitan 15 euros porque sube el precio del contrato (que no del trigo, porque igual luego la cosecha es excelente), esos 15 euros ni se los van a devolver, ni va a tener que entregar 15 kilos menos cuando tenga que entregar la producción. Y el mismo ejemplo con los especuladores, si en las liquidaciones pierden dinero, no se lo van a restar del total a deber, cosa que sí sucede con las garantías. Por eso, no me parece que sea lo mismo una cosa que otra.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-23

Hola Leyrian,

Si tú cierras tu posición hoy a las 12:32 ya te da igual lo que suceda el resto de la sesión, y cómo acabe, porque tú ya no puedes tener ni beneficios ni pérdidas una vez que has cerrado tu posición.

Si tú no cumples tu parte Meff te "sustituye", y utiliza el dinero que tienes como garantía para cubrir las pérdidas que pueda ocasionarle esa sustitución. Si tú no cumples tu parte el vendedor no te las vende a tí, porque no las has pagado. Es Meff quién las compra, para que la otra parte no tenga ningún perjuicio. Pero Meff no se queda con las acciones, así que inmediatamente vende las acciones en el mercado. Y todas las pérdidas que pueda ocasionar esto las pagas tú, por no haber cumplido tu parte.

Las garantías y las liquidaciones diarias son dos cosas distintas, efefectivamente, como muy bien has explicado.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-23

Hola.

Entonces no es que el vendedor nos venda las acciones a mí y a otro especulador a la vez, sino que primero me las vende a mí (que dejo 150 euros como garantía), y como más adelante no puedo pagar los 850 euros restantes, Meff se queda con mi garantía y con las acciones que yo tenía compradas, ¿no?. Entonces Meff se las vende a otro comprador (en mi lugar) para que el vendedor original no tenga pérdidas. Entiendo que éste segundo comprador tendría que comprarlas a 850 euros como mínimo, para que sumados a los 150 que yo puse de garantía, den el total los 1000 euros por los que el vendedor original me vendió las acciones a mí.

Si Meff, en lugar de vendérselas al segundo comprador por 850 euros, se las consiguiera vender por 900, ¿qué haría con los 50 euros restantes, me los devolvería a mí, o se los daría al vendedor original?

Y a mí, que entiendo que abrí una posición al pagar la garantía de 150 euros (porque en ese momento compré las acciones), ¿me harían las liquidaciones de pérdidas y ganancias hasta que Meff encontrase al sustituto que tomase esa posición por mí, y luego ya se las harían a él, o cómo funcionaría?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-24

Hola Leyrian,

No exactamente. Cuanto tú compras un contrato de futuros no estás comprando las acciones. Eres dueña del contrato de futuros, pero no de las acciones que representan ese contrato. Lo que haces es contraer la obligación de comprar las acciones en el futuro. Pero si no cumples esa obligación de comprar las acciones, Meff te sustituye.

Si después de pagar todos los gastos que origine esto sobra dinero de las garantías que tienes puestas, te lo dan a tí. Y si falta dinero, te lo pedirán, incluso judicialmente si no lo pones por las buenas.

Meff lo que hace es comprar las 100 acciones al vendedor del contrato de futuro al precio establecido, que son 10 euros. Pero Meff no quiere las acciones para nada, así que las vende inmediatamente en el mercado. Y si en ese momento el precio al que las puede vender son 9,50 euros, hay una pérdida de 50 euros, más comisiones. Y esos 50 euros más comisiones se pagan con tus 150 euros de garantía.

Meff vende inmediatamente, a lo que pueda en ese momento, no espera absolutamente nada.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-29

Hola.

¿Y una vez que he comprado el contrato de futuros dejando los 150 euros como garantía, me hacen la liquidación diaria de pérdidas y ganancias hasta que otro comprador me sustituya (en caso de no poder pagar los 1000 euros totales)?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-30

Hola Leyrian,

No, al hacer todo eso que te comentaba se cierra tu posición. Si sobra dinero te lo dan, si falta te lo piden, pero tu posición ya está cerrada, y no te hacen más liquidaciones diarias.

Es Meff el que te sustituye, y con eso se cierra tu posición y la de la otra parte, y ya no hay que "buscar" a nadie más ni nada por el estilo.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-04

Hola.

Yo entiendo que sería así:

-Compro contrato de futuros (abro posición), dejando garantía de 150 euros.
-Me hacen liquidaciones de pérdidas y ganancias todos los días.
-No tengo 850 euros más para comprar las acciones, con lo que Meff me sustituye, y a partir de entonces ya no me hacen liquidaciones (¿se entendería que aquí cierro mi posición?).
-Al inversor que encuentra Meff en mi lugar, se le hacen a partir de entonces las liquidaciones. Él es quien tiene que comprar ahora las acciones, aunque si han bajado de precio, se paga la parte restante con mi garantía, para que el vendedor original (que las vendió por 1000) no tenga pérdidas.

¿Es correcto, o sería de otra manera?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-04

Hola Leyrian,

No es así, es como te decía en el comentario anterior.

Cuando Meff te sustituye se cierran tu posición y la de la otra parte. Meff no busca a nadie para que te sustituya. Lo que hace es cumplir tu parte, para que la otra parte no salga perjudicada (de hecho, ni se enteraría de que ha sucedido todo esto). La otra parte vendería sus acciones al precio acordado (a Meff, en lugar de a tí), y la operación quedaría ya cerrada totalmente.

Ni se buscaría a nadie para sustiuirte, ni habría más liquidaciones diarias, etc. La operación quedaría totalmente cerrada.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-04

Hola.

No entiendo por qué se cierra la posición, porque para cerrar una posición primero hay que comprar y luego hay que vender (o al revés).
Si el especulador me vende a mí un contrato está abriendo su posición. Si Meff las compra porque yo no tengo dinero, el especulador sigue con su posición abierta hasta que compre otro contrato (cerrando así su posición). Mientras tanto, el especulador tiene que hacer las liquidaciones de pérdidas y ganancias con alguien, si Meff ya ha cerrado mi posición al no tener dinero, ¿con quién realiza el especulador las liquidaciones de pérdidas y ganancias? Yo pensaba que sería con el nuevo comprador al que Meff le vendiese las acciones, pero si no es así, ¿con quién es?. Y si no hubiera liquidaciones porque se hubiera cerrado también la posición del especulador, ¿con qué motivo se ha cerrado su posición, si ha vendido (a mí, o a Meff que me ha sustituido) pero no ha comprado?
Por otra parte, si Meff no vende este contrato con intención de sustituirme (porque la posición ya estaría cerrada), sino que lo vende simplemente para no tenerlo, ¿no sería como si Meff estuviera abriendo una posición? El nuevo especulador que le compre a Meff, ¿con quién va a realizar las liquidaciones de pérdidas y ganancias?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-05

Hola Leyrian,

En este caso se cierra la posición por ejercicio. Si alguiien vende un contrato de futuro (que representa 100 acciones) y al vencimiento alguien le compra esas 100 acciones, la posición queda cerrada.

Vender un contrato te genera la obligación de vender las 100 acciones que representa el contrato. Si al llegar al vencimiento el vendedor del contrato vende esas 100 acciones y recibe el dinero acordado, la posición queda cerrada definitivamente.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-05

Hola.

¿Entonces, la posición normalmente se cierra primero comprando y luego vendiendo (o al revés), salvo cuando se cierra la posición por ejercicio, en cuyo caso bastaría con hacer sólo una de las dos cosas?

Si un especulador vende un contrato, y al vencimiento Meff le compra las acciones, se cierra la posición del especulador sin necesidad de que éste compre luego otro contrato (como sería habitual). ¿Es esto una posición cerrada por ejercicio?

Y cuando Meff le compra al especulador, está realizando una operación. ¿Qué está haciendo, abrir una posición, cerrar una posición por ejercicio, otra cosa, o cuando Meff realiza una operación no se registra como tal?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-06

Hola Leyrian,

Sí, esas son las dos formas habituales de cerrar las posiciones. En la segunda hacer sólo una de las cosas, y luego haces el ejercicio del contraro, que es la "segunda cosa" en este caso.

Segundo párrafo. Si, el vendedor de ese contrato lo que estaría haciendo es ejercitarlo. Lo único es que en este caso, muy especial y nada habitual, ha tenido que entrar en juego Meff, por el incumplimiento de la otra parte. Pero para la parte que cumple, el vendedor del contrato en este caso, es un ejercicio normal y corriente, ya que él no se entera de que la otra parte no cumplió y lo tuvo que sustituir Meff (esta es una de las grandes ventajas de los mercados organizados, como Meff).

Meff sólo entra cuando una de las partes incumple sus obligaciones, y lo que hace Meff es asegurar a la otra parte que no va a sufrir ningún perjuicio por ese incumplimiento.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-08

Hola.

Lo del ejercicio, ¿es un ejercicio para la nulidad del contrato?

Vuelvo al ejemplo.

Día 1:

Miguel vende contrato.
Nadie le compra.

Jorge vende contrato (abre posición). Le debo 1000 euros.
Yo compro contrato (abro posición). Pongo 150 de garantía.

Liquidación de pérdidas y ganancias: Miguel no tiene liquidación, y hay liquidaciones entre Jorge y Yo.

Día 10:

Miguel baja precio y vende contrato (abre posición). Jorge le debe 950 euros.
Jorge compra contrato (cierra posición). Pone de garantía 100 euros (o lo que sea el porcentaje).

Yo sigo con la posición abierta.

Liquidación de pérdidas y ganancias: ¿El compromiso entre Miguel y Jorge es ahora entre Miguel y yo (los que tenemos las posiciones abiertas)?
En ese caso, liquidación entre Miguel y yo.

Día 15:

Yo cierro posición por ejercicio. Meff se encarga entonces de entregar a Jorge mis 150 de garantía + 850 ¿que de dónde consigue, de vender las acciones del contrato que yo había comprado y no pagué?.

Miguel sigue con la posición abierta.

Liquidación de pérdidas y ganancias: ¿con quién liquida Miguel?

Día 20:

Opción A:
Meff vende contrato (el que no pagué) por 850 euros (los mismos que le entrega a Jorge).
Miguel compra contrato (cierra posición).

Opción B:
Meff vende contrato (el que no pagué) por 850 euros.
Oscar (nuevo) compra (abre posición).

Si Miguel continúa con la posición abierta (no tomamos en cuenta la opción A), ¿la liquidación de pérdidas y ganancias sería entre Miguel y Oscar?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-08

Hola Leyrian,

El ejercicio es una de las formas normales de resolver el contato. En realidad el ejercicio es la forma "normal" de resolver el contrato, cumpliendo las condiciones del mismo.

Si yo te vendo un contrato a tí y antes del vencimiento tú me lo vendes a mí, hemos cerrado las posiciones, pero porque ambos "nos hemos echado atrás". Lo "normal" sería ejercer el contrato (y entregar las acciones, la mercancía o lo que fuera).

Día 1:

Bien, salvo:

Jorge pone otros 150 euros de garantía.
Si no hay más operaciones ese día y la vuestra es la última, no hay liquidaciones porque el precio no se ha movido desde que hiciisteis esa operación.

Dái 10:

No entiendo por qué Jorge le debe 950 euros a Miguel.
Al cerrar la posición no se ponen garantías, sino que se recuperan las garantías que se tenían puestas desde que se abrió la operación.

A partir de aquí ya me pierdo. Tu garantía no se le dan a nadie, te la devuelven a tí cuando cierres tu posición.
No sigo los ejemplos que pones desde este punto hasta el final, lo siento.

En el día 15 creo que la respuesta a lo que preguntas es que Jorge vende las acciones a Meff, y Meff vende las acciones en el mercado inmediatamente, pero no te lo aseguro porque ya te digo que me he perdido un poco.

Un saludo.
.

Leyrian · 2013-02-13

Hola.

Es que en algún momento pregunté por qué se cerraba la posición en caso de que alguien comprase y luego no vendiese (o al revés), cuando se supone que para cerrarla hay que hacer ambas cosas; y cuando respondiste entendí que en ese caso se cerraba la posición por ejercicio. Pero si entendí mal, y el ejercicio es la forma normal de cerrar el contrato, ¿cómo se cierra la posición cuando alguien compra y luego no vende? Si yo compro un contrato y al vencimiento no lo he pagado ni vendido, ¿se cierra mi posición porque es Meff quien paga (compra) y vende mi contrato en mi lugar, o es por otro motivo?

Vuelvo a repetirlo:

[b]Día 1:[/b]

Miguel vende contrato.
Nadie le compra.

Jorge vende contrato (abre posición) por 1000 euros. Compro y le debo 1000 euros. Jorge pone 150 de garantía.
Yo compro contrato (abro posición). Pongo 150 de garantía.

Liquidación de pérdidas y ganancias: Miguel no tiene liquidación, y habría liquidaciones entre Jorge y Yo (no hay porque el precio no se ha movido).

[b]Día 10:[/b]

Miguel baja precio y vende contrato (abre posición) por 950 euros. Jorge compra y le debe 950 euros.
Jorge compra contrato (cierra posición). Pone de garantía 100 euros (o lo que sea el porcentaje).

Dices que al cerrar la posición no se ponen garantías, sino que se recuperan; pero Jorge está cerrando la posición comprando un contrato por 950 euros, ¿no tiene que poner garantías por si luego no los paga?

Yo sigo con la posición abierta.

Liquidación de pérdidas y ganancias: ¿El compromiso entre Miguel y Jorge es ahora entre Miguel y yo (los que tenemos las posiciones abiertas)?
En ese caso, liquidación entre Miguel y yo.

[b]Día 15:[/b]

Yo no pago.

Opción A:
Meff vende mi contrato en el mercado por 850 euros (yo lo compré por 1000). Se cierra mi posición.
Oscar (nuevo) compra el contrato. Oscar abre posición.

Miguel no hace nada y continua con la posición abierta.

¿Liquidación de pérdidas y ganancias entre Miguel y Oscar (el compromiso entre Miguel y yo sería ahora entre Miguel y Oscar)?

Opción B (la A no ha sucedido):
Meff vende mi contrato en el mercado por 850 euros (yo lo compré por 1000). Se cierra mi posición.
Miguel compra el contrato. Cierra posición.

Tanto la opción A como la B serían correctas, ¿verdad?
En cualquier caso:

Meff se encarga entonces de pagar a Jorge (que ya cerró su posición) las acciones. Si el precio del contrato ha bajado en el mercado de 1000 euros (me lo vendió Jorge a mí por ese precio) a 850 euros, Meff le entrega a Jorge 850 + 150 euros de mi garantía. Entiendo que los otros 850 euros los ha conseguido Meff vendiendo en el mercado las acciones que yo había comprado pero no pagué.

¿Funciona así?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-14

Hola Leyrian,

Sí, es así. Si tú compras un contrato de futuros y "no haces nada", se entiende que lo quieres ejercitar. Y si al ejercicio no pagas esa compra, entonces Meff te sustituye para cerrar esa operación, y utiliza tus garantías para pagar todos los gastos que se puedan ocasionar.

[b]Día 1:[/b]

Correcto.

[b]Día 10:[/b]

Al comprar Jorge lo que hace es cerrar su posición. Vendió a 1.000 y compra a 950, luego gana 50 euros y ya no tiene nada que ver con todo esto. Se le devuelven sus garantías y no tiene más liquidaciones de ningún tipo.

Jorge compra lo que antes había vendido:

-1 +1 = 0.

Su riesgo es 0 después de comprar, ya no gana ni pierde suba o baje ese contrato, porque no tiene nada.

La liquidación es entre Miguel y tú, sí. Jorge ya no tiene nada que ver desde el momento en que compra y cierra su posición.

[b]Día 15:[/b]

La opción A es incorrecta, Meff no vende ese contrato en el mercado.

Entiendo que el día 15 es el día de vencimiento, por lo que nadie puede seguir con la posición abierta. De una u otra forma todo el mundo tiene que cerrar sus posiciones en la fecha de vencimiento, o antes.

Miguel vende sus acciones por 950 euros, que es el precio acordado. Las deberías comprar tú, pero como no lo haces las compra Meff, y las vende inmediatamente en el mercado. Si las vende a 930 euros, por ejemplo, esos 20 euros de diferencia más las comisiones los pones tú, de tus garantías. Supongamos que las comisiones son 25 euros, lo que harían un total de 45 euros. Como pusiste 150 euros de garantías, te devuelven 105 euros (150 - 45) de las garantías que pusiste.

Además de eso, los 50 euros que ganó Jorge te los cogieron a tí de tu cuenta, en su momento.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-18

Hola.

Vuelvo al ajemplo:

[b]Día 1:[/b] (todo correcto).

Miguel vende contrato.
Nadie le compra.

Jorge vende contrato (abre posición) por 1000 euros. Compro y le debo 1000 euros. Jorge pone 150 de garantía.
Yo compro contrato (abro posición). Pongo 150 de garantía.

Liquidación de pérdidas y ganancias: Miguel no tiene liquidación, y habría liquidaciones entre Jorge y Yo (no hay porque el precio no se ha movido).

[b]Día 10:[/b]

Miguel baja precio y vende contrato (abre posición) por 950 euros. Jorge compra y le debe 950 euros. Pero como el contrato entre Miguel y Jorge es ahora entre Miguel y yo, soy yo la que le debe 950 euros.
Jorge compra contrato (cierra posición). Le devuelven sus garantías, y gana 50 euros (que me sacan a mí) por haber vendido a 1000 y comprado a 950.

Yo sigo con la posición abierta.

Liquidación de pérdidas y ganancias entre Miguel y yo.

[b]Día 15 (de vencimiento):[/b]

Yo no pago. Entiendo que para pagar lo que tendría que hacer es vender el contrato que compré, ya que el dinero de la venta es el que recibiría Miguel. Si Miguel vendió (a Jorge) por 950 euros, y por ejemplo compra a Oscar por 900, los 50 euros de diferencia que gane me los sacarían a mí, ¿no?
Es decir, hasta que yo no venda el contrato (o lo venda Meffe en mi lugar) que le compré a Jorge no se cierra mi posición, ¿verdad?

Dices: "Miguel vende sus acciones por 950 euros, que es el precio acordado. Las deberías comprar tú, pero como no lo haces las compra Meff, y las vende inmediatamente en el mercado."
Aquí entiendo que cuando dices "Miguel vende sus acciones por 950 euros" te refieres al pasado (primera operación, cuando vendió a Jorge el contrato por 950 euros), y que para cerrar su posición lo que tiene que hacer es comprarlas. Para yo cerrar mi posición, lo que debería hacer es vender el contrato que le compré a Jorge. Al venderlo, entonces Miguel podría recibir (de mi dinero) la diferencia entre 950 y el precio al que lo compre, ¿no? Aparte, el vencimiento del contrato es para mí (¿también para Miguel? deduzco que sí). Es decir, que si yo no vendo mi contrato al vencimiento, debería hacerlo Meff para poder pagar a Miguel en mi lugar, ¿no?

"Miguel vende sus acciones por 950 euros, que es el precio acordado. Las deberías comprar tú, pero como no lo haces las compra Meff, y las vende inmediatamente en el mercado."
Las debería pagar yo (compradas ya las tenía compradas), pero como yo no lo hago, ¿las paga Meff en mi lugar? Para para poder pagarlas, Meff debería vender mi contrato en el mercado, ¿no? (y así se cerraría mi posición, ya que primero compré, y ahora Meff vende en mi lugar).

Pero es que entonces no sé por qué dijiste "La opción A es incorrecta, Meff no vende ese contrato en el mercado." (te referías al mío, a que Meff no vende mi contrato en el mercado).

Si es el día del vencimiento, ¿aquel que compre a Meff mi contrato tiene que pagar al recolector? ¿o tengo que pagarle yo al recolector al haber comprado aquel contrato a Jorge, o quién le tiene que pagar?

Entonces, como es el día del vencimiento supongo que también para Miguel, que tiene que cerrar su posición comprando otro contrato (se lo vendió a Jorge por 950 euros, aunque lo tomé yo), ¿qué ocurre si no lo hace?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-19

Hola Leyrian,

[b]Días 1 y 10:[/b]

Correctos.

[b]Día 15:[/b]

Para pagar lo que tienes que hacer es tener 1.000 euros en la cuenta corriente, y entregarlos a cambio de recibir 100 acciones de Telefónica. En eso consiste el ejercicio de este contraro.

Si no tuvieras los 1.000 euros, lo lógico sería que vendieras el contrato antes asumiendo la pérdida que fuera, para evitar incumplir, etc.

Lo de Meff no terminas de entenderlo bien. Llega el vencimiento y tú tendrías que poner los 1.000 euros (950 para Miguel y 50 para Jorge) y no los pones, entonces:

1) Meff compra las 100 acciones a Miguel por 950 euros y las vende de forma inmediata en el mercado. No espere ni 1 segundo a ver si suben o bajan o si encuentra a alguien, etc. Las vende de forma inmediata.

2) Todas las pérdidas y comisiones que origine esto las pagas tú. Si con las garantías que tienes puestas es suficiente, te darán lo que sobre, y si no es suficiente tendrás que poner más dinero.

3) Ese contrato ya no existe. Todo el mundo tiene las posiciones cerradas. Nadie tiene la posición abierta.

4) Llegados al vencimiento tu contrato deja de existir. No lo tiene que comprar nadie, ni tú lo tienes en tu poder. No existe, porque ha desparecido en el punto 1). También en el punto 1) desaparece el contrato de Miguel, en el momento en que recibe sus 950 euros y se desprende de sus acciones.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-23

Hola.

"Para pagar lo que tienes que hacer es tener 1.000 euros en la cuenta corriente, y entregarlos a cambio de recibir 100 acciones de Telefónica. En eso consiste el ejercicio de este contraro."
Sí, pero por lo general los especuladores no pagan en el momento de comprar el contrato ni tampoco posteriormente, sino que al venderlo y cerrar la posición se les descuenta o añade lo que hayan ganado o perdido en la operación, y con eso "pagan" a quienes deben, o son "pagados" ellos, ¿no es así como funciona? Si Miguel me vendió el contrato por 950 y compra otro a 1000, le restan 50 que tiene de pérdidas; pero él en ningún momento ha pagado esos 1000 al vendedor, tan solo le han quitado 50 de su cuenta (que es el dinero que el mercado embolsa a otros que tengan resultados positivos en la compra-venta). Por eso decía que lo usual para pagar es cerrar la operación.
Si no la cierro, y tampoco tengo los 1000 euros en la cuenta, entonces Meff paga el contrato en mi lugar. Si a Meff esto le cuesta 950 euros, ¿de dónde los recupera si yo no los tengo en la cuenta?

Respecto a los contratos:
Miguel le vendió un contrato a Jorge, y ese contrato funciona entre Miguel y yo, que le debo 950 euros. No los pago, tampoco vendo el contrato (como tendría que hacer para cerrar posición), y entonces Meff interviene pagando esos 950 euros a Miguel pagándole las acciones, como si el contrato lo hubiera comprado yo. A pesar de que no he vendido el contrato, mi posición queda cerrada por ser el vencimiento, ¿no?. Miguel recibe los 950 como si los hubiera pagado yo (supongo que en la práctica no los puede recibir hasta que no compre -cerrando así su posición- y se realice la resta entre la compra-venta, sabiéndose entonces si ha ganado o perdido), y su posición también queda cerrada por ser el vencimiento, sin necesidad de que compre otro contrato como sería lo habitual, ¿no?

Con todas las posiciones cerradas y llegado el vencimiento, ¿quién paga al recolector y adquiere la mercancía?

Gracias y saludos.

Leyrian · 2013-02-23

La última parte la he expresado mal.

Respecto a los contratos:
Miguel le vendió un contrato a Jorge, y ese contrato funciona entre Miguel y yo, que le debo 950 euros. No los pago, tampoco vendo el contrato (como tendría que hacer para cerrar mi posición), y entonces Meff interviene pagándole a Miguel las acciones que le había comprado yo, pero no pagué.
A pesar de que no he vendido el contrato, mi posición queda cerrada por ser el vencimiento, ¿no?. Miguel recibe los 950 como si los hubiera pagado yo (supongo que en la práctica no los puede recibir hasta que no compre -cerrando así su posición- y se realice la resta entre la compra-venta, sabiéndose entonces si ha ganado o perdido), y su posición también queda cerrada por ser el vencimiento, sin necesidad de que compre otro contrato como sería lo habitual, ¿no?

"Con todas las posiciones cerradas y llegado el vencimiento, ¿quién paga al recolector y adquiere la mercancía?".
Aquí me equivoqué, ya que creo que dijimos que las acciones eran de telefónica. En ese caso, supongo que las acciones no vencen, que lo que vence es simplemente el contrato entre dos partes, ¿no?

Y a todo esto, ¿las acciones quién las tiene durante todo el rato? Porque al tratarse de contratos de futuros, se venden acciones sin tenerlas. ¿Quién las tiene?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-25

Hola Leyrian,

Los especuladores no suelen llegar a ejercitar sus posiciones, efectivamente. Sólo muy raramente lo hacen. Pero desde hace ya varios comentarios me estabas preguntando qué sucede cuando se llega al ejercicio y una de las partes no cumple.

Si tú, como especulador, abres una posición y no la cierras, y dejas que llegue la fecha de vencimiento, y no cierras el contrato ni pones el dinero, entonces se produce el ejercicio del contrato como te he explicado en los comentarios anteriores. Y tu posición queda cerrada, efectivamente, pagando todos los costes que esto haya supuesto.

Meff vende las acciones de Miguel en el mercado de acciones, a quien quiera comprar acciones en ese momento, supongamos que Ana. Ana compra esas 100 acciones y las paga, y ese dinero lo recibe Meff.

Básicamente el dinero que recibe Miguel es el que paga Ana, poniendo tú la diferencia si hace falta.

La posición de Miguel queda cerrada al vender sus acciones y recibir el dinero.

Miguel tenía 100 acciones antes de vender su contrato. Esas 100 acciones siguen existiendo indefinidamente. Deberían haber pasado a tu poder, pero como tú no cumpliste tu parte han acabo en manos de Ana, que si quiere las puede mantener toda su vida, y que pasen a sus herederos, o las puede vender 1 segundo después de haberlas comprado.

Un saludo.

Andrés · 2013-08-20

Hola,
me parece interesante tu defensa de los especuladores, en parte aportan salud económica al sistema, pero debo puntualizar que si todos los especuladores vendieran a precio de mercado, el sistema mejoraría.

La realidad es que los especuladores, sobre todo a particulares por su desconocimiento del precio de mercado real, juegan con los supuestos retrasos en la formalización de la operación alegando problemas técnicos y de enlace con el ordenador central.

Los especuladores casi siempre compran por debajo del precio de mercado y venden por encima del precio de mercado y no están controlados, solo supervisados telemáticamente.

Los especuladores deberían ser buenos, pero abusan del mercado por su naturaleza ávara.

Para eso el Parlamento Europeo está implantando la Market Abuse Regulation 2.

¿Qué opináis?

Saludos!

Andrés · 2013-08-20

Pondré un ejemplo fácil sobre como especulan los bancos. Imaginaos un cliente que compra y otro que vende.
Para "agilizar" el mercado y sacar beneficio hacen la operación internamente, pero en vez de realizar la operación en cuestión de milisegundos, la retrasan, eso se llama price slippage.

Si durante ese tiempo el mercado sube primero hacen la compra y luego la venta, si baja primero venden y luego compran pero dan a los clientes el precio de mercado anterior y lo que ganan se lo quedan ellos, más las comisiones y demás.

Es un negocio REDONDO.

Decidme si no habría que controlar el tiempo máximo de price slippage, he llegado a leer que en una sucursal bancaria de Caja Mar tardaron 20 minutos en realizar una operación. Estaban esperando a una gran subida o bajada? Quién sabe! :/

Saludos!

Invertir en bolsa · 2013-09-12

Hola Andrés,

Si te refieres al trading de alta frecuencia o algo similar, las personas físicas en eso tienen una influencia mínima. Si alguna persona intenta ganar dinero con eso, le va a ser imposible, pero igualmente está dando liquidez al mercado.

Ser especulador no quiere decir que se gane dinero. La mayoría de la gente que especula, o lo intenta, acaba perdiendo dinero, porque hacerlo bien es dificilísimo. Pero la actuación de todos, los que ganan y los que pierden, en conjunto no es perjudicial para las personas que no especulan (a no ser que el mercado esté intervenido, como sucede con el mercado inmobiliario, por ejemplo).

Los bancos de inversión americanos parece ser que hacen algo muy similar a lo que comentas, pero a mucha mayor escala. Dicen que por eso ganan dinero haciendo trading todas las sesiones del año. Pero eso no me parece especular, sino algo que no es legal. Es otro tema distinto.

Un saludo.

Christian · 2014-10-29

Hay una cosa que no encaja en la defensa de la especulación.
Si es tan dificil ganar dinero porque hay tanto volumen especulativo?
Estabilizar es bueno, pero con tanta querer "entender las inercia de las curvas de precios" al final, se encarece de más los productos.
No hay que olvidar que entre más intermediarios más caro es el producto final. Y si estos intermediarios no crean puestos de trabajo... las clases medias y bajas no reciben ninguan contraprestación.
Si es tan regulador la especulación, que lo hagan los organismos públicos y además de impedir que se masifiquen las especulaciones y caigan las precios o suban demasiado, además es una fuente de ingresos que no tiene que salir del bolsillo del ciudadano. Que los politicos son corruptos? bueno, esto lo tenemos que solucionar nosotros a las buenas (cambiando la política con las herramientas que disponemos) o por las malas (revolución violenta y echandole cojones)

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-10-30

Hola Christian,

Creo que el problema es que confundes la especulación con otras cosas. Llamar especulación a cosas que no lo son es algo bastante habitual, porque esta confusión la han fomentado los grandes medios de comunicación para tapar otras cosas.

Los intermediarios que no aportan valor (hay otros que sí lo aportan) no son especuladores, sino fruto de la intervención.

Ponme un ejemplo concreto de lo que tu crees que es especulación y te lo explico sobre ese ejemplo.

Saludos.

Christian · 2014-10-30

Goldman Sach y la compra masiva de Aluminio, no para absorver un excedente sinó claramente para hacer un negocio, que encareció todos los productos que llevaban aluminio (latas, automóviles, estructuras...)
La compra masiva de cereal para fijar los precios de biocombustibles.
Esto no es un efecto negativo de la especulación?
Y el hecho de que hoy en día la bolsa es más bien un casino que un lugar profesional. Es muy facil la entrada de tradder no profesionales con un alto impacto en el nivel de precios.
También el efecto nocivo de las transacciones crediticias a corto plazo, en gran parte impulsadas por el especulación feroz, un fenómeno estudiado en Yale, que denominan operaciones "repo" y que fue una de las grandes impulsoras de la caida bursatil. Además que este sistema especulativo poco profesional es el que ayudó a extender la mierda de los paquetes "sub-prime" por todo el mundo

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-10-31

Hola Christian,

Lo que pasa es que en esos casos influye la intervención de los mercados, que es lo que hace que se produzcan los efectos nocivos que comentas, que efectivamente se producen (pero es por la intervención de los mercados).

Los casos que citas se refieren a mercados muy intervenidos, como el de la gran banca de inversión y el de los alimentos.

En el caso de los alimentos, por ejemplo, el problema son las subvenciones (intervención) a los biocombustibles. También es una aberración que se pague a los agricultores por no sembrar sus tierras, como se hace en Europa todos los años, o que se les compre parte o toda la producción para tirarla, como igualmente se hace en Europa todos los años. Todo esto es intervención.

Otro ejemplo en la línea de lo comentas son las burbujas inmobiliairias, que también son fruto de la intervención del suelo (restringen la oferta de viviendas, y eso hace que suba su precio, y a la gente que necesita una vivienda para vivir le cueste esa vivienda muchísimo más de lo que vale).

Las sub-prime igualmente son un caso de intervención del gobierno de USA en el mercado de hipotecas (Fannie Mae y Freddie Mac).

En todos estos casos lo que sucede es que la intervención distorsiona un mercado y lo desequilibra, lo cual atraer a especuladores, que entran en la dirección de ese desequilibrio creado por el intervencionismo del Estado, y el resultado son los perjuicios que comentas.

La solución en todos los casos es liberalizar los mercados, para evitar esas distorsiones que acaban creando los desequilibrios que comentas.

La mayor parte de los especuladores en Bolsa pierden dinero, porque en la Bolsa no se dan esos desequilibrios creados por el intervencionismo. Y cuando el Estado no crea desequilibrios, la mayoría de los especualdores pierden dinero, porque especular en un mercado no intervenido es muy difícil.

Saludos.

Christian · 2014-11-01

No tiene lógica que el resultado de la especulación masiva no dé dinero.
Los consumidores perdieron 5000 millones de dólares con la operación de Goldman Sachs, ¿Todo esto fue culpa de mercados intervenidos? no hombre no, esto es cosa de lobbies financieros.
Una de las causas de la crisis de nov 2008 es que la inyección de financiación que daban los repos se fue al garete, principalmente por desconfianza (que confianza se puede tener en este mundo volatil, es para tener el ojete apretado todo el día). La maquinaría especuladora traders, brokers, bancas de inversión... necesitan combustible y las repos eran ese combustible. No nos engañemos entre más operaciones electrónicas hagamos más grande es el apalancamiento. No hay una economía real que respalde tanta operación a corto plazo, para ingresar un euro en una empresa que hace bicicletas hay que aportar 10, porque el que compra una acción repo GC (por ejemplo) se lleva un porcentage, el banco que pone el valor otro, el estado que pone los bonos del tesoro otro, el trader se lleva algo y el broker otro tanto. A ver, hay gente que nos damos cuenta de todo esto.
Pero luego hay gente que vive de esto y es mejor predicar lo contrario y decir que la culpa de los males son las intervenciones. Las intervenciones son muchas veces interesadas, corruptas o ineficaces pero eso no disculpa al mercado financiero de su responsabilidad, que la tiene.
El apalancamiento solo tiene sentido cuando aún endeudandote aún esperas sacar más rendimiento. Alguien se da cuenta de la locura que es esperar que siempre vas a sacar más rendimiento que la deuda que estás generando?Es la locura que han cometido la mayoría de los españoles esperando que por mucho que pagara por un piso siempre y sin ningún tipo de duda ganaría dinero vendiéndolo despues.
Hay que fomentar las políticas expansivas que fomenten el valor añadido, porque por muchas crisis que pasemos siempre nos queda ese valor agregado, que mejora la tecnología, que crea mejores condiciones de trabajo, que crean infraestructuras necesarias no solo en términos económicos, en términos sociales, y de recursos. Pero este discurso no interesa mientras se pueda exprimir más el limón, cuando se acabe el jugo ya veremos lo que hacemos. Los neoliberales le echan la culpa a los keynesianistas, los keynesianistas a los monetaristas, el gobierno a los neoliberales y los neoliberales a la regulación de los gobiernos.
Cuando la crisis del petroleo en los 70, los keynesianistas querían más regulación todavía, despues de la crisis del 2008 los neoliberales más desregulación. O no os dais cuenta de verdad cual es el problema, o realmente os estais dando cuenta pero pensais " a mi, que me quiten lo bailao" y esta la sigo bailando hasta que paren la música.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-11-03

Hola Cristian,

Tiene toda la lógica del mundo. Es por las comisiones. Hay que pagar comisión al comprar y al vender, y eso es una barrera muy importante. Esas comisiones son un porcentaje superior a la riqueza que se crea en el corto espacio de tiempo que duran las operaciones de los especuladores, y por eso la mayoría pierde dinero. Esto es un hecho objetivo y contrastado, es así. Lo explicas muy bien al hablar de los porcentajes que se llevan unos y otros, esas comisiones son las que hacen que casi todos los que especulan pierdan dinero.

Los lobbies sólo pueden actuar si hay intervención. Lo que buscan los lobbies es que las leyes les favorezcan, y eso es intervención, y sólo es posible si existe la intervención en ese mercado.

El dinero fiduciiario, te parezca bien o mal, es intervención, y de las más fuertes. Los bancos centrales han contribuido a aumentar la crisis, cierto, pero los bancos centrales con intervención, no mercados libres.

Yo creo que hay que prohibir la emisión de deuda pública, porque es intervención, y perjudica a los ciudadanos.

No me queda clara la solución que propones a estos problemas.

Saludos.

Leyrian · 2015-03-23

Hola.

Corrígeme si me equivoco.
Cuando una empresa emite sus primeras acciones durante una OPV le conviene que la cotización sea lo más alta posible, ya que la empresa se financia directamente con el dinero que saca al vender esas acciones. Una vez que las acciones pasan al mercado secundario, a los empresarios (que ya no son los dueños de las acciones) les da igual el precio al que coticen; ya que ellos no ganan ni pierden dinero con las compras y las ventas que se realizan, y pagan el mismo dividendo independientemente de que suba o baje la cotización. Entonces, sería falsa la creencia popular de que se puede hundir a una empresa vendiendo una gran cantidad de sus acciones (creando así el rumor de que la empresa va mal), para luego cerrar la operación comprando acciones más baratas de lo que las vendieron. La empresa, en realidad, no estaría sufriendo ningún daño ni pérdida de financiación (aunque todos los inversores vendan las acciones de esa empresa) a menos que justo en ese momento estuviera realizando una ampliación de capital, en cuyo caso lógicamente nadie le compraría las nuevas acciones. ¿Es cierto todo esto?
En esta línea, también es falsa la afirmación de que un accionista que invierte en empresas de armamento (por ejemplo) esté ayudando a crecer a esa empresa, a menos que compre directamente sus acciones en el mercado primario.

Por otra parte, con los contratos de futuros funcionaría de otra manera, debido a la liquidación diara de pérdidas y ganancias. A los empresarios, recolectores de materias primas, y vendedores en general, les interesa que el precio de los contratos de futuros (se habla aquí de "cotización de los contratos", o se dice "precio"?) baje, para que les ingresen dinero durante la liquidación diara de pérdidas y ganancias.
Hay muchos motivos por los que los inversores (personas que compran los futuros) querrían vender sus contratos de futuros sobre una materia prima (por ejemplo el trigo), y cada motivo iría en una linea diferente. Por ejemplo, unos inversores podrían pensar que habrá exceso de producción y que bajará el precio del trigo, vendiendo sus futuros por ese motivo; mientras que otros podrían pensar que la empresa de recolección podría quebrar, vendiendo sus futuros por este otro.
Sin embargo, con con los contratos de futuros cuyo activo subyaciente son acciones (y no materias primas o cualquier otra cosa que pueda bajar de precio debido a una producción excelente), los inversores únicamente querrán vender sus futuros cuando piensen que la empresa que los emite va a ir mal, que las acciones van a bajar de precio, a pagar menos dividendos, etc. ¿Existe algún motivo "positivo" (de confianza, y no de desconfianza) por el que los tenedores de futuros sobre acciones puedan querer venderlos?
De un modo un otro, a los empresarios que venden contratos de futuros les interesa que bajen de precio (o sea, que los inversores prefieran venderlos antes que comprarlos) para ganar dinero durante la liquidación de pérdidas y ganancias. Esto me parece un poco absurdo, ya que los empresarios perderían dinero durante las liquidaciones cuando por ejemplo los inversores piensen que la empresa va a ir bien, y por lo tanto compren más acciones, haciendo que suba el precio de las acciones y de los futuros.

En definitiva, en caso de que los empresarios emitan acciones, les da igual cómo se mueva su cotización en el mercado secundario, ya que no reciben ni pierden nada de este dinero. En este caso, sería falsa la afirmación popular de que se pueda hundir a una empresa especulando a la baja (¿se llama así a lo de vender caro para comprar barato?). Y en caso de que los empresarios vendan contratos de futuros sobre acciones, no solo no les afecta que los inversores vendan los contratos de futuros "a la baja", sino que además les beneficia, por las liquidaciones diarias de pérdidas y ganancias. Entonces, cuando dicen que se puede hundir a una empresa especulando a la baja, ¿a qué se refieren? Porque con las monedas sí entiendo que se puedan producir grandes fluctuaciones (aunque luego se recuperen), pero con las empresas no lo veo.

Tampoco creo que se pueda hundir (tan solo perjudicar) a una empresa haciendo que suba durante mucho tiempo el precio de los futuros -más de lo que luego baje durante la venta necesaria para cerrar la operación- pero, ¿podrían referirse a esto con la afirmación de que los especuladores podrían hundir a una empresa?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-03-23

Hola Leyrian,

Hay 2 casos distintos:

1) OPV: Se venden acciones que ya existen. Pasan del comprador al vendedor, pero en la empresa no entra dinero.

2) OPS: Se emiten acciones en una ampliación de capital, que se venden, y en este caso sí entra dinero en la empresa. Cuanto mayor sea el precio de las acciones, más dinero entra en la empresa, efectivamente.

Son ciertas las afirmaciones que haces sobre que al bajar la cotización, por ese sólo hecho, no se hunde la empresa. Es algo habitual en películas y similares, pero como dices no es cierto. Es más, en ese caso lo que haría la empresa es comprar sus propias acciones muy baratas y amortizarlas (hacerlas desaparecer), con lo que los que vendieron las acciones a la baja perderían dinero, y los accionistas de la empresa lo ganarían, por haber comprado sus acciones muy baratas.

Respecto a lo del armamento, no es una ayuda directa, porque como dices en ese caso no entra dinero en la empresas. Se podría entender que es una ayuda indirecta, porque si la cotización está alta y la empresa necesita emitir acciones o bonos, esas compras le habrían ayudado algo. Pero si la empresa no está emitiendo ni acciones ni bonos, no habría ayuda directa. Incluso en las emisiones de bonos normalmente da igual que la cotización esté un poco más arriba o más abajo, porque el interés es el mismo.

Futuros: Cotización de los contratos o precio es lo mismo, lo puedes usar de forma indistinta. Hablas de muchas situaciones, si no te responde me lo dices.

A Iberdrola le da igual que bajen o suban los futuros sobre sus acciones. Si yo compro un contrato de futuros sobre acciones de Iberdrola y tú me lo vendes, a los que nos importa que suba o baje el precio es a tí y a mí, pero a Iberdrola le resulta totalmente indiferente, porque ni gana ni pierde con esa operación. Las empresas no venden futuros sobre sus acciones (salvo que en algún momento puntual les intereses hacerlo). Los futuros no los emiten las empresas, los emiten los que los venden, que puede ser cualquiera. En el ejemplo que te ponía antes contigo y conmigo, eres tú la que emites ese futuro sobre Iberdrola, a vendérmelo a mí, no es Iberdrola quien lo emite.

Vender caro para comprar barato es especular a la baja, sí. Y con eso no se hunde a una empresa sana.

Si una empresa ya está mal, la caída de sus acciones le puede hacer que no consiga un crédito, o emitir unos bonos, con lo que su situación se complicaría más. Pero tiene que ser que una empresa que ya tenga problemas importantes, no con una empresa sana.

Si me ha faltado algo por responder, dímelo.

Saludos.

Leyrian · 2015-03-27

Hola.
"1) OPV: Se venden acciones que ya existen. Pasan del comprador al vendedor, pero en la empresa no entra dinero."
Creí que el OPV formaba parte del mercado primario, y de ser así sí entraría en la empresa. ¿El OPV no forma parte del mercado primario? Por otra parte, creo que las acciones pasarían del vendedor al comprador, no al revés.

"lo que haría la empresa es comprar sus propias acciones muy baratas y amortizarlas (hacerlas desaparecer), con lo que los que vendieron las acciones a la baja perderían dinero".
Entiendo que los inversores perderían dinero porque, si vendieron caro para comprar barato, y ahora la empresa compra sus propias acciones, hacen que suban los precios; por lo que los inversores no pueden comprar tan barato como pretendían. ¿Es este el razonamiento?

"si la cotización está alta y la empresa necesita emitir acciones o bonos, esas compras le habrían ayudado algo."
¿Influye si la cotización está alta o baja en el precio de las nuevas acciones que se vayan a emitir?

"A Iberdrola le da igual que bajen o suban los futuros sobre sus acciones. Si yo compro un contrato de futuros sobre acciones de Iberdrola y tú me lo vendes, a los que nos importa que suba o baje el precio es a tí y a mí".
Pero Iberdrola le está vendiendo los futuros a alguien (en caso de que lo hiciera), por lo que en las liquidaciones de pérdidas y ganancias, Iberdrola hace de vendedor, y la persona que se lo haya comprado hace de comprador. Es igual que cuando un recolector vende un contrato de futuros sobre el trigo que coseche. Si el precio del contrato sube o baja, le afecta al productor durante las liquidaciones de pérdidas y ganancias. ¿O es que, en caso de que una empresa emitiera futuros sobre sus acciones -o sobre un producto no necesariamente financiero, como un bien que se comprometa a entregar-, no le afectaría la liquidación de pérdidas y ganancias, como sí le afecta a un recolector?

Gracias y saludos.

Leyrian · 2015-03-27

Respecto a que las empresas solo emiten futuros sobre acciones en momentos puntuales, creí que lo hacían a menudo porque en un artículo dices "en el caso de los futuros sobre acciones del Banco Santander el activo subyacente es la acción del Banco Santander"; y otra vez me pusiste como ejemplo la venta de futuros de Teléfonica. Pero en cualquier caso lo concreto por la pregunta que hice, de cómo es posible que a una empresa no le afecte la liquidación de pérdidas y ganancias cuando (de forma puntual) vende un contrato de futuros, si a un recolector sí la afecta.
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-03-27

Hola Leyrian,

1) Pasa del vendedor al comprador, gracias. La OPV es mercado primario también, se considera así, aunque las acciones ya existen, porque es el momento en que entran en los mercados oficiales.

En el caso de la recompra de acciones por parte de la empresa, no podemos asegurar que todos los bajistas pierdan dinero. Posiblemente muchos sí, pero quizá otros no. En general, es algo negativo para los bajistas por lo que comentas.

La cotización del momento en que se vayan a emitir las nuevas acciones influye muchísimo en el precio de esas nuevas acciones.

Iberdrola no le vende futuros a nadie. Eres tú la que me lo vende a mí, o yo a tí. Iberdrola ni se entera ni interviene para nada en esta operación. Ese futuro lo creamos tú y to, no Iberdrola.

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-03-27

Hola Leyrian,

El activo subyacente de los futuros sobre el Banco Santander son las acciones del Banco Santander, pero eso no quiere decir que los futuros los emita el Banco Santander.

Es como esas cestas de Navidad que regalan en muchas tiendas y supermercados, en las que el número de la papeleta ganadora será el coincida con la terminación del Gordo de La Lotería. En este caso podríamos decir que el activo subyacente de esas papeletas es el Gordo de Navidad, pero el ONLAE (la empresa pública que gestiona La Lotería) no participa en esas cestas de Navidad, eso es cosa entre la tienda y sus cleintes.

A las empresas no les afecta la liquidación diario de los futuros sobre sus acciones porque ellas no emiten los futuros sobre sus acciones. Esos acciones los emitimos tú y yo, en el ejemplo que te puse antes, y por eso a quienes afecta esa liquidación diaria es a tí y a mí.

Saludos.

Leyrian · 2015-04-09

Hola.

"OPV: Se venden acciones que ya existen. Pasan del vendedor al comprador, pero en la empresa no entra dinero. La OPV es mercado primario también, se considera así, aunque las acciones ya existen, porque es el momento en que entran en los mercados oficiales."
¿Cómo no va a entrar dinero en la empresa durante la OPV, si es la empresa quien emite las acciones? (¿o no es la empresa la que emite las acciones?).
En otro sitio dijiste esto:
"Imagina que El Corte Inglés decide salir a Bolsa mediante una OPV, y empieza a cotizar el día 15. Entre el día 1 y el 14, por ejemplo, se pueden hacer peticiones de acciones de El Corte Inglés en esa OPV."
Pues durante todo ese tiempo, el dinero de los inversores que compran las acciones iría a parar al Corte Inglés, ¿no?

Entonces, si a los empresarios no les afecta de ningún modo que sus acciones suban o bajen en el mercado secundario (porque ya no son suyas); y tampoco les afecta que suban o bajen los contratos de futuros (porque ni siquiera los han emitido ellos), ¿existe alguna razón concreta por la que todavía circulen esas teorías de que los especuladores pueden hundir una empresa? Supongo que no, pero pregunto por si tú la conocieras.

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-04-10

Hola Leyrian,

En la OPV no se emiten acciones, se venden acciones que ya están emitidas, y tienen dueño.

Imagina que El Corte Inglés sale a Bolsa, y supongamos que en estos momentos El Corte Inglés tiene 100 accionistas. Esos 100 accionistas acuerdan hacer la OPV, porque algunos de ellos, supongamos 30, quieren vender sus acciones. Estos 30 accionistas tienen, supongamos 40 millones de acciones.

La OPV consiste en la venta conjunta y a un mismo precio de esos 40 millones de acciones.

Si esos 40 millones de acciones los compran 50.000 inversores, el dinero de esos 50.000 inverosres pasa a los 30 accionistas de El Corte Inglés que han vendido esos 40 millones de acciones.

El Corte Inglés no emite ninguna acción en esta operación, y tampoco recibe nada de dinero por ella. El dinero va de unas personas (los 50.000) a otras (los 30).

Lo de hundir una empresa, no está bien hecho en películas, novelas y demás. La imagen que dan no es real. Puede que se adapte bien a la historia desde el punto de vista literario, pero no es la realidad.

Un caso que sí podría ser real es el siguiente:

Una empresa tiene mucha deuda, y necesita hacer una ampliación de capital para poder pagar esa deuda y que los acreedores (los que tienen los bonos, o créditos) no se queden con la empresa, al convertir esa deuda en acciones. Esta empresa es de la familia A, que tiene el 80% de las acciones.

La familia B, su enemiga, compra los créditos a los bancos, y los bonos a los bonistas.

La familia B hace caer mucho la cotización de la empresa de la familia A, vendiendo acciones.

Esto imposibilita en la práctica que la empresa haga la ampliación de capital, ya que si la hace a precios muy bajos tendrá que emitir muchas acciones. Al precio al que estaba antes la empresa, con la ampliación de capital la familia A pensaba bajar su porcentaje del 80% al 51% (la familia A podría, en teoría, acudir a la ampliación de capital y mantener su 80%, pero no tiene dinero para ello).

Si hace la ampliación a precios muy bajos, la familia A se queda con el 10% de la empresa, y la familia B en la ampliación de capital y en el mercado compra el 51%, y les quita de la gestión de la empresa.

Si no hacen la ampliación de capital a esos precios bajos, lo que hace la familia B es exigir la conversión de todos los créditos y bonos que acaba de comprar, pasando a tener el 51% de las acciones (se emiten muchas nuevas acciones para esa conversión).

Esta historia sí es técnicamente posible. ¿Qué te parece?

Saludos.

Leyrian · 2015-04-10

Hola.

Me parece que si se trata de una pelea entre la familia A y la familia B por adquirir el mayor número de acciones durante la ampliación de capital de la empresa, ésta siempre va a obtener financiación, por muy devaluadas que estén sus acciones. Obviamente, si la empresa no tiene buenos resultados en el mercado real (independientemente de lo que haga en el financiero), terminará acumulando deudas y desaparecerá al no poder pagarlas, pero no será culpa de los especuladores. De todos modos, tu ejemplo me lleva a plantearme si, aunque los especuladores no puedan hundir una empresa a nivel financiero a través del mercado secundario; podrían en cambio hundirla si una persona o una familia comprara un gran porcentaje de acciones y se convirtiera en el dueño de la empresa, tomando -ya sea a posta o de manera involuntaria- malas decisiones para la empresa.

Y en cuanto a la OPV, creí que formaba parte del mercado primario; y que el mercado primario comprende solo el periodo de tiempo en el que la empresa emite sus primeras acciones, para financiarse a través de las compras de los inversores. Que cuando termina este periodo de tiempo, ya empieza el mercado secundario, y los inversores pueden vender sus acciones a otros. ¿No es así?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-04-13

Hola Leyrian,

Si deben mucho dinero, no siempre van a encontrar financiación para ir a la ampliación de capital. Algo similar a eso les ha pasado a las Koplowitz en FCC hace poco, aunque la operación ha sido amistosa. Pero han pasado de tener más del 50% de FCC a algo más del 20%.

Algo similar a eso que te conté, y esto sí de forma hostil, está sucediendo en Zinkia en estos momentos.

Cualquier accionista mayoritario de una empresa podría hundirla haciéndolo mal aposta, pero eso no tiene mucho sentido, porque el principal perjudicado sería él.

Si quieres algo real, lo que te conté es real y técnicamente correcto.

Lo de la OPV no es así, porque como ya te comenté en las OPV no se emiten acciones pero se considera mercado primario. Es una convención, y es así, las OPV se consideran mercado primario aunque no se emitan acciones.

Saludos.

Leyrian · 2015-04-13

Hola.

Entonces, durante el mercado primario, la empresa emite acciones que compran los accionistas en los bancos. Los accionistas no las pueden vender, porque no cotizan en Bolsa. Los accionistas saben en qué fecha saldrá la empresa a Bolsa (ya que la empresa lo determina) y, en caso de que no vaya a salir a Bolsa, también lo saben. ¿Hasta aquí bien?

En cuanto a la OPV, en un ejemplo dices: "Imagina que El Corte Inglés sale a Bolsa, y supongamos que en estos momentos El Corte Inglés tiene 100 accionistas. Esos 100 accionistas acuerdan hacer la OPV, porque algunos de ellos, supongamos 30, quieren vender sus acciones. Estos 30 accionistas tienen, supongamos 40 millones de acciones. La OPV consiste en la venta conjunta y a un mismo precio de esos 40 millones de acciones."

Y en otro ejemplo dices: "Imagina que El Corte Inglés decide salir a Bolsa mediante una OPV, y empieza a cotizar el día 15. Entre el día 1 y el 14, por ejemplo, se pueden hacer peticiones de acciones de El Corte Inglés en esa OPV. Pero entre el día 1 y el 14 El Corte Inglés no cotiza, no hay una cotización que se mueva, ni puedes comprar y vender como haces con cualquier otra acción."

En el primer ejemplo dices que los accionistas acuerdan salir a Bolsa mediante una OPV, y en segundo ejemplo dices que el Corte Inglés decide salir a Bolsa mediante una OPV. ¿No se supone que siempre es la empresa la que decide si va a salir a Bolsa, y cuándo? Y entonces, una vez que la empresa ha decido la fecha en la que saldrá a Bolsa, ¿pueden los accionistas decidir hacer una OPV (que forma parte del mercado primario) que termine justo el día en que la empresa saldrá a Bolsa (al mercado secundario)? ¿También podrían pasar las acciones del mercado primario al mercado secundario sin necesidad de hacer una OPV? Y, siempre que la OPV termina, ¿se pasa del mercado primario al mercado secundario? ¿o puede haber una OPV que se empiece en el mercado primario y que, al terminarse los 15 (o X) días, las acciones continúen en el mercado primario?

¿Tienes algún artículo en el que expliques lo que son las OPV?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-04-14

Hola Leyrian,

El primer párrafo bien, pero relativamente. Pongamos el caso de una empresa que no cotiza. Al crearse la empresa se emiten las acciones, que compran los accionistas. Ahí ya se ha acabo el mercado primario, aunque la empresa no cotice. Las acciones no tienen por qué estar en un banco depositadas, porque no cotizan. Pueden estarlo o no. Y puede haber compraventa de acciones, fuera de la Bolsa.

La empresa no tiene vida, hace lo que quieren sus accionistas, porque sólo es un instrumento. Una empresa en sí es una forma jurídica, las decisiones las toman los gestores y accionistas.

"¿pueden los accionistas decidir hacer una OPV (que forma parte del mercado primario) que termine justo el día en que la empresa saldrá a Bolsa (al mercado secundario)?" Esto no lo entiendo, la OPV es la salida a Bolsa, es lo mismo. Por eso no sé a qué te refieres.

En el momento de la OPV se pasa del mercado primario al secundario, eso siempre es así.

Este es el de las OPV y OPS:

[url="http://www.invertirenbolsa.info/articulo_diferencias_opv_ops.htm"]Diferencias entre OPV y OPS[/url]

Y esta es la otra forma que hay de salir a Bolsa, que también supone siempre pasar de mercado primario a secundario:

[url="http://www.invertirenbolsa.info/articulo_salidas_a_bolsa_mediante_listing.htm"]Salidas a Bolsa mediante listing[/url]

Saludos.

Leyrian · 2015-05-02

Hola.

Cuando preguntaba si "no es la empresa la que decide si se va a salir a Bolsa, y cuándo", no me refería a la "empresa", sino a los empresarios. Si durante el mercado primario los empresarios emiten una serie de acciones que compran los accionistas, ¿luego quién decide que la empresa va a salir a Bolsa; los empresarios, los accionistas, o todo el conjunto de personas que posea acciones de la empresa (accionistas y empresarios a la vez, si es que estos últimos conservan todavía una parte de las acciones)? Supongo que ésta última, ¿no?

En "Salidas a Bolsa mediante listing" has enlazado también el artículo de las OPV y OPS.

Gracias y saludos.

Leyrian · 2015-05-02

Hola.

Copio este párrafo de Huerta de Soto:

"No es de extrañar, por tanto, que muchas crisis bancarias hayan tenido su origen, más que en una retirada masiva de depósitos, en la venta masiva de acciones del banco en cuestión, que se suponía que constituían un refugio del dinero con una disponibilidad inmediata casi garantizada. Cuando comienza a dudarse de la solvencia del banco, los títulos representativos de su propiedad son los primeros en ser vendidos de manera masiva, lo cual hace imposible que el banco siga cumpliendo su compromiso implícito de mantener el valor de los títulos en
Bolsa".

Entonces, y en relación a lo que hablábamos, al banco debería darle igual que la cotización de sus acciones suba o baje en el mercado secundario, ya que no van a recibir ni a perder nada de este dinero, ¿verdad? Es decir, que al banco solamente le interesa que sus acciones no pierdan valor para que los accionistas se las compren durante las ampliaciones de capital, y así no perder financiación, ¿no?

Entiendo que cuando Huerta dice "Cuando comienza a dudarse de la solvencia del banco, los títulos representativos de su propiedad son los primeros en ser vendidos de manera masiva, lo cual hace imposible que el banco siga cumpliendo su compromiso implícito de mantener el valor de los títulos en Bolsa", entiendo que se refiere a que, tras la venta masiva de acciones (ya sea acciones nuevas durante una ampliación de capital o antiguas en el mercado secundario), su cotización empieza a bajar (oferta más alta que demanda) y por lo tanto los empresarios pierden financiación, al tener que vender sus acciones a un precio más bajo durante las nuevas ampliaciones de capital. ¿Se refiere a esto?

Y cuando dice que "se suponía que las acciones constituían un refugio del dinero con una disponibilidad inmediata casi garantizada", ¿puede estar refiriéndose a que las acciones constituían "un modo de financiación casi garantizado", o lo entiendes de otra forma?

Gracias y saludos.

Leyrian · 2015-05-02

Hola.

En relación a esta pregunta que hice "¿quién decide que la empresa va a salir a Bolsa; los empresarios, los accionistas, o todo el conjunto de personas que posea acciones de la empresa (accionistas y empresarios a la vez, si es que estos últimos conservan todavía una parte de las acciones)?", voy a exponerla mejor. Si yo compro una acción en el mercado primario, ¿puedo venderla en Bolsa si quiero, o el empresario que ha emitido la acción es el que decide cuándo se pone en Bolsa?

Entiendo que en el mercado primario las acciones no cotizan en Bolsa y en el secundario sí. Una acción puede comprarse y venderse innumerables veces hasta pasar al mercado secundario. ¿Quién decide cuándo pasa, el empresario que ha emitido la acción, o yo que la he comprado?

¿Todas las acciones pasan primero por el mercado primario antes de salir a Bolsa, o un empresario puede crear acciones y ponerlas directamente en Bolsa?

¿Puede una acción estar en Bolsa, y luego pasar al mercado primario otra vez? (o sea, que se pueda seguir comprando y vendiendo entre particulares, pero sin estar en Bolsa).

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-04

Hola Leyrian,

Depende del caso. Generalmente, cuando una empresa está fuera de Bolsa tiene pocos accionistas, que además son los que gestionan la empresa, por lo que la decisión la toman esas pocas personas.

Puede haber empresas con muchos accionistas que estén fuera de Bolsa. En este caso la decisión la tomarían los accionistas principales.

Lo pongo otra vez, y corrijo el anterior (gracias por avisarme):

[url="http://www.invertirenbolsa.info/articulo_salidas_a_bolsa_mediante_listing.htm"]Salidas a Bolsa mediante listing[/url]

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-04

Hola Leyrian,

Yo creo que se refiere a que cuando un banco tiene problemas de verdad de enteran antes, como es lógico, los accionistas (sobre todo los más importantes, aunque no gestionen la empresa) que los depositantes. Y por eso las acciones caen mucho, por esas ventas masivas, debido a los problemas del banco.

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-04

Hola Leyrian,

Si tú compras una acción en el mercado primario es porque ya está decidida la salida a Bolsa. Tú la compras en el proceso de OPV, y a los pocos días (sí o sí), las acciones cotizarán en Bolsa, y las podrás vender.

La decisión de sacar una empresa a Bolsa es algo que tienen que aprobar la mayoría de los accionistas. Un accionista minoritario no puede vender sus acciones en Bolsa por su cuenta, si la empresa no cotiza. Si la empresa cotiza, lo hacen todas sus acciones, no unas sí y otras no.

Se pueden sacar empresas de Bolsa, sí. Eso es lo que se hace en las OPA's. Esto es algo relativamente habitual, aunque no pasa todos los días, ni todos los meses.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-04

Hola.

"Yo creo que se refiere a que cuando un banco tiene problemas de verdad de enteran antes, como es lógico, los accionistas que los depositantes. Y por eso las acciones caen mucho, por esas ventas masivas, debido a los problemas del banco."
¿Pero de qué modo puede originar una crisis bancaria el hecho de que las acciones de un banco caigan, si los banqueros no reciben ni pierden el dinero de las acciones que se muevan en Bolsa? ¿Es porque, si las acciones caen mucho, no encontrarán compradores en caso de hacer una OPS, y por lo tanto perderán financiación; o hay otros motivos?

"Si tú compras una acción en el mercado primario es porque ya está decidida la salida a Bolsa. Tú la compras en el proceso de OPV, y a los pocos días (sí o sí), las acciones cotizarán en Bolsa, y las podrás vender."
Pero puede haber acciones en el mercado primario que nunca vayan a salir a Bolsa; es decir, que vayan a pasar al mercado secundario sin cotizar en Bolsa, ¿o no? Porque en otro sitio dijiste esto: "es mercado secundario, porque esas acciones ya existen, pero nuestra tienda de ropa no cotiza en Bolsa."

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-05

Hola Leyrian,

La caída de las acciones no es lo que origina la crisis, es lo que la hace pública. La crisis la origina la mala evolución del negocio.

Una empresa que no cotice en Bolsa puede hacer una ampliación de capital, tras la cual siga sin cotizar en Bolsa. La venta de esas acciones de la ampliación de capital es mercado primario, sí.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-05

Hola.
No me quedan claras las diferencias entre el mercado primario y secundario. Creo que el primario es cuando se emiten las acciones por primera vez -dinero para la empresa-, y posteriormente se compran o se venden indifinidas veces -dinero para los inversores- entre particulares, hasta que estos -o los propios empresarios, si es que siguen teniendo la mayoría de las acciones- deciden que salgan a Bolsa mediante una OPV u otro proceso. En caso de que no hagan la OPV u otro proceso para salir a Bolsa, no sé si se quedan indefinidamente en el mercado primario, pero creo que en algún sitio dijiste que no, que pasaban igualmente al secundario aunque no fueran a cotizar en Bolsa.
¿Tienes algún artículo donde expliques las diferencias entre el mercado primario y secundario, o las características de cada uno de ellos?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-06

Hola Leyrian,

Es como dices en este último comentario.

Si la empresa no cotiza, al hacer la ampliación de capital y vender las acciones en esa ampliación de capital es mercado primario. Las compras y ventas después entre los accionistas (fuera de la Bolsa) son mercado secundario.

Si esa empresa sale a Bolsa, esa OPV se considera mercado primario.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-10

Hola.
¿Cuando las acciones pasan del mercado primario al mercado secundario, y ni realizan una OPV ni van a salir a Bolsa, cuál es el paso intermedio para pasar de un mercado a otro? ¿En qué momento se considera que esas acciones ya no están en el mercado primario, sino en el secundario?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-12

Hola Leyrian,

Digamos que no hay paso. Imagina que tú y yo tenemos una empresa que fabrica botellas. Cada uno tenemos 500 acciones. Emitimos 200 acciones en una ampliación de capital, que nos compra Pepe. En el momento que Pepe paga las 200 acciones y se las damos, ya están en el mercado secundario. No hay que hacer algo similar a una OPV, al no cotizar es inmediato.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-12

Hola.
Bueno, en este caso el paso intermedio sería la ampliación de capital. Si no hubiera ampliación de capital, y únicamente tuviéramos 500 acciones, ¿en qué momento pasarían al mercado secundario (sin cotizar); en el momento en que las vendiéramos?
¿Y en tu ejemplo, pasan al mercado secundario (sin cotizar) solo las 200 acciones de la ampliación de capital, o también las otras 500 acciones que seguimos teniendo nosotros?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-13

Hola Leyrian,

La ampliación de capital es común a ambos casos. Si no hay ampliación de capital no se emiten acciones nuevas.

Si tú y yo tenemos 500 acciones cada uno, mercado primario es el momento en que se crear la empresa y se emiten esas 1.000 acciones. A partir de ahí, cualquier compra-venta de esas 1.000 acciones sería mercado secundario.

En mi ejemplo, pasan al mercado secundario las 200 acciones de la ampliación de capital, porque las otras 1.000 ya lo estaban, como ves en el párrafo anterior.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-14

Hola.
¿Es lo mismo "la primera emisión de acciones" que el mercado primario? ¿Mercado primario es el momento en que un accionista pide en el banco que se emitan acciones? ¿En el momento en que alguien comprara esas acciones por primera vez ya sería mercado secundario, en caso de que no fueran a cotizar a en bolsa? ¿Y si fueran a cotizar en bolsa, se comprarían y venderían indefinidas veces, hasta que los accionistas decidieran por fin sacarlas a bolsa mediante una OPV u otro procedimiento, y a partir de ahí ya estarían en el mercado secundario?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-18

Hola Leyrian,

La primera emisión de acciones es mercado primario, sí.

Las acciones de una empresa que no cotiza no tiene por qué emitirlas un banco, se pude hacer con un contrato privado.

Si la empresa no cotiza mercado primario es la emisión y venta de esas acciones a quién compre esas acciones recién emitidas.

A partir de ese momento, si esos compradores se las vendieran a otros sería mercado secundario. Todas las veces que fuera, sí, sin límite.


Si en algún momento hacen una OPV, esa OPV se considerará mercado primario.

Saludos.

Torpedo · 2010-07-27

Recuerdo que en el 2008 el PP y UPyD llevaban en su programa electoral la liberalización del suelo. ¿Ese tipo de liberalización es al que te refieres? Por otro lado, también recuerdo que en la época de Aznar este hizo una ley del suelo donde se intentaba liberalizar pero el PSOE la llevó al tribunal constitucional y ganaron. Si se declaro inconstitucional en aquel entonces, ¿habrá posibilidades de que se pueda hacer ahora?

Invertir en Bolsa · 2010-07-27

Hola Torpedo,

Aquella ley que se declaró inconstitucional fue por problema de competencias entre Estado y Comunidades Autónomas y, supongo, por intereses oscuros de los que tomaron esa decisión. La intervención del suelo hace multimillonarios (hablo de miles de millones de euros por persona en algunos casos) a unos cuantos, que lógicamente intentan evitar que el suelo se liberalice a costa de arruinar la vida a millones de personas.

No conozco con detalle los programas de PP y UPYD que mencionas pero la idea es más o menos esa, sí. Aunque podría suceder que algún partido diga que va a liberalizar el suelo, haga una ley para ello y en la práctica con otra ley o con los reglamentos que desarrollan la ley lo impidiera. Cosas así han pasado muchas veces con otros temas. Pero a grosso modo esa es la liberalización del suelo de la que hablo, sí.

Un saludo.

Leyrian · 2011-12-30

Hola.
Este video, a partir del minuto 8, dice que los especuladores, independientemente de si tienen o no ese dinero, cuentan con una cantidad inicial de 143.000 dólares para realizar operaciones en Bolsa. Vamos, que yo misma podría especular con una cantidad inicial de 143.000 dólares que no tengo, si tuviera 3100 dólares de garantía. ¿Es cierto, y funciona realmente así? ¿Puedes vender bonos o deuda pública de un país sin haberla comprado previamente?
http://www.youtube.com/watch?v=GOFglLI39Fo

Invertir en Bolsa · 2012-01-09

Hola Leyrian,

No he visto el video, pero así es. Se llama apalancamiento, y se puede hacer casi en cualquier mercado. Desde los bonos a las acciones, las materias primas, etc. Incluso en las viviendas. Muy poca gente compra su vivienda al contado, la mayoría se apalancan para hacerlo, pidiendo una hipoteca. La entrada de la hipoteca es como la garantía que comentas.

Cualquier puede apalancarse en los mercados financieros, aunque la inmensa mayoría de los que lo hacen acaban perdiendo dinero porque es muy difícil ganar dinero especulando.

Un saludo.

Leyrian · 2012-01-11

Ok, no lo sabía, pero lo que dices suena bastante lógico porque entiendo que cuando alguien se apalanca (o endeuda) para especular, en caso de que pierda dinero tiene que devolver de todos modos el dinero con el que se haya financiado.
Pero es que ese video, a partir del minuto 8, parece decir literalmente que cualquiera puede especular vendiendo y comprando deuda pública a través de un programa de internet que te regala dinero para especular.
Cuando en realidad, supongo que se trata de que te dan un préstamo de 143000 dólares para especular en bolsa, siempre que tengas los 3100 de garantía. Lo que no dice el video es, primero, a qué interés te dan ese préstamo (¿acaso te lo dan sin cobrar interés?) y segundo qué pasa si, por ejemplo, compras acciones por 146100 (todo tu dinero) y en un tiempo tus acciones solo valen 100000. Aunque el video no lo mencione porque manipula la información para que parezca que te están regalando el dinero (y que los especuladores son muy perversos) ¿estás obligado a devolver el préstamo; te lo bloquean una vez que hayas perdido más de los 3100 del aval para que no puedas continuar perdiendo, o cómo funciona la cosa?
Gracias y saludos.
Y no entiendo cómo se puede especular vendiendo deuda pública sin haberla comprado previamente ¿eso es posible?

Invertir en Bolsa · 2012-01-12

Hola Leyrian,

Me he visto el video. Está "basado en hechos reales", pero no hay por donde cogerlo. Entre medias verdades y mentiras dan una imagen totalmente distorsionada de la realidad.

No es verdad que te presten esos 146.000 dólares. Tú corres ese riesgo, y el broker te pide como garantía 3.000 dólares. Pero no te presta la diferencia (143.000), eso es totalmente falso. Lo que sucede es que si te equivocas y el mercado se mueve en tu contra el broker te cierra la posición antes de que tu pérdida supere los 3.000 euros, por eso te pide esa garantía (en la práctica hay más detalles, pero para entenderlo bien es mejor que no me extienda con detalles). Es la forma que tiene el broker de cubrirse de tus errores. Pero nadie te ha prestado 143.000. Decir que los bancos prestan esos 143.000 a un "especulador" en lugar de prestárselo a una familia es tan repugnante que debería ser delito.

El resto del reportaje es similar, ideología de extrema izquierda a raudales para que los ciudadanos no piensen en los que de verdad les están robando el dinero a manos llenas un día detrás de otro; los políticos con los impuestos.

Si quieres ver cómo funciona esto con detalle lee la sección dedicada a los futuros en [url=http://www.invertirenbolsa.info/articulos_bolsa.htm]Artículos de Bolsa[/url].

Un saludo.

Leyrian · 2012-01-12

Ok, muchas gracias!

Kyle · 2012-01-12

Hola,

Un par de cosas todavía respecto al vídeo ese, aunque no sea muy exacto lo que dice el entrevistado (basta ver cómo dice varias veces que le están permitiendo operar por valor de 400 veces la garantía, cuando en realidad son solo 40).

Pero respecto al tema de si es o no es préstamo lo que te hacen, yo matizaría un poco lo que comenta IEB, aunque a lo mejor me estoy metiendo en los detalles en los que no quería meterse. Aunque son minoría, hay algunos brokers que ofrecen productos apalancados y que trasladan al activo subyacente las operaciones que realizan los clientes.

Es decir, si compras 1.000 acciones de telefónica a 10 euros, te piden una garantía 40 veces (o las que sea) menor de lo que valdría comprar esas acciones, 250 euros, pero las están comprando de verdad a precio de mercado, 10.000 euros. Eso se parece bastante a un préstamo. De hecho, si no cierras esa posición el mismo día, vendiendo las 1.000 acciones, te cobran intereses por el nominal cada día que pasa (como sospechaba Leyrian), con un tipo de interés que suele ser un índice de referencia tipo euribor o similar más un diferencial que decide el broker dividido entre 365 (días del año).

Y si realizas la operación contraria, vender (de la bolsa de acciones de que dispone el broker) para luego comprar a posteriori, ocurre al contrario, te pagan intereses mientras mantienes la posición abierta porque estás poniendo a su disposición el dinero resultante de la venta de esas acciones, por explicarlo también de forma rápida.

Lo que quiero decir es que, en el primer caso, no me parece tan inexacto decir que están prestando dinero para operar con los activos que sea y que podrían estar haciendo con ese dinero otras cosas. Lo que no me parece es que eso sea reprochable, al fin y al cabo es un negocio y tienen mecanismos de control de riesgos, como los que comenta IEB de cerrar posiciones y tal, con los que no contarían si dedicaran el dinero a otra cosa.

Un saludo.

Invertir en Bolsa · 2012-01-13

Hola kyle,

Sí, eso es un porcentaje mínimo de estos casos. Pero la gran mayoría se hace con futuros, y ahí no hay préstamo de dinero. Pero aún en los casos en que se presta dinero de verdad (muy muy pocos) es a un plazo de días o semanas, no se puede comparar a prestar dinero a 15 ó 20 años. Los mecanismos para recuerar ese préstamos (el de apalancarse con instrumentos financieros) son rapidísimos, si algo va mal se puede recuperar el dinero prestado en 1 segundo. No tiene nada que ver con los préstamos hipotecarios. Y de todas formas son un porcentaje insignificante del total de operaciones que se hacen con apalancamiento.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-05

Me estoy dando cuenta de que la TV no es garantía de buena información.Cuando mienten,lo hacen muy descaradamente(parece ser que detrás de las primaveras árabes,por ejemplo hay algo más),o silencian muchas cosas,descaradamente también.Después de ver el vídeo me indigné,pero también pensé:¿Qué sentido tiene entonces poner esos 3100 euros de garantía?.Y claro,leí los comentarios ,en algunos de los cuales explicando que eso no es así.Y si no es así,o puede ser así en casos excepcionales,es que es una MENTIRA.
Por otro lado,volviendo a pensar sobre el asunto,hay dos cuestiones que no sé muy bién "qué son y para qué se utilizan" como el tema de la compra-venta de deuda y según ese vídeo,la especulación con deuda.Desde luego,si es verdad que se especula con que a tal o cual país o empresa(¿se trata sólo de letras o bonos del tesoro o también participan las empresas o multinacionales?)le va a "ir peor",suena muy mal y no se deberían hacer negocios con ello.Si pudieras explicármelo de forma que lo entendiera(porque como habrás podido comprobar,la bolsa no la domino nada y la asociaba sólo a un juego entre titanes y ya estoy viendo que no es así)te lo agradecería.¡Ah! sigo sin entender lo de la hiperinflación,ya que si la culpa no es de quienes tienen tantísimo dinero para comprar o vender comida y demás cosas...¿Por qué en el caso de Hugo Chavez,que fija los precios de todo,hay mercado negro para vender más caro?.

Invertir en Bolsa · 2012-03-06

Hola Medievo,

La televisión es uno de los sectores más intervenidos que hay. Las licencias se las dan los políticos a sus amigos. Por ejemplo, en España el 95% de los canales de televisón son propiedad de 4 familias (Berlusconi, Lara, Polanco y Roures) que están muy bien avenidas (aunque intenten dar una cierta impresión de rivalidad para que parezca que haya competencia) y lo que se emite en esos canales es la opinión y los intereses de esas pocas familias, que son comunes y están "consensudados" entre esas pocas personas que dominan (o al menos lo intentan) la opinión pública española.

Ver ese 95% de cadenas de televisión es en realidad ver la opinión de unas pocas personas. En el resto de países sucede algo similar. La televisión es la forma de intentar moldear el pensamiento de la población por parte de unas pocas (muy pocas) personas.

Lo de la deuda parte de una verdad para deformarla y hacer demagogia.

Lo que sucede es que cuanto mayor sea la probabilidad de que los políticos de un país roben a los que les han prestado dinero menos valen esos título emitidos, como es lógico.

Por ejemplo, ahora tenemos el caso de Grecia. Los que prestaron tienen un riesgo altísimo de ser robados. El que prestó a Grecia 1.000 euros (comprando un bono) puede que recupere 300, ya veremos. ¿Tú comprarías hoy ese bono por 1.000 euros?. Seguro que no. ¿Y por 500? Tampoco. ¿Y por 300?. A lo mejor, sí, pero puede que el robo sea mayor, sólo te devuelvan 150 euros.

¿Estás tú apostando a que Grecia va a ir peor o deseando que vaya peor?. ¿Eres una malvada especuladora que se aprovecha de la desgracia de los griegos?.

No, eres una persona normal y corriente que tiene miedo de que los políticos griegos le roben. Y por eso no quieres comprar deuda griega, o si lo haces lo harás a un precio al que creas que el riesgo de ser robada es mínimo.

Sobre la hiperinflación. Al emitir billetes a mansalva sube todo. Si fijas el precio de venta de la carne en 10 pero al ganadero le cuesta producir ese kilo de carne 20 pueden suceder 2 cosas:

1) No mata al ganado esperando que en el futuro lo pueda vender sin perder dinero

2) Lo mata y lo vende a 30 en el mercado negro.

Pero no va a matar al ganado para perder dinero, salvo que el propio ganadero se esté muriendo de hambre.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-06

Hola Invertir en Bolsa: En cuanto a lo del ganadero,está claro que no va a vender su carne para perder dinero pero...¿Por qué tienen que subir tanto los precios de un año,mes ,una semana, un día para otro?¿sólo porque hay dinero en abundancia,como si éste por sí mismo fuera capaz de crear semejante encantamiento :o?.
En cuanto a lo del vídeo...¿Quieres decir que la deuda que se compra,por ejemplo a Grecia,se compra muy barata,no sea que pierdas dinero(por lo tanto,es como si le prestaras poco dinero,por si acaso)?¿o que ganas una suma importante de golpe,no sea que te quedes sin dinero (pero esto, decís que no es así)?.

Invertir en Bolsa · 2012-03-07

Hola Medievo,

Sí, si se "imprimen" muchos billetes lo que sucede es que cada billete vale cada vez menos, y por eso te piden más billetes cada vez para comprar una misma cosa. Suben también los costes, los sueldos, etc. Piensa que[b] el dinero no es riqueza[/b], es sólo una convención para facilitar los intercambios comerciales, la creación de riqueza, etc. Si se modifica esa convención no se crea riqueza, simplemente se pasa a trabajar con otros parámetros.

El dinero ya está prestado a Grecia. Son los 1.000 euros del ejemplo. Esos 1.000 euros se los dió un ahorrador a Grecia hace tiempo. Lo que sucede ahora es que parece casi seguro que Grecia va a robar al ahorrador que le prestó los 1.000 euros, y le va a devolver sólo 200-300 euros. Por eso si ese ahorrador quiere vender su título el que se lo compre ya tiene en cuenta que Grecia va a robar al propietario de ese título cuando llegue el momento de devolver el dinero, y por eso paga una cifra acorde a ese esperado robo por parte de Grecia.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-07

Entonces¿ la cifra que paga son esos 800 o 700 euros de diferencia?¿obtiene un título que vale 1000 euros a cambio?.¿Y que hace con él?.

Invertir en Bolsa · 2012-03-08

Hola Medievo,

Juan presta a los políticos griegos 1.000 euros en 2007 (por ejemplo). El acuerdo es que le pagarán cada año un 5%, y al cabo de 10 años le devolverán sus 1.000 euros.

En teoría los políticos griegos van a utilizar esos 1.000 euros para construir una autovía (por ejemplo), de forma que eso facilite la creación de riqueza en Grecia y esa mayor riqueza permita pagar los intereses de los 1.000 euros y devolver los 1.000 euros, con los impuestos que se creen de esa riqueza que hayan generado los ciudadanos griegos.

Llegamos a 2010-2011 y los políticos griegos ni han empezado a construir esa autovía ni tienen intención de hacerlo. Se han gastado los 1.000 euros en jubilar a peluqueras o músicos con 40 años por la alta peligrosidad de su trabajo (literal, no es una broma), dar subvenciones absurdas a sus amigos o a ellos mismos, todo tipo de corrupción, etc.

Así que los políticos griegos le dicen a Juan que no cuente con sus 1.000 euros porque no se los piensan devolver nunca. Hace años esto era una declaración de guerra, por cierto.

Manolo quiere hacer una inversión de altísimo riesgo, y está pensando en comprar ese bono a Juan. Pero no le puede pagar 1.000 euros, claro, porque perdería muchísimo dinero. Para eso sería mejor que inviertiera su dinero en otro sitio. Tirarlo a la basura no tiene sentido.

Manolo estima que los políticos griegos le van a robar a Juan unos 750 euros. Así que como mucho le puede pagar unos 200 euros, para ganar los 50 de diferencia (1.000 - 750 - 200 = 50). Si Juan acepta el trato le venderá su bono por 200 euros, y así al menos recuperará una parte de los 1.000 euros que les prestó a los políticos griegos.

Pero no es seguro que Manolo vaya a ganar 50 euros, porque los políticos griegos podrían decidir robar 900 euros de esos 1.000, ó incluso los 1.000.

Juan y Manolo no son enemigos de Grecia. Tampoco quieren que a Grecia le vaya mal. Son personas normales y honradas que quieren invertir su dinero de la mejor forma posible.

Los enemigos de Grecia son los políticos griegos, que están robando el dinero a las personas que se lo prestaron. También son enemigos de Grecia los periodistas demagogos que demonizan a Juan y a Manolo pintándoles como "malvados especuladores que quieren hundir a Grecia" para despistar a la población y que los políticos griegos queden impunes de este robo, que les debería llevar a la cárcel el resto de su vida. La convergencia de intereses entre políticos corruptos e intervencionistas y grandes medios de comuniciación (que han recibido sus licencia de radio y televisión de esos políticos) es muy grande.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-08

O sea que se trata de especular a la baja en un fondo de inversión,pensando cuánto dinero robarán los políticos y de esa manera estimar qué pequeñísimo porcentaje se puede ganar...No es serio.Eso no es economía real.Ni me lo pareció cuando me indigné al haber sido engañada ni me lo parece ahora.Como tú bien dices debería estar prohibida la compra-venta de deuda.En cuanto a la bolsa normal,la que se basa en los beneficios de las empresas o los fondos de inversión que se basen en los beneficios también(porque un fondo de inversión es para cajas y empresas del gobierno¿no?;no sé si también va a los presupuestos del Estado),aunque sé que te gusta el tema,tampoco me parece economía real,porque para mí la economía real es la productividad material(una casa,un invento,un coche que no contamine,una autovía...).Dicho esto,no quiero decir que si hubiese honradez(al menos un tanto por ciento de honradez bastante elevado)este sistema financiero basado en la bolsa y el dinero crediticio (en este caso con intervención estatal para las pensiones,la sanidad y la educación) no funcionaría;si la hubiera está claro que funcionaría.Se me ocurre que una participación activa de todos los ciudadanos en todos estos temas con un invento especial que haga que haya TRANSPARENCIA sería fundamental.Para mí,la participación ACTIVA en la política(algo así existe en Marinaleda)donde se expliquen las cosas con CLARIDAD y la TRANSPARENCIA , son la clave para llegar a una tasa de paro del 0 % (la tasa de Marinaleda) aparte de una reforma financiera que haga que las pensiones no sean una chapuza (independientemente de si se capitalizan o no).Y claro,separación de poderes(diputados,jueces y el presi)elegidos por los ciudadanos con una persona,un voto, PERO SIN GASTAR UN DURO EN ESAS CAMPAÑAS,y no otorgar privilegios a los sindicados,porque eso es comprarles igual que a los candidatos electorales.Otro tema que tiene comida aparte es también el gasto militar¿qué pintan los militares del mundo entero?.De pintar algo, podrían redirigir el negocio a actividades más productivas también aunque no abandonasen completamente la causa para la que fueron creados(un pequeño almacén armamentístico destinado a una hipotética necesidad defensiva sería lo normal).Pero para llegar a eso,hay muchos intereses creados,no sólo por parte de los políticos(no van a ser sólo ellos los malos de la película¿no?)si no por parte de una élite financiera que gobierna el mundo apoyada,supongo,por otras élites financieras y algunos de ellos (políticos y grandes financieros)adoran a esas grandes tablas de piedra que hay en Georgia de las que te hablaba,Si pueden hacer eso es porque nunca abandonamos la pirámide,así que darle muchísimo más poder al pueblo es fundamental.El poder corrompe,convierte a la gente en perfectos gilipo...yas.Del dinero se dice que es "el estiercol del diablo" por lo tanto existe también la moneda social,defendida por algunos economistas desconocidos en las facultades de Económicas aunque también hay quien sueña(lo que pasa es que un sueño no tiene que ser forzosamente algo imposible)con un estilo de vida SIN DINERO.¿Cómo lo ves?:)

Invertir en Bolsa · 2012-03-09

Hola Medievo,

La verdad es que has mezclado muchos temas y en algunos no tengo clara tu postura.

Lo de la deuda pública no es "especular a la baja" en tono despectivo. Aquí los únicos culpables son los políticos griegos, en este caso. Los que compran y venden la deuda griega sólo tratan de defenderse de la mejor forma posible de los ataques de los políticos griegos.

Yo no digo que deba estar prohibida la compra-venta de deuda pública, sino la emisión de deuda pública. Es decir, que los políticos no puedan endeudar a sus ciudadanos. Una vez que la deuda está emitida debe poder comprarse y venderse, porque de lo contrario todo funcionaría mucho peor, incluyendo por supuesto la economía real.

La Bolsa y los mercados financieros son imprescindibles para que funcione bien la economía real. Se necesitan, refuerzan y ayudan mutuamente.

Lo de los fondos de inversión y su relación con los presupuestos del Estado es una de las cosas que no logro entender. No tienen relación.

Las pensiones no pueden funcionar bien "independientemente de si se capitalizan o no". Para que funcionen bien es imprescindible que se capitalicen.

Para que halla paz en un país ese país debe ser capaz de mantener la paz. La paz no se mantiene sola. Nunca ha sido así. Los militares son fundamenales e imprescindibles para que la gente viva en paz, no se preocupe de conservar su vida a diario, puede tener un trabajo, jugar con sus hijos, charlar con sus amigos, etc. Precisamente esa es una de las pocas funciones que debe cumplir el Estado.

El dinero es muy útil y facilita mucho la vida de todo el mundo. No es diabólico ni nada por el estilo. Lo malo es lo que mucha gente hace por el dinero, pero eso no va a desaparecer porque desaparezca el dinero. Si no existiese el dinero esas personas harían esas mismas cosas (ya las hacían cuando no existía el dinero) por todo tipo de propiedades y riquezas. El dinero no tiene la culpa de lo que hagan ciertas personas.

Un saludo.

Medievo · 2012-03-14

Ya sé que quienes compran y venden deuda tratan de defenderse de la mejor forma posible de los ataques de los políticos.Pero tanto los ataques de esos políticos(por cierto¿qué tal se han portado los políticos españoles con su deuda)como defenderse de la mejor manera posible con la compra-venta de deuda,no son negocios serios.
Yo te digo si los presupuestos del Estado participan de los fondos de inversión porque no estoy puesta en estas cosas(un poco de paciencia:D ).
En cuanto a lo de los militares...hay mucho negocio armamentístico,y parece ser que Grecia está como está porque Francia ha hecho demasiado negocio vendiéndole armas por aquello de la cercanía turca...al menos eso dijo con mucha contundencia un diputado francés de los verdes en un congreso,sin parar de dar datos.Islandia y Costa Rica no tienen ejército(sí tendrán guardia civil).
En lo de que el dinero no tiene la culpa,la tienen las personas,tienes razón.Pero cuando una ya está harta de ver que el hambre no se acaba, que parece que retrocedemos,quiere sustituir el sistema soñado como viejo por uno nuevo. En fín,son intercambios de impresiones que siempre vienen bien aunque no vayan,y menos en este contexto,a ninguna parte.
Buenas noches.

Invertir en Bolsa · 2012-03-14

Hola,

Los políticos españoles han emitido cantidades desmesuradas de deuda pública, que en el futuro tendremos que devolver los ciudadanos con intereses a base de impuestos. Por eso creo que la emisión de deuda pública debería estar prohibida.

No hay una relación directa entre los presupuestos del Estado y los fondos de inversión. Algunos fondos de inversión compran deuda pública, es lo más parecido que se me ocurre.

La corrupción de los políticos llega a todos los sitios, tanto a las armas como a las medicinas infantiles o las máquinas para tratar todo tipo de enfermedades. En eso no hay diferencias entre las armas y las medicinas o la educación, por ejemplo.

Los países que no tienen ejército tienen al ejército de otro país protegiéndoles. Tanto Islandia como Costa Rica tienen acuerdos firmados con USA, por lo que oficialmente están protegidos por el ejército de Estados Unidos. Si no tuvieran ejército de verdad ya habrían sido invadidos por algún dictador de los que aún quedan por el mundo.

Creo que ese sistema nuevo que buscas es el liberalismo, Medievo. Si leyeras libros de Hayek y similares creo que te darías cuenta de ello.

Un saludo.

ISABEL · 2012-07-20

Gracias a la crisis que estamos atravesando actualmente en nuestro país, y a las decisiones del gobierno que estamos reclamando y reivindicando. Quiero que veáis esta noticia. Y es algo de lo que no se habla.
http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/24037-9-personas-se-quitan-la-vida-en-españa-cada-día-¿por-qué-no-se-habla-de-ello?.html

Yo no voy a exponer aquí nada de bolsa, ni de inversiones, primero porque es un tema que desconozco y segundo porque no me interesa. Lo que si quiero es hacer reflexionar un poco a la gente, porque ojalá que tanta manifestación sirviera para algo.

Hay mucha gente que piensa: "El trabajo se hizo para las máquinas y los animales; yo he nacido para descansar". "El trabajo nunca ha matado a nadie pero yo no trabajo, por si acaso." "Si el trabajo es salud ¿por que no trabajan los enfermos?".

Y creo que No siempre se puede vivir del cuento. No hay nada más perjudicial para el trabajo, que la presencia de las personas que no hacen nada. Como lo hacen los especuladores. Los vagos y chabacanos no tienen cabida en esta sociedad moderna. El trabajo es la armonía y el equilibrio de la vida.
Dice el Científico nacido en Alemanía, nacionalizado estadounidense, Albert Einstein. "No podemos resolver problemas pensando de la misma manera que cuando los creamos." también afirmaba Groucho Marx: La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados.

Quiero dejar un breve relato que espero que invite a todo el mundo a reflexionar. APRENDE DE LOS ERRORES.

"Y dígame", le preguntó el empleado "¿Cómo es que ha logrado su éxito?"
"Lo resumo en dos palabras" contestó
"Y cuáles son esas palabras"
"Buenas decisiones"
No conforme con la respuesta, el empleado preguntó de nuevo "¿Y cómo logra tomar las decisiones correctas?"
"Lo resumo en una palabra, experiencia"
"Y cómo ha conseguido su experiencia"
"Lo resumo en dos palabras" respondió
"Y cuáles son esas dos palabras"
"Malas decisiones"

Si queremos tomar alguna ventaja de nuestros errores, entonces tenemos que cometer algunos. Y con el paso del tiempo, mientras cometamos errores distintos cada ocasión, entonces estaremos aprendiendo y creciendo. ¿Te has sentido mal últimamente por algún error que hayas cometido?, entonces analiza que fue lo que hiciste mal, asegúrate de no volverlo hacer, perdónate a ti mismo, y sigue adelante. ¿No sientes la suficiente confianza como para tomar una decision, ya que tienes miedo de cometer algún error?, bueno, pues entonces recuerda que inclusive las malas decisiones pueden ser una excelente oportunidad de aprender, porque la única manera de aprender a tomar buenas decisiones es tomando algunas malas decisiones. Así que, no lo pienses más, atrévete a tomar malas decisiones, hazlo con todo el valor que tengas, a fin de cuentas, esas malas decisiones te convertirán en una persona más sabia. Y si tomas la suficiente cantidad de malas decisiones y aprendes de ellas, llegará el día en que no podrás tomar más malas decisiones y serás lo mejor que puedes ser.

No tengo una empresa, ni he logrado un gran éxito en mi vida, o lo que algunos llaman “éxito”. lo que si he tomado unas cuantas malas decisiones. Por lo tanto prefiero causar molestias diciendo la verdad, que causar admiración contando mentiras. Quien controla los medios de comunicación controla las mentes, solo que hay mentes que ya no se dejan controlar. Porque ya hay mucha gente, como yo que está harta y cansada de las mentiras y MANIPULACIONES de todo el mundo y de especulaciones. "Nunca dudes que un pequeño grupo de ciudadanos pensantes y comprometidos pueden cambiar el mundo". SOLO CUANDO SEAMOS CAPACES DE UNIRNOS PODREMOS CREAR UN MUNDO MEJOR.

Invertir en bolsa · 2012-07-23

Hola Isabel,

Estoy de acuerdo practicamente con todo lo que dices. Es verdad que el tema del suicidio es muy grave en España (el enlace no se ve bien), y que desde que ha empezado la crisis va a más. Para mí, es consecuencia del saqueo al que lleva siendo sometida la población desde hace muchas décadas por parte de la casta política.

En lo que difiero es en el tema de los especuladores. Y está relacionado con lo que comentas de los grandes medios de comunicación y su forma de manipular a la gente, a ver si consigo hacerme entender.

¿Quienes son los especuladores? Si te fijas, nadie tiene carnet de "especulador". Es decir, sale muy "barato" echarle la culpa de todo a los "especuladores". Pero ¿quiénes son? Nadie lo sabe.

¿Qué ha sucedido? Pues que los grandes medios de comunicación, que son uña y carne con los políticos, han creado esa ficción de los "especuladores", para echarles la culpa de todos sus errores cuando las consecuencias de estos se hagan visibles para la población. No existen asociaciones de especuladores que les vayan a responder, por eso es una ficción muy útil para los políticos.

El 99% de la gente que intenta ganar dinero especulando pierde dinero, porque es una de las cosas más difíciles que hay para el ser humano, especular con acierto.

No es cierto que los especuladores no hagan nada. Arriesgan dinero, y estabilizan mercados. Los especuladores que ganan dinero en el mercado del trigo, por ejemplo, hacen caer los precios cuando estos suben mucho (y encarecen los alimentos) y compran cuando sobra mucho trigo, permitiendo que los productores vendan a precios mejores que si no existieran los especuladores, mejorando la situación económica de muchos agricultores. Los que pierden dinero también tienen efectos beneficiosos, pero en cualquier caso pierden dinero y lo tienen que dejar, así que si te parece que están haciendo algo malo "en el pecado llevan la penitencia".

También es cierto que en España se ha perdido bastante la cultura del esfuerzo y del trabajo, y que hay que recuperarla.

Si quieres, coméntame alguna situación en la que creas que los especuladores son perjudiciales, y lo hablamos. Creo que llegaremos a la conclusión de que el problema será la casta política, que manipula muchos mercados, y no los especuladores que arriesgan su dinero sin tener contactos con el poder político.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-08

Hola.
¿Cómo funcionan los mercados de materias primas (como trigo, alimentos, etc)? Si los mercados de divisas se llaman "Fórex", ¿los mercados de materias primas reciben algún nombre en concreto? ¿El dinero por el que se compran y se venden las "participaciones" (no sé qué término se usa) y los lotes de materias primas dentro de los mercados secundarios, influye en el dinero que obtendrán o han obtenido los agricultores, ganaderos, etc, por vender dichos productos? O en otras palabras, el hecho de que un especulador o inversionista compre o venda materias primas en los mercados secundarios, ¿influye en el dinero que ganan los recolectores, etc?
Creo que no, porque según entiendo, los recolectores y los compradores tienen un contrato de futuros, en el que acuerdan hoy el precio al que comprarán la cosecha mañana. Independientemente de que la cosecha vaya bien o mal, o de que éste comprador la venda luego a otros antes de haberla comprado (la comprará en un futuro), y de que con estas ventas gane o pierda dinero. Llegado el día tendrá que comprar al recolector su cosecha por el precio que hubieran acordado, independientemente de si los precios han subido o han bajado, ¿no?.
Se dice que la especulación con alimentos hace que suban sus precios y se arruinen los recolectores. Pero no entiendo, se supone que si los precios de los alimentos suben por la especulación (al haber mucha demanda de materias primas en los mercados secundarios), los recolectores reciben más dinero por la venta de sus productos (no durante el actual intercambio, en el cual reciben el dinero que acordaron meses atrás; sino que pueden pedir más dinero para los siguientes intercambios). En este sentido ellos saldrían beneficiados (y no perjudicados, como dicen los contrarios a la especulación), aunque claro, luego los consumidores finales que compran la comida en las calles tienen que pagar a su vez más, para cubrir la diferencia.
¿Me puedes profundizar en el tema?
Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-09

Hola Leyrian,

Estás bien orientada en todo lo que comentas.

Los primeros mercados de derivados (opciones y futuros) que se crearon fueron los de materias primas, y se crearon precisamente para dar estabilidad a los agricultores y ganaderos, porque con ellos podían vender su producción a un precio fijo, como has explicado, unos meses antes de la recolecta.

Supongamos que un agricultor tiene una producción de 100 toneladas de trigo. Lo "normal" es epserar a recoger el trigo y entonces venderlo, pero con estos mercados puede vender toda su producción, o una parte, meses antes de recogerla. Esto le da estabilidad a su negocio, como es lógico. Puede que no gane más que si espera a venderla a la recogida, o puede que sí, pero la razón principal de utilizar los derivados en estos casos es buscar estabilidad.

Supongamos que el trigo se recoge en Diciembre. El agricultor del ejemplo podría esperar a recoger el trigo en Diciembre y venderlo en Diciembre-Enero, pero también podría vender (mediante futuros) 25 toneladas de trigo a 300 euros la tonelada, por ejemplo en Junio. Porque ese precio le parece suficientemente bueno para vender la cuarta parte de su producción. Después, en Agosto, podría vender otras 25 toneladas (también con futuros) a 325 euros la tonelada, por ejemplo, etc. Con esto reduce su riesgo, porque va vendiendo su producción a lo largo de varios meses, sin esperar al último momento.

Los especuladores sí influyen en estos precios, porque pueden hacer que suban o bajen, y eso afectará a los precios a los que los agricultores vendan su producción real.

Lo que sucede es que, como quiero reflejar en este artículo, es muy importante la diferencia entre los mercados libres y los mercados intervenidos. Y dentro de los intervenidos, que tengan un grado mayor o menor de intervención.

En los mercados libres, la operativa de los especuladores lo que hace, normalmente, es que en los los precios sean más estables, porque al intentar comprar barato para vender caro (o vender caro para luego comprar barato) lo que hacen es comprar cuando la mayoría de la gente vende y vender cuando la mayoría de la gente compra.

Pero en los mercados intervenidos el efecto es distinto. Porque cuando en un mercado intervenido aparece un desequilibrio importante entre oferta y demanda lo habitual es que la entrada de los especuladores aumente ese desequilibro, y eso suponga un perjuicio para la economía real. Lo que sucede es que el origen del problema es que el mercado está intervenido.

Un ejemplo es el mercado de la vivienda. Es un mercado fuertemente intervenido, en el que la oferta de viviendas está restringida por los políticos. Cuando aumenta la demanda y la oferta no lo hace en la misma medida (como sucedió en la burbuja inmobiliaria) la compra de viviendas para invertir hizo que se elevaran los precios de todas las viviendas, y la gente que quería comprar una vivienda para vivir en ella tuvo que pagar un precio muy alto, lo cual les supuso un perjuicio claro y evidente. Lo que pasa es que el problema original es que la oferta de viviendas estaba restringida por los políticos, y eso creó un "tapón" que disparó los precios y perjudicó a millones de personas. Si el suelo hubiese estado liberalizado, la inmensa mayoría de los que compraron viviendas para invertir no lo habrían hecho, y los precios no habrían subido.

Por otro lado, hay que tener en cuenta que la mayoría de los especuladores en mercados libres pierden dinero. Especular es una de las actiividades más difíciles del mundo.

Respecto al mercado de los alimentos, también está muy intervenido con aranceles, subvenciones, etc, y eso crea escasez o encarecimiento de alimentos para los consumidores por un lado y bajos beneficios para los productores. A la vez. Es algo habitual en los mercados intervenidos, tanto los consumidores como las empresas salen perdiendo, y quien sale ganando es la casta política.

En España pasa también con la electricidad, por ejemplo. Los consumidores pagan unas tarifas muy altas pero, al mismo tiempo, las empresas eléctricas tienen unos márgenes de beneficios muy bajos. La explicación es que la casta política está "chupando" la riqueza de ambos a la vez, productores y consumidores de electricidad.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-09

Hola.
¿Y en un mercado intervenido con escasa oferta y mucha demanda los especuladores no pueden ser positivos, o al menos no negativos? Porque es cierto que al comprar (ya sea barato o caro), lo que hacen es aumentar la demanda, de modo que suben los precios; pero a su vez al vender, incluso aunque lo hagan a precios altos, están aumentando la oferta, lo que hacen que bajen los precios. En definitiva, primero hacen que suban los precios y luego que bajen, por lo que más o menos dejan la cosa como estaba. Supongo que el aumento de precios responde a la diferencia entre el precio de compra y el de venta, pero no veo por qué en un mercado intervenido esta cantidad (resultante de la resta) se vuelve mayor que en un mercado libre.
Por ejemplo, en un mercado libre donde los especuladores compran barato para vender caro, el primero podría comprar a 1 euro (barato) para vender a 3 euros (caro), el segundo podría comprar a 1,3 (paga más porque al anterior especulador ha hecho que aumente la demanda) para vender a 2,7 (vende más barato porque el anterior especulador ha hecho que aumente la oferta); el tercero podría comprar a 1,6 para vender 2,4; el cuarto podría comprar a 1,9 para vender a 2,1; y al quinto ya no le merecería la pena especular aquí porque perdería dinero. Entiendo que es así como los especuladores estabilizan la economía en un mercado libre, pero en uno intervenido donde compran caro (hay poca oferta y mucha demanda) para vender caro, podría darse el mismo ejemplo:
El primero compra a 6 (caro) para vender a 9 (más caro), el segundo compra a 6,3 para vender a 8,7 (se supone que los precios bajan porque el especulador, al vender y aumentar la oferta, hace que bajen los precios), y así hasta que se iguale el precio de compra con el de venta. Pero claro, también podría suceder al revés (¿o no?), y que el segundo compre a 6,3 (más caro) para vender a 9,3 (más caro también), y que el tercero compre a 6,6 y venda a 9,6; etc, en cuyo caso los especuladores sí estarían haciendo subir los precios en lugar de estabilizarlos.
Sin embargo, se supone que si hay muchos especuladores intentando vender a la vez (mayor oferta que demanda) debería darse el primer caso, y no el segundo, ¿verdad?. Y de todos modos este segundo caso creo que también podría darse en un libre mercado (¿o no?), si hubiera mayor demanda (compradores) que oferta (especuladores), y entonces los precios subirían en lugar de estabilizarse.
En cualquier caso, parece que cuantos más especuladores haya mejor, tanto si es un mercado libre como intervenido, porque así compiten entre ellos. Si hay un solo especulador en cualquier tipo de mercado, entonces es cuando suben los precios, al poder vender lo caro que quieran. Lo que está claro es que la intervención es negativa (porque reduce la oferta), pero los especuladores creo que pueden ser buenos o malos en cualquier tipo de mercado, en función de cómo se comporten, y que si hay más se comportarán mejor al haber más competencia.
¿Tú cómo lo ves?
Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-10

Hola Leyrian,

Lo que sucede es que en los mercados intervenidos en algún momento lo que hace la acción de los especuladores es aumentar los desequilibrios, no corregirlos. Más adelante, en algún momento tendrán que vender, y eso puede crear el desequilibrio inverso. En estos casos, la intervención hace que los especuladores potencien esos desequilibros, en lugar de atenuarlos.

Al final se puede quedar la cosa como estaba, pero entre medias pueden haber pasado años. Vuelvo al ejemplo de la burbuja inmobiliaria. Al final los precios están cayendo, y es posible que en algún momento la salida de los especuladores permita comprar viviendas a precios inferiores a su valor real, pero desde que empezó la burbuja hasta que llegue ese momento habrán pasado muchos años, y en esos años mucha gente que necesitaba una casa para vivir en ella la ha tenido que comprar a precios muy superiores a su valor real.

Lo que sucede es que los mercados intervendios atraen, de forma consciente o no, a los especuladores. En el caso de la vivienda, si hubiese estado liberalizada desde hace años, todo el mundo sabría que en cuanto los precios empezaran a subir se construirían más casas, con lo que al poco tiempo los precios bajarían y sería muy difícil obtener un beneficio. Pero al estar intervenido se creó la mentalidad de que "los pisos siempre suben", y la subida de los precios lo que hacía era atraer a más especuladores, no ahuyentarlos.

El ejemplo que pones con cifras está muy bien, y funciona así. El problema es lo que te comentaba de tiempo que pasa desde que se inicia el proceso hasta que acaba. Si alguien ha tenido que pagar 6 por una casa que vale 1, el que al cabo de los años la casa vuelva a costar 1 no le supone un consuelo. Lo suyo es que los precios se hubieran mantenido alrededor de 1 durante todos esos años, no que hubieran subido de 1 a 6 para luego bajar de 6 a 1, porque eso pilla por medio a mucha gente, que sale muy perjudicada.

En los mercados libres, cuando muchos especuladores quieren comprar lo que sucede es que se aumenta la ofeta, y en lugar de aumentar los precios lo que aumenta son los volúmenes de venta.

Volviendo al caso anterior, si el suelo estuviese liberalizado y mucha gente de repente quiere comprar, la construcción de muchas casas antes ese hecho haría que los precios en lugar de subir de 1 a 6 para luego bajar otra vez a 1 hubiera oscilado entre 1 y 1,5, por ejemplo. Esa es la diferencia.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-10

Hola.
Sí, está muy claro que cuando hay un mercado intervenido con una oferta reducida y los especuladores compran, hacen que aumenten los precios. Ocurre lo mismo en el mercado libre, la diferencia es que como en este caso los precios habían caído, la subida de precios es positiva, al contrario que en el mercado intervenido. Pero sigo teniendo la misma duda, y es que luego, cuando venden, deberían bajar los precios al aumentar la oferta, hasta equilibrarse. Es decir:
Si el valor real es 2.
El primero compra por 4 y vende por 6. El segundo compra por 4,3 y vende por 5,7. El tercero compra por 4,6 y vende por 5,4. El cuarto compra por 4,9 y vende por 5,1. Al quinto ya no le interesa. Al final, aunque el valor real del piso es 2, está costando 5. Ahora bien, si no existieran estos especuladores, el primer comprador compraría por 4; el segundo por 4,3; el tercero por 4,6 y el cuarto por 4,9. Al final, con cuatro compradores, el efecto sería prácticamente el mismo que con cuatro especuladores (la diferencia es de 0,2). Por eso creo que la especulación no es ni buena ni mala, aún cuando el mercado está intervenido. A menos que suceda esto:
Si el valor real es 2.
El primero compra por 4 y vende por 6. El segundo compra por 4,3 y vende por 6,3. El tercero compra por 4,6 y vende por 6,6. El cuarto compra por 4,9 y vende por 6,9. Aquí, sí habrían subido los precios hasta 7 euros, cosa que sin especuladores se habrían mantenido en 5 euros; que no es el valor real (2), pero es más bajo que 7.
Pues no veo por qué en un mercado intervenido tiene que suceder siempre esta segunda (los especuladores aumentan los desequilibrios) y no la primera (los especuladores no hacen daño a nadie).

Leyrian · 2012-10-10

Y sigo, que no había terminado xD.
Si dentro de un mercado intervenido los especuladores pueden mantener el precio en 5 euros, o hacer que suba a 7, en un mercado libre creo que también. Porque igualmente podrían suceder las dos cosas.
Si el valor real es 2.
El primero compra por 1 (los precios están por debajo de su valor real, y de ahí que los especuladores compren) y vende por 3. El segundo compra por 1,3 y vende por 2,7. El tercero compra por 1,6 y vende por 2,4. El cuarto compra por 1,9 y vende por 2,1. Al quinto ya no le interesa. Los especuladores lo han hecho muy bien porque han dejado los pisos en su valor real, que es 2. Pero igualmente, de no haber existido cuatro especuladores comprando para invertir, sino cuatro compradores comprando para usar, el resultado habría sido el mismo. Es cierto que en un primer momento no hubiera habido compradores (por eso de que en el libre mercado los especuladores solo compran cuando no hay compradores), pero luego ya sí. Al final, la diferencia es de 0,2 décimas, siendo el resultado prácticamente el mismo si 4 compradores compran a los especuladores (cuando meses después deseen esos productos), que si 4 compradores compran a los vendedores directamente, también cuando meses después deseen sus productos.
Y ahora con el otro ejemplo, en mercado libre también.
Si el valor real es 2.
El primero compra por 1 y vende por 3. El segundo compra por 1,3 y vende por 3,3. El tercero compra por 1,6 y vende por 3,6. El cuarto compra por 1,9 y vende por 3,9. Aquí, el precio subiría a 4 en un mercado libre. ¿Qué hace que en los mercados libres los especuladores no quieran o no puedan subir así los precios, y en los mercados intervenidos, supuestamente sí?
Porque, si te das cuenta, la gente que está en contra de la especulación entiende que siempre (tanto en los mercados libres como intervenidos) se da éste segundo caso, el cual es claramente perjudicial. Pero yo no entiendo por qué solo se daría en los mercados intervenidos, mientras en los mercados libres la especulación sería positiva, o al menos inocua.
Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-11

Hola Leyrian,

Cuando aumenta el número de compradores y la oferta no aumenta lo que sucede es que aumentan los precios. Has puesto unos números, pero la realidad es algo distinta.

Si el mercado del suelo estuviese liberalizado y el precio real de los pisos es 2, lo que sucede es que el primer comprador paga 2, el segundo también paga 2, el tercero sigue pagando 2, el cuarto paga otros 2, etc. Y si el precio va subiendo a 2,1, 2,2, 2,3, etc, lo que sucede es que aumenta el número de pisos que se construyen. Estos nuevos pisos valen 2 también, y al salir al mercado el precio es de 2,3, pero va cayendo a 2,2, 2,1 hasta llegar a 2. La diferencia es que en el mercado libre al aumentar la demanda aumenta la oferta, como sucede con los teléfonos móviles, los coches o las camisetas. Mira el ejemplo del iphone. Se han vendido millones y millones desde que salió, cada vez hay más compradores, pero el precio de los iphone usados no es cada vez más alto. Porque lo que sucede es que Apple fabrica más iphone nuevos para vendérselos a esos nuevos compradores.

Si el número de iphone fabricados estuviera limitado por Ley a 100.000, pues entonces un iphone usado ahora costaría miles y miles de euros. Porque, además, ten en cuenta que en este caso por esos 100.000 iphone estarían pujando no sólo los millones de personas que ya se han comprado un iphone porque lo querían para usarlo ellos, sino muchos millones de personas más que en este escenario querrían comprar un iphone no para usarlo ellos, sino para revenderlo por más dinero del que les costó en el futuro.

Esa es la diferencia entre un mercado intervenido y otro liberalizado.

Si el mercado está intervenido ya empezamos en 4 como dices (por una cosa que vale 2), y el primero (especulador o no) paga 4,3 y no vende, se queda el piso. Y el siguiente paga 4,6, y tampoco vende el piso, etc, hasta llegar, al cabo de unos años a 6, 7 u 8. Los vendedores ven que hay muchos compradores para su piso, y van subiendo el precio más de lo que habían pensado en un principio, etc.

Llega un momento en que los inversores salen, años después de haber entrado, y entonces se inicia la bajada de los precios, que es la fase en que estamos ahora. Pero no sabemos cuánto durará esa fase y hasta dónde llegará.

El hecho es que la intervención del suelo ha desequilibrado oferta y demanda, y esos desequilibriso tardan años en desarrollarse y tardan años en explotar.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-14

Hola.
¿Y la especulación con materias primas, tales como trigo o alimentos, hace subir el precio de los mismos, o no? ¿Está intervenido este mercado?
¿Puedes ponerme un ejemplo de cómo funciona en la práctica? Por ejemplo, ¿funciona así?

El recolector vende 1 unidad de trigo que aún no ha recolectado, y que entregará en cinco meses, a cambio de 100 euros. ¿A quién se lo está vendiendo exactamente, a un particular (un inversor cualquiera), a una empresa...? ¿Y qué cosa física le entrega ese recolector a su comprador (Jorge), en lugar del trigo? ¿unas acciones, unos pagarés, o qué? Porque si luego Jorge quiere a su vez vender éste producto, ¿qué es lo que pone en el mercado?
Y luego, una vez que lo ha puesto en el mercado (esa acción, pagaré, o lo que sea), se supone que tiene que conseguir venderla por más de 100 euros (la cantidad por la que la compró). ¿Recibe el dinero en el mismo momento en que le compran el producto, o puede hacer otro contrato de futuros?

Si recibe el dinero en el momento, es sencillo, porque si por ejemplo Pepe (su comprador) le paga 110 euros, él ya tendrá para pagar al recolector en cinco meses, y habrá ganado 10. Pero si hay otro contrato de futuros, ¿qué pasa? Se supone que tiene que acordar con Pepe una fecha de pago más corta de 5 meses, para poder recibir a tiempo el dinero que debe. Entonces, supongo que el dinero que ganará será mayor (por el riesgo), y en lugar de vender por 110 venderá por 120. En tres meses (por ejemplo) Pepe le pagará ese dinero, y él podrá pagarle sus 100 al recolector, habiendo ganado 20 con la operación.

Pero es que a su vez Pepe, si ha comprado el producto a Jorge mediante un contrato de futuros, se supone que también puede seguir vendiéndolo. Pregunto lo de antes, ¿qué le ha entregado Jorge, unas acciones, bonos, participaciones, o qué? ¿Y en qué momento se lo entrega Jorge a Pepe, cuando formalizan el acuerdo, o cuando Pepe le paga a Jorge 3 meses después? Se supone que tiene que ser cuando formalizan el acuerdo, porque Pepe necesita "algo" físico con lo que seguir especulando para pagar a Jorge en 3 meses, ¿no?.

Si ahora Pepe hace otro contrato de futuros y se lo vende a Luis a dos meses (él tiene que pagar a Jorge en tres), por 140 euros (él lo había comprado por 120), gana 20 con la operación. A los 2 meses Luis paga a Pepe, a los 3 meses Pepe paga a Jorge, y a los cinco meses Jorge paga al recolector, y éste entrega el trigo. ¿Pero se lo entrega a Jorgue, que fue quien lo compró inicialmente, o se le entrega a Luis, que tiene la acción, bono, contrato, papel, o lo que sea? Si le entrega el trigo a Luis, ¿no debería pagarle Luis los 100 euros del trigo que acordó pagar Jorge?

Y en cualquier caso, si Luis ha pagado 140 euros por una acción (o lo que sea) que no ha conseguido vender a un precio superior, ¿entiendo que ha perdido dinero? ¿Y además de perder los 140 euros, tiene que pagar 100 al recolector por el trigo, o los 100 se los paga Jorge, y Luis recibe el trigo, o el trigo lo recibe Jorge pese a que Luis tenga esa "acción" (o lo que sea)? ¿Qué es lo que sucedería?

¿Y todo esto afecta al precio del trigo en que, la siguiente vez, en lugar de pedirle al recolector 100 euros, le van a pedir 140 porque al final Luis lo compró por ese precio? Si sucediera así (y subiera el precio), ¿sería porque el mercado está intervenido? ¿En un mercado libre, seguirían pidiendo 100 euros al recolector de todos modos, y por qué?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-16

Hola Leyrian,

Piensa que no hay un mercado único de alimentos, sino que cada país tiene su "propio" mercado, con sus reglas, sus leyes, etc.

En general, los mercados de alimentos están bastante intervenidos, y eso hace que los consumidores paguen por los alimentos más de lo que valen, a la vez que el conjunto de productores recibe menos dinero del que debería, como sucede habitualmente en los mercados intervenidos. Los políticos y burócratas son los que "chupan" esa riqueza a consumidores y productores.

En muchos países no hay mercado de futuros sobre marterias primas alimentarias, En los que sí lo hay, el funcionamiento es el siguiente.

El recolector vende a Jorge un [b]contrato de futuros sobre el trigo[/b] por 100 euros. Jorge puede ser una empresa que fabrica pasta, por ejemplo, en cuyo caso lo que quiere es que al vencimiento del contrato le entreguen el trigo, para fabricar la pasta y venderla. Jorge no entrega al recolector 100 euros en el momento de hacer la compra-venta del contrato de futuros, sino sólo una garantía, que vamos a suponer que es del 15%, lo que en este caso hacen 15 euros. Al llegar el vencimiento, Jorge entregará los 85 euros restantes, y recibirá el trigo.

Si Jorge es un especulador, paga igualmente 15 euros en el momento de hacer la compra venta del contrato de futuros.

Si al cabo de un tiempo, Pepe le compra ese contrato de futuros por 110 euros, lo que sucede es:

Jorge: Se le devuelven los 15 euros que puso de garantía, y recibe 10 euros (la diferencia entre 100 y 110). Esos 10 euros son el beneficio de Jorge.

Pepe: Tiene que poner de garantías el 15% de 110 euros, que son 16,5 euros.

Todo el tema de las garantías, los 10 euros que recibe Jorge, etc, lo controla el mercado de futuros, que es el dueño de la plataforma en que que se negocian los contratos de futuros, etc.

Hasta que llegue el vencimiento, Pepe puede vender ese contrato, y el que lo compre lo puede volver a vender, etc.

Cuando llega el vencimiento suceden 2 cosas:

1) Algunas posiciones se cierran sin entrega de trigo, porque las originó alguien que no era productor de trigo, y al cerrarse las posiciones (unos ganan y otros pierden) no se crea ninguna obligación de comprar el trigo. Imagina que yo te vendo un contrato de futuros por 100, y antes del vencimiento yo te lo compro por 80. El resultado es que yo he perdido 20 euros, y tú los has ganado, pero ni yo te entrego trigo a tí ni tú me lo entregas a mí.

2) Otras posiciones se cierran con la entrega del trigo acordado.

En cuanto a cómo puede afectar esto al precio del trigo, me remito al ejemplo del iphone y las viviendas que puse, para resaltar la diferencia entre un mercado libre y otro intervenido. Los especuladores no hacen subir los precios de nada de por sí, sino que es la intervención de los mercados lo que distorsiona el equilibrio entre la oferta y la demanda.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-18

Hola.

"Si Jorge es un especulador, paga igualmente 15 euros en el momento de hacer la compra venta del contrato de futuros."
Jorge ya ha pagado 15 euros al recolector como garantía de que le compraría el trigo. Si ahora Jorge quiere vender el contrato de futuros a Pepe, ¿no debería ser éste quien le entregara los 15 euros (de garantía) a Jorge? No entiendo por qué Jorge tiene que pagar 15 euros para vender el contrato.

"Pepe: Tiene que poner de garantías el 15% de 110 euros, que son 16,5 euros."
¿Esta es la garantía que Pepe le da a Jorge al comprarle el contrato de futuros por 110 euros (como sería lógico), o es una garantía que Pepe necesita poner para luego vender el contrato al siguiente comprador, Luis (en cuyo caso tampoco lo entendería)?

"Si al cabo de un tiempo, Pepe le compra ese contrato de futuros por 110 euros, lo que sucede es:
Jorge: Se le devuelven los 15 euros que puso de garantía, y recibe 10 euros (la diferencia entre 100 y 110). Esos 10 euros son el beneficio de Jorge."
¿Quién le devuelve a Jorge los 15 euros que puso de garantía, se los devuelve Pepe (no entiendo por qué se los dio, si Pepe era el comprador), se los devuelve el mercado de futuros, en caso de que recibiese éste la garantía como intermediario...? ¿Literalmente Jorge recibe 10 euros -quién se los da-, o es lo que le queda tras entregar al recolector los 100 euros que le debía?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-18

Hola Leyrian,

Las garantías (los 15 euros del ejemplo) no se pagan a la otra parte, sino al mercado de futuros en el que se realiza la operación. Más que un pago es un depósito, que se devuelve al cerrar la operación.

Los mercados de futuros establecen estas garantías para cubrirse por si alguna de las parte no cumple lo acordado. Porque en los mercados organizados, jurtídica y legalmente, Jorge no compra a Pepe, sino que Jorge compra al mercado de futuros (en España sería Meff) y Pepe vende al mercado de futuros. Puede parecer un poco lío, pero esto da mucha seguridad jurídica a las transacciones, ya que si una parte falla es el mercado el que se entiende con él (y para eso tiene las garantías y sus abogados, si llega el caso), pero la otra parte no se ve afectada.

Los 10 euros es el beneficio por haber comprado una cosa a 100 y haberla vendida a 110. Es el mercado de futuros el que liquida esta operación.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-18

Hola.

Si Jorge quiere vender el contrato de futuros por 110 euros (tras haberlo comprado por 100) y Pepe quiere comprar el contrato de futuros por 110 euros, ¿por qué Pepe tiene que poner de garantía 16,5 euros, y Jorge solo pone 15 euros de garantía?

¿Si Jorge, en el momento de recoger el trigo y pagar al recolector 5 meses después, no tiene el contrato de futuros (el papel) que le compró al recolector, porque le vendió el contrato de futuros a Pepe (a través del mercado de futuros), puede recoger Jorge el trigo?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-19

Hola Leyrian,

Las garantías iniciales dependen del precio al que compres. Si son un 15%, por ejemplo, te pedirán más garantías si compras a 100 que si compras a 110. Si lo piensa es lógico, porque cuanto más caro compres, mayor es el riesgo que estás asumiendo.

Una vez abierta la posición se tiene que poner más dinero, o te ingresan dinero, todos los días, según vaya evolucionando la cotización.

Por un lado, las garantías se recalculan según vaya subiendo o bajando la cotización.

Por otro lado, está lo que se llama la liquidación diaria de pérdidas y ganancias. Esto quiere decir que si la cotización se mueve a tu favor, te ingresan dinero en tu cuenta, y se mueve en tu contra, retiran dinero de tu cuenta. En el caso de que hayas comprado, si en un día sube 5 te ingresan 5 en tu cuenta, y si baja 5 te cogen 5 de tu cuenta. Así todos los días.

Todo esto se hace para asegurarse (el mercado) que ambas partes cumplirán lo acorado.

Estas operaciones no se hacen con papeles, sino con anotaciones en cuenta. Todo el control de las operaciones realizadas, los compromisos pendientes, etc, lo lleva el mercado de futuros.

Si Jorge compra un futuro sobre el trigo y al cabo de un tiempo lo vende, en el mismo instante en que lo vende ya no tiene ningún derecho ni ninguna obligación sobre ese tema. Al vender su posición queda cerradas, y ya no tiene nada que ver con esa operación que abrió en su día y ahora ha cerrado.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-22

Hola.

Entonces, el recolector no vende directamente un contrato de futuros al comprador, sino que se lo vende al mercado de futuros, ¿no? El recolector podría decidir no hacer un contrato de futuros, sino vender directamente la producción tras la cosecha, pero si decide hacer el contrato de futuros, va al mercado y negocia las condiciones (cuándo entregará la producción, y cuándo recibirá la totalidad del dinero) con el mercado de futuros, ¿no?. ¿Aquí, el productor entregaría el 15 % (15 euros) como garantía? ¿O entrega como garantía un porcentaje de la producción (el 15%), o no tiene que entregar nada?

El mercado de futuros mantiene el contrato entonces hasta que aparece un especulador. Y si no aparece un especulador, ¿es el mercado de futuros el que le compra el trigo al productor en X meses, entregándole los 100 euros? ¿Y el mercado de futuros se convierte en el propietario de ese trigo?

En caso de que sí apareciera por el mercado un especulador (Jorge) interesado en comprar el contrato de futuros por 110 euros, ¿Jorge tendría que dejar al mercado una garantía de 16,5 euros (el 15% de 110)? Si Jorge ya no vendiese el contrato de futuros, ¿debería entregar los 110 euros (restándole 16,5 que dejó de garantía) al mercado de futuros al vencer el contrato (o bien el propio mercado se lo retiraría de la cuenta)? ¿Y entonces Jorge ya sería el propietario de ese trigo?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-23

Hola Leyrian,

El primer párrafo es correcto. Lo que entrega como garantía es dinero líquido.

Lo de vender al mercado de futuros es la "letra pequeña". Es decir, el mercado de futuros no origina ninguna transacción, sólo actúa de contrapartida para los que originen las transacciones. Si yo compro a 100 y tu vendes a 100 originamos una transacción, y entonces yo compro a 100 al mercado de futuros y el mercado de futuros te vende a tí a 100, pero porque tú y yo nos hemos puesto de acuerdo en el precio. Esto se hace así para dar seguridad jurídica a las personas que actúen en el mercado, como te decía.

El segundo párrafo no es correcto, porque como te decía el mercado de futuros no abre ninguna operación por su cuenta, ni pierde ni gana dinero con esta operativa. Sólo es un mecanimo para dar seguridad jurídica, nada más. Si tú quieres comprar o vender tienes que encontrar a alguien que quiere ser venderte o comprarte lo que sea, y entonces entrará en funcionamiento este mecanismo, que únicamente es para dar seguridad jurídica. Si tú quieres comprar (o vender) y nadie (especulador, agricultor, lo que sea) te quiere vender, el mercado de futuros no te va a vender, y no podrás hacer la operación.

La pregunta del tercer párrafo creo que queda explicada con lo anterior, pero si no es así, vuelve a preguntar.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-24

Hola.

Pero el mercado de futuros, como intermediario, no sabe si efectivamente va a aparecer más tarde un especulador que compre el contrato de futuros. Si dicho especulador no aparece, ¿qué hace el mercado con el contrato y con el recolector, le compra su producción al vencimiento, o simplemente le devuelve la garantía de 15 euros que depositó y le dice que no ha encontrado ningún comprador?

Y vuelvo a repetir el tercer párrafo, porque no me queda claro:

"En caso de que sí apareciera por el mercado un especulador (Jorge) interesado en comprar el contrato de futuros por 110 euros, ¿Jorge tendría que dejar al mercado una garantía de 16,5 euros (el 15% de 110)? Si Jorge ya no vendiese el contrato de futuros, ¿debería entregar los 110 euros (restándole 16,5 que dejó de garantía) al mercado de futuros al vencer el contrato (o bien el propio mercado se lo retiraría de la cuenta)? ¿Y entonces Jorge ya sería el propietario de ese trigo?".

Creo que es todo correcto (si no es así dímelo), pero querría saber sobre todo si Jorge ya se convertiría en el propietario de ese trigo, y si es así qué puede hacer con él en caso de que sea un particular, y no una empresa.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-24

Hola Leyrian,

El mercado de futuros no origina ninguna transacción. Si el recolector quiere vender y no hay ningún especulador, fabricante de productos alimenticios, etc que quiera comprar la transacción no se realiza, porque el mercado de futuros no actúa como comprador en esas circunstancias nunca.

El mercado de futuros no corre ningún riesgo en precio, ni hace que suban o bajen los precios ni origina ninguna transacción, como te digo.

Tiene que haber 2 partes, un comprador y un vendedor, que se pongan de acuerdo en originar la transación. Ninguna de esas 2 partes es nunca jamás el mercado de futuros. Cuando se ponen de acuerdo esas 2 partes (nunca ninguna de ellas es el mercado de futuros, como te digo), entonces entra el mecanismo que te comentaba, que es simplemente un tema legal de "letra pequeña".

Si Jorge compra un contrato de futuros a 110 euros tendrá que poner las garantías correspondientes, que estamos suponiendo que son el 15%. Siempre que compras o vender un contrato de futuros tienes que poner las garantías que pida el mercado, y que te serán devueltas al cerrar la operación.

Si Jorge se quedase el contrato de futuros hasta el vencimiento, en ese momento tendría que poner los 110 euros (como ya ha puesto 16,5 de garantía tendría que poner el resto, 93,5 euros). Al ser un especulador que no quiere el trigo no tendría sentido que hiciera esto, porque el entregarían el trigo en el puerto o mercado acordado, y si no lo recoge le cobrarían por el almacenamiento, etc. Sería un problema tremendo para Jorge, que le costaría mucho dinero recolver, y por eso debería vender el contrato de futuros antes de llegar al vencimiento.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-28

Hola.

¿El funcionamiento del mercado es el mismo que en un edificio de Bolsa, donde hay compradores y vendedores ofreciendo y demandando productos hasta que se cruza una orden? Entonces, simplemente, cuando compró el contrato por 100 euros, le extrajeron directamente los 15 (la garantía) de su cuenta, ¿no?

¿Entonces el procedimiento sería así?:

-El recolector va al mercado de futuros y hacen un contrato de futuros que el mercado sabe que alguien comprará. ¿Es el recolector el que decide el precio al que vende el contrato de futuros? En cualquier caso, se decide que recibirá 100 euros cuando entregue la producción en 6 meses, y por lo tanto deja una garantía de 15 euros (el 15%). ¿Es todo correcto?

-Jorge compra en el mercado ese contrato por 100 euros, el mercado le extrae 15 de garantía. Justo después, Jorge vende ese mismo contrato en el mercado por 110 euros. El mercado le ingresa sus 15 de garantía + 10 de ganancias (110-100).

-Pepe dio la orden de comprarlo por 110, de modo que el mercado extrajo 16,5 de garantía. Pepe da la orden de venderlo por 130, y lo consigue. El mercado ingresa a Pepe 16,5 + 20 de ganancias (130-110).

-Luis da la orden de que lo compra por 130 euros y el mercado le extrae la garantía del 15%. A Luis nadie le ofrece un precio mayor de 130 euros, por lo que tiene que vender el contrato por 120 euros, porque no quiere ese trigo para nada. El mercado le devuelve su garantía y le extrae 10 euros (120-130=-10), de modo que Luis tiene 10 euros de pérdidas.

-Marcos da la orden de compra por 120 euros y el mercado le extrae el 15% de garantía. Marcos tiene una empresa y quiere el trigo, por lo que cuando vence el contrato entrega el dinero restante al mercado de futuros. El mercado le entrega entonces sus 100 euros al recolector y sus 20 euros (ganancias) a Pepe con los 120 euros de Marcos. Y el mercado le ingresa a Jorge sus 10 euros de ganancias con los 10 euros que le extrajo de pérdidas a Luis.

¿Es algo así?

Decías:

"Una vez abierta la posición se tiene que poner más dinero, o te ingresan dinero, todos los días, según vaya evolucionando la cotización."

¿Esto significaría que el mercado no se espera hasta que el contrato venza (y Marcos pague los 120 euros) para entregar lo que debe al resto de especuladores (20 a Pepe, 10 a Jorge, -10 a Luis), sino que va ingresando o retirando todo este dinero cada día (utilizando para ello otro dinero que tenga de otras operaciones), aunque al final las cuentas salgan de la misma manera?
O en otras palabras, ¿Jorge recibiría sus 10 euros en el momento en que Pepe da la orden de comprar el contrato, sin necesidad de esperar a que éste venza y Marcos pague los 120 euros, o los especuladores no reciben sus ganancias o pérdidas hasta el final? Si las recibieran al final, ¿entonces por qué dices que todos los días les ingresan o extraen dinero, en función de cómo avance la cotización?
Y, en cualquier caso, si lo que gana un especulador aquí es la diferencia entre el precio de compra y el de venta, ¿no debería hacer el mercado un único ingreso o retirada de dinero, en función de dicho resultado? ¿De qué proviene ese dinero que ingresan o extraen todos los días?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-29

Hola Leyrian,

La mayoría de los mercados en la actualidad son electrónicos, por lo que ya casi no existen los corros de agentes de Bolsa levantando las manos frenéticamente para cruzar las operaciones.

No es correcta la primera parte, Leyrian.

El mercado de futuros, como te dije, nunca jamás origina una transacción.

El mercado de futuros no compra esperando que luego haya otro comprador.

Si el recolector va al mercado de futuos y no encuentra a alguien que le compre al precio al que él quiere vender, la transacción no se hace, porque nunca jamás el mercado de futuros le va a comprar tomando el riesgo del comprador, y esperando que después haya otro comprador al que pasarle la operación.

Lo de las compras y ventas que haces es correcto. Pero es Jorge el que compra al recolector, y eso inicia toda la cadena de operaciones que has creado después.

Las pérdidas o ganancias se reflejan en el momento de cerrar la operación, por lo que cuando Marcos ejerce el contrato. Pepe y Jorge ya no tenían nada que ver con todo esto, porque habían cerrado su operación hace tiempo, y en el mismo instante en que cierras la operación dejas de tener derechos y obligaciones sobre esa transacción.

Supongamos que yo compro a 100 y tu vendes a 100.

La cotización al día siguiente cae a 95. El mercado de futuros me quita a mí 5 euros y te los ingresa a tí. Eso es la liquidación diaria de pérdidas y ganancias. Esto se hace todos los días, con todas las posiciones abiertas. Y el día que cierras tu posición se te devuelven las garantías y se te hace la última liquidación diaria de pérdidas y ganancias, y a partir de ese instante ya no tienes nada que ver con ese contrato de futuros que hasta hace unos segundos era tuyo.

UN saludo.

Leyrian · 2012-10-29

Hola.

¿Entonces cómo funcionaría para que Jorge y el recolector se encuentren en el mercado de futuros? ¿El recolector pone una orden de venta en el mercado, y cuando se cruza con la de compra, es entonces cuando el mercado de futuros interviene para gestionar esa operación (extrayendo la garantía, etc)? ¿Y luego, Jorge pondría la orden de venta en el mercado, y hasta que Pepe no pone la orden de compra, el mercado no interviene?

Entonces, entiendo que es correcto que el mercado no se espera hasta que el contrato venza (y Marcos pague los 120 euros) para entregar lo que debe al resto de especuladores (20 a Pepe, 10 a Jorge, -10 a Luis), sino que el mercado les va ingresando o retirando todo este dinero cada día. ¿Es a esto a lo que se le llama liquidación diaria de pérdidas y ganancias?

Dices:

"Supongamos que yo compro a 100 y tu vendes a 100"

¿Te refieres a que yo vendo el contrato por 100, y tú me lo compras?

"La cotización al día siguiente cae a 95."

Para que esto sucediera, tú tendrías que venderlo después a 95, ¿no? Entiendo que esos 5 euros tuyos de pérdidas, en la práctica, son los que me ingresarían a mí.
Pero solo teóricamente, porque aunque respondan a este criterio, en realidad ni tú has comprado por 100 ni has vendido por 95, al ser un contrato de futuros, de modo que no tienes esos 5 euros de diferencia para dármelos a mí. El mercado tiene que sacar el dinero de otras operaciones, y cuando el contrato de futuros vence y Marcos paga los 120 euros, entonces repone el dinero que había utilizado para las liquidaciones. Funciona así, ¿no?

En cualquier caso, no entiendo por qué la liquidación de pérdidas y ganancias se hace todos los días.
En resumidas cuentas:

El Recolector vende a 90.
Jorge compra a 90 y vende a 100.
Pepe compra a 100 y vende a 95.
Luis compra a 95 y vende a 98.
Marcos compra a 98.

Liquidación de pérdidas y ganancias (de los especuladores):
Jorge gana 10.
Pepe pierde 5.
Luis gana 3.

Desembolsos totales (especuladores y no especuladores): 98 (Marcos) + 5 (Pepe) = 103.
Embolsos totales (especuladores y no especuladores): 90 (Recolector) + 10 (Jorge) + 3 (Luis) = 103.

Entonces, si esto es así, la cotización sube cuando Jorge compra a 90 y vende a 100. En la liquidación, ese día, Jorge tiene 10 euros de ganancias. Pero si al día siguiente la cotización baja de 100 a 95, a Jorge ni le va ni le viene, porque él ya ha cerrado su posición (¿o "cerrar su posición" significa otra cosa?). Por eso, no entiendo cuando dices que "En el caso de que hayas comprado, si en un día sube 5 te ingresan 5 en tu cuenta, y si baja 5 te cogen 5 de tu cuenta. Así todos los días". ¿Por qué "todos los días"? Se supone que un día la liquidación es para Jorge, otro para Pepe, y otro para Luis. Pero, si Jorge se queda durante 10 días el contrato antes de venderlo, solo debería realizarse la liquidación de pérdidas y ganancias cuando lo vende, no durante los 10 días. Porque, aunque un comprador le ofrezca 94 euros, o le ofrezca 150, el contrato de futuros no va a cotizar por 150 euros, a menos que efectivamente se lo compren por esta cantidad, y entonces ya sí se haría la liquidación de pérdidas y ganancias. Pero, mientras, la compra no se produzca, la oferta de dinero puede variar lo que sea, sin que su dueño tenga ninguna pérdida ni ninguna ganancia, ¿o no es así?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-10-30

Hola Leyrian,

Sí, así es. El recolector pondría la orden de venta a 100, y la orden estaría esperando hasta que Jorge la viese y quisiera comprar a ese precio. O al revés, Jorge pondría la orden de compra a 100 y la orden estaría a la espera, hasta que el recolector la viese y decidiera que le interesa vender a ese precio. Entonces, una vez que ambos se han puesto de acuerdo y han ejecutado la orden entra en juego el mercado de futuros, que de forma automática y transparente para ambos hace todo lo que te comenté en comentarios anterores.

Sí, eso es la liquidación diaria de pérdidas y ganancias, y funciona como dices.

Me refería a que tu me vendes 1 contrato a 100 y yo te lo compro a 100, sí.

En la caída a 95 y no he vendido, los 2 seguimos con las posiciones abiertas. Por ejemplo:

Día 1: Cae a 95. A mí me quitan 5 euros y te los dan a tí. Me los quitan de verdad de mi cuenta, y te los ingresan de verdad en la tuya. No es una cosa teórica, es movimiento real de dinero, que se produce todos los días. Por eso tengo que tener en mi cuenta más dinero a parte de las garantías.
Día 2: Sube a 97. A tí te quitan 2 euros y me los dan a mí
Día 3: Cae a 90: A mí me quitan 7 euros y te los dan a tí
Día 4: Cae a 86 euros. a mí me quitan 4 euros y te los dan a tí
.....
Así hasta que cerremos la posición (puede que la cerremos en momentos diferentes, porque yo puedo vender mi contrato a un tercero, y tú seguirías con la posición abierta, por ejemplo)

Si Jorge tiene el contrato durante 10 días le hacen 10 liquidaciones diarias, una cada día. Y todas siempre con dinero real, que entra o sale de la cuenta en función de cómo evolucione el precio.

Un saludo.

Leyrian · 2012-10-31

Hola.
No entiendo lo de las liquidaciones.
Por un lado, si yo te vendo un contrato a 100 y tú me lo compras a 100, yo ya habría cerrado mi posición al habértelo vendido. ¿O cerrar la posición es otra cosa? Al haber cerrado mi posición, ya no gano ni pierdo dinero con ese contrato.
Por otro lado, para que el precio caiga de 100 a 95, tú tendrías que vender el contrato (el que yo te vendí) a alguien por 95. ¿O estamos suponiendo que otra persona que no tiene nada que ver con nosotros ni con nuestro contrato, vende a 95 un contrato similar al nuestro, y por ese motivo baja el precio y te quitan 5 euros y me los dan a mí? Que tampoco entiendo por qué iban a darme a mí esos 5 euros, si se supone que al haberte vendido yo el contrato previamente, ya estoy fuera de la operación.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-05

Hola Leyrian,

Cerrar la posición es tomar la acción contraria a la que tomaste al abrirla.

Por ejemplo, si tú compras un contrato de futuro sobre el trigo cerrar la posición es vender un contrato de futuro sobre el trigo.

Y si vendes un futuro sobre el trigo, cerrar la posición es comprar un futuro sobre el trigo.

En el momento en que cierras la posición ya no tienes ni obligaciones ni derechos respecto a esa operación que tenías abierta hasta el momento que la cerraste.

El mercado no somos sóoo tú y yo, sino mucha más gente. Cae a 95 por las operaciones de otros.

En el ejemplo que te he puesto tú vendes sin haber comprado previamente ([url=http://www.invertirenbolsa.info/articulo_derivados_estrategias_vender_futuros.htm]Cómo tomar una posición bajista[/url]), por lo que hasta que no compres tendrás la posición abierta, y cada día perderás o ganarás dinero.

Un saludo.

Leyrian · 2012-11-16

Hola.

Pero es que no estoy segura de ver el proceso de cómo las operaciones de otras personas influyen en el dinero que yo gano.

Por ejemplo, ¿qué sucedería si?:

El Recolector vende 2 contratos de futuros (uno a Jorge y otro a Ana) a 90.

Jorge compra a 90 y vende a 100 (a Pepe).
Al mismo tiempo, Ana compra a 90 y vende a 105 (a Sonia).
(¿le quitan 5 euros a Jorge y se los ingresan a Ana?)

Pepe compra a 100 (a Jorge) y vende a 95 (a Luis).
Al mismo tiempo, Sonia compra a 105 (a Ana) y vende a 110 (a María).
(¿le quitan 15 euros a Pepe y se los ingresan a Sonia?)

Etc. ¿Cuál sería la liquidación de pérdidas y ganancias totales de cada uno en este caso?
Jorge gana 10 euros al comprar a 90 y vender a 100. Pero, por otro lado, ¿pierde 5 euros que le dan a Ana?

¿La liquidación final de Jorge sería de 10 - 5 = 5? (100 - 90 - 5)

¿La liquidación final de Ana sería de 5 + 5 = 20? (105 - 90 + 5)

¿La liquidación final de Pepe sería de -5 + -15 = -20? (95 - 100 - 15)

¿La liquidación final de Sonia sería de 5 + 15 = 20? (110 - 105 + 15)

¿Sería algo así?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-16

Hola Leyrian,

La primera pregunta ya está respondida. En el momento en que Jorge vende el contratio que previamente ha comprado ya no tiene nada que ver con lo que pase después. Al vender cierra la operación, y cualquier cosa que pase después no le afecta en absoluto, ni para bien ni para mal. Él ya no tiene nada que ver con estos contratos de futuros, porque ha cerrado su posición.

Partiendo de esto, vuelve a leer las explicaciones anteriores y hazte un esquema o un ejemplo (y cuélgalo para verlo), pero siempre teniendo en cuenta que cuando alguien cierra su posición ya no tiene nada que ver con lo que pase después.

Y recuerda también que las liquidaciones diarias de pérdidas y ganancias se hacen todos los días, a todas las personas que mantengan su posición abierta. No se hacen sólo el dia que cierras la posición, sino todos los días que mantengan la posició0n abierta.

Un saludo.

Leyrian · 2012-11-17

Hola.

Para empezar, si el recolector vende 3 contratos de futuros iguales, ¿los vende los 3 al mismo precio? ¿es una cosa que divide en 3 partes iguales, como si fueran acciones, y estos 3 contratos forman el total de la producción (que no vende en un contrato a un único comprador, sino en 3, a tres compradores).

En caso de que los venda a precios diferentes, uno a Jorge por 80, otro a Pepe por 90, y otro a Luis por 100, ¿qué ocurre con la liquidación de pérdidas y ganancias de cada uno, solo ante esta única compra (primer día)? Ellos aún no han vendido nada, por lo que tienen la posición abierta.

¿Qué tendría ocurrir, por ejemplo, para que Luis perdiera 10 euros y se los ingresaran a Jorge?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-19

Hola Leyrian,

Un recolector puede vender 3 contratos de futuros a 3 precios distintos, y en 3 momentos distintos. De hecho, hacerlo así reduce su riesgo, y es más prudente.

Imagínate que porduce 3 toneladas, y cada contrato es 1 tonelada. Puede vender hoy 1 contrato a 100, dentro de 40 días vender otro contrato a 110 y dentro de otros 20 días vender otro contrato a 105, por ejemplo.

Si el recolector vende 2 contratos a esos precios a Jorge, Pepe y Luis, cada día que mantuvieran la posición abierta le harían una liquidación diario de pérdidas y ganancias a los 4 (los 3 compradores y el recolector)

No es posible que le cojan dinero a Luis y se lo ingresen a Jorge, ya que ambos están comprados. Cuando el precio suba les ingresarán dinero a los 2, y cuando el precio baje les retirarán dinero a los 2.

Cuando el precio suba, le cojeran dinero al recolector (porque está vendido) y se lo ingresaran a los 3 comlradores, y cuando el precio baje será al revés.

Un saludo.

Leyrian · 2012-11-21

Hola.

¿Entonces, en la liquidación de pérdidas y ganancias, las ganancias o pérdidas de los especuladores proceden de lo que le extraen o ingresan al recolector (en función de si suben o bajan los precios), y a la inversa?

Entonces cuando dijiste:

"Supongamos que yo compro a 100 y tu vendes a 100.

La cotización al día siguiente cae a 95. El mercado de futuros me quita a mí 5 euros y te los ingresa a tí."

No te referías a que yo soy una especuladora vendiéndote a ti un contrato de futuros (tal y como entendí), sino a que yo soy una recolectora vendiéndote a ti un contrato de futuros, ¿no?

Entonces, cuando tú cierres tu posición vendiéndosela a alguien, ¿si el precio sube le sacan dinero al recolector (a mí) para ingresárselo a tu comprador, y si el precio baja hacen lo contrario?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-21

Hola Leyrian,

Sí, la liquidación diaria de pérdidas y ganancias se hace entre todas las personas (recolectores, especuladores, etc.) que tienen posiciones abiertas. Cuando el precio sube, le quitan dinero a todos los que están vendidos y se lo dan a los que están comprados. Y cuando el precio baja es al revés, le quitan dinero a todos los que están comprados y se lo dan a los que están vendidos. Es un juego de suma cero, el dinero que le quitan a unos se lo dan a otros.

En el ejemplo que puse tu puedes ser una recolectora o una especuladora que cree que el precio va a bajar, es indiferente para la liquidación diaria de pérdidas y ganancias.

Si yo vendo mi contrato a Manolo, a partir de ese momento la liquidación diaria de pérdidas y ganancias se hace entre Manolo y tú, efectivamente. Para tí sería totalmente transparente, de hecho tú no sabes que yo soy tu comprador, ni sabes si yo le vendo mi contrato a otro, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2012-11-21

Hola.

¿Pero qué es lo que hace que suba o baje el precio de los contratos de futuros?

Si yo te compro a ti un contrato a 90, y a los diez días lo vendo a 100, sube el precio 10 euros durante el décimo día.
El décimo día yo ganaría 10 euros, ¿pero los otros nueve cuáles serían mis liquidaciones diarias de pérdidas y ganancias, y por qué? ¿por qué sube o baja el precio del contrato, si yo no lo vendo?

Si el recolector vende 5 contratos de futuros diferentes a personas diferentes en épocas diferentes, se forman 5 cadenas. ¿Influye el precio de compra y venta de los otras cuatro cadenas en la mía, o el precio del contrato del contrato de futuros de mi cadena solo depende de lo que hagamos nosotros?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-11-23

Hola Leyrian,

Lo que hace que suban o bajen los precios de los futuros, es lo mismo que en el caso de las acciones, la oferta y la demanda:

[url=http://www.invertirenbolsa.info/articulo_como_se_forma_precio_acciones.htm]Cómo se forma el precio de las acciones[/url]

Son las decisiones de compradores y vendedores lo que hacen que los precios se muevan constantemente.

Tú compras 1 contrato, pero hay miles de contratos iguales al tuyo. Y el precio del contrato al cierre de cada sesión (que es el que se utiliza para la liquidación diaria de pérdidas y ganancias) es la última operación cerrada.

Es igual que las acciones. Tu compras ahora acciones de Telefónica, y no las vendes en 10 días. Durante esos 10 días la cotización de Telefónica no para de moverse, por las compras y ventas de resto de inversores.

Con los futuros sucede lo mismo. Tú compras o vende 1 contrato sobre el trigo, pero en ese momento hay miles de contratos iguales que el tuyo.

Las liquidaciones diarias de esos 10 días se harían como ya te he explicado.

Si el primer día cierra a 91, por ejemplo, a tí te dan 1 euro y a mí me quitan 1 euro.

Y así el resto de días, hasta llegar al último.

Tú operación sólo depende de lo que hagas tú. Es indiferente que el recolector además de el contrato que tú has comprado haya vendido otros 5, 100, ninguno o los que sean. Y si ha vendido más contratos, te resulta totalmente indiferente al precio al que lo hayas hecho.

De hecho como te decía, en la práctica tú no sabes quién te vende el contrato que tú compras. Ni siquiera sabes si es un recolector, un especulador, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-12

Hola.

El Recolector vende 3 contratos de futuros (uno a Jorge, otro a Ana, y otro a Mario).

El Recolector vende a 90.
Jorge compra a 90.

El Recolector vende a 100.
Ana compra a 100.

El Recolector vende a 95.
Mario compra a 95.

El precio de cierre de sesión sería 95 (si es la última operación), y la liquidación de pérdidas y ganancias sería:

Para el Recolector con Jorge. Como el Recolector ha vendido a 90 y el precio ha subido a 95, ¿le quitarían 5 euros al Recolector y se los ingresarían a Jorge?
Para el Recolector con Ana. Como el Recolector ha vendido a 100 y el precio ha bajado a 95, ¿le quitarían 5 euros a Ana y se los ingresarían al Recolector?
Para el Recolector con Mario, ¿se quedarían los dos igual?

Esto sería la liquidación de pérdidas y ganancias del primer día. Doy por hecho que si Jorge quisiera cerrar al quinto día su posición vendiendo el contrato por 100 (tras haberlo comprado por 90) ganaría 10, y a parte de eso se le habrían hecho las liquidaciones durante los cinco días anteriores. Pero si el Recolector quisiera cerrar su posición con Jorge, ¿qué tendría que hacer el Recolector, volver a comprar su propio contrato de futuros? ¿Y qué gana -o pierde- el Recolector haciendo esto, y en qué situaciones lo haría?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-13

Hola Leyrian,

Correcto, la liquidación diaria de pérdidas y ganancias es como la has hecho.

Si el recolectar quisiera cerrar la posición de 1 de los contratos lo que tendría que hacer es comprarlo, sí. Si lo compra a un precio inferior al que lo vendió, gana dinero, y si lo compra a un precio superior, pierde dinero.

En principio, se supone que lo normal es que los recolectores mantengan su posición hasta el vencimiento, y al vencimiento entreguen la mercancía y obtengan el importe total de la venta.

Podrían cerrarlo antes si quisieran, pero eso es más propio de los traders que de los especuladores. Un trader cerraría una operación con pérdidas porque le hubiera saltado el stop-loss que haya puesto, por ejemplo.

Que un recolector cerrara una posición con pérdidas en lugar de entregar la mercancía sería más raro. Puede pasar, pero no es lo normal, y las razones para hacer algo así habría que preguntárselas al recolector que lo hiciera. Podría ser que esperase que hasta el vencimiento el precio vaya a subir más, y le compense perder 5 ahora para ganar 10 dentro de 1 mes, pero esto ya es más arriesgado (tipo trading), y le puede salir bien o mal, no es la forma habitual de operar de los recolectores en estos mercados.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-16

Hola.

Lo de que los recolectores ganan o pierden dinero en función de si sube o baja el precio del contrato lo entiendo de forma metafórica, porque se supone que si un recolector vende un contrato de futuros por 100 euros, tiene que recibir necesariamente los 100 euros al finalizar el contrato, entregando él la mercancía acordada.

Quiero decir, si el recolector vende un contrato de futuros a Jorge por 100 euros, este se lo vende a Pepe por 120, y éste a Luis por 115; el recolector al final de la operación no recibe 115 euros, sino 100, como establecía el contrato de futuros.

Se supone que, en este caso, el recolector habría "perdido" 15 euros, porque ha ganado 100 pudiendo haber ganado 115. Estos 15 euros son los que habría ganado Jorge (en realidad Jorge gana 20, Pepe pierde 5 y Luis compra ya el trigo) ((20-5=15)). Pero también podría haber sido al revés, si el precio del contrato hubiera bajado hasta 85 y a él le hubieran entregado sus 100.

De este modo, si el precio del contrato baja, el recolector "gana dinero" (o simplemente hace una operación acertada) porque le están pagando 100 cuando ha bajado a 85, y al revés si sube, ¿es todo correcto?.

Entonces, el recolector únicamente perdería dinero real si, por ejemplo, vendiese el contrato a Jorge por 100, y tiempo después el propio recolector cerrase la operación comprándoselo a Pepe por 125, en cuyo caso el recolector perdería 25 euros reales. Obviamente, esto no lo va a hacer porque prefiere perder 50 euros teóricos (en caso de que el contrato suba de 100 a 150) y ganar sus 100 euros reales cuando el contrato finalice, que cerrar él mismo la operación, ¿es todo correcto?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-17

Hola Leyrian,

Me refería a que ganaba o perdía si vendía el contrato antes del vencimiento, en lugar de entregar la mercancía.

Si espera al vencimiento y entrega la mercancía, recibiría los 100 euros, independientemente de que el comprador original de ese contrato lo vendiera a otro, este a otro, etc.

Lo normal es que el recolector no acierte con el precio exacto al que estará el trigo (o lo que sea) en el momento de la entrega. Unas veces estará por encima y otras por debajo. Eso no son ganancias ni pérdidas, ya que no suponen flujo de dinero real para el agricultor. Es como si tú compras algo en una tienda y al cabo de un mes está reabajado, o ha subido de precio. No consideras que has perdido o ganado dinero porque el precio haya variado en la tienda.

El último párrafo también es correcto. Aunque alguno podría comprar a 125 lo que vendió a 100, esperando venderlo a 150 ó 160 al cabo de unas semanas. Esto es más arriesgado, pero es posible que alguno lo haga si está muy seguro de que va a subir el precio. No es lo habitual, pero puede pasar.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-18

Hola.

Amplío el ejemplo anterior para entender el proceso entero.

El Recolector vende 3 contratos de futuros (uno a Jorge, otro a Ana, y otro a Mario).

Día 1:

El Recolector vende a 90.
Jorge compra a 90.

El Recolector vende a 100.
Ana compra a 100.

El Recolector vende a 95.
Mario compra a 95.

Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 95. Si durante nueve días no ocurriera nada más (nadie comprase ni vendiese estos o nuevos contratos de futuro), durante estos nueve días harían la liquidación de pérdidas y ganancias con 95 euros, ¿no?

Día 10:

Jorge le vende a X por 100. Jorge gana 10 euros (diferencia compra-venta) y cierra su posición.
Ana y Mario no hacen nada.

¿El precio de cierre de sesión sería 100?

Liquidación de pérdidas y ganancias de ese día (a 100):

Para el Recolector con X. Ninguno de los dos gana ni pierde nada.
Para el Recolector con Ana (que compró el contrato por 100). Ninguno de los dos gana ni pierde nada.
Para el Recolector con Mario (que compró el contrato por 95). Como el cierre es 100 (ha subido), le quitan 5 euros al Recolector y se los ingresan a Mario.

Y siempre es así, ¿no? Si al día siguiente, X le vende el contrato a Jaime, y Ana a Lorena, se haría la liquidación de pérdidas y ganancias entre Jaime y el Recolector, Lorena y el Recolector, y Mario y el Recolector, ¿no?. Vamos, que nunca hay liquidaciones de pérdidas y ganancias entre los especuladores (como yo creía al principio), sino que en todos los casos se hacen entre el Recolector y el comprador que en ese momento tenga el contrato.

Pero el Recolector, durante las liquidaciones de pérdidas y ganancias, sí que pierde o gana dinero de verdad. Es decir, que aunque al finalizar el contrato le entreguen los 100 euros por los que lo vendió, igual en todo este proceso, si han subido mucho los precios, ha podido perder 40 (por ejemplo), lo que significaría que al finalizar habría ganado 60, y no los 100 por los que vendió el contrato, ¿verdad?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-19

Hola Leyrian,

Si la última operación del día 1 es a 95, la liquidación diaria de pérdidas y ganancias se hace tomando ese precio como referencia, sí.

Si un día no hubiera operaciones no se haría liquidación diaria de pérdidas y ganancias, ya que no habría variado nada y no habría que coger o quitar dinero a nadie.

Si en día 10 la única operación (o al menos la última) es la venta de Jorge a 100, se haría la liquidación diaria de pérdidas y ganancias tomando 100 como precio de referencia, sí.

Luego ya cambia un poco sobre lo que pones, porque todos estaban liquidados a 95. Luego al subir el precio a 100 no tienes que tener en cuenta los precios de compra o venta originales, sino los 95 de la última liquidación diaria.

Por tanto, al subir el precio de 95 a 100, a todos los compradores se les dan 5 euros, y a todos los vendedores se les quitan 5 euros.

En el ejemplo que has puesto no hay liquidaciones entre especuladores porque todos los especuladores han vendido. Pero lo normal no es eso, lo normal es que unos especuladores compran y otros vendan, y que por tanto cada día al hacer la liquidación diaria de pérdidas y ganancias a unos especuladores se les dé dinero y a otros se les quite.

La última parte de la pérdida del recolector no es correcta. Al recolector le pueden hacer liquidaciones parciales, pero si al final entrega la mercancía eso se corrige y recibe sus 100 a cambio de esa mercancía.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-20

Hola.

"Por tanto, al subir el precio de 95 a 100, a todos los compradores se les dan 5 euros, y a todos los vendedores se les quitan 5 euros."

Pero es que, los únicos vendedores que continúan con su posición abierta son los Recolectores, el resto de vendedores (los especuladores) cierran su posición precisamente al vender el contrato, ya que previamente lo habían comprado, ¿no?. Y decías que la liquidación de pérdidas y ganancias solo se hace entre los que mantienen su posición abierta. Entonces, ¿cómo es que les dan o quitan dinero a los vendedores si ya han cerrado su posición? ¿O te refieres a que les dan o quitan dinero a los Recolectores, que son los que continúan con su posición abierta?

"En el ejemplo que has puesto no hay liquidaciones entre especuladores porque todos los especuladores han vendido."
¿Qué tendría que ocurrir, con un ejemplo, para que hubiera liquidaciones entre especuladores, y cómo sería si las hubiese?

¿Y cómo se corrige para que le entreguen al Recolector sus 100? Si por ejemplo ha perdido 40 euros en las liquidaciones, ganando al final 60, ¿de dónde obtiene los otros 40?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-21

Hola Leyrian,

Con "todos los vendedores" me refería a algo genérico, todos los vendedores que hubiera en ese momento con la posición abierta, sean los que sean. Por cada contrato vendido tiene que haber un contrato comprado, y al revés, siempre.

Si un especulador vende a 100 y otro compra a 100, habría liquidaciones entre ellos. Y serían exactamente iguales que con el recolector.

Al llegar el vencimiento, el recolector entrega físicamente X toneladas de trigo, y a cambio el que tenga ese contrato comprado (que es el que recibe las X toneladas de trigo) le paga al recolector 100.

Un saludo.

Leyrian · 2012-12-21

Hola.

"Si un especulador vende a 100 y otro compra a 100, habría liquidaciones entre ellos."

Pero el que vende a 100, está cerrando su posición si previamente había comprado (y si cierra su posición ya no se le hacen liquidaciones), ¿o es que vende sin haber comprado primero, y más tarde compra, por lo que cerraría su posición al comprar?

"Al llegar el vencimiento, el recolector entrega físicamente X toneladas de trigo, y a cambio el que tenga ese contrato comprado le paga al recolector 100."

Pero si el Recolector ha perdido 40 euros en las liquidaciones, aunque aquí le den 100, en la práctica está ganando solo 60 euros. ¿Sucede así?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2012-12-26

Hola Leyrian,

Me refería a un especulador que lo primero que hace es vender, sin haber comprado previamente. Eso (vender sin haber comprado antes) es algo que se puede hacer en los mercados de futuros, y que de hecho se hace habitualmente. Después, en algún momento, compraría, y entonces es cuando cerraría su posición.

En cuanto a la liquidación del recolector, me refería al saldo final. Si vende un contrato de futuros a 100 y al vencimiento entrega la mecancía, las liquidaciones diarias no le supondrán ninguna pérdida (ni beneficio). Si el precio ha subido a 140, la última liquidación será a 140. Habrá "perdido" 40, pero al final recibe 140, y el saldo final es 100.

Lo importante es que si vende a X y espera al vencimiento, en el momento de vender a X euros ya sabe que ese va a ser el precio que reciba. Por eso este tipo de operación da estabilidad a los recolectores, ya que meses (o semanas) antes de entregar la mercancía ya saben seguro lo que van a recibir por ella.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-01

Hola.
Entonces, habiendo liquidaciones entre especuladores, ¿sería algo así?

[b]Día 1:[/b]

El Recolector A vende a 100.
Nadie le compra.

Jorge vende a 90 un contrato de futuros que aún no tiene (abre posición).
Ana le compra a 90 (abre posición).

El Recolector B vende a 95.
Mario compra a 95 (abre posición).

[b]Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 95.[/b]

[i]El Recolector A no tiene liquidación.

A Jorge (que ha ganado 90 euros con la venta) le quitan 5 euros en la liquidación de pérdidas y ganancias, que ingresan a Ana (que ha entregado 90 euros por la compra).

El Recolector B y Mario no ganan ni pierden en la liquidación.
[/i]
[b]Día 10:[/b]

El Recolector A baja el precio a 93.
Jorge compra a 93 (cierra su posición, ganando 3 euros).

_________
Jorge le tendría que entregar a Ana este contrato de futuros, ¿no? Porque Ana se lo había comprado a Jorge (pagándole 90) hace diez días.

Los días que Ana no tiene el contrato de futuros (lo tiene comprado, pero aún no lo tiene físicamente), se le hacen liquidaciones igual, ¿no?
_________

Ana no hace nada (sigue teniendo el contrato de futuros que compró por 90).

Mario (que compró a 95) vende a 100 (Mario cierra posición).
Oscar compra a 100 (abre posición).

[b]Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 100.[/b]

Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias entre el Recolector A con Ana (porque Jorge ya cerró su posición, entregándole a Ana el contrato).
Ana le compró a Jorge el contrato por 90 euros, pero el Recolector se lo vendió a Jorge por 93 euros. En cualquier caso al Recolector le sacan dinero (porque ha subido a 100) y se lo meten a Ana. ¿Pero cuánto le sacan, 7 euros o 10 euros?

Oscar, que compró por 100 a Mario, no hace nada.
En la liquidación entre el Recolector B y Oscar, le quitan 5 euros al Recolector B y se los meten a Oscar.

[b]Día 15. Los Recolectores entregan la producción y:[/b]

El Recolector A entrega la producción a Ana, y el Recolector B entrega la producción a Oscar.

El Recolector A, que finalmente vendió por 93, recibe esos 93 (de parte de Jorge, que fue quien le compró inicialmente). Pero el dinero que le sacaron de la liquidación y que metieron Ana, ¿cómo dices que lo recupera?

El Recolector B, que vendió por 95, le entregan 95 (de parte de Mario, que le compró inicialmente). Como el precio del contrato subió a 100 (porque Oscar se lo compró a Mario por ese dinero), le quitaron 5 euros al Recolector y se los metieron a Oscar. ¿Cómo recupera el Recolector esos 5 euros?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-02

Hola Leyrian,

[b]La liquidación que haces a 95 es correcta[/b]. Sólo hay que matizar lo siguiente:

1) Jorge no gana 90 al vende a 90. Lo que hace es comprometerse a vender algo (que no tiene) a 90. Cuando cierre la posición se verá si ha ganado o perdido con esta operación.

2) Ana no entrega 90 euros en el momento de hacer la compra del contrato de futuros. Lo que tiene que poner son unas garantías (que si te acuerdas, para los ejemplos solemos suponer que son un 15%, con lo que en este caso serían unos 13,5, el 15% de 90).

[b]Día 10:[/b]

1) Jorge pierde 3. Vendió a 90 y compró a 93. Cuando vendes más barato de lo que compras, pierdes dinero.

2) El compromiso entre Jorge y Ana ahora es entre Ana y el recolector. Pero Jorge no le entrega nada a Ana, es lo que pasa al tomar el recolector A la posición que antes tenía Jorge.

3) Ana no le pagó 90 a Jorge. Ana puso 13,5 como garantía, pero eso 13,5 no fueron a Jorge, sino que se los queda en depósito el mercado de futuros por si Ana no puede cumplir sus compromisos cuando tenga que hacerlo. Jorge puso en el mismo momento otros 13,5, por las mismas razones, que también quedaron en depósito en el mercado de futuros.

4) Lo de que Ana tenga el contrato comprado pero no lo tenga físicamente no lo entiendo. A todos (especuladores, recolectoreso lo que sean) se les hacen liquidaciones desde el día que abren su posición hasta el día que la cierran.

[b]Liquidación a 100:[/b]

A Ana le meten 7, porque el día 10 se hizo una liquidación a todos a 93 (aunque no la hayas detallado). Ahora se liquida la diferencia entre 93 y 100.

[b]Día 15:[/b]

Supongamos que este día el precio cierra a 100. El recolector A recibe 100, y como le quitaron 7 con las liquidaciones diarias, recibe realmente 93 (100 - 7).

En este momento Jorge ya cerró su posición hace días, y no tiene ya nada que ver con todo esto. Es Ana la que recibe la producción y tiene que pagar al recolector.

Lo del recolector B es lo mismo (100 - 5 = 95).

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-07

Hola.

"4) Lo de que Ana tenga el contrato comprado pero no lo tenga físicamente no lo entiendo."

Me refería a que como Jorge se compromete a vender a Ana algo que aún no tiene, ésta tampoco lo tiene en el mismo momento en que lo compra (dejando la garantía).

Entonces el Recolector, tal y como yo pensaba, no recibe la cantidad acordada, sino la cantidad acordada (+/-) las liquidaciones.

__________

¿El Recolector podría elegir que le diesen solo la cantidad acordada, sin liquidaciones de pérdidas y ganancias? Supongo que no.

¿Y qué sentido tiene que se hagan, o qué ocurriría si no se hicieran? Creo que se podría especular igual, pero las ganancias o pérdidas serían únicamente para los especuladores, en función de si la diferencia entre la compra y la venta es positiva o negativa. En definitiva, como puse en uno de los primeros ejemplos:

El Recolector vende a 90.
Jorge compra a 90 y vende a 100.
Pepe compra a 100 y vende a 95.
Luis compra a 95 y vende a 98.
Marcos compra a 98.

Al final:
El Recolector gana 90 (de Jorge).
Jorge gana 10 (diferencia compra/venta).
Pepe pierde 5 (diferencia compra/venta).
Luis gana 3 (diferencia compra/venta).
Marcos recibe la producción.

En este ejemplo siempre compran primero y venden después, pero supongo que también se podría hacer al reves (venden primero y compran después) sin necesidad de hacer liquidaciones, y simplemente con los resultados de la compra/venta, ¿no?

Entonces, ¿hay algún motivo económico por el que se hacen las liquidaciones todos los días, o simplemente porque "es así"? ya que en mi opinión, le dan poca estabilidad al Recolector, al no saber si ganará o perderá dinero con ellas.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-08

Hola Leyrian,

Una cosa es el contrato de futuros y otra la mercancía o subyacente (el trigo, las acciones, etc). El contrato de futuros es lo que tienes en el mismo instante en que haces la comprar o la venta, y es lo que te da los derechos y obligaciones que estamos comentando.

Las liquidaciones diarias se hacen para controlar los riesgos. Piensa que sólo te piden una garantía, y no saben el dinero que tienes o dejas de tener. Si no hubiera liquidaciones, en muchos casos al llegar el momento de cerrar la operación mucha gente no tendría dinero para cumplir sus obligaciones, y eso crearía muchos problemas.

Por eso las garantías + las liquidaciones diarias es lo que asegura el buen funcionamiento de los mercados de derivados, y evita los impagos, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-09

Hola.

Olvidé mencionar que no entendí esto que dijiste:

[i]"Liquidación a 100:

A Ana le meten 7, porque el día 10 se hizo una liquidación a todos a 93 (aunque no la hayas detallado). Ahora se liquida la diferencia entre 93 y 100."[/i]

Previamente había preguntado si a Ana, que le compró a Jorge el contrato por 90 euros (que a su vez se lo compró al Recolector a 93), le metían 7 o 10 euros en la liquidación. No entiendo cuando dices que el día 10 se hizo una liquidación a 93, cuando la liquidación es a 100.
En cualquier caso, supongo que como la liquidación de pérdidas y ganancias se hace ahora entre el Recolector y Ana (al haber adquirido ella el compromiso de Jorge), y el Recolector lo había vendido a 93, le meten a Ana 7 (100-93). Si la liquidación fuera entre Ana y Jorge, como ésta se lo compró a 90 euros y ha subido a 100, le ingresarían 10 a Ana.

Otras cosas.
¿Entonces si una persona vende un contrato de futuros que aún no tiene, y X se lo compra, se dice que X tiene un contrato de futuros (aunque el vendedor se lo vendiera sin tenerlo)? Doy por hecho que sí.
¿Existe algún término para diferenciar ambas cosas? (para diferenciar un contrato de futuros que vende una persona que previamente lo había comprado; de un contrato de futuros que vende una persona, pensando en comprarlo después).

Las liquidaciones no me parecen una solución para evitar los impagos. Si los 100 que le entregan a un especulador en el momento de la venta, se los gasta (en realidad se gasta 85, porque deja 15 de garantía), ¿cómo compra después para cerrar su posición? Si, por ejemplo, tiene que comprar a 90, la cifra de las liquidaciones no va a ascender a esta cantidad.

¿Qué motivo existe para que en las liquidaciones, cuando el precio del contrato sube, le quiten dinero a los vendedores, y cuando baje se lo ingresen a ellos?
Si el precio de lo que venden sube, ¿no deberían ganar más dinero con las ventas? ¿Cuál es el razonamiento de que ocurra al revés, y les saquen dinero a los vendedores si el precio sube?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-09

Hola Leyrian,

Recuerda que la liquidación diaria se hace absolutamente a todo el mundo y todos los días. Si un día el precio cierra a 93, todos (todos, sin ninguna excepción) los que tengan una posición abierta al cierre de esa sesión serán liquidados ese día a 93. Y al día siguiente la liquidación se hace respecto a 93, no respecto al precio que hubiera comprado o vendido cada uno el día que abrió su posición. Y así todos los días, siempre se liquida (a todo el mundo) respecto al cierre del día anterior.

La diferencia es que si vendes el contrato sin tenerlo estás abriendo tu posición, y si lo vendes porque antes lo había comprado lo que estás haciendo es cerrar tu posición.

En el momento de la venta al especulador no le entregan 100 cuando vende el contrato. Lo que tiene que hacer, de hecho, es poner garantías (15, vamos a suponer), pero no recibe los 100. Por eso son contratos a futuro, no al contado.

El que primero vende, después tiene que comprar, sí o sí. Si vendes a 100 y el precio sube a 500, tienes que comprar a 500. Y si vendes a 100 algo que compras a 500, has perdido 400. Si primero vendes, cuanto más suba el precio, más dinero pierdes.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-10

Hola.

La para hacer las liquidaciones, hay que hacer una resta. Se resta el precio al que compró o vendió cada uno cuando abrió su posición, del precio de cierre de la última sesión, ¿no? Vamos, si uno vendió a 93 y al cierre el precio sube a 100, le sacarían 7, ¿no es así?

"En el momento de la venta al especulador no le entregan 100 cuando vende el contrato. Lo que tiene que hacer, de hecho, es poner garantías (15, vamos a suponer), pero no recibe los 100. Por eso son contratos a futuro, no al contado."
En cualquier caso, más adelante el comprador tendrá que poner el dinero restante, y las liquidaciones de pérdidas y ganancias no van a garantizar que lo tenga (ya que son cantidades mucho más pequeñas), por lo que no veo de qué modo sirven para evitar los impagos.

Entonces, todos aquellos especuladores que compran primero para vender después estarán esperando que el precio suba. Puesto que son compradores, cuando el precio suba les metarán dinero, con lo que tiene sentido.
Y todos aquellos especuladores que venden primero para comprar después, estarán esperando que el precio baje. Puesto que son vendedores, cuando el precio suba les quitarán dinero, y se lo ingresarán cuando el precio baje, con lo que también tiene sentido.

Únicamente no encuentro el sentido a que le quiten dinero al recolector (por ser vendedor) cuando el precio del contrato sube, porque eso implicaría que su producción vale más dinero, ¿o no?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-11

Hola Leyrian,

No, la liquidación de un día se hace respecto al cierre del día anterior, no respecto al precio que compró o vendió cada uno hace X días. Esto ya está explicado más arriba. Cada día se liquida a todo el mundo respecto al cierre, como si hubiesen cerrado la operación al precio de cierre de cada día. Así que al día siguiente se liquida la diferencia que se ha producido ese día.

Tú compras un futuro de Telefónica a 10 euros, y el que te lo vende quiere las 100 acciones. Pero tú no tienes 1.000 euros para comprar las 100 acciones, así que no las puedes comprar. El mercado, Meff en este caso, compra las 100 acciones y se las da al que te vendió el contrato de futuros. Meff compra 100 acciones a 10 euros en el mercado y se las da al que te vendió el contrato de futuros. Este, el vendedor del contrato de futuros, le da a Meff los 1.000 euros que valen esas acciones. Con los 150 euros que tú pusiste de garantía se pagan las comisiones que haya que pagar, y los desajustes que pueda haber (que Meff tenga que comprar a 10,50 para vender a 10, por ejemplo). Todo eso se paga con tus 150 euros de garantía. Si sobra, te lo dan, si falta algo, te lo piden, y si no lo pones te acaban embargando. Es un sistema muy bueno para evitar los impagos.

Es correcto lo que dices de las expectativas de compradores y vendedores.

No conozco todos los detalles de los mercados de materias primas, porque no he operado en ellos, sólo en los de acciones. En los mercados de futuros de acciones, puedes poner como garatía las acciones, por lo que si suben esas acciones cubren la garantía y no tienes que poner más dinero (en la posición similar a la del recolector). Puede que en los mercados de materias primas haya algo similar para los recolectores, de forma que en lugar de dinero puedan poner las garantías necesarias de alguna forma (con un contrato sobre la producción o algo así), pero este detalle no te lo puedo confirmar. Tienen que poner garantías seguro, pero no sé si hay alguna forma de que en lugar de ponerlas en dinero las pongan de otra forma.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-16

Hola.
¿Entonces, sería así?
(es el ejemplo que ya puse, pero modificado. Tú decías que la liquidación del día 10 es a 93, pero la última operación es a 100, entonces tendría que ser a 100).

[b]Día 1[/b]:

El Recolector A vende a 100.
Nadie le compra.

Jorge vende a 90 un contrato de futuros que aún no tiene (abre posición).
Ana le compra a 90 (abre posición).

El Recolector B vende a 95.
Mario compra a 95 (abre posición).

[b]Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 95.[/b]

El Recolector A no tiene liquidación.

Entre Jorge y Ana: a Jorge (que vendió a 90) le quitan 5 euros que ingresan a Ana.

Entre el Recolector B y Mario no ganan ni pierden en la liquidación.

[b]Día 10:[/b]

El Recolector A baja el precio a 93.
Jorge compra a 93 (cierra su posición, perdiendo 3 euros).

Ana no hace nada (sigue teniendo el contrato de futuros que compró por 90).

Mario (que compró a 95) vende a 100 (Mario cierra posición).
Oscar compra a 100 (abre posición).

[b]Se hace la liquidación de pérdidas y ganancias a 100 (no a 93).[/b]

Entre el Recolector A y Ana: como la última liquidación fue a 95, y el precio ha subido a 100, le quitan al Recolector A 5 euros y se los ingresan a Ana.

Entre el Recolector B y Oscar: como la última liquidación fue a 95, y el precio ha subido a 100, le quitan 5 euros al Recolector B y se los ingresan a Oscar.

¿Así estaría bien?
Deduzco entonces que el mismo día que un especulador cierra su sesión ya no se le hace la liquidación de pérdidas y ganancias a él, sino al especulador que ha adquirido su compromiso, ¿no?

No entiendo el ejemplo que me has puesto en tu anterior comentario. Si yo compro un futuro de telefónica a 10 euros, el que me lo vende debería querer dinero, no 100 acciones.

Decías también: "Los especuladores influyen en los precios, porque pueden hacer que suban o bajen, y eso afectará a los precios a los que los agricultores vendan su producción real."

Entonces, para que suban los precios, ¿qué operaciones tienen que realizar los especuladores?
Se supone que todos (tanto los que compran primero para vender después como los que lo hacen al revés) buscan comprar barato y vender caro. Cuando venden caro, hacen que suban los precios, y cuando compran barato, hacen que bajen. Puesto que por cada comprador hay un vendedor (y al revés), y todos tienen que hacer ambas operaciones para cerrar su posición, primero hacen que bajen los precios y luego que suban, o al contrario, pero en cualquier caso existe un equilibrio entre ambas operaciones. Vamos, que todos los especuladores no podrían aliarse para que subieran los precios simultáneamente (vendiendo caro), porque la otra mitad de especuladores estará esperando para comprar lo más barato posible.
Entonces, ¿qué es lo que hace que suban los precios (de modo que si el precio medio es 5, los especuladores compren a 2 (barato) y vendan a 12 (muy caro)? (tendencia alcista). ¿Depende solo de la cantidad de producción, o también de más cosas? ¿Cuando hay tendencia alcista los especuladores piensan que habrá exceso, o escasez de producción?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-16

Hola Leyrian,

Sí está bien, con el único matiz de que al final del día 10 la posición de Oscar no varía, porque compra a 100 y el día cierra a 100. Así que el no tiene variación en su cuenta. Esos 5 euros que decías que le ingresaban a Mario en realidad son los que ingresan a Mario, su beneficio por haber comprado a 95 y haber vendido a 100.

El día que cierras tu posición te hacen la liquidación definitiva, al precio al que hayas cerrado la posición. Ya no te hacen la liquidación diaria normal, ya que si cierras tu posición a las 16 horas, por ejemplo, cuando el mercado cierre a las 17:30 (por ejemplo) ya no tienes la posición abierta.

Me lié con el ejemplo de Telefónica, disculpa. Lo pongo otra vez:

Tú compras un futuro de Telefónica a 10 euros, y el que te lo vende quiere 1.000 euros. Pero tú no tienes 1.000 euros para comprar las 100 acciones, así que no las puedes comprar. El mercado, Meff en este caso, coge las 100 acciones del vendedor del contrato y las vende en el mercado. Si el precio al que las puede vender está por debajo de 10 euros, utiliza los 150 euros de tus garantías para cubr la diferencia, y que el que te vendió el contrato reciba sus 1.000 euros. Si sobra algo de esos 150 euros, te los ingresa en tu cuenta.

Todo el que compra cualquier cosa influye al alza en el precio de esa cosa, y todo el que vende una cosa influye a la baja en el precio de esa cosa.

Cuando un comprador compra para vender después, al comprar influye en el precio al alza, y al vender influye en el precio a la baja.

El proceso de toma de decisiones de cada uno es muy complicado, y varía de una persona a otra. Cada uno compra por determinadas razones, que pueden ser distintas a las de los demás. Los que compran creen que los precios van a subir, y los que venden creen que van a bajar, pero qué razones exactas han llevado a cada uno de ellos a pensar así no se puede resumir, cada uno tendrá las suyas. Unos creerán que las futuras cosechas van a ser más grandes, o más pequeñas, otros que va a aumentar o reducirse el consumo, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-18

Hola.

Entonces, doy por hecho que una cosa es la liquidación de pérdidas y ganancias, que se hace todos los días; y otra la liquidación definitiva, que es la que se le hace a un especulador cuando cierra su posición, como resultado de la diferencia entre el precio de compra-venta, o al revés.

Con el ejemplo de telefónica, ¿estamos hablando de que cada futuro (o acción) vale 10 euros, y que por lo tanto 100 acciones (o futuros) valen 1000 euros? ¿y yo querría comprar esas 100 acciones, pero no tengo los 1000 euros?

Me lié con lo de la subida y bajada de precios.
Entonces, cuando los especuladores compran barato para vender caro, se supone que están apostando por la subida de precios. ¿Y esto qué significa, que piensan que habrá escasez de producción, exceso de consumo (demanda sin oferta suben los precios), o incluso exceso de crédito (aumento de la cantidad de dinero en circulación por encima de la de los bienes origina subida de precios)? (entre otros posibles motivos).
¿Y los especuladores que venden caro para comprar barato, apostando por la bajada de precios, piensan que habrá sobreproducción, poco consumo, etc? (entre otros posibles motivos).

Se supone que al Recolector le interesa que apuesten por la bajada de precios, ¿no? porque cuando los precios suben le quitan dinero en la liquidación de pérdidas y ganancias.

¿Y no puede ser que al final (al realizar la cosecha) descubra un exceso de producción (que implicaría bajada de precios); y en cambio los especuladores hubieran apostado durante todos esos meses por la subida de precios? Si los especuladores han apostado por la subida de precios, estos habrán subido, independientemente de si meses después (en la cosecha) se descubre que la producción ha sido buena o mala, ¿no?. Entonces, el Recolector habrá perdido dinero en las liquidaciones de pérdidas y ganancias durante esos meses, cuando lo tendría que haber ganado, ¿no?.
Es que, tal y como estoy viendo, durante X meses se hacen muchas operaciones en las que cada día el Recolector pierde o gana dinero en las liquidaciones, sin que se sepa hasta el vencimiento del contrato bastantes meses después (en la época de cosecha) si realmente la producción ha sido buena o si ha sido mala, de forma que el dinero que ganan o pierden no tiene nada que ver con la producción final.
Sucede así, ¿o no? Y en ese caso, ¿no estaría desligada la economía real de la financiera?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-18

Hola Leyrian.

Sí, claro, eso creí que ya estaba claro. La liquidación diaria se hace a los que mantienen posiciones abiertas al cierre de la sesión, y cuando cierras la posición te hacen la liquidación definitiva.

Cada contrato son 100 acciones, y cada acción está a 10 euros (el futuro cotiza a 10 euros, más propiamente dicho), así que un contrato representa 1.000 euros, sí.

Las razones para pensar que los precios van a subir o a bajar son básicamente las que citas, sí.

Al recolector lo que le interesa es asegurarse un precio de venta unas semanas o meses antes de recoger la producción, porque eso le da a estabilidad a su vida y le permite planificarse mejor, en todos los sentidos.

Hace unos comentarios te puse que es posible, no conozco ese detalle, si los recolectores pueden poner las garantías en algo que no sea dinero. He operado en los mercados de futuros de acciones, pero no en los de materias primas, y hay detalles que pueden variar, como este. Lo que sí te aseguro es que los recolectores utilizan mucho estos mercados porque les dan mucha estabilidad, y que además conocen el mercado mucho mejor que los especuladores y, como conjunto, los recolectores ganan dinero mientras que los especuladores lo pierden.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-20

Hola.

Sí, estaba claro que las liquidaciones diarias se hacían todos los días y la definitiva al cerrar la posición, pero pensaba que la liquidación definitiva era la última liquidación diaria, no la liquidación en que recibías la diferencia del precio de la compra-venta.

El ejemplo de Telefónica sigo si entenderlo. Entiendo que yo compro un contrato de futuros que comprende 100 acciones, y que en total me cuesta 1000 euros que no tengo, así que pongo 150 como garantía. Pero si el vendedor me las ha vendido a mí, no entiendo por qué Meff las coje y las vende otra vez en el mercado (se supone que por cada contrato hay un vendedor y un comprador con la posición abierta, no puede haber un vendedor con dos compradores a la vez, que seríamos yo y el especulador que le compre a Meff).

Es que para mí no es lo mismo la garantía que la liquidación diaria. La garantía es un pago inicial (puede ser en dinero o en cualquier otra cosa) que restarás del pago total. Si eres recolector y prometes 100 kilos de trigo, dejas de garantía 15 kilos o 15 euros; y ya solo tendrás que entregar 85 kilos (o bien te devuelven la garantía y entregas los 100). En cambio, si en las liquidaciones te quitan 15 euros porque sube el precio del contrato (que no del trigo, porque igual luego la cosecha es excelente), esos 15 euros ni se los van a devolver, ni va a tener que entregar 15 kilos menos cuando tenga que entregar la producción. Y el mismo ejemplo con los especuladores, si en las liquidaciones pierden dinero, no se lo van a restar del total a deber, cosa que sí sucede con las garantías. Por eso, no me parece que sea lo mismo una cosa que otra.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-23

Hola Leyrian,

Si tú cierras tu posición hoy a las 12:32 ya te da igual lo que suceda el resto de la sesión, y cómo acabe, porque tú ya no puedes tener ni beneficios ni pérdidas una vez que has cerrado tu posición.

Si tú no cumples tu parte Meff te "sustituye", y utiliza el dinero que tienes como garantía para cubrir las pérdidas que pueda ocasionarle esa sustitución. Si tú no cumples tu parte el vendedor no te las vende a tí, porque no las has pagado. Es Meff quién las compra, para que la otra parte no tenga ningún perjuicio. Pero Meff no se queda con las acciones, así que inmediatamente vende las acciones en el mercado. Y todas las pérdidas que pueda ocasionar esto las pagas tú, por no haber cumplido tu parte.

Las garantías y las liquidaciones diarias son dos cosas distintas, efefectivamente, como muy bien has explicado.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-23

Hola.

Entonces no es que el vendedor nos venda las acciones a mí y a otro especulador a la vez, sino que primero me las vende a mí (que dejo 150 euros como garantía), y como más adelante no puedo pagar los 850 euros restantes, Meff se queda con mi garantía y con las acciones que yo tenía compradas, ¿no?. Entonces Meff se las vende a otro comprador (en mi lugar) para que el vendedor original no tenga pérdidas. Entiendo que éste segundo comprador tendría que comprarlas a 850 euros como mínimo, para que sumados a los 150 que yo puse de garantía, den el total los 1000 euros por los que el vendedor original me vendió las acciones a mí.

Si Meff, en lugar de vendérselas al segundo comprador por 850 euros, se las consiguiera vender por 900, ¿qué haría con los 50 euros restantes, me los devolvería a mí, o se los daría al vendedor original?

Y a mí, que entiendo que abrí una posición al pagar la garantía de 150 euros (porque en ese momento compré las acciones), ¿me harían las liquidaciones de pérdidas y ganancias hasta que Meff encontrase al sustituto que tomase esa posición por mí, y luego ya se las harían a él, o cómo funcionaría?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-24

Hola Leyrian,

No exactamente. Cuanto tú compras un contrato de futuros no estás comprando las acciones. Eres dueña del contrato de futuros, pero no de las acciones que representan ese contrato. Lo que haces es contraer la obligación de comprar las acciones en el futuro. Pero si no cumples esa obligación de comprar las acciones, Meff te sustituye.

Si después de pagar todos los gastos que origine esto sobra dinero de las garantías que tienes puestas, te lo dan a tí. Y si falta dinero, te lo pedirán, incluso judicialmente si no lo pones por las buenas.

Meff lo que hace es comprar las 100 acciones al vendedor del contrato de futuro al precio establecido, que son 10 euros. Pero Meff no quiere las acciones para nada, así que las vende inmediatamente en el mercado. Y si en ese momento el precio al que las puede vender son 9,50 euros, hay una pérdida de 50 euros, más comisiones. Y esos 50 euros más comisiones se pagan con tus 150 euros de garantía.

Meff vende inmediatamente, a lo que pueda en ese momento, no espera absolutamente nada.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-29

Hola.

¿Y una vez que he comprado el contrato de futuros dejando los 150 euros como garantía, me hacen la liquidación diaria de pérdidas y ganancias hasta que otro comprador me sustituya (en caso de no poder pagar los 1000 euros totales)?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-30

Hola Leyrian,

No, al hacer todo eso que te comentaba se cierra tu posición. Si sobra dinero te lo dan, si falta te lo piden, pero tu posición ya está cerrada, y no te hacen más liquidaciones diarias.

Es Meff el que te sustituye, y con eso se cierra tu posición y la de la otra parte, y ya no hay que "buscar" a nadie más ni nada por el estilo.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-04

Hola.

Yo entiendo que sería así:

-Compro contrato de futuros (abro posición), dejando garantía de 150 euros.
-Me hacen liquidaciones de pérdidas y ganancias todos los días.
-No tengo 850 euros más para comprar las acciones, con lo que Meff me sustituye, y a partir de entonces ya no me hacen liquidaciones (¿se entendería que aquí cierro mi posición?).
-Al inversor que encuentra Meff en mi lugar, se le hacen a partir de entonces las liquidaciones. Él es quien tiene que comprar ahora las acciones, aunque si han bajado de precio, se paga la parte restante con mi garantía, para que el vendedor original (que las vendió por 1000) no tenga pérdidas.

¿Es correcto, o sería de otra manera?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-04

Hola Leyrian,

No es así, es como te decía en el comentario anterior.

Cuando Meff te sustituye se cierran tu posición y la de la otra parte. Meff no busca a nadie para que te sustituya. Lo que hace es cumplir tu parte, para que la otra parte no salga perjudicada (de hecho, ni se enteraría de que ha sucedido todo esto). La otra parte vendería sus acciones al precio acordado (a Meff, en lugar de a tí), y la operación quedaría ya cerrada totalmente.

Ni se buscaría a nadie para sustiuirte, ni habría más liquidaciones diarias, etc. La operación quedaría totalmente cerrada.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-04

Hola.

No entiendo por qué se cierra la posición, porque para cerrar una posición primero hay que comprar y luego hay que vender (o al revés).
Si el especulador me vende a mí un contrato está abriendo su posición. Si Meff las compra porque yo no tengo dinero, el especulador sigue con su posición abierta hasta que compre otro contrato (cerrando así su posición). Mientras tanto, el especulador tiene que hacer las liquidaciones de pérdidas y ganancias con alguien, si Meff ya ha cerrado mi posición al no tener dinero, ¿con quién realiza el especulador las liquidaciones de pérdidas y ganancias? Yo pensaba que sería con el nuevo comprador al que Meff le vendiese las acciones, pero si no es así, ¿con quién es?. Y si no hubiera liquidaciones porque se hubiera cerrado también la posición del especulador, ¿con qué motivo se ha cerrado su posición, si ha vendido (a mí, o a Meff que me ha sustituido) pero no ha comprado?
Por otra parte, si Meff no vende este contrato con intención de sustituirme (porque la posición ya estaría cerrada), sino que lo vende simplemente para no tenerlo, ¿no sería como si Meff estuviera abriendo una posición? El nuevo especulador que le compre a Meff, ¿con quién va a realizar las liquidaciones de pérdidas y ganancias?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-05

Hola Leyrian,

En este caso se cierra la posición por ejercicio. Si alguiien vende un contrato de futuro (que representa 100 acciones) y al vencimiento alguien le compra esas 100 acciones, la posición queda cerrada.

Vender un contrato te genera la obligación de vender las 100 acciones que representa el contrato. Si al llegar al vencimiento el vendedor del contrato vende esas 100 acciones y recibe el dinero acordado, la posición queda cerrada definitivamente.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-05

Hola.

¿Entonces, la posición normalmente se cierra primero comprando y luego vendiendo (o al revés), salvo cuando se cierra la posición por ejercicio, en cuyo caso bastaría con hacer sólo una de las dos cosas?

Si un especulador vende un contrato, y al vencimiento Meff le compra las acciones, se cierra la posición del especulador sin necesidad de que éste compre luego otro contrato (como sería habitual). ¿Es esto una posición cerrada por ejercicio?

Y cuando Meff le compra al especulador, está realizando una operación. ¿Qué está haciendo, abrir una posición, cerrar una posición por ejercicio, otra cosa, o cuando Meff realiza una operación no se registra como tal?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-06

Hola Leyrian,

Sí, esas son las dos formas habituales de cerrar las posiciones. En la segunda hacer sólo una de las cosas, y luego haces el ejercicio del contraro, que es la "segunda cosa" en este caso.

Segundo párrafo. Si, el vendedor de ese contrato lo que estaría haciendo es ejercitarlo. Lo único es que en este caso, muy especial y nada habitual, ha tenido que entrar en juego Meff, por el incumplimiento de la otra parte. Pero para la parte que cumple, el vendedor del contrato en este caso, es un ejercicio normal y corriente, ya que él no se entera de que la otra parte no cumplió y lo tuvo que sustituir Meff (esta es una de las grandes ventajas de los mercados organizados, como Meff).

Meff sólo entra cuando una de las partes incumple sus obligaciones, y lo que hace Meff es asegurar a la otra parte que no va a sufrir ningún perjuicio por ese incumplimiento.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-08

Hola.

Lo del ejercicio, ¿es un ejercicio para la nulidad del contrato?

Vuelvo al ejemplo.

Día 1:

Miguel vende contrato.
Nadie le compra.

Jorge vende contrato (abre posición). Le debo 1000 euros.
Yo compro contrato (abro posición). Pongo 150 de garantía.

Liquidación de pérdidas y ganancias: Miguel no tiene liquidación, y hay liquidaciones entre Jorge y Yo.

Día 10:

Miguel baja precio y vende contrato (abre posición). Jorge le debe 950 euros.
Jorge compra contrato (cierra posición). Pone de garantía 100 euros (o lo que sea el porcentaje).

Yo sigo con la posición abierta.

Liquidación de pérdidas y ganancias: ¿El compromiso entre Miguel y Jorge es ahora entre Miguel y yo (los que tenemos las posiciones abiertas)?
En ese caso, liquidación entre Miguel y yo.

Día 15:

Yo cierro posición por ejercicio. Meff se encarga entonces de entregar a Jorge mis 150 de garantía + 850 ¿que de dónde consigue, de vender las acciones del contrato que yo había comprado y no pagué?.

Miguel sigue con la posición abierta.

Liquidación de pérdidas y ganancias: ¿con quién liquida Miguel?

Día 20:

Opción A:
Meff vende contrato (el que no pagué) por 850 euros (los mismos que le entrega a Jorge).
Miguel compra contrato (cierra posición).

Opción B:
Meff vende contrato (el que no pagué) por 850 euros.
Oscar (nuevo) compra (abre posición).

Si Miguel continúa con la posición abierta (no tomamos en cuenta la opción A), ¿la liquidación de pérdidas y ganancias sería entre Miguel y Oscar?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-08

Hola Leyrian,

El ejercicio es una de las formas normales de resolver el contato. En realidad el ejercicio es la forma "normal" de resolver el contrato, cumpliendo las condiciones del mismo.

Si yo te vendo un contrato a tí y antes del vencimiento tú me lo vendes a mí, hemos cerrado las posiciones, pero porque ambos "nos hemos echado atrás". Lo "normal" sería ejercer el contrato (y entregar las acciones, la mercancía o lo que fuera).

Día 1:

Bien, salvo:

Jorge pone otros 150 euros de garantía.
Si no hay más operaciones ese día y la vuestra es la última, no hay liquidaciones porque el precio no se ha movido desde que hiciisteis esa operación.

Dái 10:

No entiendo por qué Jorge le debe 950 euros a Miguel.
Al cerrar la posición no se ponen garantías, sino que se recuperan las garantías que se tenían puestas desde que se abrió la operación.

A partir de aquí ya me pierdo. Tu garantía no se le dan a nadie, te la devuelven a tí cuando cierres tu posición.
No sigo los ejemplos que pones desde este punto hasta el final, lo siento.

En el día 15 creo que la respuesta a lo que preguntas es que Jorge vende las acciones a Meff, y Meff vende las acciones en el mercado inmediatamente, pero no te lo aseguro porque ya te digo que me he perdido un poco.

Un saludo.
.

Leyrian · 2013-02-13

Hola.

Es que en algún momento pregunté por qué se cerraba la posición en caso de que alguien comprase y luego no vendiese (o al revés), cuando se supone que para cerrarla hay que hacer ambas cosas; y cuando respondiste entendí que en ese caso se cerraba la posición por ejercicio. Pero si entendí mal, y el ejercicio es la forma normal de cerrar el contrato, ¿cómo se cierra la posición cuando alguien compra y luego no vende? Si yo compro un contrato y al vencimiento no lo he pagado ni vendido, ¿se cierra mi posición porque es Meff quien paga (compra) y vende mi contrato en mi lugar, o es por otro motivo?

Vuelvo a repetirlo:

[b]Día 1:[/b]

Miguel vende contrato.
Nadie le compra.

Jorge vende contrato (abre posición) por 1000 euros. Compro y le debo 1000 euros. Jorge pone 150 de garantía.
Yo compro contrato (abro posición). Pongo 150 de garantía.

Liquidación de pérdidas y ganancias: Miguel no tiene liquidación, y habría liquidaciones entre Jorge y Yo (no hay porque el precio no se ha movido).

[b]Día 10:[/b]

Miguel baja precio y vende contrato (abre posición) por 950 euros. Jorge compra y le debe 950 euros.
Jorge compra contrato (cierra posición). Pone de garantía 100 euros (o lo que sea el porcentaje).

Dices que al cerrar la posición no se ponen garantías, sino que se recuperan; pero Jorge está cerrando la posición comprando un contrato por 950 euros, ¿no tiene que poner garantías por si luego no los paga?

Yo sigo con la posición abierta.

Liquidación de pérdidas y ganancias: ¿El compromiso entre Miguel y Jorge es ahora entre Miguel y yo (los que tenemos las posiciones abiertas)?
En ese caso, liquidación entre Miguel y yo.

[b]Día 15:[/b]

Yo no pago.

Opción A:
Meff vende mi contrato en el mercado por 850 euros (yo lo compré por 1000). Se cierra mi posición.
Oscar (nuevo) compra el contrato. Oscar abre posición.

Miguel no hace nada y continua con la posición abierta.

¿Liquidación de pérdidas y ganancias entre Miguel y Oscar (el compromiso entre Miguel y yo sería ahora entre Miguel y Oscar)?

Opción B (la A no ha sucedido):
Meff vende mi contrato en el mercado por 850 euros (yo lo compré por 1000). Se cierra mi posición.
Miguel compra el contrato. Cierra posición.

Tanto la opción A como la B serían correctas, ¿verdad?
En cualquier caso:

Meff se encarga entonces de pagar a Jorge (que ya cerró su posición) las acciones. Si el precio del contrato ha bajado en el mercado de 1000 euros (me lo vendió Jorge a mí por ese precio) a 850 euros, Meff le entrega a Jorge 850 + 150 euros de mi garantía. Entiendo que los otros 850 euros los ha conseguido Meff vendiendo en el mercado las acciones que yo había comprado pero no pagué.

¿Funciona así?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-14

Hola Leyrian,

Sí, es así. Si tú compras un contrato de futuros y "no haces nada", se entiende que lo quieres ejercitar. Y si al ejercicio no pagas esa compra, entonces Meff te sustituye para cerrar esa operación, y utiliza tus garantías para pagar todos los gastos que se puedan ocasionar.

[b]Día 1:[/b]

Correcto.

[b]Día 10:[/b]

Al comprar Jorge lo que hace es cerrar su posición. Vendió a 1.000 y compra a 950, luego gana 50 euros y ya no tiene nada que ver con todo esto. Se le devuelven sus garantías y no tiene más liquidaciones de ningún tipo.

Jorge compra lo que antes había vendido:

-1 +1 = 0.

Su riesgo es 0 después de comprar, ya no gana ni pierde suba o baje ese contrato, porque no tiene nada.

La liquidación es entre Miguel y tú, sí. Jorge ya no tiene nada que ver desde el momento en que compra y cierra su posición.

[b]Día 15:[/b]

La opción A es incorrecta, Meff no vende ese contrato en el mercado.

Entiendo que el día 15 es el día de vencimiento, por lo que nadie puede seguir con la posición abierta. De una u otra forma todo el mundo tiene que cerrar sus posiciones en la fecha de vencimiento, o antes.

Miguel vende sus acciones por 950 euros, que es el precio acordado. Las deberías comprar tú, pero como no lo haces las compra Meff, y las vende inmediatamente en el mercado. Si las vende a 930 euros, por ejemplo, esos 20 euros de diferencia más las comisiones los pones tú, de tus garantías. Supongamos que las comisiones son 25 euros, lo que harían un total de 45 euros. Como pusiste 150 euros de garantías, te devuelven 105 euros (150 - 45) de las garantías que pusiste.

Además de eso, los 50 euros que ganó Jorge te los cogieron a tí de tu cuenta, en su momento.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-18

Hola.

Vuelvo al ajemplo:

[b]Día 1:[/b] (todo correcto).

Miguel vende contrato.
Nadie le compra.

Jorge vende contrato (abre posición) por 1000 euros. Compro y le debo 1000 euros. Jorge pone 150 de garantía.
Yo compro contrato (abro posición). Pongo 150 de garantía.

Liquidación de pérdidas y ganancias: Miguel no tiene liquidación, y habría liquidaciones entre Jorge y Yo (no hay porque el precio no se ha movido).

[b]Día 10:[/b]

Miguel baja precio y vende contrato (abre posición) por 950 euros. Jorge compra y le debe 950 euros. Pero como el contrato entre Miguel y Jorge es ahora entre Miguel y yo, soy yo la que le debe 950 euros.
Jorge compra contrato (cierra posición). Le devuelven sus garantías, y gana 50 euros (que me sacan a mí) por haber vendido a 1000 y comprado a 950.

Yo sigo con la posición abierta.

Liquidación de pérdidas y ganancias entre Miguel y yo.

[b]Día 15 (de vencimiento):[/b]

Yo no pago. Entiendo que para pagar lo que tendría que hacer es vender el contrato que compré, ya que el dinero de la venta es el que recibiría Miguel. Si Miguel vendió (a Jorge) por 950 euros, y por ejemplo compra a Oscar por 900, los 50 euros de diferencia que gane me los sacarían a mí, ¿no?
Es decir, hasta que yo no venda el contrato (o lo venda Meffe en mi lugar) que le compré a Jorge no se cierra mi posición, ¿verdad?

Dices: "Miguel vende sus acciones por 950 euros, que es el precio acordado. Las deberías comprar tú, pero como no lo haces las compra Meff, y las vende inmediatamente en el mercado."
Aquí entiendo que cuando dices "Miguel vende sus acciones por 950 euros" te refieres al pasado (primera operación, cuando vendió a Jorge el contrato por 950 euros), y que para cerrar su posición lo que tiene que hacer es comprarlas. Para yo cerrar mi posición, lo que debería hacer es vender el contrato que le compré a Jorge. Al venderlo, entonces Miguel podría recibir (de mi dinero) la diferencia entre 950 y el precio al que lo compre, ¿no? Aparte, el vencimiento del contrato es para mí (¿también para Miguel? deduzco que sí). Es decir, que si yo no vendo mi contrato al vencimiento, debería hacerlo Meff para poder pagar a Miguel en mi lugar, ¿no?

"Miguel vende sus acciones por 950 euros, que es el precio acordado. Las deberías comprar tú, pero como no lo haces las compra Meff, y las vende inmediatamente en el mercado."
Las debería pagar yo (compradas ya las tenía compradas), pero como yo no lo hago, ¿las paga Meff en mi lugar? Para para poder pagarlas, Meff debería vender mi contrato en el mercado, ¿no? (y así se cerraría mi posición, ya que primero compré, y ahora Meff vende en mi lugar).

Pero es que entonces no sé por qué dijiste "La opción A es incorrecta, Meff no vende ese contrato en el mercado." (te referías al mío, a que Meff no vende mi contrato en el mercado).

Si es el día del vencimiento, ¿aquel que compre a Meff mi contrato tiene que pagar al recolector? ¿o tengo que pagarle yo al recolector al haber comprado aquel contrato a Jorge, o quién le tiene que pagar?

Entonces, como es el día del vencimiento supongo que también para Miguel, que tiene que cerrar su posición comprando otro contrato (se lo vendió a Jorge por 950 euros, aunque lo tomé yo), ¿qué ocurre si no lo hace?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-19

Hola Leyrian,

[b]Días 1 y 10:[/b]

Correctos.

[b]Día 15:[/b]

Para pagar lo que tienes que hacer es tener 1.000 euros en la cuenta corriente, y entregarlos a cambio de recibir 100 acciones de Telefónica. En eso consiste el ejercicio de este contraro.

Si no tuvieras los 1.000 euros, lo lógico sería que vendieras el contrato antes asumiendo la pérdida que fuera, para evitar incumplir, etc.

Lo de Meff no terminas de entenderlo bien. Llega el vencimiento y tú tendrías que poner los 1.000 euros (950 para Miguel y 50 para Jorge) y no los pones, entonces:

1) Meff compra las 100 acciones a Miguel por 950 euros y las vende de forma inmediata en el mercado. No espere ni 1 segundo a ver si suben o bajan o si encuentra a alguien, etc. Las vende de forma inmediata.

2) Todas las pérdidas y comisiones que origine esto las pagas tú. Si con las garantías que tienes puestas es suficiente, te darán lo que sobre, y si no es suficiente tendrás que poner más dinero.

3) Ese contrato ya no existe. Todo el mundo tiene las posiciones cerradas. Nadie tiene la posición abierta.

4) Llegados al vencimiento tu contrato deja de existir. No lo tiene que comprar nadie, ni tú lo tienes en tu poder. No existe, porque ha desparecido en el punto 1). También en el punto 1) desaparece el contrato de Miguel, en el momento en que recibe sus 950 euros y se desprende de sus acciones.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-23

Hola.

"Para pagar lo que tienes que hacer es tener 1.000 euros en la cuenta corriente, y entregarlos a cambio de recibir 100 acciones de Telefónica. En eso consiste el ejercicio de este contraro."
Sí, pero por lo general los especuladores no pagan en el momento de comprar el contrato ni tampoco posteriormente, sino que al venderlo y cerrar la posición se les descuenta o añade lo que hayan ganado o perdido en la operación, y con eso "pagan" a quienes deben, o son "pagados" ellos, ¿no es así como funciona? Si Miguel me vendió el contrato por 950 y compra otro a 1000, le restan 50 que tiene de pérdidas; pero él en ningún momento ha pagado esos 1000 al vendedor, tan solo le han quitado 50 de su cuenta (que es el dinero que el mercado embolsa a otros que tengan resultados positivos en la compra-venta). Por eso decía que lo usual para pagar es cerrar la operación.
Si no la cierro, y tampoco tengo los 1000 euros en la cuenta, entonces Meff paga el contrato en mi lugar. Si a Meff esto le cuesta 950 euros, ¿de dónde los recupera si yo no los tengo en la cuenta?

Respecto a los contratos:
Miguel le vendió un contrato a Jorge, y ese contrato funciona entre Miguel y yo, que le debo 950 euros. No los pago, tampoco vendo el contrato (como tendría que hacer para cerrar posición), y entonces Meff interviene pagando esos 950 euros a Miguel pagándole las acciones, como si el contrato lo hubiera comprado yo. A pesar de que no he vendido el contrato, mi posición queda cerrada por ser el vencimiento, ¿no?. Miguel recibe los 950 como si los hubiera pagado yo (supongo que en la práctica no los puede recibir hasta que no compre -cerrando así su posición- y se realice la resta entre la compra-venta, sabiéndose entonces si ha ganado o perdido), y su posición también queda cerrada por ser el vencimiento, sin necesidad de que compre otro contrato como sería lo habitual, ¿no?

Con todas las posiciones cerradas y llegado el vencimiento, ¿quién paga al recolector y adquiere la mercancía?

Gracias y saludos.

Leyrian · 2013-02-23

La última parte la he expresado mal.

Respecto a los contratos:
Miguel le vendió un contrato a Jorge, y ese contrato funciona entre Miguel y yo, que le debo 950 euros. No los pago, tampoco vendo el contrato (como tendría que hacer para cerrar mi posición), y entonces Meff interviene pagándole a Miguel las acciones que le había comprado yo, pero no pagué.
A pesar de que no he vendido el contrato, mi posición queda cerrada por ser el vencimiento, ¿no?. Miguel recibe los 950 como si los hubiera pagado yo (supongo que en la práctica no los puede recibir hasta que no compre -cerrando así su posición- y se realice la resta entre la compra-venta, sabiéndose entonces si ha ganado o perdido), y su posición también queda cerrada por ser el vencimiento, sin necesidad de que compre otro contrato como sería lo habitual, ¿no?

"Con todas las posiciones cerradas y llegado el vencimiento, ¿quién paga al recolector y adquiere la mercancía?".
Aquí me equivoqué, ya que creo que dijimos que las acciones eran de telefónica. En ese caso, supongo que las acciones no vencen, que lo que vence es simplemente el contrato entre dos partes, ¿no?

Y a todo esto, ¿las acciones quién las tiene durante todo el rato? Porque al tratarse de contratos de futuros, se venden acciones sin tenerlas. ¿Quién las tiene?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-25

Hola Leyrian,

Los especuladores no suelen llegar a ejercitar sus posiciones, efectivamente. Sólo muy raramente lo hacen. Pero desde hace ya varios comentarios me estabas preguntando qué sucede cuando se llega al ejercicio y una de las partes no cumple.

Si tú, como especulador, abres una posición y no la cierras, y dejas que llegue la fecha de vencimiento, y no cierras el contrato ni pones el dinero, entonces se produce el ejercicio del contrato como te he explicado en los comentarios anteriores. Y tu posición queda cerrada, efectivamente, pagando todos los costes que esto haya supuesto.

Meff vende las acciones de Miguel en el mercado de acciones, a quien quiera comprar acciones en ese momento, supongamos que Ana. Ana compra esas 100 acciones y las paga, y ese dinero lo recibe Meff.

Básicamente el dinero que recibe Miguel es el que paga Ana, poniendo tú la diferencia si hace falta.

La posición de Miguel queda cerrada al vender sus acciones y recibir el dinero.

Miguel tenía 100 acciones antes de vender su contrato. Esas 100 acciones siguen existiendo indefinidamente. Deberían haber pasado a tu poder, pero como tú no cumpliste tu parte han acabo en manos de Ana, que si quiere las puede mantener toda su vida, y que pasen a sus herederos, o las puede vender 1 segundo después de haberlas comprado.

Un saludo.

Andrés · 2013-08-20

Hola,
me parece interesante tu defensa de los especuladores, en parte aportan salud económica al sistema, pero debo puntualizar que si todos los especuladores vendieran a precio de mercado, el sistema mejoraría.

La realidad es que los especuladores, sobre todo a particulares por su desconocimiento del precio de mercado real, juegan con los supuestos retrasos en la formalización de la operación alegando problemas técnicos y de enlace con el ordenador central.

Los especuladores casi siempre compran por debajo del precio de mercado y venden por encima del precio de mercado y no están controlados, solo supervisados telemáticamente.

Los especuladores deberían ser buenos, pero abusan del mercado por su naturaleza ávara.

Para eso el Parlamento Europeo está implantando la Market Abuse Regulation 2.

¿Qué opináis?

Saludos!

Andrés · 2013-08-20

Pondré un ejemplo fácil sobre como especulan los bancos. Imaginaos un cliente que compra y otro que vende.
Para "agilizar" el mercado y sacar beneficio hacen la operación internamente, pero en vez de realizar la operación en cuestión de milisegundos, la retrasan, eso se llama price slippage.

Si durante ese tiempo el mercado sube primero hacen la compra y luego la venta, si baja primero venden y luego compran pero dan a los clientes el precio de mercado anterior y lo que ganan se lo quedan ellos, más las comisiones y demás.

Es un negocio REDONDO.

Decidme si no habría que controlar el tiempo máximo de price slippage, he llegado a leer que en una sucursal bancaria de Caja Mar tardaron 20 minutos en realizar una operación. Estaban esperando a una gran subida o bajada? Quién sabe! :/

Saludos!

Invertir en bolsa · 2013-09-12

Hola Andrés,

Si te refieres al trading de alta frecuencia o algo similar, las personas físicas en eso tienen una influencia mínima. Si alguna persona intenta ganar dinero con eso, le va a ser imposible, pero igualmente está dando liquidez al mercado.

Ser especulador no quiere decir que se gane dinero. La mayoría de la gente que especula, o lo intenta, acaba perdiendo dinero, porque hacerlo bien es dificilísimo. Pero la actuación de todos, los que ganan y los que pierden, en conjunto no es perjudicial para las personas que no especulan (a no ser que el mercado esté intervenido, como sucede con el mercado inmobiliario, por ejemplo).

Los bancos de inversión americanos parece ser que hacen algo muy similar a lo que comentas, pero a mucha mayor escala. Dicen que por eso ganan dinero haciendo trading todas las sesiones del año. Pero eso no me parece especular, sino algo que no es legal. Es otro tema distinto.

Un saludo.

Christian · 2014-10-29

Hay una cosa que no encaja en la defensa de la especulación.
Si es tan dificil ganar dinero porque hay tanto volumen especulativo?
Estabilizar es bueno, pero con tanta querer "entender las inercia de las curvas de precios" al final, se encarece de más los productos.
No hay que olvidar que entre más intermediarios más caro es el producto final. Y si estos intermediarios no crean puestos de trabajo... las clases medias y bajas no reciben ninguan contraprestación.
Si es tan regulador la especulación, que lo hagan los organismos públicos y además de impedir que se masifiquen las especulaciones y caigan las precios o suban demasiado, además es una fuente de ingresos que no tiene que salir del bolsillo del ciudadano. Que los politicos son corruptos? bueno, esto lo tenemos que solucionar nosotros a las buenas (cambiando la política con las herramientas que disponemos) o por las malas (revolución violenta y echandole cojones)

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-10-30

Hola Christian,

Creo que el problema es que confundes la especulación con otras cosas. Llamar especulación a cosas que no lo son es algo bastante habitual, porque esta confusión la han fomentado los grandes medios de comunicación para tapar otras cosas.

Los intermediarios que no aportan valor (hay otros que sí lo aportan) no son especuladores, sino fruto de la intervención.

Ponme un ejemplo concreto de lo que tu crees que es especulación y te lo explico sobre ese ejemplo.

Saludos.

Christian · 2014-10-30

Goldman Sach y la compra masiva de Aluminio, no para absorver un excedente sinó claramente para hacer un negocio, que encareció todos los productos que llevaban aluminio (latas, automóviles, estructuras...)
La compra masiva de cereal para fijar los precios de biocombustibles.
Esto no es un efecto negativo de la especulación?
Y el hecho de que hoy en día la bolsa es más bien un casino que un lugar profesional. Es muy facil la entrada de tradder no profesionales con un alto impacto en el nivel de precios.
También el efecto nocivo de las transacciones crediticias a corto plazo, en gran parte impulsadas por el especulación feroz, un fenómeno estudiado en Yale, que denominan operaciones "repo" y que fue una de las grandes impulsoras de la caida bursatil. Además que este sistema especulativo poco profesional es el que ayudó a extender la mierda de los paquetes "sub-prime" por todo el mundo

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-10-31

Hola Christian,

Lo que pasa es que en esos casos influye la intervención de los mercados, que es lo que hace que se produzcan los efectos nocivos que comentas, que efectivamente se producen (pero es por la intervención de los mercados).

Los casos que citas se refieren a mercados muy intervenidos, como el de la gran banca de inversión y el de los alimentos.

En el caso de los alimentos, por ejemplo, el problema son las subvenciones (intervención) a los biocombustibles. También es una aberración que se pague a los agricultores por no sembrar sus tierras, como se hace en Europa todos los años, o que se les compre parte o toda la producción para tirarla, como igualmente se hace en Europa todos los años. Todo esto es intervención.

Otro ejemplo en la línea de lo comentas son las burbujas inmobiliairias, que también son fruto de la intervención del suelo (restringen la oferta de viviendas, y eso hace que suba su precio, y a la gente que necesita una vivienda para vivir le cueste esa vivienda muchísimo más de lo que vale).

Las sub-prime igualmente son un caso de intervención del gobierno de USA en el mercado de hipotecas (Fannie Mae y Freddie Mac).

En todos estos casos lo que sucede es que la intervención distorsiona un mercado y lo desequilibra, lo cual atraer a especuladores, que entran en la dirección de ese desequilibrio creado por el intervencionismo del Estado, y el resultado son los perjuicios que comentas.

La solución en todos los casos es liberalizar los mercados, para evitar esas distorsiones que acaban creando los desequilibrios que comentas.

La mayor parte de los especuladores en Bolsa pierden dinero, porque en la Bolsa no se dan esos desequilibrios creados por el intervencionismo. Y cuando el Estado no crea desequilibrios, la mayoría de los especualdores pierden dinero, porque especular en un mercado no intervenido es muy difícil.

Saludos.

Christian · 2014-11-01

No tiene lógica que el resultado de la especulación masiva no dé dinero.
Los consumidores perdieron 5000 millones de dólares con la operación de Goldman Sachs, ¿Todo esto fue culpa de mercados intervenidos? no hombre no, esto es cosa de lobbies financieros.
Una de las causas de la crisis de nov 2008 es que la inyección de financiación que daban los repos se fue al garete, principalmente por desconfianza (que confianza se puede tener en este mundo volatil, es para tener el ojete apretado todo el día). La maquinaría especuladora traders, brokers, bancas de inversión... necesitan combustible y las repos eran ese combustible. No nos engañemos entre más operaciones electrónicas hagamos más grande es el apalancamiento. No hay una economía real que respalde tanta operación a corto plazo, para ingresar un euro en una empresa que hace bicicletas hay que aportar 10, porque el que compra una acción repo GC (por ejemplo) se lleva un porcentage, el banco que pone el valor otro, el estado que pone los bonos del tesoro otro, el trader se lleva algo y el broker otro tanto. A ver, hay gente que nos damos cuenta de todo esto.
Pero luego hay gente que vive de esto y es mejor predicar lo contrario y decir que la culpa de los males son las intervenciones. Las intervenciones son muchas veces interesadas, corruptas o ineficaces pero eso no disculpa al mercado financiero de su responsabilidad, que la tiene.
El apalancamiento solo tiene sentido cuando aún endeudandote aún esperas sacar más rendimiento. Alguien se da cuenta de la locura que es esperar que siempre vas a sacar más rendimiento que la deuda que estás generando?Es la locura que han cometido la mayoría de los españoles esperando que por mucho que pagara por un piso siempre y sin ningún tipo de duda ganaría dinero vendiéndolo despues.
Hay que fomentar las políticas expansivas que fomenten el valor añadido, porque por muchas crisis que pasemos siempre nos queda ese valor agregado, que mejora la tecnología, que crea mejores condiciones de trabajo, que crean infraestructuras necesarias no solo en términos económicos, en términos sociales, y de recursos. Pero este discurso no interesa mientras se pueda exprimir más el limón, cuando se acabe el jugo ya veremos lo que hacemos. Los neoliberales le echan la culpa a los keynesianistas, los keynesianistas a los monetaristas, el gobierno a los neoliberales y los neoliberales a la regulación de los gobiernos.
Cuando la crisis del petroleo en los 70, los keynesianistas querían más regulación todavía, despues de la crisis del 2008 los neoliberales más desregulación. O no os dais cuenta de verdad cual es el problema, o realmente os estais dando cuenta pero pensais " a mi, que me quiten lo bailao" y esta la sigo bailando hasta que paren la música.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-11-03

Hola Cristian,

Tiene toda la lógica del mundo. Es por las comisiones. Hay que pagar comisión al comprar y al vender, y eso es una barrera muy importante. Esas comisiones son un porcentaje superior a la riqueza que se crea en el corto espacio de tiempo que duran las operaciones de los especuladores, y por eso la mayoría pierde dinero. Esto es un hecho objetivo y contrastado, es así. Lo explicas muy bien al hablar de los porcentajes que se llevan unos y otros, esas comisiones son las que hacen que casi todos los que especulan pierdan dinero.

Los lobbies sólo pueden actuar si hay intervención. Lo que buscan los lobbies es que las leyes les favorezcan, y eso es intervención, y sólo es posible si existe la intervención en ese mercado.

El dinero fiduciiario, te parezca bien o mal, es intervención, y de las más fuertes. Los bancos centrales han contribuido a aumentar la crisis, cierto, pero los bancos centrales con intervención, no mercados libres.

Yo creo que hay que prohibir la emisión de deuda pública, porque es intervención, y perjudica a los ciudadanos.

No me queda clara la solución que propones a estos problemas.

Saludos.

Leyrian · 2015-03-23

Hola.

Corrígeme si me equivoco.
Cuando una empresa emite sus primeras acciones durante una OPV le conviene que la cotización sea lo más alta posible, ya que la empresa se financia directamente con el dinero que saca al vender esas acciones. Una vez que las acciones pasan al mercado secundario, a los empresarios (que ya no son los dueños de las acciones) les da igual el precio al que coticen; ya que ellos no ganan ni pierden dinero con las compras y las ventas que se realizan, y pagan el mismo dividendo independientemente de que suba o baje la cotización. Entonces, sería falsa la creencia popular de que se puede hundir a una empresa vendiendo una gran cantidad de sus acciones (creando así el rumor de que la empresa va mal), para luego cerrar la operación comprando acciones más baratas de lo que las vendieron. La empresa, en realidad, no estaría sufriendo ningún daño ni pérdida de financiación (aunque todos los inversores vendan las acciones de esa empresa) a menos que justo en ese momento estuviera realizando una ampliación de capital, en cuyo caso lógicamente nadie le compraría las nuevas acciones. ¿Es cierto todo esto?
En esta línea, también es falsa la afirmación de que un accionista que invierte en empresas de armamento (por ejemplo) esté ayudando a crecer a esa empresa, a menos que compre directamente sus acciones en el mercado primario.

Por otra parte, con los contratos de futuros funcionaría de otra manera, debido a la liquidación diara de pérdidas y ganancias. A los empresarios, recolectores de materias primas, y vendedores en general, les interesa que el precio de los contratos de futuros (se habla aquí de "cotización de los contratos", o se dice "precio"?) baje, para que les ingresen dinero durante la liquidación diara de pérdidas y ganancias.
Hay muchos motivos por los que los inversores (personas que compran los futuros) querrían vender sus contratos de futuros sobre una materia prima (por ejemplo el trigo), y cada motivo iría en una linea diferente. Por ejemplo, unos inversores podrían pensar que habrá exceso de producción y que bajará el precio del trigo, vendiendo sus futuros por ese motivo; mientras que otros podrían pensar que la empresa de recolección podría quebrar, vendiendo sus futuros por este otro.
Sin embargo, con con los contratos de futuros cuyo activo subyaciente son acciones (y no materias primas o cualquier otra cosa que pueda bajar de precio debido a una producción excelente), los inversores únicamente querrán vender sus futuros cuando piensen que la empresa que los emite va a ir mal, que las acciones van a bajar de precio, a pagar menos dividendos, etc. ¿Existe algún motivo "positivo" (de confianza, y no de desconfianza) por el que los tenedores de futuros sobre acciones puedan querer venderlos?
De un modo un otro, a los empresarios que venden contratos de futuros les interesa que bajen de precio (o sea, que los inversores prefieran venderlos antes que comprarlos) para ganar dinero durante la liquidación de pérdidas y ganancias. Esto me parece un poco absurdo, ya que los empresarios perderían dinero durante las liquidaciones cuando por ejemplo los inversores piensen que la empresa va a ir bien, y por lo tanto compren más acciones, haciendo que suba el precio de las acciones y de los futuros.

En definitiva, en caso de que los empresarios emitan acciones, les da igual cómo se mueva su cotización en el mercado secundario, ya que no reciben ni pierden nada de este dinero. En este caso, sería falsa la afirmación popular de que se pueda hundir a una empresa especulando a la baja (¿se llama así a lo de vender caro para comprar barato?). Y en caso de que los empresarios vendan contratos de futuros sobre acciones, no solo no les afecta que los inversores vendan los contratos de futuros "a la baja", sino que además les beneficia, por las liquidaciones diarias de pérdidas y ganancias. Entonces, cuando dicen que se puede hundir a una empresa especulando a la baja, ¿a qué se refieren? Porque con las monedas sí entiendo que se puedan producir grandes fluctuaciones (aunque luego se recuperen), pero con las empresas no lo veo.

Tampoco creo que se pueda hundir (tan solo perjudicar) a una empresa haciendo que suba durante mucho tiempo el precio de los futuros -más de lo que luego baje durante la venta necesaria para cerrar la operación- pero, ¿podrían referirse a esto con la afirmación de que los especuladores podrían hundir a una empresa?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-03-23

Hola Leyrian,

Hay 2 casos distintos:

1) OPV: Se venden acciones que ya existen. Pasan del comprador al vendedor, pero en la empresa no entra dinero.

2) OPS: Se emiten acciones en una ampliación de capital, que se venden, y en este caso sí entra dinero en la empresa. Cuanto mayor sea el precio de las acciones, más dinero entra en la empresa, efectivamente.

Son ciertas las afirmaciones que haces sobre que al bajar la cotización, por ese sólo hecho, no se hunde la empresa. Es algo habitual en películas y similares, pero como dices no es cierto. Es más, en ese caso lo que haría la empresa es comprar sus propias acciones muy baratas y amortizarlas (hacerlas desaparecer), con lo que los que vendieron las acciones a la baja perderían dinero, y los accionistas de la empresa lo ganarían, por haber comprado sus acciones muy baratas.

Respecto a lo del armamento, no es una ayuda directa, porque como dices en ese caso no entra dinero en la empresas. Se podría entender que es una ayuda indirecta, porque si la cotización está alta y la empresa necesita emitir acciones o bonos, esas compras le habrían ayudado algo. Pero si la empresa no está emitiendo ni acciones ni bonos, no habría ayuda directa. Incluso en las emisiones de bonos normalmente da igual que la cotización esté un poco más arriba o más abajo, porque el interés es el mismo.

Futuros: Cotización de los contratos o precio es lo mismo, lo puedes usar de forma indistinta. Hablas de muchas situaciones, si no te responde me lo dices.

A Iberdrola le da igual que bajen o suban los futuros sobre sus acciones. Si yo compro un contrato de futuros sobre acciones de Iberdrola y tú me lo vendes, a los que nos importa que suba o baje el precio es a tí y a mí, pero a Iberdrola le resulta totalmente indiferente, porque ni gana ni pierde con esa operación. Las empresas no venden futuros sobre sus acciones (salvo que en algún momento puntual les intereses hacerlo). Los futuros no los emiten las empresas, los emiten los que los venden, que puede ser cualquiera. En el ejemplo que te ponía antes contigo y conmigo, eres tú la que emites ese futuro sobre Iberdrola, a vendérmelo a mí, no es Iberdrola quien lo emite.

Vender caro para comprar barato es especular a la baja, sí. Y con eso no se hunde a una empresa sana.

Si una empresa ya está mal, la caída de sus acciones le puede hacer que no consiga un crédito, o emitir unos bonos, con lo que su situación se complicaría más. Pero tiene que ser que una empresa que ya tenga problemas importantes, no con una empresa sana.

Si me ha faltado algo por responder, dímelo.

Saludos.

Leyrian · 2015-03-27

Hola.
"1) OPV: Se venden acciones que ya existen. Pasan del comprador al vendedor, pero en la empresa no entra dinero."
Creí que el OPV formaba parte del mercado primario, y de ser así sí entraría en la empresa. ¿El OPV no forma parte del mercado primario? Por otra parte, creo que las acciones pasarían del vendedor al comprador, no al revés.

"lo que haría la empresa es comprar sus propias acciones muy baratas y amortizarlas (hacerlas desaparecer), con lo que los que vendieron las acciones a la baja perderían dinero".
Entiendo que los inversores perderían dinero porque, si vendieron caro para comprar barato, y ahora la empresa compra sus propias acciones, hacen que suban los precios; por lo que los inversores no pueden comprar tan barato como pretendían. ¿Es este el razonamiento?

"si la cotización está alta y la empresa necesita emitir acciones o bonos, esas compras le habrían ayudado algo."
¿Influye si la cotización está alta o baja en el precio de las nuevas acciones que se vayan a emitir?

"A Iberdrola le da igual que bajen o suban los futuros sobre sus acciones. Si yo compro un contrato de futuros sobre acciones de Iberdrola y tú me lo vendes, a los que nos importa que suba o baje el precio es a tí y a mí".
Pero Iberdrola le está vendiendo los futuros a alguien (en caso de que lo hiciera), por lo que en las liquidaciones de pérdidas y ganancias, Iberdrola hace de vendedor, y la persona que se lo haya comprado hace de comprador. Es igual que cuando un recolector vende un contrato de futuros sobre el trigo que coseche. Si el precio del contrato sube o baja, le afecta al productor durante las liquidaciones de pérdidas y ganancias. ¿O es que, en caso de que una empresa emitiera futuros sobre sus acciones -o sobre un producto no necesariamente financiero, como un bien que se comprometa a entregar-, no le afectaría la liquidación de pérdidas y ganancias, como sí le afecta a un recolector?

Gracias y saludos.

Leyrian · 2015-03-27

Respecto a que las empresas solo emiten futuros sobre acciones en momentos puntuales, creí que lo hacían a menudo porque en un artículo dices "en el caso de los futuros sobre acciones del Banco Santander el activo subyacente es la acción del Banco Santander"; y otra vez me pusiste como ejemplo la venta de futuros de Teléfonica. Pero en cualquier caso lo concreto por la pregunta que hice, de cómo es posible que a una empresa no le afecte la liquidación de pérdidas y ganancias cuando (de forma puntual) vende un contrato de futuros, si a un recolector sí la afecta.
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-03-27

Hola Leyrian,

1) Pasa del vendedor al comprador, gracias. La OPV es mercado primario también, se considera así, aunque las acciones ya existen, porque es el momento en que entran en los mercados oficiales.

En el caso de la recompra de acciones por parte de la empresa, no podemos asegurar que todos los bajistas pierdan dinero. Posiblemente muchos sí, pero quizá otros no. En general, es algo negativo para los bajistas por lo que comentas.

La cotización del momento en que se vayan a emitir las nuevas acciones influye muchísimo en el precio de esas nuevas acciones.

Iberdrola no le vende futuros a nadie. Eres tú la que me lo vende a mí, o yo a tí. Iberdrola ni se entera ni interviene para nada en esta operación. Ese futuro lo creamos tú y to, no Iberdrola.

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-03-27

Hola Leyrian,

El activo subyacente de los futuros sobre el Banco Santander son las acciones del Banco Santander, pero eso no quiere decir que los futuros los emita el Banco Santander.

Es como esas cestas de Navidad que regalan en muchas tiendas y supermercados, en las que el número de la papeleta ganadora será el coincida con la terminación del Gordo de La Lotería. En este caso podríamos decir que el activo subyacente de esas papeletas es el Gordo de Navidad, pero el ONLAE (la empresa pública que gestiona La Lotería) no participa en esas cestas de Navidad, eso es cosa entre la tienda y sus cleintes.

A las empresas no les afecta la liquidación diario de los futuros sobre sus acciones porque ellas no emiten los futuros sobre sus acciones. Esos acciones los emitimos tú y yo, en el ejemplo que te puse antes, y por eso a quienes afecta esa liquidación diaria es a tí y a mí.

Saludos.

Leyrian · 2015-04-09

Hola.

"OPV: Se venden acciones que ya existen. Pasan del vendedor al comprador, pero en la empresa no entra dinero. La OPV es mercado primario también, se considera así, aunque las acciones ya existen, porque es el momento en que entran en los mercados oficiales."
¿Cómo no va a entrar dinero en la empresa durante la OPV, si es la empresa quien emite las acciones? (¿o no es la empresa la que emite las acciones?).
En otro sitio dijiste esto:
"Imagina que El Corte Inglés decide salir a Bolsa mediante una OPV, y empieza a cotizar el día 15. Entre el día 1 y el 14, por ejemplo, se pueden hacer peticiones de acciones de El Corte Inglés en esa OPV."
Pues durante todo ese tiempo, el dinero de los inversores que compran las acciones iría a parar al Corte Inglés, ¿no?

Entonces, si a los empresarios no les afecta de ningún modo que sus acciones suban o bajen en el mercado secundario (porque ya no son suyas); y tampoco les afecta que suban o bajen los contratos de futuros (porque ni siquiera los han emitido ellos), ¿existe alguna razón concreta por la que todavía circulen esas teorías de que los especuladores pueden hundir una empresa? Supongo que no, pero pregunto por si tú la conocieras.

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-04-10

Hola Leyrian,

En la OPV no se emiten acciones, se venden acciones que ya están emitidas, y tienen dueño.

Imagina que El Corte Inglés sale a Bolsa, y supongamos que en estos momentos El Corte Inglés tiene 100 accionistas. Esos 100 accionistas acuerdan hacer la OPV, porque algunos de ellos, supongamos 30, quieren vender sus acciones. Estos 30 accionistas tienen, supongamos 40 millones de acciones.

La OPV consiste en la venta conjunta y a un mismo precio de esos 40 millones de acciones.

Si esos 40 millones de acciones los compran 50.000 inversores, el dinero de esos 50.000 inverosres pasa a los 30 accionistas de El Corte Inglés que han vendido esos 40 millones de acciones.

El Corte Inglés no emite ninguna acción en esta operación, y tampoco recibe nada de dinero por ella. El dinero va de unas personas (los 50.000) a otras (los 30).

Lo de hundir una empresa, no está bien hecho en películas, novelas y demás. La imagen que dan no es real. Puede que se adapte bien a la historia desde el punto de vista literario, pero no es la realidad.

Un caso que sí podría ser real es el siguiente:

Una empresa tiene mucha deuda, y necesita hacer una ampliación de capital para poder pagar esa deuda y que los acreedores (los que tienen los bonos, o créditos) no se queden con la empresa, al convertir esa deuda en acciones. Esta empresa es de la familia A, que tiene el 80% de las acciones.

La familia B, su enemiga, compra los créditos a los bancos, y los bonos a los bonistas.

La familia B hace caer mucho la cotización de la empresa de la familia A, vendiendo acciones.

Esto imposibilita en la práctica que la empresa haga la ampliación de capital, ya que si la hace a precios muy bajos tendrá que emitir muchas acciones. Al precio al que estaba antes la empresa, con la ampliación de capital la familia A pensaba bajar su porcentaje del 80% al 51% (la familia A podría, en teoría, acudir a la ampliación de capital y mantener su 80%, pero no tiene dinero para ello).

Si hace la ampliación a precios muy bajos, la familia A se queda con el 10% de la empresa, y la familia B en la ampliación de capital y en el mercado compra el 51%, y les quita de la gestión de la empresa.

Si no hacen la ampliación de capital a esos precios bajos, lo que hace la familia B es exigir la conversión de todos los créditos y bonos que acaba de comprar, pasando a tener el 51% de las acciones (se emiten muchas nuevas acciones para esa conversión).

Esta historia sí es técnicamente posible. ¿Qué te parece?

Saludos.

Leyrian · 2015-04-10

Hola.

Me parece que si se trata de una pelea entre la familia A y la familia B por adquirir el mayor número de acciones durante la ampliación de capital de la empresa, ésta siempre va a obtener financiación, por muy devaluadas que estén sus acciones. Obviamente, si la empresa no tiene buenos resultados en el mercado real (independientemente de lo que haga en el financiero), terminará acumulando deudas y desaparecerá al no poder pagarlas, pero no será culpa de los especuladores. De todos modos, tu ejemplo me lleva a plantearme si, aunque los especuladores no puedan hundir una empresa a nivel financiero a través del mercado secundario; podrían en cambio hundirla si una persona o una familia comprara un gran porcentaje de acciones y se convirtiera en el dueño de la empresa, tomando -ya sea a posta o de manera involuntaria- malas decisiones para la empresa.

Y en cuanto a la OPV, creí que formaba parte del mercado primario; y que el mercado primario comprende solo el periodo de tiempo en el que la empresa emite sus primeras acciones, para financiarse a través de las compras de los inversores. Que cuando termina este periodo de tiempo, ya empieza el mercado secundario, y los inversores pueden vender sus acciones a otros. ¿No es así?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-04-13

Hola Leyrian,

Si deben mucho dinero, no siempre van a encontrar financiación para ir a la ampliación de capital. Algo similar a eso les ha pasado a las Koplowitz en FCC hace poco, aunque la operación ha sido amistosa. Pero han pasado de tener más del 50% de FCC a algo más del 20%.

Algo similar a eso que te conté, y esto sí de forma hostil, está sucediendo en Zinkia en estos momentos.

Cualquier accionista mayoritario de una empresa podría hundirla haciéndolo mal aposta, pero eso no tiene mucho sentido, porque el principal perjudicado sería él.

Si quieres algo real, lo que te conté es real y técnicamente correcto.

Lo de la OPV no es así, porque como ya te comenté en las OPV no se emiten acciones pero se considera mercado primario. Es una convención, y es así, las OPV se consideran mercado primario aunque no se emitan acciones.

Saludos.

Leyrian · 2015-04-13

Hola.

Entonces, durante el mercado primario, la empresa emite acciones que compran los accionistas en los bancos. Los accionistas no las pueden vender, porque no cotizan en Bolsa. Los accionistas saben en qué fecha saldrá la empresa a Bolsa (ya que la empresa lo determina) y, en caso de que no vaya a salir a Bolsa, también lo saben. ¿Hasta aquí bien?

En cuanto a la OPV, en un ejemplo dices: "Imagina que El Corte Inglés sale a Bolsa, y supongamos que en estos momentos El Corte Inglés tiene 100 accionistas. Esos 100 accionistas acuerdan hacer la OPV, porque algunos de ellos, supongamos 30, quieren vender sus acciones. Estos 30 accionistas tienen, supongamos 40 millones de acciones. La OPV consiste en la venta conjunta y a un mismo precio de esos 40 millones de acciones."

Y en otro ejemplo dices: "Imagina que El Corte Inglés decide salir a Bolsa mediante una OPV, y empieza a cotizar el día 15. Entre el día 1 y el 14, por ejemplo, se pueden hacer peticiones de acciones de El Corte Inglés en esa OPV. Pero entre el día 1 y el 14 El Corte Inglés no cotiza, no hay una cotización que se mueva, ni puedes comprar y vender como haces con cualquier otra acción."

En el primer ejemplo dices que los accionistas acuerdan salir a Bolsa mediante una OPV, y en segundo ejemplo dices que el Corte Inglés decide salir a Bolsa mediante una OPV. ¿No se supone que siempre es la empresa la que decide si va a salir a Bolsa, y cuándo? Y entonces, una vez que la empresa ha decido la fecha en la que saldrá a Bolsa, ¿pueden los accionistas decidir hacer una OPV (que forma parte del mercado primario) que termine justo el día en que la empresa saldrá a Bolsa (al mercado secundario)? ¿También podrían pasar las acciones del mercado primario al mercado secundario sin necesidad de hacer una OPV? Y, siempre que la OPV termina, ¿se pasa del mercado primario al mercado secundario? ¿o puede haber una OPV que se empiece en el mercado primario y que, al terminarse los 15 (o X) días, las acciones continúen en el mercado primario?

¿Tienes algún artículo en el que expliques lo que son las OPV?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-04-14

Hola Leyrian,

El primer párrafo bien, pero relativamente. Pongamos el caso de una empresa que no cotiza. Al crearse la empresa se emiten las acciones, que compran los accionistas. Ahí ya se ha acabo el mercado primario, aunque la empresa no cotice. Las acciones no tienen por qué estar en un banco depositadas, porque no cotizan. Pueden estarlo o no. Y puede haber compraventa de acciones, fuera de la Bolsa.

La empresa no tiene vida, hace lo que quieren sus accionistas, porque sólo es un instrumento. Una empresa en sí es una forma jurídica, las decisiones las toman los gestores y accionistas.

"¿pueden los accionistas decidir hacer una OPV (que forma parte del mercado primario) que termine justo el día en que la empresa saldrá a Bolsa (al mercado secundario)?" Esto no lo entiendo, la OPV es la salida a Bolsa, es lo mismo. Por eso no sé a qué te refieres.

En el momento de la OPV se pasa del mercado primario al secundario, eso siempre es así.

Este es el de las OPV y OPS:

[url="http://www.invertirenbolsa.info/articulo_diferencias_opv_ops.htm"]Diferencias entre OPV y OPS[/url]

Y esta es la otra forma que hay de salir a Bolsa, que también supone siempre pasar de mercado primario a secundario:

[url="http://www.invertirenbolsa.info/articulo_salidas_a_bolsa_mediante_listing.htm"]Salidas a Bolsa mediante listing[/url]

Saludos.

Leyrian · 2015-05-02

Hola.

Cuando preguntaba si "no es la empresa la que decide si se va a salir a Bolsa, y cuándo", no me refería a la "empresa", sino a los empresarios. Si durante el mercado primario los empresarios emiten una serie de acciones que compran los accionistas, ¿luego quién decide que la empresa va a salir a Bolsa; los empresarios, los accionistas, o todo el conjunto de personas que posea acciones de la empresa (accionistas y empresarios a la vez, si es que estos últimos conservan todavía una parte de las acciones)? Supongo que ésta última, ¿no?

En "Salidas a Bolsa mediante listing" has enlazado también el artículo de las OPV y OPS.

Gracias y saludos.

Leyrian · 2015-05-02

Hola.

Copio este párrafo de Huerta de Soto:

"No es de extrañar, por tanto, que muchas crisis bancarias hayan tenido su origen, más que en una retirada masiva de depósitos, en la venta masiva de acciones del banco en cuestión, que se suponía que constituían un refugio del dinero con una disponibilidad inmediata casi garantizada. Cuando comienza a dudarse de la solvencia del banco, los títulos representativos de su propiedad son los primeros en ser vendidos de manera masiva, lo cual hace imposible que el banco siga cumpliendo su compromiso implícito de mantener el valor de los títulos en
Bolsa".

Entonces, y en relación a lo que hablábamos, al banco debería darle igual que la cotización de sus acciones suba o baje en el mercado secundario, ya que no van a recibir ni a perder nada de este dinero, ¿verdad? Es decir, que al banco solamente le interesa que sus acciones no pierdan valor para que los accionistas se las compren durante las ampliaciones de capital, y así no perder financiación, ¿no?

Entiendo que cuando Huerta dice "Cuando comienza a dudarse de la solvencia del banco, los títulos representativos de su propiedad son los primeros en ser vendidos de manera masiva, lo cual hace imposible que el banco siga cumpliendo su compromiso implícito de mantener el valor de los títulos en Bolsa", entiendo que se refiere a que, tras la venta masiva de acciones (ya sea acciones nuevas durante una ampliación de capital o antiguas en el mercado secundario), su cotización empieza a bajar (oferta más alta que demanda) y por lo tanto los empresarios pierden financiación, al tener que vender sus acciones a un precio más bajo durante las nuevas ampliaciones de capital. ¿Se refiere a esto?

Y cuando dice que "se suponía que las acciones constituían un refugio del dinero con una disponibilidad inmediata casi garantizada", ¿puede estar refiriéndose a que las acciones constituían "un modo de financiación casi garantizado", o lo entiendes de otra forma?

Gracias y saludos.

Leyrian · 2015-05-02

Hola.

En relación a esta pregunta que hice "¿quién decide que la empresa va a salir a Bolsa; los empresarios, los accionistas, o todo el conjunto de personas que posea acciones de la empresa (accionistas y empresarios a la vez, si es que estos últimos conservan todavía una parte de las acciones)?", voy a exponerla mejor. Si yo compro una acción en el mercado primario, ¿puedo venderla en Bolsa si quiero, o el empresario que ha emitido la acción es el que decide cuándo se pone en Bolsa?

Entiendo que en el mercado primario las acciones no cotizan en Bolsa y en el secundario sí. Una acción puede comprarse y venderse innumerables veces hasta pasar al mercado secundario. ¿Quién decide cuándo pasa, el empresario que ha emitido la acción, o yo que la he comprado?

¿Todas las acciones pasan primero por el mercado primario antes de salir a Bolsa, o un empresario puede crear acciones y ponerlas directamente en Bolsa?

¿Puede una acción estar en Bolsa, y luego pasar al mercado primario otra vez? (o sea, que se pueda seguir comprando y vendiendo entre particulares, pero sin estar en Bolsa).

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-04

Hola Leyrian,

Depende del caso. Generalmente, cuando una empresa está fuera de Bolsa tiene pocos accionistas, que además son los que gestionan la empresa, por lo que la decisión la toman esas pocas personas.

Puede haber empresas con muchos accionistas que estén fuera de Bolsa. En este caso la decisión la tomarían los accionistas principales.

Lo pongo otra vez, y corrijo el anterior (gracias por avisarme):

[url="http://www.invertirenbolsa.info/articulo_salidas_a_bolsa_mediante_listing.htm"]Salidas a Bolsa mediante listing[/url]

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-04

Hola Leyrian,

Yo creo que se refiere a que cuando un banco tiene problemas de verdad de enteran antes, como es lógico, los accionistas (sobre todo los más importantes, aunque no gestionen la empresa) que los depositantes. Y por eso las acciones caen mucho, por esas ventas masivas, debido a los problemas del banco.

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-04

Hola Leyrian,

Si tú compras una acción en el mercado primario es porque ya está decidida la salida a Bolsa. Tú la compras en el proceso de OPV, y a los pocos días (sí o sí), las acciones cotizarán en Bolsa, y las podrás vender.

La decisión de sacar una empresa a Bolsa es algo que tienen que aprobar la mayoría de los accionistas. Un accionista minoritario no puede vender sus acciones en Bolsa por su cuenta, si la empresa no cotiza. Si la empresa cotiza, lo hacen todas sus acciones, no unas sí y otras no.

Se pueden sacar empresas de Bolsa, sí. Eso es lo que se hace en las OPA's. Esto es algo relativamente habitual, aunque no pasa todos los días, ni todos los meses.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-04

Hola.

"Yo creo que se refiere a que cuando un banco tiene problemas de verdad de enteran antes, como es lógico, los accionistas que los depositantes. Y por eso las acciones caen mucho, por esas ventas masivas, debido a los problemas del banco."
¿Pero de qué modo puede originar una crisis bancaria el hecho de que las acciones de un banco caigan, si los banqueros no reciben ni pierden el dinero de las acciones que se muevan en Bolsa? ¿Es porque, si las acciones caen mucho, no encontrarán compradores en caso de hacer una OPS, y por lo tanto perderán financiación; o hay otros motivos?

"Si tú compras una acción en el mercado primario es porque ya está decidida la salida a Bolsa. Tú la compras en el proceso de OPV, y a los pocos días (sí o sí), las acciones cotizarán en Bolsa, y las podrás vender."
Pero puede haber acciones en el mercado primario que nunca vayan a salir a Bolsa; es decir, que vayan a pasar al mercado secundario sin cotizar en Bolsa, ¿o no? Porque en otro sitio dijiste esto: "es mercado secundario, porque esas acciones ya existen, pero nuestra tienda de ropa no cotiza en Bolsa."

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-05

Hola Leyrian,

La caída de las acciones no es lo que origina la crisis, es lo que la hace pública. La crisis la origina la mala evolución del negocio.

Una empresa que no cotice en Bolsa puede hacer una ampliación de capital, tras la cual siga sin cotizar en Bolsa. La venta de esas acciones de la ampliación de capital es mercado primario, sí.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-05

Hola.
No me quedan claras las diferencias entre el mercado primario y secundario. Creo que el primario es cuando se emiten las acciones por primera vez -dinero para la empresa-, y posteriormente se compran o se venden indifinidas veces -dinero para los inversores- entre particulares, hasta que estos -o los propios empresarios, si es que siguen teniendo la mayoría de las acciones- deciden que salgan a Bolsa mediante una OPV u otro proceso. En caso de que no hagan la OPV u otro proceso para salir a Bolsa, no sé si se quedan indefinidamente en el mercado primario, pero creo que en algún sitio dijiste que no, que pasaban igualmente al secundario aunque no fueran a cotizar en Bolsa.
¿Tienes algún artículo donde expliques las diferencias entre el mercado primario y secundario, o las características de cada uno de ellos?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-06

Hola Leyrian,

Es como dices en este último comentario.

Si la empresa no cotiza, al hacer la ampliación de capital y vender las acciones en esa ampliación de capital es mercado primario. Las compras y ventas después entre los accionistas (fuera de la Bolsa) son mercado secundario.

Si esa empresa sale a Bolsa, esa OPV se considera mercado primario.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-10

Hola.
¿Cuando las acciones pasan del mercado primario al mercado secundario, y ni realizan una OPV ni van a salir a Bolsa, cuál es el paso intermedio para pasar de un mercado a otro? ¿En qué momento se considera que esas acciones ya no están en el mercado primario, sino en el secundario?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-12

Hola Leyrian,

Digamos que no hay paso. Imagina que tú y yo tenemos una empresa que fabrica botellas. Cada uno tenemos 500 acciones. Emitimos 200 acciones en una ampliación de capital, que nos compra Pepe. En el momento que Pepe paga las 200 acciones y se las damos, ya están en el mercado secundario. No hay que hacer algo similar a una OPV, al no cotizar es inmediato.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-12

Hola.
Bueno, en este caso el paso intermedio sería la ampliación de capital. Si no hubiera ampliación de capital, y únicamente tuviéramos 500 acciones, ¿en qué momento pasarían al mercado secundario (sin cotizar); en el momento en que las vendiéramos?
¿Y en tu ejemplo, pasan al mercado secundario (sin cotizar) solo las 200 acciones de la ampliación de capital, o también las otras 500 acciones que seguimos teniendo nosotros?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-13

Hola Leyrian,

La ampliación de capital es común a ambos casos. Si no hay ampliación de capital no se emiten acciones nuevas.

Si tú y yo tenemos 500 acciones cada uno, mercado primario es el momento en que se crear la empresa y se emiten esas 1.000 acciones. A partir de ahí, cualquier compra-venta de esas 1.000 acciones sería mercado secundario.

En mi ejemplo, pasan al mercado secundario las 200 acciones de la ampliación de capital, porque las otras 1.000 ya lo estaban, como ves en el párrafo anterior.

Saludos.

Leyrian · 2015-05-14

Hola.
¿Es lo mismo "la primera emisión de acciones" que el mercado primario? ¿Mercado primario es el momento en que un accionista pide en el banco que se emitan acciones? ¿En el momento en que alguien comprara esas acciones por primera vez ya sería mercado secundario, en caso de que no fueran a cotizar a en bolsa? ¿Y si fueran a cotizar en bolsa, se comprarían y venderían indefinidas veces, hasta que los accionistas decidieran por fin sacarlas a bolsa mediante una OPV u otro procedimiento, y a partir de ahí ya estarían en el mercado secundario?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-05-18

Hola Leyrian,

La primera emisión de acciones es mercado primario, sí.

Las acciones de una empresa que no cotiza no tiene por qué emitirlas un banco, se pude hacer con un contrato privado.

Si la empresa no cotiza mercado primario es la emisión y venta de esas acciones a quién compre esas acciones recién emitidas.

A partir de ese momento, si esos compradores se las vendieran a otros sería mercado secundario. Todas las veces que fuera, sí, sin límite.


Si en algún momento hacen una OPV, esa OPV se considerará mercado primario.

Saludos.