Las mentiras de la crisis: “Los bancos han sido rescatados con dinero público”

Leyrian · 2013-01-24

Hola.
No entiendo cuál es el mecanismo para que los propios accionistas rescaten su banco, o su caja.
En el caso de Bankia, por ejemplo, tuvieron que inyectarse unos 20000 millones de euros. Pues no creo que todos los accionistas e inversoras de Bankia juntos hayan logrado acumular esta cantidad, y por lo tanto no entiendo cómo podrían ponerla. Supongo que esos 20000 millones son principalmente activos tóxicos provenientes de préstamos que los clientes no han devuelto, pero que en cualquier caso no están en manos de los directivos, entonces, ¿cómo los pueden devolver?
Aquí Rallo explica que se trata de canjear esa deuda por acciones: http://www.finanzas.com/noticias/empresas/20121026/plan-para-bankia-accionistas-1590849.html
Pero no entiendo cómo un banco puede pagar su deuda en acciones, ni la mayoría de tecnicismos que usa tales como deuda senior, deuda subordinada, etc. Tampoco entiendo cómo aquellos inversores que tienen preferentes (que creo que es un producto financiero) y subordinadas (que no sé qué es) pueden pagar la deuda con esos productos. ¿Cómo se paga una deuda con acciones?
Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-24

Hola Leyrian,

No me queda claro si preguntas qué es lo que se ha hecho en el caso de Bankia o cuál es la forma habitual de hacerlo.

En el caso de un banco privado, la forma habitual de hacerlo es con ampliaciones de capital, como hizo el Banco Popular en Noviembre-Diciembre de 2012. Los accionistas ponen dinero nuevo, y ese dinero nuevo se utiliza para cubrir las pérdidas existentes y que el banco siga funcionando.

En el caso de Bankia (caja de ahorros pública) también se ha hecho con ampliaciones de capital, pero ese dinero nuevo que se ha puesto en Bankia es dinero público. De momento se ha hecho con ese préstamo de unos 40.000 millones de euros del que tanto se ha hablado.

Si todo va bien, con los dividendos que pague Bankia en el futuro y lo que el Estado obtenga por sus acciones al privatizarla, se devolverá ese crédito.

Y si no va tan bien, parte de ese crédito deberá pagarse con impuestos.

La solución de Rallo no la veo muy aplicable en la practica. Básicamente consiste en que a la persona que tenga un depósito en Bankia se le den acciones de Bankia, en lugar de los euros que puse (en lugar de los 1.000 euros puestos, recibir 1.000, 3.000 ó las que sean acciones de Bankia). Creo que eso crearía bastante pánico, tanto en los depositantes de Bankia como en los de las demás cajas de ahorros y bancos españoles, y eso iba a suponer un problema mayor que el actual.

En teoría podría funcionar, si todos los españoles tuvieran una cultura financiera elevada, pero como no es así, creo que en la práctica no funcionaría.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-29

Hola.

Preguntaba por el caso concreto de Bankia, aunque también tengo dudas sobre la forma habitual de hacerlo. En la ampliación de capital los accionistas ponen nuevo dinero, ¿pero aquí entendemos como accionistas a los dueños de las acciones (que ponen nuevo dinero al comprarlas), o a los dueños del banco? Porque, si un banco no va bien, a nadie le interesará comprar las nuevas acciones, ya que los beneficios del banco serán bajos, y por lo tanto también el beneficio por acción, sobre todo si se emiten nuevas. Entonces, si nadie compra las acciones, ¿quienes ponen el nuevo dinero, los dueños del banco?

Por otra parte si Bankia ha hecho una ampliación de capital mediante la emisión de nuevas acciones que ha comprado el Estado porque nadie ha querido comprarlas, ¿recibe el Estado ahora mismo algún tipo de interés o de dividendo por estas acciones? Leo más abajo que lo recibirá en un futuro, y que obtendrá dinero con estas acciones al privatizar Bankia, pero esto útlimo no lo entiendo (no entiendo qué ocurre con las acciones al privatizar Bankia).

Yo la solución de Rallo sigo sin entenderla, y no veo dónde dice que a la persona que tenga un depósito le entreguen acciones de Bankia (igual es que lo expresa muy raro para que no se le entienda). Por otra parte, si yo tengo un depósito, ¿para qué querría acciones de Bankia? es lo que dije antes, muchas personas querrían acciones de un banco sin activos tóxicos, que haya invertido bien el dinero de sus depositantes, y que pueda ofrecer dividendos, pero no creo que sea el caso de un banco que es rescatado.
Es decir, no entiendo cómo podría funcionar una propuesta así, ni aún en el caso de que los españoles tuvieran una cultura financiera elevada, ya que además cuando quisieran vender estas acciones para recuperar el importe del depósito, lógicamente nadie querría comprarlas. Pero es que parece que lo que propone Rallo es que sean los propios dueños del banco (los accionistas originales) los que paguen la deuda, no los depositantes, por eso tampoco entiendo que proponga que a los depositantes les entreguen acciones, ¿puedes profundizar más, y decir dónde lo dice exactamente?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-30

Hola Leyrian,

Los dueños del banco son los accionistas. Es el hecho de tener acciones del banco lo que te convierte en "dueño" del banco.

Lo normal es que cuando un banco haga una ampliación de capital pongan el dinero los accionistas (o dueños). A veces se puede hacer una amplición de capital en la que los accionistas no ponen dinero, y se ofrecen las acciones a todo aquel que las quiera comprar.

Si un banco estuviera en problemas y no quisieran poner dinero nuevo ni los accionistas ni los inversores en general, entonces lo más probable es que feura intervenido y pasara a ser propiedad del Estado. Pero esto no ha sucedido en España durante esta crisis en ningún caso, es un ejemplo hipotético (en realidad ha sucedido con el Banco de Valencia, el banco semipúblico que comento en el artículo, pero no ha sucedido con bancos privados).

Bankia ahora mismo no paga dividendos, así que el Estado no cobra dividendos. En próximos años lo normal es que Bankia vuelva a ganar dinero, y si paga dividendos la mayor parte serán para el Estado (por las acciones que tenga). Al privatizar Bankia lo que sucederá es que el Estado venderá sus acciones de Bankia a inversores privados (o algún banco). En ese momento el Estado dejará de ser propietario de las acciones de Bankia y a cambio de eso ingresará X miles de millones de euros (o lo que sea).

En cuanto a la propuesta de Rallo, los depositantes son una parte de los acreedores del banco. Si una persona que puso 1.000 euros se queda sin ellos y cambio recibe 1.000 acciones de Bankia, por ejemplo, el balance de Bankia se sanea, porque ya no tiene que devolver esos 1.000 euros. La parte mala es que las acciones valen cada vez menos, porque cada vez hay más acciones.

Y en la práctica creo que esto generaría un pánico bastante grande entre la mayor parte de la población, sino toda, que temería que en cualquier momento les podrían cambiar sus depósitos por acciones del banco en que tuvieran depositado el dinero. Los depositantes dejarían de ser depositantes y pasarían a ser accionistas del banco. Seguramente la mayor parte venderían inmediatamente las acciones recibidas, hundiendo las cotizaciones y generando aún más pánico, etc.

Las cajas de ahorros quebradas se sanearían así porque el dinero que deben a los depositantes ya no lo deberían, pero creo que en la práctica no funcionaría por lo que he comentado, y que crearía problemas aún mayores por la desconfianza que se generaría entre la mayor parte de la población.

Si sigues sin verlo, vuelve a preguntar.

Un saludo.

Ignacio · 2013-02-04

Yo me he leído ya el libro de Juan Ramón Rallo "Una alternativa liberal para salir de la crisis", y, ciertamente, expone muchos puntos cargados de razón, pero coincido con usted en que lo de otorgar acciones en lugar de dinero a los depositantes, generaría el caos. Entre otras cosas, porque este país es como es, y la cultura financiera, aquí, está en "Stand by". O sea, está ahí, pero nadie quiere hablar de ello, es decir, no se quiere reconocer el bajísimo nivel que tenemos. Yo reconozco que a mí también me generaría, si no pánico, muchísima incertidumbre. Todo tiene sus límites, y el liberalismo llevado al extremo tampoco puede ser bueno. Y, siguiendo con Juan Ramón Rallo, me imagino que compartirá conmigo que, si con las reformas y recortes aprobados a lo largo de 2012, que han sido insuficientes para acabar con el déficit (Porque al final, el déficit seguirá estando en el entorno de los 60.000-70.000 millones) el gobierno ha tenido algaradas y broncas todos los días en la calle, el nivel de insurrección y violencia callejera que obtendría sería terrible, si aplicase el plan que hace Rallo de recortar el presupuesto en 135.000 millones, a fin de acabar con el déficit.
Me parece que el ambiente sería irrespirable. Conste que las reformas que expone en su libro me parecen correctas y necesarias, pero los políticos no las llevarán a cabo nunca, para evitar los líos antes comentados y poder seguir con la mamandurria. Un saludo.

Leyrian · 2013-02-04

Hola.

¿Si ahora los accionistas (o dueños) ya no son los propietarios originales del banco, sino inversores que les compraron años atrás las acciones a los propietarios o fundadores originales, quién pone actualmente el dinero de la ampliación, los antiguos dueños, o los nuevos accionistas?

Además, tengo la duda de si una ampliación de capital consiste en "poner nuevo dinero" o en "emitir nuevas acciones".

Si una ampliación siempre consiste en EMITIR NUEVAS ACCIONES, la realizan siempre los propietarios actuales de banco, ¿no? Es decir, que si los dueños actuales del banco compraron años atrás la mayoría de sus acciones a los fundadores originales, estos fundadores originales ya no podrán emitir nuevas acciones. Sólo pueden emitirlas los dueños actuales, ¿no?

Pero si una ampliación siempre consiste en PONER NUEVO DINERO, la realizan siempre los que compren las nuevas acciones emitidas (poniendo así el nuevo dinero). Las nuevas acciones pueden ser compradas por los propietarios actuales (tras emitirlas), o por nuevos inversores.

¿Entonces, en qué consiste una ampliación exactamente? Porque en tu artículo sobre las ampliaciones hablas de "emitir nuevas acciones", y aquí en cambio hablas de "poner nuevo dinero".

Respecto a lo de Rallo: del mismo modo que un banco central puede imprimir dinero de nueva creación (cosa que no pueden hacer las cajas ni los bancos), ¿un banco o una caja puede imprimir sus acciones, las que le de la gana?
Entonces, la propuesta de Rallo consistiría en imprimir todas las acciones que hicieran falta para entregarlas a cambio de los depósitos (aunque no sé para qué puede querer la gente unas acciones que ni están dando dividendos, ni van a poder vender). ¿Y dónde lo dice Rallo concretamente? Es que, al leer su artículo, da la impresión de que quiere que paguen los accionistas y dueños originales, no los depositantes.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-05

Hola,

Ignacio, yo en general estoy de acuerdo con las cosas que leo de Rallo, pero esta en concreto (cambiar depósitos por acciones) no la veo aplicable en la práctica.

Los demás recortes creo que serían positivos, y que no causarían algaradas, porque benefician a casi toda la población excepto a los que viven de quitar el dinero a la población. Por ejemplo, si se eliminan el 90% de los ayuntamientos y se bajan los IBI, toda la población se beneficiaría, y no habría protestas. Yo creo que las medidas adecuadas no generarían protestas, porque benefician a la población.

Leyian, si tú vendes una cosa ya no es tuya, y no eres ni accionistas ni dueño ni nada. El que vendió las acciones de una empresa hace 1 minuto ya no es ni dueño ni accionista de esa empresa, y no tienen ningún derecho ni ninguna obligación por haber sido accionista / dueño hace 1 minuto.

Si una empresa inicia una ampliación de capital el día 4, el derecho es para los que sean accionistas el día 3 al cierre de la sesión. El que venda 1 segundo antes de cerrar la sesión del día 3, ya deja de ser accionista y no tiene derecho de suscripción preferente.

En las ampliaciones de capital normales se emiten nuevas acciones, y esas acciones nuevas pasan a ser propiedad de los que pongan el dinero nuevo. Primero tienen preferencia los accioinistas actuales (normalmente), y después puede comprar esas acciones el que quiera, sea quien sea.

Un banco puede emitir las acciones que quiera, pero tiene que encontrar alguien que se las compre. Porque una acción no puede existir si no tiene un dueño. Esto es lo que sucede normalmente.

Lo que propone Rallo es lo que dices en el último párrafo ("El banco va realizando ampliaciones de capital que son suscritas obligatoriamente por los acreedores").

Los depositantes seguramente no querrían esas acciones, por eso creo que no funcionaría esta solución, ya que las venderían inmediatamente, la cotización se hundiría, eso generaría más pánico y más ventas, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-05

Hola.

"Si una empresa inicia una ampliación de capital el día 4, el derecho es para los que sean accionistas el día 3 al cierre de la sesión."
Quienes realizan la ampliación (emiten acciones) el día 4, son los accionistas del día 3 al cierre de la sesión, ¿no? Y estos accionistas que ahora son los dueños de la empresa, normalmente tienen preferencia para comprar las acciones que acaban de emitir.

Si un banco obliga a aceptar a la gente acciones a cambio del dinero de sus depósitos, entonces la mayor parte de las acciones de ese banco, las tendría la gente. Es decir, que si hubiera por ejemplo 100.000 acciones, quizá 90.000 las tendrían los depositantes, y 10.000 los antiguos dueños y accionistas. ¿Esto convertiría a los depositantes en los dueños del banco?

Rallo dice: Los acreedores que asumieron mayores riesgos o prestaron a plazos más dilatados deberían soportar la mayor parte de la conversión, pues son los que más semejanza guardan con los accionistas.

¿Aquí qué entiende él por "acreedores"? ¿Son los depositantes, o los banqueros? porque ambos pueden serlo.

Y dice: rescate hacia dentro, el que recae sobre las espaldas de accionistas y acreedores, no en las de los ciudadanos.

En mi definición, los acreedores son los que ponen el dinero (y a los que luego se lo deben). Los banqueros pueden ser acreedores (porque prestan dinero a sus clientes), pero los depositantes también pueden ser acreedores (si se entiende que prestan dinero al banco). Al leer que deben pagar los accionistas y "acreedores", puedes entender "acreedores" como banqueros, o como depositantes.
Se refiere seguro a depositantes, ¿no? (vamos, que según él, el rescate deberían pagarlo los accionistas y los "depositantes", aunque luego diga que no lo deben pagar los ciudadanos).

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-06

Hola Leyrian,

La ampliación la hace la empresa, por decisión de los directivos y con la aprobación de la mayoría de los accionistas. Se supone que esa decisión se toma unos días antes de que se inicie la ampliación de capital. Y en esos días que hay entre medias unos inversores venderán sus acciones y otros las comprarán.

Lo normal es que los accionistas tengan preferencia para adquirir las nuevas acciones, pero no siempre es así.

Si, en el caso de la propuesta de Rallo lo has entendido bien. Los depositantes pasarían a tener la mayoría de las acciones, y los accionistas (previos a esta operación) perderían la mayoría en el capital del banco.

Hay varios tipos de acreedores. Unos son los depositantes, pero también los que compraron bonos del banco, y pagarés, y preferentes, y otros bancos que les dieron créditos, etc. No me queda claro a que llamas "banqueros" en lo que comentas sobre este tema. Por ejemplo, a Bankia le puede haber prestado dinero el Deutsche Bank, ¿te refieres a eso?

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-06

Hola.

¿Los directivos son los dueños originales de la empresa que aún mantienen sus acciones? porque imagino que si las venden ya no pueden ser directivos, y que tampoco pueden ser directivos los nuevos accionistas. ¿Y qué porcentaje de acciones de la empresa tienen que tener los directivos, para poder serlo?

Si los directivos venden sus acciones, ¿quiénes son los nuevos directivos? Porque si un directivo vende sus acciones de la empresa, ya no es directivo, ni dueño, ni accionista de la empresa. ¿Los nuevos directivos serían los que le compren sus acciones al directivo, o los nuevos directivos serían los que más acciones (en general) tengan de la empresa?

"Los depositantes pasarían a tener la mayoría de las acciones, y los accionistas (previos a esta operación) perderían la mayoría en el capital del banco."
No entiendo a qué te refieres cuando dices que los accionistas perderían la mayoría en el capital del banco.

Llamo banqueros a las personas que ejercen dicho trabajo, prestando el dinero de sus clientes. En este sentido, cualquier banco es el acreedor (bankia, deutsche bank, etc) de las personas a las que presta dinero. Vamos, que si me presta dinero bankia, bankia sería mi acreedor. Por eso decía que cuando Rallo decía que deben pagar la deuda "acreedores" y accionistas, podría referirse a los propios directivos de los bancos y a sus accionistas, en lugar de a los depositantes. Y que, puesto que el término acreedor es aquí ambiguo, me parece que Rallo tergiversa el lenguaje para que parezca lo que no es.

Saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-07

Hola Leyrian,

Los directivos son empleados contratados por la empresa. Se puede ser directivo sin tener ni 1 acción. Los directivos no son los dueños. Los dueños son los accionistas.

Antes de la operación los accionistas "del instante antes a la conversión a los depósitos" tienen el 100% del capital del banco. Inmediatamente después de la conversion de los depósitos en acciones, los accionistas "del instante antes a la conversión a los depósitos" tienen el 10% del capital y los depositantes tienen el 90%, por ejemplo. Es lo mismo que dijiste tú, pero con otras palabras.

Las personas que trabajan en los bancos son empleados, incluyendo los directivos, y no prestan su dinero. El término de Rallo, acreedores, está bien utilizado. A un banco no le presta dinero los empleados del Deutche Bank, sino el Deutsche Bank como tal. El dinero prestado es del Detuches Bank, no de los empleados (directivos incluidos) del Deutsche Bank.

Los empleados de los bancos se llaman bancarios, no banqueros. Banqueros son los principales accionistas de los bancos, como los Botín (Santander), los Valls (Popular), etc.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-07

Hola.

¿Las decisiones sobre el funcionamiento de un banco, las toman los directivos y los dueños (principales accionistas), o los directivos cumplen otro papel?

Los dueños originales de los bancos, por lo general no suelen vender sus acciones, ¿verdad? Es decir, que veinte años después de la fundación de un banco, por lo general los dueños y los accionistas principales seguirán siendo las mismas personas, ¿no? ¿Y qué porcentaje aproximado de acciones tienen que tener los dueños de un banco (o de cualquier otra empresa)?

"Antes de la operación los accionistas "del instante antes a la conversión a los depósitos" tienen el 100% del capital del banco. Inmediatamente después de la conversion de los depósitos en acciones, los accionistas "del instante antes a la conversión a los depósitos" tienen el 10% del capital y los depositantes tienen el 90%, por ejemplo. Es lo mismo que dijiste tú, pero con otras palabras."

Entiendo, ¿y qué consecuencias tendría esto en lo que se refiere a la propiedad del banco? Si los antiguos accionistas tienen solo un 10% del capital, ¿no tendrían que dejar de ser los dueños? ¿y quiénes lo serían ahora?

Desconocía la diferencia entre bancario y banquero, en cualquier caso los bancos prestan dinero (el de sus depositantes), y a continuación exigen la devolución del préstamo, ¿esto no les convierte en acreedores?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-08

Hola Leyrian,

Cada uno tiene su papel. Los directivos toman unas decisiones y los principales accionistas otras. Los directivos llevan el día a día de la empresa, los principales accionistas contratan a los directivos, etc.. A veces los principales accionistas son también directivos.

Los Botín y los Valls son los principales accionistas de sus bancos desde hace varias generaciones. Pero hay otras familias de banqueros que vendieron sus acciones hace años, incluso generaciones, y ya no están entre los principales accionistas de ningún banco.

Hay principales accionistas que tienen el 60% de su empresa y otros tienen el 5%, o el 2%, esto varía mucho de unos casos a otros.

Los antiguos accionistas tendrían el 10% del banco y los nuevos accionistas (los depositantes) tendrían el 90% restante. Todos serían dueños del banco. Cada una de estas personas, nuevo o viejo accionista, sería dueño en la proporción que le den el número de acciones de las que sea propietario, como en cualquier empresa. Si tú compras hoy 1 acción del Banco Santander eres "dueña" del Banco Santander, lo que pasa es que no eres la única, hay varios millones más de "dueños" del Bano Santander.

Todo el mundo puede ser acreedor y deudor a la vez.

Si tú pides un crédito al BBVA y tienes un depósito en el Santander, eres deudora del BBVA y acreedora del Santander, porque tú le debes dinero al BBVA y el Santander te debe dinero a tí.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-10

Hola.

"Todo el mundo puede ser acreedor y deudor a la vez."
Exactamente, de hecho los bancos también pueden ser acreedores y deudores a la vez, porque ellos exigen el pago de sus préstamos (haciendo de acreedores) para pagar lo que deben (son deudores) a sus depositantes.
Por eso, puesto que tanto los depositantes como los bancos pueden ser acreedores (y deudores), me parece que el término es ambiguo, y que Rallo debería haber especificado si según él deben pagar la deuda los depositantes o los bancos.

"Hay principales accionistas que tienen el 60% de su empresa y otros tienen el 5%, o el 2%, esto varía mucho de unos casos a otros."
¿Cómo un accionista que solo tenga un 2% de la empresa puede ser un accionista principal? ¿Es porque el resto de accionistas tienen solo el 0,1%, el 0,2%, 0,3%, etc? Entonces, si estos accionistas tuvieran el 3%, 3,1%, 3,2%, etc, el que tuviera solo el 2% ya no sería el accionista principal, ¿verdad?
Es decir, que en una empresa con pocos accionistas, necesitas tener un gran porcentaje de acciones para estar entre los dueños; mientras que en otra empresa con millones de accionistas, a lo mejor solo necesitas tener el 1% para estar entre los dueños, ¿no?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-11

Hola Leyrian,

Cuando Rallo habla de que se puede hacer con un banco (caja de ahorros, en realidad) en quiebra y cita a los acreedores, se sobreentiende que se refiere a los acreedores de ese banco / caja de ahorros, que son, entre otros, sus depositantes.

Si alguien tiene el 2% de una empresa y no hay nadie que tenga más, es el accionista principal. Si en un caso así alguien compra el 10%, el del 2% deja de ser el accionista principal, aunque seguiría siendo uno de los accionistas principales.

El porcentaje que haya que tener para ser el accionista principal de una empresa depende de cuantas acciones tengan los demás accionsitas de esa empresa, sí.

Un saludo.

Mientes! · 2013-02-21

MIENTES + K ESCRIBES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SI LAS ANTIGUAS CAJAS DE TODA LA VIDA (CAPITAL Y GESTIÓN PÚBLICO) SE HAN TRANSFORMADO EN BANCOS DE CAPITAL Y GESTIÓN PRIVADOS !!! Y SUS ACCIONISTAS NO HAN RESCATADO NI A BANKIA, NI A UNNIM, NI A NADIE (Y menos los accionistas preferentes, obviamente) !!! PERO SK INCLUSO LAS NO RESCATADS, HAN RECIBIDO PRESTAMOS A BAJO INTERÉS X +DE 400MIL €UROS(CAIXABANK, SANTANDER, BBVA... ETC ETC ETC) !!!!!

Invertir en bolsa · 2013-02-22

Hola,

A ver. Hay algunas cajas que se han transformado en bancos, sí, claro, como digo en el artículo. Pero quebraron y recibieron las ayudas públicas siendo cajas de ahorros públicas. No van a estar eternamente quebradas.

Es evidente que retuerces este argumento de forma torticera y demagógica.

Me recuerdas a ese chiste que dice que un socio del Betis que lleva 80 años siendo socio del Betis está a punto de morirse, y su última voluntad es hacerse socio del Sevilla. La familia y los amigos no pueden entenderlo, y le preguntan que a qué se debe ese cambio. Él responde, "prefiero que se muera un socio del Sevilla que un socio del Betis".

A las cajas de ahorros quebradas les han oblighado a transformarse en bancos porque era la única salidad que había a la quiebra de estas entidades públicas, ayudadas con dinero público y quebradas por políticos y sindicalistas.

Los préstamos a bajo interés han sido necesarios para mantener la estabilidad del sistema financiero, que ha quedado en muy mala situación por la quiebra de las cajas de ahorros públicas por políticos y sindicalistas. Si el sistema financiero no se hubiera estabilizado, las consecuencias serían inimaginables.

Por otro lado, a los bancos sanos se les ha obligado a utilizar esos créditos baratos para comprar deuda pública, también a un interés inferior al riesgo que corrían, por lo que lo que se les ha dado por un lado se les ha quitado por el otro. Con el agravante de que al caer de precio esa deuda pública que se les obligó a comprar se les obligó a hacer provisiones, por si había quitas de deuda pública.

Es decir, el Estado les dijo a los bancos sanos "te obligo a comprar la deuda pública que emita a un interés bajo porque no me la quiere comprar nadie, pero como a lo mejor no te devuelvo el dinero que me prestes, te obligo a hacer provisiones para que cubras la posibilidad de que parte del dinero que te he prestado te lo robe".

Los márgenes de los bancos sanos están siendo muy bajos, por culpa de todo esto. Para los bancos sería más rentable que les prestasen el dinero a precio normal pero no les obligasen a comprar deuda pública, sino que les dejasen dar créditos a quien ellos quisieran. Porque otra consecuencia de todo esto es que el dinero que han tenido que utilizar los bancos para comprar la deuda pública española que nadie quería comprar no se lo han podido prestar a empresas y particulares, como es evidente.

Un saludo.

unquevai · 2013-05-07

Hola IEB,

Respecto a esto que comentas:

[quote]Los préstamos a bajo interés han sido necesarios para mantener la estabilidad del sistema financiero, que ha quedado en muy mala situación por la quiebra de las cajas de ahorros públicas por políticos y sindicalistas. Si el sistema financiero no se hubiera estabilizado, las consecuencias serían inimaginables. [/quote]

Quieres decir que los bancos privados (como Santander, BBVA) han necesitado esos préstamos a bajo interés por culpa de la quiebra de las cajas de ahorros? De qué manera ha afectado la quiebra de las cajas de ahorros a estos bancos privados? No entiendo bien esto.

Gracias.
Un saludo.

Invertir en bolsa · 2013-05-07

Hola unquevai,

En realidad eso ha sido un rescate, pero del Estado por parte de los bancos sanos.

La deuda pública en España se ha disparado, y los extranjeros no la querían comprar casi a ningún precio durante muchos meses.

La solución ideal a eso habría sido reducir de forma drástica el gasto público, para no tener que emitir más deuda pública y empezar a reducirla. Pero eso no se hizo. Y en esa situación, si los bancos sanos no hubieran comprado toda esa deuda pública no se habría podido pagar el sueldo de los funcionarios, las pensiones, etc.

Si además de obligar a los bancos sanos a comprar esa deuda pública se les hubiera obligado a perder dinero con ello, las consecuencias serían difíciles de imaginar. Por otro lado, los bancos sanos habrían ganado mucho más dinero si esa deuda pública no se hubiera emitido, y en su lugar se hubieran reducido tanto el gasto público como los impuestos.

Por tanto, todo esto ha sido un rescate de los bancos sanos a todas las administraciones públicas españolas (Estado, autonomías y ayuntamientos).

Un saludo.

unquevai · 2013-05-07

Hola IEB, gracias por la respuesta.

Estoy de acuerdo en todo lo que dices del gasto público etc, pero aún estoy intentando comprender lo que comentas de ese crédito barato a los bancos. Hay algún detalle que aún no me queda claro. En concreto, más arriba dices:

[quote]Por otro lado, a los bancos sanos se les ha obligado a utilizar esos créditos baratos para comprar deuda pública[/quote]

No me queda claro el proceso. Estoy entendiendo algo como:

- En primer lugar, los bancos privados "sanos" (léase Santander y BBVA) reciben un crédito barato por parte del BCE. Por qué se les da este crédito en primera instancia si están "sanos" ?

- Una vez que reciben este crédito, el estado les "obliga" a comprar deuda pública a un más de un 4% de interés (pero con un riesgo que hay que provisionar). De qué manera les ha obligado el estado? a través de alguna ley [i]ad-hoc[/i]? O es que estaba en las condiciones del préstamo?

Gracias.
Un saludo.

Invertir en bolsa · 2013-05-08

Hola unquevai,

El sector financiero no funciona como un sector normal, tiene sus particularidades. A Mercadona no le supone un problema que quiebre una cadena de supermercados rival, pero a un banco sano sí le afecta de muchas formas que haya otros bancos en problemas.

El BCE pone un precio del dinero (el tipo de interés del BCE). A todos los bancos les presta al mismo precio, estén bien, mal o regular. Ha bajado mucho los tipos de interés porque eso facilita la recuperación de los bancos malos (cajas de ahorros, en el caso de España), porque de esa forma les presta a muy bajo precio el dinero que no les quiere prestar a nadie (a cajas quebradas y similares).

Si el tipo de interés es muy bajo, como ahora, a los bancos sanos les interesa coger dinero de ahí, en lugar de emitir bonos más caros para que los compren otros bancos, aseguradoras, etc. Por ejemplo, si el BBVA puede pedir 1.000 millones al BCE al 0,75%, no va a emitir un bono para que se lo compre Allianz al 5%, lo que hará es pedir ese dinero al BCE.

Los bancos piden dinero de forma habitual, porque luego ese dinero lo prestan a sus clientes, y ganan la diferencia. La materia prima de Ebro Foods es la pasta y el trigo, y la de los bancos es el dinero. Ebro Foods está siempre comprando arroz y trigo, y los bancos están siempre consiguiendo dinero (depósitos de clientes, créditos al BCE, bonos a inversores institucionales, etc) para dar créditos a sus clientes.

El Estado obliga a los bancos mediante amenazas, por ejemplo de cambiar la regulación. Evidentemente, es algo que no debería suceder, pero sucede.

Por ejemplo, el BBVA no ha querido aportar dinero a la SAREB (la caja de ahorros mala, que equivocadamente se suele llamar "Banco malo"), a pesar de todas las presiones del gobierno para que lo hiciera. Lo que ha hecho el gobierno es que ha cambiado el funcionamiento del FGD (Fondo de Garantía de Depósitos), estableciendo que los bancos que no sean accionistas de la SAREB (el BBVA es el único que no lo es) deben aportar más dinero que los que sí lo son.

Es evidente que esto es una venganza por la postura correcta que tomó el BBVA en defensa de sus accionistas. Afortunadamente, parece que en Europa se han dado cuenta de esta actitud inmoral del gobierno español y parece que hay posibilidades de que se anule ese castigo al BBVA a través del FGD.

Este tipo de cosas llevan pasando en España desde hace décadas.

El primer paso para acabar con ellas es hacer lo que ha hecho el BBVA en este caso, no ceder al chantaje de los políticos. El siguiente paso sería que las empresas afectadas difundan por todos los medios posibles estos chantajes a que se ven sometidas, de forma que se consiguiera cambiar las leyes para reducir el poder de los políticos en muchos de estos temas, impidiendo que en el futuro se sigan tomandoi decisiones arbitrarias de este tipo.

Un saludo.

Unquevai · 2014-02-23

Hoy he dado con un artículo que choca frontalmente con lo planteado en este artículo.
El artículo viene del popular blog de economía El Blog Salmon:

http://www.elblogsalmon.com/sectores/cajas-malas-bancos-buenos-y-emilio-nos-miente

En él dice que los bancos sí han recibido recursos públicos (que al final se traducen en dinero). Cierto es que no son "rescates", pero sí son recursos públicos desviados a la banca.

Pego algunos pasajes del artículo para ilustrarlo y saber la opinión de IEB:

[quote]"Podemos empezar por el FAAF, el Fondo de Adquisición de Activos Financieros, esa compra masiva del gobierno español de activos a las entidades bancarias."
[/quote]

[quote]
"Luego podemos pensar en la famosa linea de avales para la emisión de deuda por parte de las entidades financieras. Entidades como Popular, Sabadell o Bankinter se beneficiaron del aval estatal para colocar su deuda en los mercados [...] estos avales tienen un coste financiero para el emisor de los mismos, ya que esta empeorando su situación patrimonial, al asumir deudas de terceros, con lo que ya sabemos lo que pasaba con el rating o con la prima de riesgo [...] no nos han salido gratis a los españoles"[/quote]

[quote]"La última ayuda que ha recibido la banca privada española son los créditos fiscales, los activos fiscales diferidos, los llamados DTA´s. Los dos grandes se llevan más de 23.000 millones (para Emilio más de 17.000 millones)... "[/quote]

Han recibido ayudas públicas los bancos privados?

Invertir en Bolsa · 2014-03-03

Hola unquevai.

Esos datos son ciertos, pero hay que ver el conjunto. Si alguien te quita 10 y te da 1, no puede decir que te ha ayudado por darte 1, ya que en conjunto te ha quitado 9.

Los DTA no son una ayuda. Esto es, paran entendernos, compensar pérdidas con ganancias, en diferentes ejercicios. Lo anormal habría sido no reconocer esto, y de hecho no se ha reconocido totalmente. Los bancos han tenido pérdidas en los últimos años, y esas pérdidas las van a compensar en el futuro con las ganancias que tengan. Es como cuando alguien vende acciones en 2012 perdiendo dinero y luego en 2015 gana dinero, y las compensa. Esto no es una ayuda fiscal, es lo normal.

En cuanto al conjunto de la situación, al final de 2007 la deuda pública española era de algo menos de 400.000 millones de euros, lo cual es ya de por sí una cantidad altísima. La casta política española ha atacado din piedad durante la crisis a la población española, de forma que la deuda pública española en estos momentos es de alrededor de 1 billón de euros.

Eso es un aumento de 600.000 millones de euros, que fundamentalmente se han utilizado para que la casta política siga viviendo a costa de los españoles. Los inversores extranjeros no han querido poner esos 600.000 millones de euros, y por eso los políticos han obligado a los bancos (las cajas no podían ya) a que comprasen esa monstruosa cantidad de deuda pública.

Con esa operación los bancos han ganado dinero. Pero han ganado menos dinero que si esa deuda pública no se hubiera emitido. Porque si esa deuda no se hubiera emitido habrían dado esos créditos a particulares y empresas, el paro no habría llegado a los niveles actuales, la morosidad tampoco (con lo cual los bancos habrían necesitado muchas menos provisiones, etc).

Este aumento sin control de la deuda pública es lo que puso en peligro toda la economía española, llegándose a hablar de la salidad del euro y demás. La situación fue tan grave que en algún momento hubo que hacer alguna cosa puntual como el FAAF y los avales (cuyo coste es prácticamente 0, y en cualquier caso a quien benefició realmente fue a la casta política). Estas cosas tuvieron un importe pequeño, y en cualquier caso muy inferior a los 20.000 millones de euros que llevan ya puestos los bancos (a través del FGD, la SAREB, etc) para rescatar a las cajas de ahorros.

Porque tampoco es cierto que todo el rescate de las cajas de ahorros haya sido dinero público, ya que los bancos llevan ya puestos 20.000 millones de euros (a fondo perdido) para eso.

En resumen, en los momentos de máximo peligro para la economía española (por el gasto público) se realizó ese FAAF, que en una mínima parte afectó a algún banco. Pero en conjunto, los bancos han puesto muchísimo más dinero para salvar a las cajas de ahorros y el tren de vida de la casta política.

Un saludo.

oooo · 2014-04-26

http://www.publico.es/dinero/504385/la-deuda-publica-arreglo-las-cuentas-de-la-gran-banca-en-2013

Invertir en Bolsa · 2014-04-28

Hola,

El dato que da ese artículo es cierto, pero partiendo de un dato cierto crea una imagen falsa.

La realidad es que han sido los bancos los que han salvado al Gobierno y a las cuentas del Estado. Si los bancos no hubieran comprado esa deuda pública, nadie la habría comprado, y la situación de la economía española habría sido mucho peor de lo que fue, y sigue siendo.

Si los bancos hubieran podido invertir ese dinero en dar créditos a personas y empresas, habría habido menos empresas que tuvieron que cerrar, menos gente en el paro, etc, y los bancos habrían ganado más dinero.

Porque la rentabilidad que han obtenido con la deuda pública es baja para el riesgo que corrieron. Como muestra el hecho de que el Gobierno les obligó a hacer provisiones extras por si no les pagaba la deuda que les estaba obligando a comprar.

El objetivo que perseguía la casta política obligando a los bancos a comprar toda esta deuda pública (que no se tenía que haber emitido, porquie en su lugar se tendría que haber desplomado el gasto público) era seguir viviendo a cuerpo de rey a costa de seguir machando a la población.

Un saludo.

rafael · 2014-09-07

esta todo muy bien los ciudadanos pagamos rescates para los bancos,yo no estoy de acuerdo para seguir ellos cobrando por consejos de administraciondirectores,etc...pero digo yo a mi me estan quitando dinero y subvenciones me suben los impuestos y ellos como son 19.000 aforados nos roban de la caja nuestra y se lo llevan ,ojo si les cojen no lo devuelven y siguen robando verguenza si somos 45.000.000 habitantes les damos 100.000€ a cada uno y nos quedamos tan contentos nos quitamos deshaucios,embargos,deudas,...y estan contentos porque estan vendiendo españa a los rusos chinos y demas-pregunto deberia el gobierno haber vendido los bancos a extranjeros y no tendriamos el pueblo q pagar el pato asi estamos mi mayor enhorabuena atodos los que votaron al PP pues me alegro si alguno estais pasando mal,teneis vuestro merecido.

javier · 2014-09-07

hola Rafael,
Es importante decir las cosas como son. Los ciudadanos hemos tenido que rescatar a la banca pública porque era nuestra y porque había que salvar los depósitos de las personas que habían dejado allí su dinero.
Es importante diferenciar entre la banca privada que no ha tenido que recibir dinero público y que los dueños son sus accionistas, y la banca pública que ha tenido que ser rescatada en su mayor parte y que los dueños somos los ciudadanos.
Los políticos y sindicalistas que han hundido nuestra banca pública deberían responder ante la ley con su patrimonio y muchos cientos de estas personas deberían ir a la cárcel. La tragedia que hemos sufrido al tener nuestra banca pública gestionada por estos ineptos y sinvergüenzas en lugar de por bancarios profesionales. Por esa razón la banca privada, a pesar de sus problemas, no ha tenido que ser rescatada.
Yo espero como ciudadano que en España nunca más vuelva a haber una banca pública porque los políticos y sindicatos siempre intentarán gestionarla y aprovecharse de ella a costa de nosotros.
un saludo

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-09-17

Hola Rafel,

Es como dice Javier (muchas gracias). Tal y como explico en el artículo, ningún banco privado ha sido rescatado. Es más, los bancos privados (sus accionistas) han puesto mucho dinero (la última cifra que ví era de 20.000 millones de euros, y es probable que haya subido algo) para rescatar las cajas públicas.


Es decir, esos 20.000 millones de euros que han puesto los bancos privados no los han tenido que poner los ciudadanos, con lo que se han "ahorrado" esos 20.000 millones. Como dice Javier, los ciudadanos eramos los "dueños" de las cajas públicas, y por tanto los que teníamos que cubrir sus pérdidas.

¿Es justo que sea así? Por supuesto que no, porque éramos "dueños" de las cajas por obligacióin. Yo estot totalmente en contra de la banca pública, y si no hubiera existido la banca pública no habría pasado todo esto ni los ciudadanos habríamos tenido que poner tanto dinero para cubrir todas esas pérdidas.

Pérdidas (las de las cajas) que por otra parte se deben a lacorrupción, por lo que habría que perseguir a los culpabables para encarcelarles y recuperar la mayor parte del dinero posible.

De cara al futuro, y para evitar que esto vuelva a pasar, hay que ser consciente de lo que supone la banca pública, la sanidad pública, la educación pública, etc, y no dejarse llevar por la demagogia.

Saludos.

Chany · 2015-03-01

Ante todo, gracias por tan extensa explicación.
La verdad no entiendo de política ni de trapicheos, siempre me ha gustado ir de frente y con un vocabulario claro y sencillo. Pero he leído vuestro articulo y reflexionando, pienso: Que si fueron rescatadas las Cajas de Ahorros y luego éstas han sido absorvidas por los bancos... ¿qué pasa aquí? El Banco al final se ha quedado con una entidad rescatada con dinero público, lo cual, de alguna manera, le convierte en rescatado, ¿no? El resultado siempre es el mismo: gana el gobierno, ganan las entidades bancarias y el que siempre pierde es el pobre consumidor, al que conseguir tener un techo seguro, le cuesta toda la vida y a veces más de una vida. La mayor impotencia que sentimos es ver que la corrupción comienza por las misma instituciones, que no hacen nada ante el terrorismo de Estado del que estamos siendo objeto. Ver que solo por el hecho de estar en el gobierno, quedan impunes de sus delitos más que demostrados, ver cómo políticos imputados, no solo no los retiran de la política, sino que reciben palmadas en la espalda y encima les otorgan cargos políticos más altos y mejor pagados. ¿Cómo es posible que en un sistema democrático, ostenten un poder tan ilimitado? La voz del pueblo no solo debe oirse en las urnas. Incluso pienso que debería estar contemplado en el Código Penal, la falsedad en promesas electorales y que el peso de la ley recaiga sobre sus infractores con toda la contundencia posible.
En fin, disculpad mi ignorancia, la de una ama de casa, una ciudadana, una víctima más de las tropelías de un gobierno corrupto.
Un cordial saludo.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-03-02

Hola Chany,

Tienes razón.

Comprar una entidad rescatada (una caja de ahorros) no te convierte en rescatado (al banco), por lo siguiente. Las cifras son imaginarias, sólo para poner un ejemplo didáctico.

Imagina que Caixa Catalunya tiene lo que se llama un "agujero" de 10.000 millones de euros. Esto quiere decir, en palabras llanas, que si alguien no mete 10.000 millones de euros e Caixa Catalunya, esta tendrá que cerrar, y los depositantes perderán todo o casi todo su dinero. Es decir, se abriría un proceso de liquidación de la entidad, en el que se vendería todo lo que se pudiera (carteras de clientes, sucursales, edificios, etc), y con el dinero que se sacase se devolvería lo que se pudiera los que tienen cuentas y depósitos en Caixa Catalunya. A lo mejor les devuelven el 20% de lo que pusieron, a lo mejor les devuelven el 10%, o a lo mejor no les devuelven nada. Hasta que no se vendiera todo lo que se pudiera vender y se viese cuánto dinero se ha cogido no se podría saber.

Lo primero que se podría ocurrir es vender Caixa Catalunya a un banco sano, y que ese banco sano pusiera los 10.000 millones. Pero al banco sano eso no le interesa, prefiere usar esos 10.000 millones para comprar un banco en el extranjero, para abrir más sucursales en España, etc.

Llegados a este punto tenemos 2 opciones:

1) El Estado pone esos 10.000 millones, para estabilziar esa caja quebrada

2) La caja quebrada se liquida y desaparece, con las consecuencias que te he explicado antes

La opción que se ha elegido es la 1, con lo que el Estado pone esos 10.000 millones y la caja quebrada pasa a estar en una situación aún delicada, pero más estable.

En este momento a un banco sano sí le interesa pagar 1.000 millones de euros, por ejemplo, por esa caja en ese estado (tras haber recibido esos 10.000 millones).

Se puede pensar que el banco paga 1.000 pero "se lleva" 10.000 que acaba de poner el Estado, pero no es así. Esos 10.000 millones no se los lleva el banco que compra ahora la caja, sino que se los llevaron los políticos y sindicalistas que gestionaron esas cajas durante décadas, más el dinero que se perdió por malas operaciones por incompetencia. No todas las malas operaciones son incompetencia, en muchos casos es corrupción disfrazada de incompentencia. Te pongo un ejemplo de algo que se dice que era un práctica habitual en las cajas de ahorros. Es un rumor muy habitua, insistente y bien fundado desde hace muchos años, pero hasta que no lo investigue la policía no lo podemos dar por totalmente cierto:

Un consejero/directivo/amigo de una caja crea una empresa inmobiliaria para hacer una procmoción de viviendas. La crea sin nada, con los 3.000 euros de capital mínimo, por ejemplo.

La caja le da un crédito de 1 millón de euros para comprar el suelo y otro crédito de otro millón de euros para construir las viviendas. Si no fuera consejero/directivo/amigo jamás se habría dado estos créditos a una empresa así, por la falta de garantías.

Construye las viviendas, con ese coste total de 2 millones de euros y las vende por 10 millones de euros.

Se paga un dividendo de 10 millones de euros, con lo que la empresa queda vacía.

La empresa dice que no puede pagar los créditos, la caja lo acepta sin más, y esos 2 millones lo contabiliza como crédito fallido e irrecuperable.

Vuelta a empezar (con las mismas personas, la misma caja y otra empresa nueva) con la siguiente promoción.

Esos 10.000 millones de rescate son para pagar todos estos "agujeros". Un banco sano no va a pagar este tipo de cosas, como es lógico.

Dirás que los ciudadanos tampoco debemos pagarlos, y tienes toda la razón. Por razones prácticas era inevitable que el Estado "adelantase" esos 10.000 millones, ya que si no se habrían perdido muchos más millones (quizá 50.000-100.000) en depósitos de ciudadanos.

Pero una vez adelantados debe hacerse una investigación exhaustiva de todas las operaciones hechas por la caja en las últimas décadas, y todas las personas que hayan cometido delitos deben ir a la cárcel el resto de su vida y responder con todo su patrimonio presente y futuro (incluso herencias que reciban dentro de décadas), para reponer esos 10.000 milllones, más los intereses de mercado, más la multa que se estime adecuada.

Saludos.

Un lector · 2015-08-22

Quiero comentar brevemente unas pocas cosas.
En primer lugar decir que es una buena página que expone y explica muchas cosas de economía y bolsa de modo reunido que no es fácil de encontrar por otros medios. Gracias por ello.
En segundo, decir que aunque encuentro útil muchas de las cosas expuestas hay algunas con las que no estoy para nada de acuerdo, aunque al fin y al cabo el discrepar en cosas es parte normal del ser humano.
Así menciono que la constitución no está solo para que la cumplan los políticos y protegernos de ellos, sino para que la cumplamos todos los ciudadanos, son las reglas comunes para todos. Por otra parte dices que los bancos han sido obligados han comprar deuda pública con amenazas, pero no deja de ser una suposición que no se sabe si es cierta o falsa, ya que nadie que yo sepa lo ha denunciado, y en todo caso no por ley. Por otra parte si a mi, si fuese un banco, me prestasen dinero al 1% como ayuda, porque es eso aunque no se quiera reconocer, estaría encantado de comprar deuda pública al 4% , 5% o mas como les han dado con un riesgo controlado, obteniendo notables beneficios, y aseguro que no haría falta que nadie me amenazase para ello. El que pudieran haber obtenido mas rentabilidad de otra manera, solo es otra suposición, que puede ser cierta o falsa, pero una cosa son las suposiciones y otra la verdad de los hechos como son, y el hecho es que han obtenido notable beneficio con ello.

Reiterar, el buen trabajo realizado en la página con tanta información útil, aunque haya cosas en que no estemos de acuerdo, como es normal entre diversas personas.
Un saludo.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-09-08

Muchas gracias, lector.

Es evidente que todo el mundo debe cumplir la Constitución, sí. Pero su objetivo principal son los que crean las leyes, en el presente y en el futuro. Si te fijas lo que marca la Constitución es eso. Que las leyes no pueden ser discriminatorias por razón de sexo, raza, religión, etc. Que todos somos iguales ante la Ley. Es evidente que todo el mundo lo debe cumplir, como dices, pero los que realmente podrían incumplir esto en la práctica son los políticos.

La Constitución marca unas "reglas del juego" que deben cumplir, principalmente, los futuros gobiernos.

Te pongo el ejemplo del BBVA, que es público. El BBVA se negó a comprar acciones de la SAREB (la caja de ahorros mala, que habitualmente llaman banco malo), y dijo públicamente que el gobierno le estaba presionando para ello, pero que debía velar por los intereses de sus accionistas, y no compraba acciones de la SAREB. En cuanto se rompieron las negociaones por este tema el gobierno cambio las normas del FGD, de forma que todos aquellos bancos que no fueran accionistas de la SAREB (el único era el BBVA) debían aportar a partir de ese momento más dinero que los demás al FGD.

El tema de la rentabilidad tampoco es ninguna suposición, son matemáticas.

Si fuera como tú dices, en los peores momentos de la crisis habrían comprar esos bonos públicos también los bancos extranjeros, pero no lo hicieron. Sólo compraron los españoles, a un tipo demasiado bajo para el riesgo que se corría.

Y es evidente que los tipos que cobran los bancos a sus clientes con más altos que ese 4%-5%. Y si faltaba demanda solvente de clientes (empresas y particulares) era porque el Estado estaba "secando" los mercados de crédito y la demanda solvente.

El hecho cierto que puedes comprobar en los informes de todos los bancos españoles es que su margen de clientes está en mínimos históricos, lo cual es un dato objetivo que refleja la situación que te comento.

Saludos.

Francisco Cejudo · 2015-12-18

Debes tener acciones en los privados cuando todo lo quieres privado en la banca o porque piensas poco. ¿Debemos acabar con los políticos porque son algunos corruptos o financieron la burbuja inmobiliaria al hacerse neoliberales? ¿Debemos acabar con la banca privada por qué alguna se ha hundido o con las empresas privadas por idéntica razón?

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-12-28

Hola Francisco,

Sí, tengo acciones, y la web y los libros los hago para que todo el mundo tenga acciones, porque creo que es el camino correcto. Te animo a que empieces a invertir en Bolsa, es el camino hacia la libertad y la seguridad que todo el mundo desea.

Saludos.

Leyrian · 2016-04-19

Hola.

Supongo que cuando hablas de que los ciudadanos somos "accionistas" de las cajas te refieres a que, como el Estado es el verdadero accionista (o propietario de las acciones de las cajas), utiliza el dinero de los ciudadanos para rescatarlas.

El procedimiento para rescatar una caja sería:
-Los accionistas (políticos y demás personas que posean las acciones de la empresa) y directivos hacen una ampliación de capital, emitiendo acciones nuevas.
-Los políticos emiten deuda pública (con intereses muy bajos), que es comprada por bancos privados y por ciudadanos.
-Con el dinero que obtienen de la emisión de deuda pública, los políticos compran las nuevas acciones de la caja.
-Para devolver la deuda pública junto con los escasos intereses, los políticos suben los impuestos (a menos que de pronto la caja vaya muy bien y puedan devolver la deuda pública con los dividendos, pero esto no suele suceder).
¿Es correcto el funcionamiento que describo? ¿Siempre que una caja quiere ser rescatada realiza una ampliación de capital, o también puede recibir el dinero por otras vías? ¿Podrían directamente los políticos comprar las nuevas acciones con dinero procedente de los impuestos, o siempre tienen que comprar las acciones con dinero procedente de la venta de deuda pública?

Y otras cosas, relativas al funcionamiento de los bancos:

La creación de dinero de la nada, tal y como generalmente se explica, consiste en que -con un coeficiente de caja del 10%- el banco ingresa 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que éste podrá utilizar por medio de su tarjeta), y al mismo tiempo entrega 90 euros físicos al prestatario, manteniendo en el banco 10 euros físicos, que coinciden con el coeficiente de caja.

Sin embargo, lo que en realidad el banco hace -con un coeficiente de caja del 10%- es ingresar 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que podrá utilizarlos mediante su tarjeta de crédito); y 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario (que podrá utilizarlos mediante su tarjeta). Los 100 euros en efectivo se quedan en el banco; pero hay dos personas (esas a las que el depositante y el prestatario paguen mediante sus tarjetas) a las que el banco les debe el mismo dinero a la vez. Pues bien, ¿el coeficiente de caja es del 10% porque el banco no ha prestado el 10% de 100; es del 100% porque el banco conserva los 100 euros físicos en caja; o es del 52% porque el banco tiene 100 euros físicos y debe 190?

En caso de que el coeficiente de caja sea del 52% o del 100%, ¿puede el banco seguir abriendo cuentas (creando depósitos de la nada) hasta que el coeficiente de caja baje al 10%?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-04-20

Hola Leyrian,

En las cajas me refería a eso, sí, a ser "accionistas" imaginarios, por ser entidades públicas.

El procedimiento que describes es correcto. Puede haber variaciones en detalles, por ejemplo, el dinero para comprar las nuevas acciones podrías ser prestado por la UE, el Banco Mundial, etc, pero son detalles, la idea básica es la que comentas. Te lo digo porque como te gustan los detalles, que sepas que puede haber pequeñas variaciones sobre ese esquema que has puesto.

También se podrían comprar las acciones con dinero procedente de los impuestos.

Y en lugar de acciones se podrían emitir otros títulos, como preferentes, bonos convertibles, otros títulos creados expresamente para la ocasión, etc. Lo mejor y más directo son las acciones.

El coeficiente de caja es el dinero que el banco tiene que mantener en liquidez, sin poder prestarlo. Si es el 10%, entonces el 10% del dinero que ingresen los clientes el banco no lo puede prestar.

Lo que tú dices es la relación créditos / depósitos, que tiene relación con lo anterior, pero no es lo mismo. Se dividen los créditos que ha dado el banco entre los depósitos que tiene. La banda habitual está entre el 90% y el 130%, más o menos.

Saludos.

Leyrian · 2016-04-20

Hola.

"También se podrían comprar las acciones con dinero procedente de los impuestos."
Es que si los políticos compran las acciones con dinero procedente de otros países o del banco central, es un dinero que tienen que devolver (con el dinero de los impuestos). En cambio, si los políticos rescatan a las cajas directamente con el dinero de los impuestos, ya no tienen que devolverlo, pudiendo considerarse como un regalo. Al final el resultado siempre es el mismo (los rescates se pagan con impuestos), pero para ver el proceso.
¿Alguna vez el banco central ha regalado directamente a los políticos el dinero con el que estos rescatan a las entidades públicas, o siempre se lo ha prestado?

Cuando el Estado vende deuda pública a los bancos privados, a los ciudadanos, etc, obtiene un dinero que ya existe. Cuando el Estado vende deuda pública al Banco Central, ¿éste utiliza dinero de nueva creación para comprarla, o utiliza dinero procedente de antiguos préstamos ya devueltos?

"El coeficiente de caja es el dinero que el banco tiene que mantener en liquidez, sin poder prestarlo. Si es el 10%, entonces el 10% del dinero que ingresen los clientes el banco no lo puede prestar."
Entonces entiendo que, si el banco ingresa 100 euros virtuales en la cuenta del depositante, y 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario, conservando los 100 euros físicos en caja, el coeficiente de caja es del 10% (ya que ha prestado el 90% de los depósitos) independientemente de que conserve los 100 euros físicos en la caja. Es correcto, ¿no?

"Se dividen los créditos que ha dado el banco entre los depósitos que tiene. La banda habitual está entre el 90% y el 130%, más o menos."
¿Se dividen los créditos entre los depósitos que tenía originariamente (100 del depositante + 90 que ha creado de la nada para el prestatario), o se dividen los créditos entre los depósitos que le quedan si el depositante o el prestatario retiran parte de su dinero?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-04-21

Hola Leyrian.

No recuerdo que se haya regalado dinero para esto. Lo que pasa es que en el caso de las cajas de ahorro de España era imposible coger en impuestos en ese momento todo el dinero que hacía falta, por eso España tuvo que pedir el rescate a los organismos internacionales, que prestaron el dinero para ello. Ese dinero en el futuro habrá que devolverlo, con intereses, con dinero de los impuestos, sí.

A lo que me refería es al caso de coger directamente dinero de los impuestos. En este caso eso no era posible, por el enorme agujero que tenían las cajas de ahorros.

El BCE en el caso que dices podría usar dinero que ya existe, o de nueva creación. En los últimos años los bancos centrales han creado muchísimo dinero nuevo en esas operaciones que comentas.

Si coge 100 en depósitos y presta 90, en la caja le quedan 10, porque los otros 90 están en la cuenta de la persona que pidió el préstamo para comprar el coche, por ejemplo (y de ahí van al concesionario de coches, etc).

Todos los depósitos y todos los créditos. O sea, lo que la gente ve en su cuenta. Si yo tengo en mi cuenta 100 y tú tienes un crédito de 90, el ratio créditos / depósitos es 100 / 90 = 111%.

Saludos.

Leyrian · 2016-04-21

Hola.

"Si coge 100 en depósitos y presta 90, en la caja le quedan 10, porque los otros 90 están en la cuenta de la persona que pidió el préstamo para comprar el coche, por ejemplo (y de ahí van al concesionario de coches, etc)."

Sí, así es como se explica habitualmente, suponiendo que el banquero ingrese 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que podrá usar mediante su tarjeta) y preste los 90 euros físicos al prestatario.
Pero en realidad no funciona de esta manena, sino que lo que el banquero hace es ingresar 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (o sea, poner ese número en su libreta) y otros 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario. Los 90 euros físicos no los tiene el prestatario mientras no decida sacarlos del banco, o mientras no decida sacarlos del banco la persona a la que el prestatario pague con tarjeta, o la persona a la que esta persona pague con tarjeta, etc. Hasta que esto sucede, pueden transcurrir años (porque la gente no necesita sacar su dinero del banco mientras pueda seguir pagando con tarjeta). Lo que pregunto es que si mientras los 100 euros físicos permanecen en el banco (porque nadie los saca) hay un coeficiente de caja del 10% (aunque todo el dinero que el banco recibió en depósito lo conserve físicamente). Como en cualquier caso el banco ha recibido 100 y ha prestado 90 deduzco que efectivamente el coeficiente de caja es el 10%, pero confírmamelo. Y también confírmame si los 100 euros físicos que por lógica deberían permanecer en el banco mientras el depositante o el prestatario no los retiran (porque ambos prefieren pagar con tarjeta), se quedan efectivamente en el banco o si van a parar a otro sitio.

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-04-22

Hola Leyrian.

El ejemplo es un poco complicado, porque habría que ver a qué llamamos 100 euros físicos y a qué llamamos 100 euros virtuales, y cómo diferencias unos de otros una vez que ya están en las cuentas de la gente, prestados para comprar un coche o una casa, etc. Defínemelo un poco para entender la pregunta, por favor.

Saludos.

Leyrian · 2016-04-22

Hola.
Los 100 euros físicos es el dinero en efectivo que el depositante A lleva al banco. Los 100 euros virtuales, son los que el banco ingresa en la cuenta del depositante A. Este depositante puede pagar a B con tarjeta, o puede pagar a B con los 100 euros físicos, sacándolos del cajero. A su vez, B puede pagar a C con tarjeta, o sacar del banco los 100 euros físicos de A (si es que A le pagó con tarjeta), etc. Con los 90 euros del prestatario ocurre exactamente lo mismo, puede sacarlos físicamente del banco para pagar a otra persona en efectivo, o utilizar su tarjeta. Mientras el depositante y el prestatario paguen con tarjeta, y las personas que reciben los pagos continúen a su vez pagando con tarjeta (en lugar de sacar los 100 euros físicos del cajero), supuestamente los 100 euros físicos tienen que mantenerse en el banco. Ya sé que los puede retirar otro depositante u otro prestatario que no sea el original, pero a efectos prácticos sería como si los retirara el original, porque este otro depositante también ha tenido que dejar en el banco 100 euros físicos, y entonces se compensa. La pregunta es si efectivamente los 100 euros físicos de los depositantes se mantienen en el banco mientras estos y los prestatarios no los sacan (porque prefieren seguir pagando con tarjeta, así como las personas que reciben los pagos), o si los 100 euros en efectivo van a parar a algún otro sitio (como al banco de españa, o al banco central, por ejemplo). Y si, en caso de mantenerse los 100 euros físicos en el banco, el coeficiente de caja es del 10%, al haber recibido 100 en depósito, y prestado 90 (no en efectivo, sino mediante un ingreso).
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-04-25

Hola Leyrian,

Que el dinero esté en billetes o no es poco importante. El dinero que hay billetes es una pequeña parte del dinero que existe y la gente tiene en sus cuentas y depósitos. Lo necesario para facilitar las transacciones. El número de billetes y monedas aumenta y disminuye según las necesidades, pero no es "el dinero real", sino sólo una forma más del dinero. Pero un billete de 100 euros no es más dinero ni más real que esos mismos 100 euros que estén en una cuenta corriente.

Lo que guardan los bancos para el coeficiente de caja no son billetes. Los billetes no interesan, no dan rentabildad, y guardarlos tiene un coste. Ese dinero que los bancos guardan en su mayor parte con apuntes, depósitos en bancos centrales, Letras del Tesoro, etc.

Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-04

Hola Leyrian.

Cómo bien te responde Gregorio, en los Bancos no se utilizan los billetes para nada. Son un incordio necesario para que la población inexperta pueda participar de cierta forma en este intercambio. Intercambio de papelitos o cifras sin sentido que les alimenta la codicia y el estómago. Mucha población, incluso los colecciona y a esta acción se la denomina ahorro.

Aunque nos parezca que el dinero intercambiado entre la población y los bancos nos parezca una cantidad importante, no lo es en absoluto. Sólo tiene un valor residual en la macro economía. Efectivamente que se insiste mucho en decirla "que si crece o desciende el consumo" es un problema. La verdad es que no es así. Ni la inflacción es tan importante cómo nos hacen creer, ni el excesivo ahorro lo es en sí mismo. Otrora que sean conceptos bombardeados constantemente sobre la población, para embuirlas una sensación constante de desequilibrio y no se muestren complacientes. Una especie de temor colectivo que permite a los estados manipular los gastos y ahorros a su voluntad.

Leyrie. Respecto a los 100 euros que mencionas, sucede lo siguiente:

- Llegas al Banco e ingresas los 100 euros en papel. (La operativa es idéntica, exista una persona cajera de por medio o un terminal eléctro-mecánico al que denominamos "Cajero Automático").

- Esos 100 euros en papel, el cajero del Banco los guarda en una máquina automática que los clasifica según su cifra (valor en euros).

- Simultáneamente el cajero del Banco, anota en tu cuenta un número. Concretamente el 100.

- En este momento y si el cajero del Banco no hubiese ingresado tu billete en la máquina automática, ese billete de 100 euros y lo saca del establecimiento bancario, a parte de ser un robo, se convertiría en dinero negro.

- Ese billete que ya no es tuyo, más otros que aparezcan en el día, más las monedas y cheques, se cuentan y guardan en bolsas de plástico resistente (sacas) para que los Vigilantes de Seguridad que realizan el servicio de Transporte de Fondos (Transporte de Valores), puedan recogerlos y llevárselos a su central acorazada.

- Cuando llegan los Vigilantes de Seguridad, los operarios del establecimiento bancario, tienen preparadas las bolsas (sacas) y un papel adosado a ellas, que indica exactamente y con precisión cuál es su contenido físico.

- Los Vigilantes de Seguridad recojen las bolsas (sacas) y los papeles del contenido.

- En algunas ocasiones los Vigilantes de Seguridad entregan al personal del establecimiento bancario un recibo identificativo donde consta que se han llevado.

- En las empresas más modernas cómo Prosegur y Securitas, registran todo en un terminal de radio frecuencia marca Symbol y no se llevan ningún papel. (De esta forma, en cuestión de segundos, la central acorazada de su empresa, conoce que han recogido, en qué vehiculo lo trasladan, cuál es la suma total de las bolsas que transporta y si existe algún tipo de incidencia (por ejemplo, que en la suma, falte o sobre dinero). Las cantidades han de ser exactas. Para ello cuentan en el interior de la central acorazada, máquinas y personal muy cualificado para efectuar el recuento del dinero, con independencia del soporte que se trate (billetes, monedas, cheques).

- Uno de los Vigilantes de Seguridad recoge las bolsas (sacas) con sus manos y juntos se dirigen a su vehículo acorazado.

- El Vigilante de Seguridad que transporta las bolsas (sacas), nunca va armado y es el primero en introducirse en el vehículo.

- El Vigilante de Seguridad que le acompaña, se encarga de su protección, nunca lleva bolsas (sacas), es su Guardaespaldas y si va armado, con un revolver y 25 cartuchos de dotación (6 en el revolver y 19 en la canana (cinturón).

- Cuando finaliza su ruta el vehículo acorazado, vuelve a la central acorazada. Cada empresa tiene la suya.

- Los Vigilantes de Seguridad abren el portón trasero o lateral y sacan todas las bolsas (sacas).

- Otros Vigilantes de Seguridad distintos y acompañados por escoltas armados, recogen las bolsas (sacas) y se las llevan al interior de la zona de recuento. Hasta que no finaliza el recuento por vehículo y no hay ninguna incidencia, los Vigilantes de Seguridad de ese vehículo no pueden abandonar la central acorazada (sea la hora que sea).

- Se envía un informe diario a la central de cada uno de los Bancos para los cuales se ha realizado la recogida.

- Los cheques son enviados al banco al día siguiente por un vehículo blindado.

- Los billetes, al igual que las monedas, son revisados, descartados los falsos o deteriorados (para su análisis o destrucción), empaquetados y guardados en la Cámara Acorazada de la Central Acorazada de dónde parten cada día los Furgones Acorazados (un lugar mucho más seguro que la caja fuerte de cualquier Banco).

- Todas las monedas pasan a un departamento especial, dónde máquinas de fabricación Finlandesa las limpian, empaquetan en los diferentes formatos estandarizados (en papel o plástico) y descartan aquellas falsas o deterioradas (para su envío a las fundiciones y casas de la moneda):

50 Monedas de 0,01 euros. (Total: 7,50 euros).
50 Monedas de 0,02 euros. (Total: 8 euros).
50 Monedas de 0,05 euros. (Total: 9,50 euros).
40 Monedas de 0,10 euros. (Total: 11 euros).
40 Monedas de 0,20 euros. (Total: 15 euros).
40 Monedas de 0,50 euros. (Total: 27 euros).
25 Monedas de 1 euro. (Total: 32 euros).
25 Monedas de 2 euros. (Total: 57 euros).

Cómo puedes ver, el dinero físico no llega a ningún Banco Central o nada parecido.

Tanto si se trata de moneda o billetes usados, cómo moneda o billetes a estrenar, parten igualmente de la Central Acorazada de empresas de seguridad especializadas en estas labores tan específicas y sensibles.

Toda esta infraestructura conlleva un coste. Una parte del cual es sufragado con los coeficientes.

Así, por ejemplo. Aquellos bancos que no poseen sucursales físicas (ING Direct y muchos otros), ahorran un dineral en infraestructuras, gastos comunes, seguros, empleados, limpieza, inmuebles, seguridad, bajas por enfermedad, reclamaciones sindicales, etc. A cambio de un porcentaje mínimo para los Clientes, les permiten utilizar los Cajeros Automáticos concertados de forma "gratuita" y otros no concertados, cobrando una cuota o peaje a cada Cliente por elservicio prestado.

En los Bancos Centrales de muchos países ya no hay reservas en Metales Preciosos e incluso Diamantes. Resulta demasiado caro mantener la seguridad. Empresas privadas se encargan de custodiar almacenes subterraneos acorazados, situados en lugares estratégicos y alejados de la población, que son seguros al 99%. Si éstos almacenes contienen o no Metales Preciosos o Diamantes de los Bancos Centrales de los países, es un misterio que muy pocas personas conocen. A todos los países les interesa disponer de un almacén semejante, estén vacíos o no, es lo de menos. Por ende se supone, que el país que tiene, es, por que guarda algo muy importante en su interior y esto otorga cierto "caché" a altos niveles de relaciones entre Estados. Muchas personas consideran que hay mucho "Señuelo" entre muchos países, de Cámaras Acorazadas subterraneas que están vacías. Vamos que sólo están para aparentar y que los delincuentes se fijen en ellas para despistar de otros objetivos más sensibles.

Respecto a las Tarjetas o "Dinero Plástico", siguen sin ser dinero en realidad. Pero por no extenderme demasiado, diré que a la población le dá igual. Es un concepto sencillo y con eso vale.

Leyrian, espero haberte aclarado algo tus cuestiones. No obstante, si algún día quiere consultar algo más, aquí tienes a Gregorio Hernández Jimenez y a mí en: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

No siempre vamos a coincidir en nuestras impresiones, razonamientos y conclusiones. La culpa no será tuya. Me gusta conocer todo de todo. Me documento a fondo. Me dá igual lo que otras personas piensen de mí. Si no estoy de acuerdo y conozco el tema, discuto con respeto y expongo mis opiniones. Esto no gusta a muchas personas. Así que si te vas a sentir molesto, ni me escribas.

Saludos.

Leyrian · 2016-06-05

Hola, Anacoretaosado, gracias por tu respuesta.
La inflación, el ahorro y el consumo sí son importantes, tal y como explica la "teoría austríaca del ciclo económico".
Aunque el dinero físico no regrese a ningún Banco Central, éste es el encargado de imprimir los billetes, ya que ningún banco ni cámara acorazada puede hacerlo.
Respecto a las tarjetas o "dinero plástico", son sustitutos monetarios perfectos. Es la materialización física del dinero creado de la nada.
Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-06

Hola Leyrian.

En referencia a la "Teoría Austriaca del Ciclo Económico" respecto de la inflación, el ahorro y el consumo, presenta conceptos y explicaciones plausibles para la época en que fue redactada. Muy acertados, por cierto. No obstante para el siglo XXI en que nos encontramos, esas explicaciones y conceptos correctos antaño, se diluyen en parte. Si no recuerdo mal, fue a partir de 2003 (tras la abrogación de la Ley Banking Act de Estados Unidos), cuando Europa y muchos otros países (incluyendo a Estados Unidos) y tras sufrir una nueva crisis entre el 2008 a 2010, derogaron una importante parte de la "Teoría Austriaca" para crear las bases de la Arquitectura Financiera Internacional del siglo XXI. Eugene Fama y Kenneth French, demostraron en su "Joint Hypothesis Problem", que debemos rechazar el Capital Asset Pricing Model "CAPM" (también denominado Modelo de Equilibrio de Mercado) a la par que la Eficiencia de Mercado. Llegados a este punto podemos valorar como, solo a través de las informaciones privilegiadas o la suerte, es posible que los resultados de los mercados sean superados. Irving Fisher nos dijo sobre la inflación que el Mercado de Valores la influye positivamente y que tanto el retorno bursatil real cómo la inflación son independientes. Sin embargo ya en el siglo XXI, Eugene Fama, niega la relación y determina que los inversionistas no se encuentran protegidos según las teorías de Irving Fisher.

Leyrian. Coincido totalmente con sus argumentos referentes al dinero físico.

Respecto a las Tarjetas o "Dinero Plástico" coincido en una parte:

Aunque para el público son moneda, en realidad para los bancos que las emiten, son interfaces que permiten manejar cifras (no dinero). Durante el siglo XX y principios del XXI eran efectivamente dinero pero en la actualidad no. En un futuro próximo, la emisión de estos soportes plásticos se detendrá para siempre. Son interfaces caros y que dan muchos problemas (robos, pérdidas, defectos, errores de lectura, chips, contaminan, etc). Los Smartphones y las pulseras electrónicas, se convertiran en sus sustitutos naturales durante muchos años. Y por supuesto, seguirán manejando cifras, no dinero. El dinero como tal denominación, será exclusivo para la población.

Leyrian. Así mismo, coincido en su argumento final respecto de la "Materialización física del dinero creado de la nada" (acertada definición sobre un tema apasionante que requiere de mucho tiempo para intercambiar opiniones e investigar sobre ello).

Saludos y muchas gracias por sus comentarios.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-10

Hola anacoreta.

Me ha resultado interesantísima la descripción del proceso del tratamiento del dinero en efectivo que has hecho.

Muchas gracias.

Leyrian · 2016-05-27

Hola.

Cuando se oye que el Banco Central ha rescatado o inyectado dinero a un banco (en referencia a una caja, si es en España), ¿el rescate ha consistido en un préstamo? ¿El Banco Central puede prestar dinero -que posteriormente tendrán que devolver- a los bancos que quiere rescatar?

Supuestamente, el Banco Central no puede hacer todas estas cosas, ¿es cierto?:
-Comprar las acciones que emita un empresa porque entonces, si una caja emite muchas acciones para ser rescatada, el Banco Central se convertiría en el nuevo dueño de la caja, o de la empresa que sea; y así podría conventirse en el dueño de todas las empresas del mundo.
-Comprar deuda pública a los políticos, por el Tratado de Maastricht. Primero tendrían que comprarla los bancos privados en el mercado primario, y luego el Banco Central comprársela a ellos al mismo precio; lo cual sería como si se la hubieran comprado directamente a los políticos.
-Prestar dinero a los políticos, que sería exactamente lo mismo que comprarles deuda pública.
-Comprar acciones de cualquier empresa en el mercado secundario, de modo que si una caja que quiere ser rescatada emite acciones que compra un banco, el Banco Central no podría comprárselas a ellos al mismo precio (o a otro diferente), cosa que sí ocurre con la deuda pública.

Y supuestamente, sí puede hacer estas cosas, ¿verdad?:
-Prestar dinero a los bancos privados y a las cajas. Entonces en este caso, siempre que el Banco Central quiera rescatar a una caja, le prestará directamente el dinero, ¿no?
-Comprar la deuda pública que hayan comprado los bancos, las cajas, o quien sea. Entonces, siempre que el Banco Central quiera rescatar a los Estados, únicamente tendrá que comprar su deuda en el mercado secundario, y si lo hace al mismo precio será como si se la hubieran comprado a ellos.

En el caso de que las cajas sean rescatadas por los políticos, entonces es cuando estos compran las nuevas acciones emitidas durante la ampliación de capital, para luego venderlas y de este modo recuperar parte del préstamo que recibieron; convirtiéndose las cajas en bancos, pues ahora los nuevos propietarios de un gran porcentaje de las acciones son inversores privados, y no los propios políticos, como ocurría antes.
Sin embargo, en caso de que las cajas sean rescatadas por el Banco Central, entonces la inyección sí consiste en un préstamo dinero, ¿verdad?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-05-30

Hola Leyrian,

Lo que se hizo con las cajas públicas en España es que el BCE prestó dinero al Estado español, y fue el Estado español el que metió ese dinero en las cajas, a cambio de emitir acciones nuevas.

Es el Estado español el que debe ese dinero, no las cajas.

Las cosas que pueden hacer o no un banco central son básicamente las que dices. Pero ten en cuenta que cada banco central tiene sus normas, la cosas que puede hacer, o no, la FED, no son exactamente las mismas que el BCE, o el BOJ (Japón), etc. Y además, esas normas pueden ir cambiando con el tiempo (por ejemplo, el BCE ahora va a comprar deuda de empresas, cosa que hasta ahora no hacía).

De momento el BCE no ha rescatado directa ninguna caja, se ha hecho de forma indirecta a través del Estado.

Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-04

Hola Leyrian.

En principio, el BCE no presta dinero. Es mucho más sencillo a todos los niveles, adquirir Deuda Pública emitida por el Estado que necesita dinero y a cambio imponerle cómo condición el interés que decida el BCE.

Por ejemplo:

Necesitas comprarte una casa y el Banco no quiere prestarte el dinero que necesitas: Yo te compro la casa y tú vives en ella pagándome un alquiler. El precio del alquiler es la suma de los conceptos siguientes: Parte proporcional dividida en meses de la cantidad de dinero total que he necesitado invertir para comprarla + Intereses que yo quiero obtener cómo ganancia por haberte hecho el favor. Al final de los años y si pagas todos los meses, la vivienda es tuya. Si no pagas o tienes problemas, podemos llegar a un acuerdo que satisfaga a ambos de forma flexible. Esto es imposible con un Banco. O pagas, o te desahucio.

Esta forma que he expuesto cómo ejemplo es de uso generalizado en todos aquellos paises donde la sociedad no recurre a los Bancos. No olvidemos algo muy importante. En la mayoría de los países del mundo no hay esta necesidad de Bancos o Cajas de Ahorro. Esto és sólo una quimera de modernidad que nos impusieron hace muchos años y cuya sociedad ha sucumbido sin pensar cómo puede vivir sin ellos.

Leyrian · 2016-05-30

Hola.
¿Si el banco central compra suficiente deuda (acciones) de las empresas, se convertiría en dueño de las empresas, o vendería las acciones mucho más baratas -perdiendo dinero, pero como pueden crear todo el que quieran, tampoco debe importarles- a los inversores que puedan quererlas?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-03

Hola Leyrian,

Es un caso muy hipotético. De momento la intención es empezar a comprar deuda de empresas, con idea de revender esa deuda en algún momento del futuro.

Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-04

A pesar de que efectivamente el Banco Central Europeo puede hacer cómo mencionas, hay algunos aspectos que contribuyen a complicar la visión en su conjunto.

Muy probablemente, los datos correspondientes a aquellas empresas que son "ayudadas" por el BCE no serán conocidos por el resto de inversores y menos aún por el público.

A ninguna empresa que cotiza en bolsa le interesa que las acciones bajen. Cómo mucho, que se mantengan en unos niveles apróximados a cuando no tenían problemas y si han de subir de precio, que sea poco a poco. Las cotizaciones al alza o baja por sorpresa, indican al mercado que hay halguien poderoso por detrás "moviendo los hilos". Estos sobre saltos crean muchas fluctuaciones y miedos que no son buenos para nadie.

El mercado no reacciona bien a los sobre saltos. Es cómo un ser vivo. Si se asusta, el corazón late con fuerza, pierde la concentración, acrecienta el miedo y sale corriendo sin control o destino concreto. En la carrera, se dá la vuelta y descubre que no hay nada persiguiéndolo. Entonces se detiene en la huida y vuelve lentamente a recuperar su posición. Pero aunque llegue, continúa con miedo. Ha de pasar un cierto tiempo para que se convezca de nuevo que todo está cómo siempre.

Cuando te mueves con cierta facilidad por los mercados y conoces las variaciones que sufren unos y otros a consecuencia de noticias de toda índole, incluyendo aquellas provenientes de sectores tan desconocidos cómo los "Estudios Estratégicos", obtienes una percepción global mucho más aproximada a la realidad. Esto cuesta tiempo, tener una mente privilegiada para asimilar todos los conceptos, inteligencia analítica para descubrir las conexiones y "atar cabos", acceso multiple a recursos informativos, dominio de Internet e incluso ser capaz de preveer con cierta antelación movimientos importantes de capital.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-09

Hola anacoreta.

Lo que pasa es que en este caso lo que va a hacer el BCE de comprar deuda de algunas empresas no es para ayudar a esas empresas en concreto, sino para meter más liquidez en el conjunto de la economía (que creo que es un error, pero es así).

Por eso sí ha hecho pública la lista de empresas de las que va a comprar deuda. Estas empresas no se van a endeudas más, lo único es que el BCE va a comprar bonos suyos, como haría un fondo de inversión.

Son las empresas de más calidad crediticia de Europa las que están en esta lista.

Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-04

Acabo de toparme por casualidad con éste interesante título: Las mentiras de la crisis: “Los bancos han sido rescatados con dinero público”.

Efectivamente, así es. Me agrada sumamente encontrar alguién que coincida con mi visión de éste caso en particular.

Coincido con el autor en que a la opinión pública en España se la tiene completamente engañada. No sólo por los políticos, si no por los medios de manipulación. Digo bien, manipulación. Ya que no es lo mismo la desinformación que la manipulación intencionada al servicio de los poderes del estado.

Hay las Cajas. Aquellas que hace unos años, nuestros padres y abuelos llamaban con un cierto orgullo y cariño, "Caja de Pensiones" o "Caja de Ahorros y Monte de Piedad de". Dónde sus empleados eran cómo de la familia y los directores, buenas personas en las que confiar los ahorros de toda una vida.

Respecto al agujero de las cajas, si me constan ciertas operaciones o inversiones fallidas a sabiendas, en las que se han "gastado" miles de millones de euros.

Voy a poner un ejemplo: El Edificio de Norman Foster en el Paseo de la Castellana y el Centro de Convenciones "Las Cuatro Torres".

Aunque no escucheis a nadie comentarlo. ¿A quién le interesa la verdad sobre los negocios turbios? A nadie. Este edificio que costó la friolera de 815 millones de euros, lo pagó integramente Caja Madrid (Bankia) a Cepsa. Y no Cepsa a Caja Madrid, tal y cómo aparece escrito en multitud de artículos.

El edificio está herido de muerte desde su construcción. La orientación original que aparecía en los planos era de este a oeste y no de norte a sur (cómo está ahora). La cimentación de edificio estaba concebida para esta orientación a propósito, para aprovechar las corrientes de aire que se producen en esa zona, por dos enormes turbinas aerogeneradoras que se había proyectado instalar bajo el "arco" o "ventana" que se construiría en la parte más alta del edificio. En el interior de la parte superior de éste arco o ventana, iba la sala de transformación y equipos auxiliares para los aerogeneradores. La imagen de Repsol sería fabulosa.

Sin embargo, mientras se contruian los cimientos ya se barajó la posibilidad de que Caja Madrid se quedase con toda la obra y la pagase con sus recursos. Llegaron a un acuerdo. Repsol costruiría el edificio, pero éste pertenecía ya a Caja Madrid. El estado ya lo sabía.

Caja Madrid solició un cambio en la construcción del edificio, a pesar de estar ya construidos los cimientos principales de las dos "Patas". Obligó a seguir construyendo, pero variando la orientación del edificio. Puesto que el edificio ya era de Caja Madrid y en la zona superior tenía la intención de instalar un enorme rótulo, necesitaba que la orientación fuese de norte a sur, para mejor imagen corporativa y verse su rótulo desde todo el Paseo de la Castellana, calles y edificios colindantes.

Este cambio de orientación, mantuvo la "Pata" izquierda sobre el alma rocosa de la montaña que encontraron. Sin embargo, la "Pata" derecha, desde el mismo día de su finalización, está inclinandose hacía el Paseo de la Castellana. Este comportamiento de la estructura está siendo monitoreado remotamente por la empresa de supervisión sísmica Geocisa. Desde su inauguración, a causa de la torsión que este desplazamiento causa en la estructura en su conjunto, más de diecisiete ventanas de cristal de diferentes plantas, se han rajado (y seguirán muchas más).

Esta colosal estructura fué regalada a Cepsa, por que conocedores del problema, querían el edificio pero no pagar tantos millones de euros por una ruina bonita. Caja Madrid no cobró un euro por el edificio. Esta enorme cantidad de millones, pasaron a engrosar los números rojos (por decirlo de alguna manera) de la entidad.

Casos tan sangrantes como el que acabo de describir, hay cientos. Unos grosos y otros no tanto. Pero ahí están claras las cuentas y los números que nadie se atreve a decir a la opinión pública.

El caso de las archi famosas "Preferentes" es un método por el cual, sanar deudas enormes con recursos de incautos "inversores / ahorradores" sin conocimientos financieros y bursátiles. Muy parecido a la oferta actual del Banco de Santander, con la "Cuenta 1, 2, 3". Cómo el Banco de Santander no salde sus cuentas con sus acreedores financieros, sus Clientes de esas cuentas usaran los mismos abogados que los afectados por las "Preferentes" para reclamar su dinero.

Hay mucho que comentar de vuestras aportaciones y eso me gusta. Es dificil encontrar personas francas y sin "pelos en la lengua". No las he leído todas aún. Estoy en ello.

No obstante y por añadir mi opinión a las últimas, diré que el Banco Central lleva camino de intentar tener una posición más significativa y dominante en Europa. Hasta ahora, el Banco Central Europeo era una entidad laxa y sin riesgos. Este comportamiento conservador dice muy poco o nada sobre él al resto de los Bancos Centrales de los países integrantes del G20. Adquirir Deuda Soberana fué un primer paso. Adquirir Deuda Empresarial va a ser el siguiente. Mucho más importante a nivel global que europeo. Pasarán unos años, pero todo nos indica que vamos camino de tener una única entidad monetaria a nivel europeo, que a la vez esté relacionada con una única Hacienda Pública para todos los países europeos. Va lento, a causa de los egos nacionalistas que tenemos en todos los paises europeos. Nuestras sociedades son muy "guerreras" a pesar de la manipulación y cualquier atisbo de falta de identidad nacional, puede llevar al traste cualquier intento de llegar a la ansiada y total unidad económica / financiera / hacienda europea. Hay que manipular muy lentamente a la población para que no se den cuenta o incluso que ella misma pida los cambios necesarios para mejorar su "progreso" y "calidad de vida".

Cómo ya mencioné, voy a leer los hilos y reponderé según estime.

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-09

Muchas gracias, anacoreta.

No sabía nada de los problemas de esa torre, ni del cambio de orientación, las turbinas pensadas inicialmente, etc.

Respecto a lo que dices de los medios de comunicación, es clave el tema de la publicidad institucional. Para mí es una de las cosas más importantes que hay que conocer para entender el mundo en el que vivimos.

Saludos.

NICOLAS SUAREZ DOMINGUE · 2019-09-22

buen comentario, vamos creo hacia un banco central mundial, pero requiere su tiempo, un comentario adicional no se si acertado https://www.nicolassuarez.es/2019/06/15/por-que-cada-dia-eres-mas-pobre/

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2019-09-25

Hola Nicolás,

Es una posibilidad lo del banco central mundial, pero creo que no es bueno y deberíamos hacer todo lo posible por evitarlo. Creo que el poder, a todos los niveles, debe estar lo más repartido posible. Y un banco central mundial sería demasiado poder para muy poca gente.

Saludos.

NICOLAS SUAREZ DOMINGUE · 2019-09-25

muchas gracias por tu comentario Gregorio, sin duda pienso no es buena idea, pero para el poder sin duda si lo es, es más, creo que no debería existir ningún banco central, su única función es enriquecer a unos pocos a cambio de empobrecer al resto, un saludo en agradecer tu labor y gran aportación a la comunidad , saludos

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2019-09-27

Muchas gracias, Nicolás.

Lo de los bancos centrales es un tema complicado. Conozco las teorías que dicen que sería mejor que no hubiera banco central, pero creo que no dan una solución válida. Desde luego, los bancos centrales generan muchos problemas, eso es así. Pero no veo la forma de eliminar esos problemas, y que no aparezcan otros nuevos, si se quitan los bancos centrales. Creo que este es uno de esos temas en los que hay que seguir investigando y buscando ideas nuevas, porque no se ha dado aún con una solución realmente buena.

Saludos.

David · 2016-11-13

Pero entonces la culpa es de los corruptos y no del hecho de que sean cajas públicas, es como decir q no debería haber tiendas porque los ladrones las roban

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-11-15

Hola David,

Sí, tienes razón. Lo que pasa es que los bancos públicos atraen a los corruptos y favorecen su acción.

El dueño de una tienda no se roba a sí mismo. Cuando hay un robo, lo denuncia, y el Estado tiene mecanismos para actuar (aunque ahora mismo sean muy mejorables).

En el caso de las cajas públicas, los mismos corruptos que las dirigían eran los que tenían que vigilarse a sí mismos. Por eso la banca pública tiende a la corrupción. Es mejor que el Estado no haga este tipo de actividades, porque al final las acaban pagando los ciudadanos. Lo mismo pasó en EEUU, en Alemania, y en muchos otros países.

Saludos.

David · 2017-01-18

Si, lo mismo pasó en estados unidos don bancos públicos como Lehman Brothers quebraron o se inyectaron miles de millones para salvar entre otros a bancos públicos como Goldman Sachs (salvando a la aseguradora AIG), respecto a esa "mentira" de que los bancos no han sido rescatados con dinero público no se por donde empezar la verdad...compartire un par de artículos que refutan esa "mentira" con (a diferencia de este artículo) datos y luego ya cada cual que crea lo que quiera creer:
- http://eduardogarzon.net/aseveracion-solo-las-cajas-de-ahorros-han-necesitado-ayudas-publicas-los-bancos-espanoles-no/
- http://andresherrero.com/el-rescate-encubierto-de-la-banca-privada-sana-en-2014-costara-a-los-contribuyentes-espanoles-mas-de-30-000-millones-de-euros/

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2017-01-18

Hola David,

En este artículo hablo del caso de España. Me reafirmo en lo que digo,y fíjate en cómo desfiguran la realidad los 2 artículos que pones.

El Banco de Valencia era un banco, pero era filial de una caja de ahorros, Bancaja, y los directivos del Banco de Valencia los ponían los directivos de Bancaja, a los cuales les ponían los políticos y sindicalistas.

El resto de ayudas que citan esos artículos son las ayudas a las cajas que te comento. Por ejemplo, el Estado dio ayudas a Unimm (grupo de cajas de ahorros) y Caixa Cantalunya, porque estaban quebradas.Aún con las ayudas que les dio, seguían quebradas y sin poder salir adelante, porque seguían siendo gestionadas por políticos y sindicalistas.

La única solución fue venderlas a bancos privados, en este caso al BBVA. En los artículos que pones, las ayudas dadas a las cajas, y la compensación por las pérdidas que les llevaron a la quiebra las "cuentan" como ayudas a los bancos. Pero no es cierto. Esas cajas quebraron, fueron ayudadas, y aún así siguieron sin sailr de la quiebra. Sólo pasando al sector privado ha sido posible que los depositantes de esas cajas no perdieran sus depósitos.

Contar como ayudas al BBVA las ayudas que el Estado dio a los políticos y sindicalistas que gestionaban esas cajas quebradas es desfigurar las realidad.

David, olvídate de ideologías, y céntrate en ideas concretas. Las ideologías están hechas para enfrentar a la gente. La casta políticas nos ha saqueado a todos con la quiebra de las cajas. No ha sido mala gestión, que también, sino corrupción y enriquecimiento de una minoría. La quiebra de las cajas es una de las causas del nivel de paro que tenemos, los pobres con trabajo, el artificial encarecimiento de la vivienda, etc.

Siéntete libre de decir lo que piensas, creo que el diálogo es fundamental para que entre todos mejoremos de verdad las cosas.

Saludos.

NICOLAS SUAREZ DOMINGUE · 2019-09-23

muchas gracias por compartir, muy interesante y gran trabajo. Me pregunto si el Sareb no es un rescate, o bueno, una subvención a la banca, o la vista gorda de los supervisores en la salida a bolsa de bankia, o le caso del Popular, entre muchas historias, algunas menos conocidas, un cordial saludo

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2019-09-25

Muchas gracias, Nicolás.

Sí, la SAREB es una ayuda a las cajas de ahorros (no a la banca).

Se dice que la ayuda a las cajas de ahorros son 40.000 millones, pero en realidad son 60.000.

40.000 es el dinero público que se metió en las cajas, pero a eso hay que sumar otros 20.000 millones de euros que obligaron a meter en las cajas a los accionistas de los bancos.

Estos 20.000 millones de euros que tuvieron que meter los bancos en las cajas lo hicieron a través de la SAREB, y el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). El BBVA se negó a meter dinero en la SAREB, y el gobierno en venganza cambió la ley para que tuviera que meter más dinero en el FGD.

La salida a Bolsa de Bankia es un escándalo por el que probablemente vaya mucha gente a la cárcel. En el momento de salir a Bolsa Bankia era una caja de ahorros.

Y el Popular nunca recibió dinero público.

Saludos.

cordoba · 2020-06-02

https://www.change.org/p/al-tribunal-de-justicia-de-la-uni%C3%B3n-europea-cajasur-no-a-la-impunidad-de-los-responsables-de-la-quiebra-de-la-intervenida-cajasur-de-la-santa-iglesia-cat%C3%B3lica

Mino · 2021-09-09

Buenas, lo del banco Popular, que fue, una donación ?, 500 M€, y luego se vendió por un €, y con eso se salvó al banco de Santander.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-09-17

Hola Mino.

Lo del Banco Popular fue una actuación totalmente incorrecta del BCE, que aún está en los tribunales. Ahí no hubo dinero público, ni para el Popular ni para el Santander.

Saludos.

A. M · 2023-07-30

Tener que encontrar gentes, defendiendo a los bancos, es una verguenza. Es España la gente se conforma con todo, no copian de Sus vecinos de Francia, que son más luchadores.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2023-07-31

Se trata de defender la verdad, AM.

Los políticos han atacado a los bancos para ocultar que fueron ellos y su corrupción los que quebraron las cajas de ahorros, y que son ellos los que encarecen artificialmente la vivienda con la intervención del suelo, y que las pensiones son una estafa piramidal para concentrar la mayor parte de la riqueza en unos pocos.

Saludos.

Leyrian · 2013-01-24

Hola.
No entiendo cuál es el mecanismo para que los propios accionistas rescaten su banco, o su caja.
En el caso de Bankia, por ejemplo, tuvieron que inyectarse unos 20000 millones de euros. Pues no creo que todos los accionistas e inversoras de Bankia juntos hayan logrado acumular esta cantidad, y por lo tanto no entiendo cómo podrían ponerla. Supongo que esos 20000 millones son principalmente activos tóxicos provenientes de préstamos que los clientes no han devuelto, pero que en cualquier caso no están en manos de los directivos, entonces, ¿cómo los pueden devolver?
Aquí Rallo explica que se trata de canjear esa deuda por acciones: http://www.finanzas.com/noticias/empresas/20121026/plan-para-bankia-accionistas-1590849.html
Pero no entiendo cómo un banco puede pagar su deuda en acciones, ni la mayoría de tecnicismos que usa tales como deuda senior, deuda subordinada, etc. Tampoco entiendo cómo aquellos inversores que tienen preferentes (que creo que es un producto financiero) y subordinadas (que no sé qué es) pueden pagar la deuda con esos productos. ¿Cómo se paga una deuda con acciones?
Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-24

Hola Leyrian,

No me queda claro si preguntas qué es lo que se ha hecho en el caso de Bankia o cuál es la forma habitual de hacerlo.

En el caso de un banco privado, la forma habitual de hacerlo es con ampliaciones de capital, como hizo el Banco Popular en Noviembre-Diciembre de 2012. Los accionistas ponen dinero nuevo, y ese dinero nuevo se utiliza para cubrir las pérdidas existentes y que el banco siga funcionando.

En el caso de Bankia (caja de ahorros pública) también se ha hecho con ampliaciones de capital, pero ese dinero nuevo que se ha puesto en Bankia es dinero público. De momento se ha hecho con ese préstamo de unos 40.000 millones de euros del que tanto se ha hablado.

Si todo va bien, con los dividendos que pague Bankia en el futuro y lo que el Estado obtenga por sus acciones al privatizarla, se devolverá ese crédito.

Y si no va tan bien, parte de ese crédito deberá pagarse con impuestos.

La solución de Rallo no la veo muy aplicable en la practica. Básicamente consiste en que a la persona que tenga un depósito en Bankia se le den acciones de Bankia, en lugar de los euros que puse (en lugar de los 1.000 euros puestos, recibir 1.000, 3.000 ó las que sean acciones de Bankia). Creo que eso crearía bastante pánico, tanto en los depositantes de Bankia como en los de las demás cajas de ahorros y bancos españoles, y eso iba a suponer un problema mayor que el actual.

En teoría podría funcionar, si todos los españoles tuvieran una cultura financiera elevada, pero como no es así, creo que en la práctica no funcionaría.

Un saludo.

Leyrian · 2013-01-29

Hola.

Preguntaba por el caso concreto de Bankia, aunque también tengo dudas sobre la forma habitual de hacerlo. En la ampliación de capital los accionistas ponen nuevo dinero, ¿pero aquí entendemos como accionistas a los dueños de las acciones (que ponen nuevo dinero al comprarlas), o a los dueños del banco? Porque, si un banco no va bien, a nadie le interesará comprar las nuevas acciones, ya que los beneficios del banco serán bajos, y por lo tanto también el beneficio por acción, sobre todo si se emiten nuevas. Entonces, si nadie compra las acciones, ¿quienes ponen el nuevo dinero, los dueños del banco?

Por otra parte si Bankia ha hecho una ampliación de capital mediante la emisión de nuevas acciones que ha comprado el Estado porque nadie ha querido comprarlas, ¿recibe el Estado ahora mismo algún tipo de interés o de dividendo por estas acciones? Leo más abajo que lo recibirá en un futuro, y que obtendrá dinero con estas acciones al privatizar Bankia, pero esto útlimo no lo entiendo (no entiendo qué ocurre con las acciones al privatizar Bankia).

Yo la solución de Rallo sigo sin entenderla, y no veo dónde dice que a la persona que tenga un depósito le entreguen acciones de Bankia (igual es que lo expresa muy raro para que no se le entienda). Por otra parte, si yo tengo un depósito, ¿para qué querría acciones de Bankia? es lo que dije antes, muchas personas querrían acciones de un banco sin activos tóxicos, que haya invertido bien el dinero de sus depositantes, y que pueda ofrecer dividendos, pero no creo que sea el caso de un banco que es rescatado.
Es decir, no entiendo cómo podría funcionar una propuesta así, ni aún en el caso de que los españoles tuvieran una cultura financiera elevada, ya que además cuando quisieran vender estas acciones para recuperar el importe del depósito, lógicamente nadie querría comprarlas. Pero es que parece que lo que propone Rallo es que sean los propios dueños del banco (los accionistas originales) los que paguen la deuda, no los depositantes, por eso tampoco entiendo que proponga que a los depositantes les entreguen acciones, ¿puedes profundizar más, y decir dónde lo dice exactamente?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-01-30

Hola Leyrian,

Los dueños del banco son los accionistas. Es el hecho de tener acciones del banco lo que te convierte en "dueño" del banco.

Lo normal es que cuando un banco haga una ampliación de capital pongan el dinero los accionistas (o dueños). A veces se puede hacer una amplición de capital en la que los accionistas no ponen dinero, y se ofrecen las acciones a todo aquel que las quiera comprar.

Si un banco estuviera en problemas y no quisieran poner dinero nuevo ni los accionistas ni los inversores en general, entonces lo más probable es que feura intervenido y pasara a ser propiedad del Estado. Pero esto no ha sucedido en España durante esta crisis en ningún caso, es un ejemplo hipotético (en realidad ha sucedido con el Banco de Valencia, el banco semipúblico que comento en el artículo, pero no ha sucedido con bancos privados).

Bankia ahora mismo no paga dividendos, así que el Estado no cobra dividendos. En próximos años lo normal es que Bankia vuelva a ganar dinero, y si paga dividendos la mayor parte serán para el Estado (por las acciones que tenga). Al privatizar Bankia lo que sucederá es que el Estado venderá sus acciones de Bankia a inversores privados (o algún banco). En ese momento el Estado dejará de ser propietario de las acciones de Bankia y a cambio de eso ingresará X miles de millones de euros (o lo que sea).

En cuanto a la propuesta de Rallo, los depositantes son una parte de los acreedores del banco. Si una persona que puso 1.000 euros se queda sin ellos y cambio recibe 1.000 acciones de Bankia, por ejemplo, el balance de Bankia se sanea, porque ya no tiene que devolver esos 1.000 euros. La parte mala es que las acciones valen cada vez menos, porque cada vez hay más acciones.

Y en la práctica creo que esto generaría un pánico bastante grande entre la mayor parte de la población, sino toda, que temería que en cualquier momento les podrían cambiar sus depósitos por acciones del banco en que tuvieran depositado el dinero. Los depositantes dejarían de ser depositantes y pasarían a ser accionistas del banco. Seguramente la mayor parte venderían inmediatamente las acciones recibidas, hundiendo las cotizaciones y generando aún más pánico, etc.

Las cajas de ahorros quebradas se sanearían así porque el dinero que deben a los depositantes ya no lo deberían, pero creo que en la práctica no funcionaría por lo que he comentado, y que crearía problemas aún mayores por la desconfianza que se generaría entre la mayor parte de la población.

Si sigues sin verlo, vuelve a preguntar.

Un saludo.

Ignacio · 2013-02-04

Yo me he leído ya el libro de Juan Ramón Rallo "Una alternativa liberal para salir de la crisis", y, ciertamente, expone muchos puntos cargados de razón, pero coincido con usted en que lo de otorgar acciones en lugar de dinero a los depositantes, generaría el caos. Entre otras cosas, porque este país es como es, y la cultura financiera, aquí, está en "Stand by". O sea, está ahí, pero nadie quiere hablar de ello, es decir, no se quiere reconocer el bajísimo nivel que tenemos. Yo reconozco que a mí también me generaría, si no pánico, muchísima incertidumbre. Todo tiene sus límites, y el liberalismo llevado al extremo tampoco puede ser bueno. Y, siguiendo con Juan Ramón Rallo, me imagino que compartirá conmigo que, si con las reformas y recortes aprobados a lo largo de 2012, que han sido insuficientes para acabar con el déficit (Porque al final, el déficit seguirá estando en el entorno de los 60.000-70.000 millones) el gobierno ha tenido algaradas y broncas todos los días en la calle, el nivel de insurrección y violencia callejera que obtendría sería terrible, si aplicase el plan que hace Rallo de recortar el presupuesto en 135.000 millones, a fin de acabar con el déficit.
Me parece que el ambiente sería irrespirable. Conste que las reformas que expone en su libro me parecen correctas y necesarias, pero los políticos no las llevarán a cabo nunca, para evitar los líos antes comentados y poder seguir con la mamandurria. Un saludo.

Leyrian · 2013-02-04

Hola.

¿Si ahora los accionistas (o dueños) ya no son los propietarios originales del banco, sino inversores que les compraron años atrás las acciones a los propietarios o fundadores originales, quién pone actualmente el dinero de la ampliación, los antiguos dueños, o los nuevos accionistas?

Además, tengo la duda de si una ampliación de capital consiste en "poner nuevo dinero" o en "emitir nuevas acciones".

Si una ampliación siempre consiste en EMITIR NUEVAS ACCIONES, la realizan siempre los propietarios actuales de banco, ¿no? Es decir, que si los dueños actuales del banco compraron años atrás la mayoría de sus acciones a los fundadores originales, estos fundadores originales ya no podrán emitir nuevas acciones. Sólo pueden emitirlas los dueños actuales, ¿no?

Pero si una ampliación siempre consiste en PONER NUEVO DINERO, la realizan siempre los que compren las nuevas acciones emitidas (poniendo así el nuevo dinero). Las nuevas acciones pueden ser compradas por los propietarios actuales (tras emitirlas), o por nuevos inversores.

¿Entonces, en qué consiste una ampliación exactamente? Porque en tu artículo sobre las ampliaciones hablas de "emitir nuevas acciones", y aquí en cambio hablas de "poner nuevo dinero".

Respecto a lo de Rallo: del mismo modo que un banco central puede imprimir dinero de nueva creación (cosa que no pueden hacer las cajas ni los bancos), ¿un banco o una caja puede imprimir sus acciones, las que le de la gana?
Entonces, la propuesta de Rallo consistiría en imprimir todas las acciones que hicieran falta para entregarlas a cambio de los depósitos (aunque no sé para qué puede querer la gente unas acciones que ni están dando dividendos, ni van a poder vender). ¿Y dónde lo dice Rallo concretamente? Es que, al leer su artículo, da la impresión de que quiere que paguen los accionistas y dueños originales, no los depositantes.

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-05

Hola,

Ignacio, yo en general estoy de acuerdo con las cosas que leo de Rallo, pero esta en concreto (cambiar depósitos por acciones) no la veo aplicable en la práctica.

Los demás recortes creo que serían positivos, y que no causarían algaradas, porque benefician a casi toda la población excepto a los que viven de quitar el dinero a la población. Por ejemplo, si se eliminan el 90% de los ayuntamientos y se bajan los IBI, toda la población se beneficiaría, y no habría protestas. Yo creo que las medidas adecuadas no generarían protestas, porque benefician a la población.

Leyian, si tú vendes una cosa ya no es tuya, y no eres ni accionistas ni dueño ni nada. El que vendió las acciones de una empresa hace 1 minuto ya no es ni dueño ni accionista de esa empresa, y no tienen ningún derecho ni ninguna obligación por haber sido accionista / dueño hace 1 minuto.

Si una empresa inicia una ampliación de capital el día 4, el derecho es para los que sean accionistas el día 3 al cierre de la sesión. El que venda 1 segundo antes de cerrar la sesión del día 3, ya deja de ser accionista y no tiene derecho de suscripción preferente.

En las ampliaciones de capital normales se emiten nuevas acciones, y esas acciones nuevas pasan a ser propiedad de los que pongan el dinero nuevo. Primero tienen preferencia los accioinistas actuales (normalmente), y después puede comprar esas acciones el que quiera, sea quien sea.

Un banco puede emitir las acciones que quiera, pero tiene que encontrar alguien que se las compre. Porque una acción no puede existir si no tiene un dueño. Esto es lo que sucede normalmente.

Lo que propone Rallo es lo que dices en el último párrafo ("El banco va realizando ampliaciones de capital que son suscritas obligatoriamente por los acreedores").

Los depositantes seguramente no querrían esas acciones, por eso creo que no funcionaría esta solución, ya que las venderían inmediatamente, la cotización se hundiría, eso generaría más pánico y más ventas, etc.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-05

Hola.

"Si una empresa inicia una ampliación de capital el día 4, el derecho es para los que sean accionistas el día 3 al cierre de la sesión."
Quienes realizan la ampliación (emiten acciones) el día 4, son los accionistas del día 3 al cierre de la sesión, ¿no? Y estos accionistas que ahora son los dueños de la empresa, normalmente tienen preferencia para comprar las acciones que acaban de emitir.

Si un banco obliga a aceptar a la gente acciones a cambio del dinero de sus depósitos, entonces la mayor parte de las acciones de ese banco, las tendría la gente. Es decir, que si hubiera por ejemplo 100.000 acciones, quizá 90.000 las tendrían los depositantes, y 10.000 los antiguos dueños y accionistas. ¿Esto convertiría a los depositantes en los dueños del banco?

Rallo dice: Los acreedores que asumieron mayores riesgos o prestaron a plazos más dilatados deberían soportar la mayor parte de la conversión, pues son los que más semejanza guardan con los accionistas.

¿Aquí qué entiende él por "acreedores"? ¿Son los depositantes, o los banqueros? porque ambos pueden serlo.

Y dice: rescate hacia dentro, el que recae sobre las espaldas de accionistas y acreedores, no en las de los ciudadanos.

En mi definición, los acreedores son los que ponen el dinero (y a los que luego se lo deben). Los banqueros pueden ser acreedores (porque prestan dinero a sus clientes), pero los depositantes también pueden ser acreedores (si se entiende que prestan dinero al banco). Al leer que deben pagar los accionistas y "acreedores", puedes entender "acreedores" como banqueros, o como depositantes.
Se refiere seguro a depositantes, ¿no? (vamos, que según él, el rescate deberían pagarlo los accionistas y los "depositantes", aunque luego diga que no lo deben pagar los ciudadanos).

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-06

Hola Leyrian,

La ampliación la hace la empresa, por decisión de los directivos y con la aprobación de la mayoría de los accionistas. Se supone que esa decisión se toma unos días antes de que se inicie la ampliación de capital. Y en esos días que hay entre medias unos inversores venderán sus acciones y otros las comprarán.

Lo normal es que los accionistas tengan preferencia para adquirir las nuevas acciones, pero no siempre es así.

Si, en el caso de la propuesta de Rallo lo has entendido bien. Los depositantes pasarían a tener la mayoría de las acciones, y los accionistas (previos a esta operación) perderían la mayoría en el capital del banco.

Hay varios tipos de acreedores. Unos son los depositantes, pero también los que compraron bonos del banco, y pagarés, y preferentes, y otros bancos que les dieron créditos, etc. No me queda claro a que llamas "banqueros" en lo que comentas sobre este tema. Por ejemplo, a Bankia le puede haber prestado dinero el Deutsche Bank, ¿te refieres a eso?

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-06

Hola.

¿Los directivos son los dueños originales de la empresa que aún mantienen sus acciones? porque imagino que si las venden ya no pueden ser directivos, y que tampoco pueden ser directivos los nuevos accionistas. ¿Y qué porcentaje de acciones de la empresa tienen que tener los directivos, para poder serlo?

Si los directivos venden sus acciones, ¿quiénes son los nuevos directivos? Porque si un directivo vende sus acciones de la empresa, ya no es directivo, ni dueño, ni accionista de la empresa. ¿Los nuevos directivos serían los que le compren sus acciones al directivo, o los nuevos directivos serían los que más acciones (en general) tengan de la empresa?

"Los depositantes pasarían a tener la mayoría de las acciones, y los accionistas (previos a esta operación) perderían la mayoría en el capital del banco."
No entiendo a qué te refieres cuando dices que los accionistas perderían la mayoría en el capital del banco.

Llamo banqueros a las personas que ejercen dicho trabajo, prestando el dinero de sus clientes. En este sentido, cualquier banco es el acreedor (bankia, deutsche bank, etc) de las personas a las que presta dinero. Vamos, que si me presta dinero bankia, bankia sería mi acreedor. Por eso decía que cuando Rallo decía que deben pagar la deuda "acreedores" y accionistas, podría referirse a los propios directivos de los bancos y a sus accionistas, en lugar de a los depositantes. Y que, puesto que el término acreedor es aquí ambiguo, me parece que Rallo tergiversa el lenguaje para que parezca lo que no es.

Saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-07

Hola Leyrian,

Los directivos son empleados contratados por la empresa. Se puede ser directivo sin tener ni 1 acción. Los directivos no son los dueños. Los dueños son los accionistas.

Antes de la operación los accionistas "del instante antes a la conversión a los depósitos" tienen el 100% del capital del banco. Inmediatamente después de la conversion de los depósitos en acciones, los accionistas "del instante antes a la conversión a los depósitos" tienen el 10% del capital y los depositantes tienen el 90%, por ejemplo. Es lo mismo que dijiste tú, pero con otras palabras.

Las personas que trabajan en los bancos son empleados, incluyendo los directivos, y no prestan su dinero. El término de Rallo, acreedores, está bien utilizado. A un banco no le presta dinero los empleados del Deutche Bank, sino el Deutsche Bank como tal. El dinero prestado es del Detuches Bank, no de los empleados (directivos incluidos) del Deutsche Bank.

Los empleados de los bancos se llaman bancarios, no banqueros. Banqueros son los principales accionistas de los bancos, como los Botín (Santander), los Valls (Popular), etc.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-07

Hola.

¿Las decisiones sobre el funcionamiento de un banco, las toman los directivos y los dueños (principales accionistas), o los directivos cumplen otro papel?

Los dueños originales de los bancos, por lo general no suelen vender sus acciones, ¿verdad? Es decir, que veinte años después de la fundación de un banco, por lo general los dueños y los accionistas principales seguirán siendo las mismas personas, ¿no? ¿Y qué porcentaje aproximado de acciones tienen que tener los dueños de un banco (o de cualquier otra empresa)?

"Antes de la operación los accionistas "del instante antes a la conversión a los depósitos" tienen el 100% del capital del banco. Inmediatamente después de la conversion de los depósitos en acciones, los accionistas "del instante antes a la conversión a los depósitos" tienen el 10% del capital y los depositantes tienen el 90%, por ejemplo. Es lo mismo que dijiste tú, pero con otras palabras."

Entiendo, ¿y qué consecuencias tendría esto en lo que se refiere a la propiedad del banco? Si los antiguos accionistas tienen solo un 10% del capital, ¿no tendrían que dejar de ser los dueños? ¿y quiénes lo serían ahora?

Desconocía la diferencia entre bancario y banquero, en cualquier caso los bancos prestan dinero (el de sus depositantes), y a continuación exigen la devolución del préstamo, ¿esto no les convierte en acreedores?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-08

Hola Leyrian,

Cada uno tiene su papel. Los directivos toman unas decisiones y los principales accionistas otras. Los directivos llevan el día a día de la empresa, los principales accionistas contratan a los directivos, etc.. A veces los principales accionistas son también directivos.

Los Botín y los Valls son los principales accionistas de sus bancos desde hace varias generaciones. Pero hay otras familias de banqueros que vendieron sus acciones hace años, incluso generaciones, y ya no están entre los principales accionistas de ningún banco.

Hay principales accionistas que tienen el 60% de su empresa y otros tienen el 5%, o el 2%, esto varía mucho de unos casos a otros.

Los antiguos accionistas tendrían el 10% del banco y los nuevos accionistas (los depositantes) tendrían el 90% restante. Todos serían dueños del banco. Cada una de estas personas, nuevo o viejo accionista, sería dueño en la proporción que le den el número de acciones de las que sea propietario, como en cualquier empresa. Si tú compras hoy 1 acción del Banco Santander eres "dueña" del Banco Santander, lo que pasa es que no eres la única, hay varios millones más de "dueños" del Bano Santander.

Todo el mundo puede ser acreedor y deudor a la vez.

Si tú pides un crédito al BBVA y tienes un depósito en el Santander, eres deudora del BBVA y acreedora del Santander, porque tú le debes dinero al BBVA y el Santander te debe dinero a tí.

Un saludo.

Leyrian · 2013-02-10

Hola.

"Todo el mundo puede ser acreedor y deudor a la vez."
Exactamente, de hecho los bancos también pueden ser acreedores y deudores a la vez, porque ellos exigen el pago de sus préstamos (haciendo de acreedores) para pagar lo que deben (son deudores) a sus depositantes.
Por eso, puesto que tanto los depositantes como los bancos pueden ser acreedores (y deudores), me parece que el término es ambiguo, y que Rallo debería haber especificado si según él deben pagar la deuda los depositantes o los bancos.

"Hay principales accionistas que tienen el 60% de su empresa y otros tienen el 5%, o el 2%, esto varía mucho de unos casos a otros."
¿Cómo un accionista que solo tenga un 2% de la empresa puede ser un accionista principal? ¿Es porque el resto de accionistas tienen solo el 0,1%, el 0,2%, 0,3%, etc? Entonces, si estos accionistas tuvieran el 3%, 3,1%, 3,2%, etc, el que tuviera solo el 2% ya no sería el accionista principal, ¿verdad?
Es decir, que en una empresa con pocos accionistas, necesitas tener un gran porcentaje de acciones para estar entre los dueños; mientras que en otra empresa con millones de accionistas, a lo mejor solo necesitas tener el 1% para estar entre los dueños, ¿no?

Gracias y saludos.

Invertir en bolsa · 2013-02-11

Hola Leyrian,

Cuando Rallo habla de que se puede hacer con un banco (caja de ahorros, en realidad) en quiebra y cita a los acreedores, se sobreentiende que se refiere a los acreedores de ese banco / caja de ahorros, que son, entre otros, sus depositantes.

Si alguien tiene el 2% de una empresa y no hay nadie que tenga más, es el accionista principal. Si en un caso así alguien compra el 10%, el del 2% deja de ser el accionista principal, aunque seguiría siendo uno de los accionistas principales.

El porcentaje que haya que tener para ser el accionista principal de una empresa depende de cuantas acciones tengan los demás accionsitas de esa empresa, sí.

Un saludo.

Mientes! · 2013-02-21

MIENTES + K ESCRIBES!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
SI LAS ANTIGUAS CAJAS DE TODA LA VIDA (CAPITAL Y GESTIÓN PÚBLICO) SE HAN TRANSFORMADO EN BANCOS DE CAPITAL Y GESTIÓN PRIVADOS !!! Y SUS ACCIONISTAS NO HAN RESCATADO NI A BANKIA, NI A UNNIM, NI A NADIE (Y menos los accionistas preferentes, obviamente) !!! PERO SK INCLUSO LAS NO RESCATADS, HAN RECIBIDO PRESTAMOS A BAJO INTERÉS X +DE 400MIL €UROS(CAIXABANK, SANTANDER, BBVA... ETC ETC ETC) !!!!!

Invertir en bolsa · 2013-02-22

Hola,

A ver. Hay algunas cajas que se han transformado en bancos, sí, claro, como digo en el artículo. Pero quebraron y recibieron las ayudas públicas siendo cajas de ahorros públicas. No van a estar eternamente quebradas.

Es evidente que retuerces este argumento de forma torticera y demagógica.

Me recuerdas a ese chiste que dice que un socio del Betis que lleva 80 años siendo socio del Betis está a punto de morirse, y su última voluntad es hacerse socio del Sevilla. La familia y los amigos no pueden entenderlo, y le preguntan que a qué se debe ese cambio. Él responde, "prefiero que se muera un socio del Sevilla que un socio del Betis".

A las cajas de ahorros quebradas les han oblighado a transformarse en bancos porque era la única salidad que había a la quiebra de estas entidades públicas, ayudadas con dinero público y quebradas por políticos y sindicalistas.

Los préstamos a bajo interés han sido necesarios para mantener la estabilidad del sistema financiero, que ha quedado en muy mala situación por la quiebra de las cajas de ahorros públicas por políticos y sindicalistas. Si el sistema financiero no se hubiera estabilizado, las consecuencias serían inimaginables.

Por otro lado, a los bancos sanos se les ha obligado a utilizar esos créditos baratos para comprar deuda pública, también a un interés inferior al riesgo que corrían, por lo que lo que se les ha dado por un lado se les ha quitado por el otro. Con el agravante de que al caer de precio esa deuda pública que se les obligó a comprar se les obligó a hacer provisiones, por si había quitas de deuda pública.

Es decir, el Estado les dijo a los bancos sanos "te obligo a comprar la deuda pública que emita a un interés bajo porque no me la quiere comprar nadie, pero como a lo mejor no te devuelvo el dinero que me prestes, te obligo a hacer provisiones para que cubras la posibilidad de que parte del dinero que te he prestado te lo robe".

Los márgenes de los bancos sanos están siendo muy bajos, por culpa de todo esto. Para los bancos sería más rentable que les prestasen el dinero a precio normal pero no les obligasen a comprar deuda pública, sino que les dejasen dar créditos a quien ellos quisieran. Porque otra consecuencia de todo esto es que el dinero que han tenido que utilizar los bancos para comprar la deuda pública española que nadie quería comprar no se lo han podido prestar a empresas y particulares, como es evidente.

Un saludo.

unquevai · 2013-05-07

Hola IEB,

Respecto a esto que comentas:

[quote]Los préstamos a bajo interés han sido necesarios para mantener la estabilidad del sistema financiero, que ha quedado en muy mala situación por la quiebra de las cajas de ahorros públicas por políticos y sindicalistas. Si el sistema financiero no se hubiera estabilizado, las consecuencias serían inimaginables. [/quote]

Quieres decir que los bancos privados (como Santander, BBVA) han necesitado esos préstamos a bajo interés por culpa de la quiebra de las cajas de ahorros? De qué manera ha afectado la quiebra de las cajas de ahorros a estos bancos privados? No entiendo bien esto.

Gracias.
Un saludo.

Invertir en bolsa · 2013-05-07

Hola unquevai,

En realidad eso ha sido un rescate, pero del Estado por parte de los bancos sanos.

La deuda pública en España se ha disparado, y los extranjeros no la querían comprar casi a ningún precio durante muchos meses.

La solución ideal a eso habría sido reducir de forma drástica el gasto público, para no tener que emitir más deuda pública y empezar a reducirla. Pero eso no se hizo. Y en esa situación, si los bancos sanos no hubieran comprado toda esa deuda pública no se habría podido pagar el sueldo de los funcionarios, las pensiones, etc.

Si además de obligar a los bancos sanos a comprar esa deuda pública se les hubiera obligado a perder dinero con ello, las consecuencias serían difíciles de imaginar. Por otro lado, los bancos sanos habrían ganado mucho más dinero si esa deuda pública no se hubiera emitido, y en su lugar se hubieran reducido tanto el gasto público como los impuestos.

Por tanto, todo esto ha sido un rescate de los bancos sanos a todas las administraciones públicas españolas (Estado, autonomías y ayuntamientos).

Un saludo.

unquevai · 2013-05-07

Hola IEB, gracias por la respuesta.

Estoy de acuerdo en todo lo que dices del gasto público etc, pero aún estoy intentando comprender lo que comentas de ese crédito barato a los bancos. Hay algún detalle que aún no me queda claro. En concreto, más arriba dices:

[quote]Por otro lado, a los bancos sanos se les ha obligado a utilizar esos créditos baratos para comprar deuda pública[/quote]

No me queda claro el proceso. Estoy entendiendo algo como:

- En primer lugar, los bancos privados "sanos" (léase Santander y BBVA) reciben un crédito barato por parte del BCE. Por qué se les da este crédito en primera instancia si están "sanos" ?

- Una vez que reciben este crédito, el estado les "obliga" a comprar deuda pública a un más de un 4% de interés (pero con un riesgo que hay que provisionar). De qué manera les ha obligado el estado? a través de alguna ley [i]ad-hoc[/i]? O es que estaba en las condiciones del préstamo?

Gracias.
Un saludo.

Invertir en bolsa · 2013-05-08

Hola unquevai,

El sector financiero no funciona como un sector normal, tiene sus particularidades. A Mercadona no le supone un problema que quiebre una cadena de supermercados rival, pero a un banco sano sí le afecta de muchas formas que haya otros bancos en problemas.

El BCE pone un precio del dinero (el tipo de interés del BCE). A todos los bancos les presta al mismo precio, estén bien, mal o regular. Ha bajado mucho los tipos de interés porque eso facilita la recuperación de los bancos malos (cajas de ahorros, en el caso de España), porque de esa forma les presta a muy bajo precio el dinero que no les quiere prestar a nadie (a cajas quebradas y similares).

Si el tipo de interés es muy bajo, como ahora, a los bancos sanos les interesa coger dinero de ahí, en lugar de emitir bonos más caros para que los compren otros bancos, aseguradoras, etc. Por ejemplo, si el BBVA puede pedir 1.000 millones al BCE al 0,75%, no va a emitir un bono para que se lo compre Allianz al 5%, lo que hará es pedir ese dinero al BCE.

Los bancos piden dinero de forma habitual, porque luego ese dinero lo prestan a sus clientes, y ganan la diferencia. La materia prima de Ebro Foods es la pasta y el trigo, y la de los bancos es el dinero. Ebro Foods está siempre comprando arroz y trigo, y los bancos están siempre consiguiendo dinero (depósitos de clientes, créditos al BCE, bonos a inversores institucionales, etc) para dar créditos a sus clientes.

El Estado obliga a los bancos mediante amenazas, por ejemplo de cambiar la regulación. Evidentemente, es algo que no debería suceder, pero sucede.

Por ejemplo, el BBVA no ha querido aportar dinero a la SAREB (la caja de ahorros mala, que equivocadamente se suele llamar "Banco malo"), a pesar de todas las presiones del gobierno para que lo hiciera. Lo que ha hecho el gobierno es que ha cambiado el funcionamiento del FGD (Fondo de Garantía de Depósitos), estableciendo que los bancos que no sean accionistas de la SAREB (el BBVA es el único que no lo es) deben aportar más dinero que los que sí lo son.

Es evidente que esto es una venganza por la postura correcta que tomó el BBVA en defensa de sus accionistas. Afortunadamente, parece que en Europa se han dado cuenta de esta actitud inmoral del gobierno español y parece que hay posibilidades de que se anule ese castigo al BBVA a través del FGD.

Este tipo de cosas llevan pasando en España desde hace décadas.

El primer paso para acabar con ellas es hacer lo que ha hecho el BBVA en este caso, no ceder al chantaje de los políticos. El siguiente paso sería que las empresas afectadas difundan por todos los medios posibles estos chantajes a que se ven sometidas, de forma que se consiguiera cambiar las leyes para reducir el poder de los políticos en muchos de estos temas, impidiendo que en el futuro se sigan tomandoi decisiones arbitrarias de este tipo.

Un saludo.

Unquevai · 2014-02-23

Hoy he dado con un artículo que choca frontalmente con lo planteado en este artículo.
El artículo viene del popular blog de economía El Blog Salmon:

http://www.elblogsalmon.com/sectores/cajas-malas-bancos-buenos-y-emilio-nos-miente

En él dice que los bancos sí han recibido recursos públicos (que al final se traducen en dinero). Cierto es que no son "rescates", pero sí son recursos públicos desviados a la banca.

Pego algunos pasajes del artículo para ilustrarlo y saber la opinión de IEB:

[quote]"Podemos empezar por el FAAF, el Fondo de Adquisición de Activos Financieros, esa compra masiva del gobierno español de activos a las entidades bancarias."
[/quote]

[quote]
"Luego podemos pensar en la famosa linea de avales para la emisión de deuda por parte de las entidades financieras. Entidades como Popular, Sabadell o Bankinter se beneficiaron del aval estatal para colocar su deuda en los mercados [...] estos avales tienen un coste financiero para el emisor de los mismos, ya que esta empeorando su situación patrimonial, al asumir deudas de terceros, con lo que ya sabemos lo que pasaba con el rating o con la prima de riesgo [...] no nos han salido gratis a los españoles"[/quote]

[quote]"La última ayuda que ha recibido la banca privada española son los créditos fiscales, los activos fiscales diferidos, los llamados DTA´s. Los dos grandes se llevan más de 23.000 millones (para Emilio más de 17.000 millones)... "[/quote]

Han recibido ayudas públicas los bancos privados?

Invertir en Bolsa · 2014-03-03

Hola unquevai.

Esos datos son ciertos, pero hay que ver el conjunto. Si alguien te quita 10 y te da 1, no puede decir que te ha ayudado por darte 1, ya que en conjunto te ha quitado 9.

Los DTA no son una ayuda. Esto es, paran entendernos, compensar pérdidas con ganancias, en diferentes ejercicios. Lo anormal habría sido no reconocer esto, y de hecho no se ha reconocido totalmente. Los bancos han tenido pérdidas en los últimos años, y esas pérdidas las van a compensar en el futuro con las ganancias que tengan. Es como cuando alguien vende acciones en 2012 perdiendo dinero y luego en 2015 gana dinero, y las compensa. Esto no es una ayuda fiscal, es lo normal.

En cuanto al conjunto de la situación, al final de 2007 la deuda pública española era de algo menos de 400.000 millones de euros, lo cual es ya de por sí una cantidad altísima. La casta política española ha atacado din piedad durante la crisis a la población española, de forma que la deuda pública española en estos momentos es de alrededor de 1 billón de euros.

Eso es un aumento de 600.000 millones de euros, que fundamentalmente se han utilizado para que la casta política siga viviendo a costa de los españoles. Los inversores extranjeros no han querido poner esos 600.000 millones de euros, y por eso los políticos han obligado a los bancos (las cajas no podían ya) a que comprasen esa monstruosa cantidad de deuda pública.

Con esa operación los bancos han ganado dinero. Pero han ganado menos dinero que si esa deuda pública no se hubiera emitido. Porque si esa deuda no se hubiera emitido habrían dado esos créditos a particulares y empresas, el paro no habría llegado a los niveles actuales, la morosidad tampoco (con lo cual los bancos habrían necesitado muchas menos provisiones, etc).

Este aumento sin control de la deuda pública es lo que puso en peligro toda la economía española, llegándose a hablar de la salidad del euro y demás. La situación fue tan grave que en algún momento hubo que hacer alguna cosa puntual como el FAAF y los avales (cuyo coste es prácticamente 0, y en cualquier caso a quien benefició realmente fue a la casta política). Estas cosas tuvieron un importe pequeño, y en cualquier caso muy inferior a los 20.000 millones de euros que llevan ya puestos los bancos (a través del FGD, la SAREB, etc) para rescatar a las cajas de ahorros.

Porque tampoco es cierto que todo el rescate de las cajas de ahorros haya sido dinero público, ya que los bancos llevan ya puestos 20.000 millones de euros (a fondo perdido) para eso.

En resumen, en los momentos de máximo peligro para la economía española (por el gasto público) se realizó ese FAAF, que en una mínima parte afectó a algún banco. Pero en conjunto, los bancos han puesto muchísimo más dinero para salvar a las cajas de ahorros y el tren de vida de la casta política.

Un saludo.

oooo · 2014-04-26

http://www.publico.es/dinero/504385/la-deuda-publica-arreglo-las-cuentas-de-la-gran-banca-en-2013

Invertir en Bolsa · 2014-04-28

Hola,

El dato que da ese artículo es cierto, pero partiendo de un dato cierto crea una imagen falsa.

La realidad es que han sido los bancos los que han salvado al Gobierno y a las cuentas del Estado. Si los bancos no hubieran comprado esa deuda pública, nadie la habría comprado, y la situación de la economía española habría sido mucho peor de lo que fue, y sigue siendo.

Si los bancos hubieran podido invertir ese dinero en dar créditos a personas y empresas, habría habido menos empresas que tuvieron que cerrar, menos gente en el paro, etc, y los bancos habrían ganado más dinero.

Porque la rentabilidad que han obtenido con la deuda pública es baja para el riesgo que corrieron. Como muestra el hecho de que el Gobierno les obligó a hacer provisiones extras por si no les pagaba la deuda que les estaba obligando a comprar.

El objetivo que perseguía la casta política obligando a los bancos a comprar toda esta deuda pública (que no se tenía que haber emitido, porquie en su lugar se tendría que haber desplomado el gasto público) era seguir viviendo a cuerpo de rey a costa de seguir machando a la población.

Un saludo.

rafael · 2014-09-07

esta todo muy bien los ciudadanos pagamos rescates para los bancos,yo no estoy de acuerdo para seguir ellos cobrando por consejos de administraciondirectores,etc...pero digo yo a mi me estan quitando dinero y subvenciones me suben los impuestos y ellos como son 19.000 aforados nos roban de la caja nuestra y se lo llevan ,ojo si les cojen no lo devuelven y siguen robando verguenza si somos 45.000.000 habitantes les damos 100.000€ a cada uno y nos quedamos tan contentos nos quitamos deshaucios,embargos,deudas,...y estan contentos porque estan vendiendo españa a los rusos chinos y demas-pregunto deberia el gobierno haber vendido los bancos a extranjeros y no tendriamos el pueblo q pagar el pato asi estamos mi mayor enhorabuena atodos los que votaron al PP pues me alegro si alguno estais pasando mal,teneis vuestro merecido.

javier · 2014-09-07

hola Rafael,
Es importante decir las cosas como son. Los ciudadanos hemos tenido que rescatar a la banca pública porque era nuestra y porque había que salvar los depósitos de las personas que habían dejado allí su dinero.
Es importante diferenciar entre la banca privada que no ha tenido que recibir dinero público y que los dueños son sus accionistas, y la banca pública que ha tenido que ser rescatada en su mayor parte y que los dueños somos los ciudadanos.
Los políticos y sindicalistas que han hundido nuestra banca pública deberían responder ante la ley con su patrimonio y muchos cientos de estas personas deberían ir a la cárcel. La tragedia que hemos sufrido al tener nuestra banca pública gestionada por estos ineptos y sinvergüenzas en lugar de por bancarios profesionales. Por esa razón la banca privada, a pesar de sus problemas, no ha tenido que ser rescatada.
Yo espero como ciudadano que en España nunca más vuelva a haber una banca pública porque los políticos y sindicatos siempre intentarán gestionarla y aprovecharse de ella a costa de nosotros.
un saludo

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2014-09-17

Hola Rafel,

Es como dice Javier (muchas gracias). Tal y como explico en el artículo, ningún banco privado ha sido rescatado. Es más, los bancos privados (sus accionistas) han puesto mucho dinero (la última cifra que ví era de 20.000 millones de euros, y es probable que haya subido algo) para rescatar las cajas públicas.


Es decir, esos 20.000 millones de euros que han puesto los bancos privados no los han tenido que poner los ciudadanos, con lo que se han "ahorrado" esos 20.000 millones. Como dice Javier, los ciudadanos eramos los "dueños" de las cajas públicas, y por tanto los que teníamos que cubrir sus pérdidas.

¿Es justo que sea así? Por supuesto que no, porque éramos "dueños" de las cajas por obligacióin. Yo estot totalmente en contra de la banca pública, y si no hubiera existido la banca pública no habría pasado todo esto ni los ciudadanos habríamos tenido que poner tanto dinero para cubrir todas esas pérdidas.

Pérdidas (las de las cajas) que por otra parte se deben a lacorrupción, por lo que habría que perseguir a los culpabables para encarcelarles y recuperar la mayor parte del dinero posible.

De cara al futuro, y para evitar que esto vuelva a pasar, hay que ser consciente de lo que supone la banca pública, la sanidad pública, la educación pública, etc, y no dejarse llevar por la demagogia.

Saludos.

Chany · 2015-03-01

Ante todo, gracias por tan extensa explicación.
La verdad no entiendo de política ni de trapicheos, siempre me ha gustado ir de frente y con un vocabulario claro y sencillo. Pero he leído vuestro articulo y reflexionando, pienso: Que si fueron rescatadas las Cajas de Ahorros y luego éstas han sido absorvidas por los bancos... ¿qué pasa aquí? El Banco al final se ha quedado con una entidad rescatada con dinero público, lo cual, de alguna manera, le convierte en rescatado, ¿no? El resultado siempre es el mismo: gana el gobierno, ganan las entidades bancarias y el que siempre pierde es el pobre consumidor, al que conseguir tener un techo seguro, le cuesta toda la vida y a veces más de una vida. La mayor impotencia que sentimos es ver que la corrupción comienza por las misma instituciones, que no hacen nada ante el terrorismo de Estado del que estamos siendo objeto. Ver que solo por el hecho de estar en el gobierno, quedan impunes de sus delitos más que demostrados, ver cómo políticos imputados, no solo no los retiran de la política, sino que reciben palmadas en la espalda y encima les otorgan cargos políticos más altos y mejor pagados. ¿Cómo es posible que en un sistema democrático, ostenten un poder tan ilimitado? La voz del pueblo no solo debe oirse en las urnas. Incluso pienso que debería estar contemplado en el Código Penal, la falsedad en promesas electorales y que el peso de la ley recaiga sobre sus infractores con toda la contundencia posible.
En fin, disculpad mi ignorancia, la de una ama de casa, una ciudadana, una víctima más de las tropelías de un gobierno corrupto.
Un cordial saludo.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-03-02

Hola Chany,

Tienes razón.

Comprar una entidad rescatada (una caja de ahorros) no te convierte en rescatado (al banco), por lo siguiente. Las cifras son imaginarias, sólo para poner un ejemplo didáctico.

Imagina que Caixa Catalunya tiene lo que se llama un "agujero" de 10.000 millones de euros. Esto quiere decir, en palabras llanas, que si alguien no mete 10.000 millones de euros e Caixa Catalunya, esta tendrá que cerrar, y los depositantes perderán todo o casi todo su dinero. Es decir, se abriría un proceso de liquidación de la entidad, en el que se vendería todo lo que se pudiera (carteras de clientes, sucursales, edificios, etc), y con el dinero que se sacase se devolvería lo que se pudiera los que tienen cuentas y depósitos en Caixa Catalunya. A lo mejor les devuelven el 20% de lo que pusieron, a lo mejor les devuelven el 10%, o a lo mejor no les devuelven nada. Hasta que no se vendiera todo lo que se pudiera vender y se viese cuánto dinero se ha cogido no se podría saber.

Lo primero que se podría ocurrir es vender Caixa Catalunya a un banco sano, y que ese banco sano pusiera los 10.000 millones. Pero al banco sano eso no le interesa, prefiere usar esos 10.000 millones para comprar un banco en el extranjero, para abrir más sucursales en España, etc.

Llegados a este punto tenemos 2 opciones:

1) El Estado pone esos 10.000 millones, para estabilziar esa caja quebrada

2) La caja quebrada se liquida y desaparece, con las consecuencias que te he explicado antes

La opción que se ha elegido es la 1, con lo que el Estado pone esos 10.000 millones y la caja quebrada pasa a estar en una situación aún delicada, pero más estable.

En este momento a un banco sano sí le interesa pagar 1.000 millones de euros, por ejemplo, por esa caja en ese estado (tras haber recibido esos 10.000 millones).

Se puede pensar que el banco paga 1.000 pero "se lleva" 10.000 que acaba de poner el Estado, pero no es así. Esos 10.000 millones no se los lleva el banco que compra ahora la caja, sino que se los llevaron los políticos y sindicalistas que gestionaron esas cajas durante décadas, más el dinero que se perdió por malas operaciones por incompetencia. No todas las malas operaciones son incompetencia, en muchos casos es corrupción disfrazada de incompentencia. Te pongo un ejemplo de algo que se dice que era un práctica habitual en las cajas de ahorros. Es un rumor muy habitua, insistente y bien fundado desde hace muchos años, pero hasta que no lo investigue la policía no lo podemos dar por totalmente cierto:

Un consejero/directivo/amigo de una caja crea una empresa inmobiliaria para hacer una procmoción de viviendas. La crea sin nada, con los 3.000 euros de capital mínimo, por ejemplo.

La caja le da un crédito de 1 millón de euros para comprar el suelo y otro crédito de otro millón de euros para construir las viviendas. Si no fuera consejero/directivo/amigo jamás se habría dado estos créditos a una empresa así, por la falta de garantías.

Construye las viviendas, con ese coste total de 2 millones de euros y las vende por 10 millones de euros.

Se paga un dividendo de 10 millones de euros, con lo que la empresa queda vacía.

La empresa dice que no puede pagar los créditos, la caja lo acepta sin más, y esos 2 millones lo contabiliza como crédito fallido e irrecuperable.

Vuelta a empezar (con las mismas personas, la misma caja y otra empresa nueva) con la siguiente promoción.

Esos 10.000 millones de rescate son para pagar todos estos "agujeros". Un banco sano no va a pagar este tipo de cosas, como es lógico.

Dirás que los ciudadanos tampoco debemos pagarlos, y tienes toda la razón. Por razones prácticas era inevitable que el Estado "adelantase" esos 10.000 millones, ya que si no se habrían perdido muchos más millones (quizá 50.000-100.000) en depósitos de ciudadanos.

Pero una vez adelantados debe hacerse una investigación exhaustiva de todas las operaciones hechas por la caja en las últimas décadas, y todas las personas que hayan cometido delitos deben ir a la cárcel el resto de su vida y responder con todo su patrimonio presente y futuro (incluso herencias que reciban dentro de décadas), para reponer esos 10.000 milllones, más los intereses de mercado, más la multa que se estime adecuada.

Saludos.

Un lector · 2015-08-22

Quiero comentar brevemente unas pocas cosas.
En primer lugar decir que es una buena página que expone y explica muchas cosas de economía y bolsa de modo reunido que no es fácil de encontrar por otros medios. Gracias por ello.
En segundo, decir que aunque encuentro útil muchas de las cosas expuestas hay algunas con las que no estoy para nada de acuerdo, aunque al fin y al cabo el discrepar en cosas es parte normal del ser humano.
Así menciono que la constitución no está solo para que la cumplan los políticos y protegernos de ellos, sino para que la cumplamos todos los ciudadanos, son las reglas comunes para todos. Por otra parte dices que los bancos han sido obligados han comprar deuda pública con amenazas, pero no deja de ser una suposición que no se sabe si es cierta o falsa, ya que nadie que yo sepa lo ha denunciado, y en todo caso no por ley. Por otra parte si a mi, si fuese un banco, me prestasen dinero al 1% como ayuda, porque es eso aunque no se quiera reconocer, estaría encantado de comprar deuda pública al 4% , 5% o mas como les han dado con un riesgo controlado, obteniendo notables beneficios, y aseguro que no haría falta que nadie me amenazase para ello. El que pudieran haber obtenido mas rentabilidad de otra manera, solo es otra suposición, que puede ser cierta o falsa, pero una cosa son las suposiciones y otra la verdad de los hechos como son, y el hecho es que han obtenido notable beneficio con ello.

Reiterar, el buen trabajo realizado en la página con tanta información útil, aunque haya cosas en que no estemos de acuerdo, como es normal entre diversas personas.
Un saludo.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-09-08

Muchas gracias, lector.

Es evidente que todo el mundo debe cumplir la Constitución, sí. Pero su objetivo principal son los que crean las leyes, en el presente y en el futuro. Si te fijas lo que marca la Constitución es eso. Que las leyes no pueden ser discriminatorias por razón de sexo, raza, religión, etc. Que todos somos iguales ante la Ley. Es evidente que todo el mundo lo debe cumplir, como dices, pero los que realmente podrían incumplir esto en la práctica son los políticos.

La Constitución marca unas "reglas del juego" que deben cumplir, principalmente, los futuros gobiernos.

Te pongo el ejemplo del BBVA, que es público. El BBVA se negó a comprar acciones de la SAREB (la caja de ahorros mala, que habitualmente llaman banco malo), y dijo públicamente que el gobierno le estaba presionando para ello, pero que debía velar por los intereses de sus accionistas, y no compraba acciones de la SAREB. En cuanto se rompieron las negociaones por este tema el gobierno cambio las normas del FGD, de forma que todos aquellos bancos que no fueran accionistas de la SAREB (el único era el BBVA) debían aportar a partir de ese momento más dinero que los demás al FGD.

El tema de la rentabilidad tampoco es ninguna suposición, son matemáticas.

Si fuera como tú dices, en los peores momentos de la crisis habrían comprar esos bonos públicos también los bancos extranjeros, pero no lo hicieron. Sólo compraron los españoles, a un tipo demasiado bajo para el riesgo que se corría.

Y es evidente que los tipos que cobran los bancos a sus clientes con más altos que ese 4%-5%. Y si faltaba demanda solvente de clientes (empresas y particulares) era porque el Estado estaba "secando" los mercados de crédito y la demanda solvente.

El hecho cierto que puedes comprobar en los informes de todos los bancos españoles es que su margen de clientes está en mínimos históricos, lo cual es un dato objetivo que refleja la situación que te comento.

Saludos.

Francisco Cejudo · 2015-12-18

Debes tener acciones en los privados cuando todo lo quieres privado en la banca o porque piensas poco. ¿Debemos acabar con los políticos porque son algunos corruptos o financieron la burbuja inmobiliaria al hacerse neoliberales? ¿Debemos acabar con la banca privada por qué alguna se ha hundido o con las empresas privadas por idéntica razón?

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2015-12-28

Hola Francisco,

Sí, tengo acciones, y la web y los libros los hago para que todo el mundo tenga acciones, porque creo que es el camino correcto. Te animo a que empieces a invertir en Bolsa, es el camino hacia la libertad y la seguridad que todo el mundo desea.

Saludos.

Leyrian · 2016-04-19

Hola.

Supongo que cuando hablas de que los ciudadanos somos "accionistas" de las cajas te refieres a que, como el Estado es el verdadero accionista (o propietario de las acciones de las cajas), utiliza el dinero de los ciudadanos para rescatarlas.

El procedimiento para rescatar una caja sería:
-Los accionistas (políticos y demás personas que posean las acciones de la empresa) y directivos hacen una ampliación de capital, emitiendo acciones nuevas.
-Los políticos emiten deuda pública (con intereses muy bajos), que es comprada por bancos privados y por ciudadanos.
-Con el dinero que obtienen de la emisión de deuda pública, los políticos compran las nuevas acciones de la caja.
-Para devolver la deuda pública junto con los escasos intereses, los políticos suben los impuestos (a menos que de pronto la caja vaya muy bien y puedan devolver la deuda pública con los dividendos, pero esto no suele suceder).
¿Es correcto el funcionamiento que describo? ¿Siempre que una caja quiere ser rescatada realiza una ampliación de capital, o también puede recibir el dinero por otras vías? ¿Podrían directamente los políticos comprar las nuevas acciones con dinero procedente de los impuestos, o siempre tienen que comprar las acciones con dinero procedente de la venta de deuda pública?

Y otras cosas, relativas al funcionamiento de los bancos:

La creación de dinero de la nada, tal y como generalmente se explica, consiste en que -con un coeficiente de caja del 10%- el banco ingresa 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que éste podrá utilizar por medio de su tarjeta), y al mismo tiempo entrega 90 euros físicos al prestatario, manteniendo en el banco 10 euros físicos, que coinciden con el coeficiente de caja.

Sin embargo, lo que en realidad el banco hace -con un coeficiente de caja del 10%- es ingresar 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que podrá utilizarlos mediante su tarjeta de crédito); y 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario (que podrá utilizarlos mediante su tarjeta). Los 100 euros en efectivo se quedan en el banco; pero hay dos personas (esas a las que el depositante y el prestatario paguen mediante sus tarjetas) a las que el banco les debe el mismo dinero a la vez. Pues bien, ¿el coeficiente de caja es del 10% porque el banco no ha prestado el 10% de 100; es del 100% porque el banco conserva los 100 euros físicos en caja; o es del 52% porque el banco tiene 100 euros físicos y debe 190?

En caso de que el coeficiente de caja sea del 52% o del 100%, ¿puede el banco seguir abriendo cuentas (creando depósitos de la nada) hasta que el coeficiente de caja baje al 10%?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-04-20

Hola Leyrian,

En las cajas me refería a eso, sí, a ser "accionistas" imaginarios, por ser entidades públicas.

El procedimiento que describes es correcto. Puede haber variaciones en detalles, por ejemplo, el dinero para comprar las nuevas acciones podrías ser prestado por la UE, el Banco Mundial, etc, pero son detalles, la idea básica es la que comentas. Te lo digo porque como te gustan los detalles, que sepas que puede haber pequeñas variaciones sobre ese esquema que has puesto.

También se podrían comprar las acciones con dinero procedente de los impuestos.

Y en lugar de acciones se podrían emitir otros títulos, como preferentes, bonos convertibles, otros títulos creados expresamente para la ocasión, etc. Lo mejor y más directo son las acciones.

El coeficiente de caja es el dinero que el banco tiene que mantener en liquidez, sin poder prestarlo. Si es el 10%, entonces el 10% del dinero que ingresen los clientes el banco no lo puede prestar.

Lo que tú dices es la relación créditos / depósitos, que tiene relación con lo anterior, pero no es lo mismo. Se dividen los créditos que ha dado el banco entre los depósitos que tiene. La banda habitual está entre el 90% y el 130%, más o menos.

Saludos.

Leyrian · 2016-04-20

Hola.

"También se podrían comprar las acciones con dinero procedente de los impuestos."
Es que si los políticos compran las acciones con dinero procedente de otros países o del banco central, es un dinero que tienen que devolver (con el dinero de los impuestos). En cambio, si los políticos rescatan a las cajas directamente con el dinero de los impuestos, ya no tienen que devolverlo, pudiendo considerarse como un regalo. Al final el resultado siempre es el mismo (los rescates se pagan con impuestos), pero para ver el proceso.
¿Alguna vez el banco central ha regalado directamente a los políticos el dinero con el que estos rescatan a las entidades públicas, o siempre se lo ha prestado?

Cuando el Estado vende deuda pública a los bancos privados, a los ciudadanos, etc, obtiene un dinero que ya existe. Cuando el Estado vende deuda pública al Banco Central, ¿éste utiliza dinero de nueva creación para comprarla, o utiliza dinero procedente de antiguos préstamos ya devueltos?

"El coeficiente de caja es el dinero que el banco tiene que mantener en liquidez, sin poder prestarlo. Si es el 10%, entonces el 10% del dinero que ingresen los clientes el banco no lo puede prestar."
Entonces entiendo que, si el banco ingresa 100 euros virtuales en la cuenta del depositante, y 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario, conservando los 100 euros físicos en caja, el coeficiente de caja es del 10% (ya que ha prestado el 90% de los depósitos) independientemente de que conserve los 100 euros físicos en la caja. Es correcto, ¿no?

"Se dividen los créditos que ha dado el banco entre los depósitos que tiene. La banda habitual está entre el 90% y el 130%, más o menos."
¿Se dividen los créditos entre los depósitos que tenía originariamente (100 del depositante + 90 que ha creado de la nada para el prestatario), o se dividen los créditos entre los depósitos que le quedan si el depositante o el prestatario retiran parte de su dinero?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-04-21

Hola Leyrian.

No recuerdo que se haya regalado dinero para esto. Lo que pasa es que en el caso de las cajas de ahorro de España era imposible coger en impuestos en ese momento todo el dinero que hacía falta, por eso España tuvo que pedir el rescate a los organismos internacionales, que prestaron el dinero para ello. Ese dinero en el futuro habrá que devolverlo, con intereses, con dinero de los impuestos, sí.

A lo que me refería es al caso de coger directamente dinero de los impuestos. En este caso eso no era posible, por el enorme agujero que tenían las cajas de ahorros.

El BCE en el caso que dices podría usar dinero que ya existe, o de nueva creación. En los últimos años los bancos centrales han creado muchísimo dinero nuevo en esas operaciones que comentas.

Si coge 100 en depósitos y presta 90, en la caja le quedan 10, porque los otros 90 están en la cuenta de la persona que pidió el préstamo para comprar el coche, por ejemplo (y de ahí van al concesionario de coches, etc).

Todos los depósitos y todos los créditos. O sea, lo que la gente ve en su cuenta. Si yo tengo en mi cuenta 100 y tú tienes un crédito de 90, el ratio créditos / depósitos es 100 / 90 = 111%.

Saludos.

Leyrian · 2016-04-21

Hola.

"Si coge 100 en depósitos y presta 90, en la caja le quedan 10, porque los otros 90 están en la cuenta de la persona que pidió el préstamo para comprar el coche, por ejemplo (y de ahí van al concesionario de coches, etc)."

Sí, así es como se explica habitualmente, suponiendo que el banquero ingrese 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (que podrá usar mediante su tarjeta) y preste los 90 euros físicos al prestatario.
Pero en realidad no funciona de esta manena, sino que lo que el banquero hace es ingresar 100 euros virtuales en la cuenta del depositante (o sea, poner ese número en su libreta) y otros 90 euros virtuales en la cuenta del prestatario. Los 90 euros físicos no los tiene el prestatario mientras no decida sacarlos del banco, o mientras no decida sacarlos del banco la persona a la que el prestatario pague con tarjeta, o la persona a la que esta persona pague con tarjeta, etc. Hasta que esto sucede, pueden transcurrir años (porque la gente no necesita sacar su dinero del banco mientras pueda seguir pagando con tarjeta). Lo que pregunto es que si mientras los 100 euros físicos permanecen en el banco (porque nadie los saca) hay un coeficiente de caja del 10% (aunque todo el dinero que el banco recibió en depósito lo conserve físicamente). Como en cualquier caso el banco ha recibido 100 y ha prestado 90 deduzco que efectivamente el coeficiente de caja es el 10%, pero confírmamelo. Y también confírmame si los 100 euros físicos que por lógica deberían permanecer en el banco mientras el depositante o el prestatario no los retiran (porque ambos prefieren pagar con tarjeta), se quedan efectivamente en el banco o si van a parar a otro sitio.

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-04-22

Hola Leyrian.

El ejemplo es un poco complicado, porque habría que ver a qué llamamos 100 euros físicos y a qué llamamos 100 euros virtuales, y cómo diferencias unos de otros una vez que ya están en las cuentas de la gente, prestados para comprar un coche o una casa, etc. Defínemelo un poco para entender la pregunta, por favor.

Saludos.

Leyrian · 2016-04-22

Hola.
Los 100 euros físicos es el dinero en efectivo que el depositante A lleva al banco. Los 100 euros virtuales, son los que el banco ingresa en la cuenta del depositante A. Este depositante puede pagar a B con tarjeta, o puede pagar a B con los 100 euros físicos, sacándolos del cajero. A su vez, B puede pagar a C con tarjeta, o sacar del banco los 100 euros físicos de A (si es que A le pagó con tarjeta), etc. Con los 90 euros del prestatario ocurre exactamente lo mismo, puede sacarlos físicamente del banco para pagar a otra persona en efectivo, o utilizar su tarjeta. Mientras el depositante y el prestatario paguen con tarjeta, y las personas que reciben los pagos continúen a su vez pagando con tarjeta (en lugar de sacar los 100 euros físicos del cajero), supuestamente los 100 euros físicos tienen que mantenerse en el banco. Ya sé que los puede retirar otro depositante u otro prestatario que no sea el original, pero a efectos prácticos sería como si los retirara el original, porque este otro depositante también ha tenido que dejar en el banco 100 euros físicos, y entonces se compensa. La pregunta es si efectivamente los 100 euros físicos de los depositantes se mantienen en el banco mientras estos y los prestatarios no los sacan (porque prefieren seguir pagando con tarjeta, así como las personas que reciben los pagos), o si los 100 euros en efectivo van a parar a algún otro sitio (como al banco de españa, o al banco central, por ejemplo). Y si, en caso de mantenerse los 100 euros físicos en el banco, el coeficiente de caja es del 10%, al haber recibido 100 en depósito, y prestado 90 (no en efectivo, sino mediante un ingreso).
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-04-25

Hola Leyrian,

Que el dinero esté en billetes o no es poco importante. El dinero que hay billetes es una pequeña parte del dinero que existe y la gente tiene en sus cuentas y depósitos. Lo necesario para facilitar las transacciones. El número de billetes y monedas aumenta y disminuye según las necesidades, pero no es "el dinero real", sino sólo una forma más del dinero. Pero un billete de 100 euros no es más dinero ni más real que esos mismos 100 euros que estén en una cuenta corriente.

Lo que guardan los bancos para el coeficiente de caja no son billetes. Los billetes no interesan, no dan rentabildad, y guardarlos tiene un coste. Ese dinero que los bancos guardan en su mayor parte con apuntes, depósitos en bancos centrales, Letras del Tesoro, etc.

Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-04

Hola Leyrian.

Cómo bien te responde Gregorio, en los Bancos no se utilizan los billetes para nada. Son un incordio necesario para que la población inexperta pueda participar de cierta forma en este intercambio. Intercambio de papelitos o cifras sin sentido que les alimenta la codicia y el estómago. Mucha población, incluso los colecciona y a esta acción se la denomina ahorro.

Aunque nos parezca que el dinero intercambiado entre la población y los bancos nos parezca una cantidad importante, no lo es en absoluto. Sólo tiene un valor residual en la macro economía. Efectivamente que se insiste mucho en decirla "que si crece o desciende el consumo" es un problema. La verdad es que no es así. Ni la inflacción es tan importante cómo nos hacen creer, ni el excesivo ahorro lo es en sí mismo. Otrora que sean conceptos bombardeados constantemente sobre la población, para embuirlas una sensación constante de desequilibrio y no se muestren complacientes. Una especie de temor colectivo que permite a los estados manipular los gastos y ahorros a su voluntad.

Leyrie. Respecto a los 100 euros que mencionas, sucede lo siguiente:

- Llegas al Banco e ingresas los 100 euros en papel. (La operativa es idéntica, exista una persona cajera de por medio o un terminal eléctro-mecánico al que denominamos "Cajero Automático").

- Esos 100 euros en papel, el cajero del Banco los guarda en una máquina automática que los clasifica según su cifra (valor en euros).

- Simultáneamente el cajero del Banco, anota en tu cuenta un número. Concretamente el 100.

- En este momento y si el cajero del Banco no hubiese ingresado tu billete en la máquina automática, ese billete de 100 euros y lo saca del establecimiento bancario, a parte de ser un robo, se convertiría en dinero negro.

- Ese billete que ya no es tuyo, más otros que aparezcan en el día, más las monedas y cheques, se cuentan y guardan en bolsas de plástico resistente (sacas) para que los Vigilantes de Seguridad que realizan el servicio de Transporte de Fondos (Transporte de Valores), puedan recogerlos y llevárselos a su central acorazada.

- Cuando llegan los Vigilantes de Seguridad, los operarios del establecimiento bancario, tienen preparadas las bolsas (sacas) y un papel adosado a ellas, que indica exactamente y con precisión cuál es su contenido físico.

- Los Vigilantes de Seguridad recojen las bolsas (sacas) y los papeles del contenido.

- En algunas ocasiones los Vigilantes de Seguridad entregan al personal del establecimiento bancario un recibo identificativo donde consta que se han llevado.

- En las empresas más modernas cómo Prosegur y Securitas, registran todo en un terminal de radio frecuencia marca Symbol y no se llevan ningún papel. (De esta forma, en cuestión de segundos, la central acorazada de su empresa, conoce que han recogido, en qué vehiculo lo trasladan, cuál es la suma total de las bolsas que transporta y si existe algún tipo de incidencia (por ejemplo, que en la suma, falte o sobre dinero). Las cantidades han de ser exactas. Para ello cuentan en el interior de la central acorazada, máquinas y personal muy cualificado para efectuar el recuento del dinero, con independencia del soporte que se trate (billetes, monedas, cheques).

- Uno de los Vigilantes de Seguridad recoge las bolsas (sacas) con sus manos y juntos se dirigen a su vehículo acorazado.

- El Vigilante de Seguridad que transporta las bolsas (sacas), nunca va armado y es el primero en introducirse en el vehículo.

- El Vigilante de Seguridad que le acompaña, se encarga de su protección, nunca lleva bolsas (sacas), es su Guardaespaldas y si va armado, con un revolver y 25 cartuchos de dotación (6 en el revolver y 19 en la canana (cinturón).

- Cuando finaliza su ruta el vehículo acorazado, vuelve a la central acorazada. Cada empresa tiene la suya.

- Los Vigilantes de Seguridad abren el portón trasero o lateral y sacan todas las bolsas (sacas).

- Otros Vigilantes de Seguridad distintos y acompañados por escoltas armados, recogen las bolsas (sacas) y se las llevan al interior de la zona de recuento. Hasta que no finaliza el recuento por vehículo y no hay ninguna incidencia, los Vigilantes de Seguridad de ese vehículo no pueden abandonar la central acorazada (sea la hora que sea).

- Se envía un informe diario a la central de cada uno de los Bancos para los cuales se ha realizado la recogida.

- Los cheques son enviados al banco al día siguiente por un vehículo blindado.

- Los billetes, al igual que las monedas, son revisados, descartados los falsos o deteriorados (para su análisis o destrucción), empaquetados y guardados en la Cámara Acorazada de la Central Acorazada de dónde parten cada día los Furgones Acorazados (un lugar mucho más seguro que la caja fuerte de cualquier Banco).

- Todas las monedas pasan a un departamento especial, dónde máquinas de fabricación Finlandesa las limpian, empaquetan en los diferentes formatos estandarizados (en papel o plástico) y descartan aquellas falsas o deterioradas (para su envío a las fundiciones y casas de la moneda):

50 Monedas de 0,01 euros. (Total: 7,50 euros).
50 Monedas de 0,02 euros. (Total: 8 euros).
50 Monedas de 0,05 euros. (Total: 9,50 euros).
40 Monedas de 0,10 euros. (Total: 11 euros).
40 Monedas de 0,20 euros. (Total: 15 euros).
40 Monedas de 0,50 euros. (Total: 27 euros).
25 Monedas de 1 euro. (Total: 32 euros).
25 Monedas de 2 euros. (Total: 57 euros).

Cómo puedes ver, el dinero físico no llega a ningún Banco Central o nada parecido.

Tanto si se trata de moneda o billetes usados, cómo moneda o billetes a estrenar, parten igualmente de la Central Acorazada de empresas de seguridad especializadas en estas labores tan específicas y sensibles.

Toda esta infraestructura conlleva un coste. Una parte del cual es sufragado con los coeficientes.

Así, por ejemplo. Aquellos bancos que no poseen sucursales físicas (ING Direct y muchos otros), ahorran un dineral en infraestructuras, gastos comunes, seguros, empleados, limpieza, inmuebles, seguridad, bajas por enfermedad, reclamaciones sindicales, etc. A cambio de un porcentaje mínimo para los Clientes, les permiten utilizar los Cajeros Automáticos concertados de forma "gratuita" y otros no concertados, cobrando una cuota o peaje a cada Cliente por elservicio prestado.

En los Bancos Centrales de muchos países ya no hay reservas en Metales Preciosos e incluso Diamantes. Resulta demasiado caro mantener la seguridad. Empresas privadas se encargan de custodiar almacenes subterraneos acorazados, situados en lugares estratégicos y alejados de la población, que son seguros al 99%. Si éstos almacenes contienen o no Metales Preciosos o Diamantes de los Bancos Centrales de los países, es un misterio que muy pocas personas conocen. A todos los países les interesa disponer de un almacén semejante, estén vacíos o no, es lo de menos. Por ende se supone, que el país que tiene, es, por que guarda algo muy importante en su interior y esto otorga cierto "caché" a altos niveles de relaciones entre Estados. Muchas personas consideran que hay mucho "Señuelo" entre muchos países, de Cámaras Acorazadas subterraneas que están vacías. Vamos que sólo están para aparentar y que los delincuentes se fijen en ellas para despistar de otros objetivos más sensibles.

Respecto a las Tarjetas o "Dinero Plástico", siguen sin ser dinero en realidad. Pero por no extenderme demasiado, diré que a la población le dá igual. Es un concepto sencillo y con eso vale.

Leyrian, espero haberte aclarado algo tus cuestiones. No obstante, si algún día quiere consultar algo más, aquí tienes a Gregorio Hernández Jimenez y a mí en: Esta dirección de correo electrónico está siendo protegida contra los robots de spam. Necesita tener JavaScript habilitado para poder verlo.

No siempre vamos a coincidir en nuestras impresiones, razonamientos y conclusiones. La culpa no será tuya. Me gusta conocer todo de todo. Me documento a fondo. Me dá igual lo que otras personas piensen de mí. Si no estoy de acuerdo y conozco el tema, discuto con respeto y expongo mis opiniones. Esto no gusta a muchas personas. Así que si te vas a sentir molesto, ni me escribas.

Saludos.

Leyrian · 2016-06-05

Hola, Anacoretaosado, gracias por tu respuesta.
La inflación, el ahorro y el consumo sí son importantes, tal y como explica la "teoría austríaca del ciclo económico".
Aunque el dinero físico no regrese a ningún Banco Central, éste es el encargado de imprimir los billetes, ya que ningún banco ni cámara acorazada puede hacerlo.
Respecto a las tarjetas o "dinero plástico", son sustitutos monetarios perfectos. Es la materialización física del dinero creado de la nada.
Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-06

Hola Leyrian.

En referencia a la "Teoría Austriaca del Ciclo Económico" respecto de la inflación, el ahorro y el consumo, presenta conceptos y explicaciones plausibles para la época en que fue redactada. Muy acertados, por cierto. No obstante para el siglo XXI en que nos encontramos, esas explicaciones y conceptos correctos antaño, se diluyen en parte. Si no recuerdo mal, fue a partir de 2003 (tras la abrogación de la Ley Banking Act de Estados Unidos), cuando Europa y muchos otros países (incluyendo a Estados Unidos) y tras sufrir una nueva crisis entre el 2008 a 2010, derogaron una importante parte de la "Teoría Austriaca" para crear las bases de la Arquitectura Financiera Internacional del siglo XXI. Eugene Fama y Kenneth French, demostraron en su "Joint Hypothesis Problem", que debemos rechazar el Capital Asset Pricing Model "CAPM" (también denominado Modelo de Equilibrio de Mercado) a la par que la Eficiencia de Mercado. Llegados a este punto podemos valorar como, solo a través de las informaciones privilegiadas o la suerte, es posible que los resultados de los mercados sean superados. Irving Fisher nos dijo sobre la inflación que el Mercado de Valores la influye positivamente y que tanto el retorno bursatil real cómo la inflación son independientes. Sin embargo ya en el siglo XXI, Eugene Fama, niega la relación y determina que los inversionistas no se encuentran protegidos según las teorías de Irving Fisher.

Leyrian. Coincido totalmente con sus argumentos referentes al dinero físico.

Respecto a las Tarjetas o "Dinero Plástico" coincido en una parte:

Aunque para el público son moneda, en realidad para los bancos que las emiten, son interfaces que permiten manejar cifras (no dinero). Durante el siglo XX y principios del XXI eran efectivamente dinero pero en la actualidad no. En un futuro próximo, la emisión de estos soportes plásticos se detendrá para siempre. Son interfaces caros y que dan muchos problemas (robos, pérdidas, defectos, errores de lectura, chips, contaminan, etc). Los Smartphones y las pulseras electrónicas, se convertiran en sus sustitutos naturales durante muchos años. Y por supuesto, seguirán manejando cifras, no dinero. El dinero como tal denominación, será exclusivo para la población.

Leyrian. Así mismo, coincido en su argumento final respecto de la "Materialización física del dinero creado de la nada" (acertada definición sobre un tema apasionante que requiere de mucho tiempo para intercambiar opiniones e investigar sobre ello).

Saludos y muchas gracias por sus comentarios.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-10

Hola anacoreta.

Me ha resultado interesantísima la descripción del proceso del tratamiento del dinero en efectivo que has hecho.

Muchas gracias.

Leyrian · 2016-05-27

Hola.

Cuando se oye que el Banco Central ha rescatado o inyectado dinero a un banco (en referencia a una caja, si es en España), ¿el rescate ha consistido en un préstamo? ¿El Banco Central puede prestar dinero -que posteriormente tendrán que devolver- a los bancos que quiere rescatar?

Supuestamente, el Banco Central no puede hacer todas estas cosas, ¿es cierto?:
-Comprar las acciones que emita un empresa porque entonces, si una caja emite muchas acciones para ser rescatada, el Banco Central se convertiría en el nuevo dueño de la caja, o de la empresa que sea; y así podría conventirse en el dueño de todas las empresas del mundo.
-Comprar deuda pública a los políticos, por el Tratado de Maastricht. Primero tendrían que comprarla los bancos privados en el mercado primario, y luego el Banco Central comprársela a ellos al mismo precio; lo cual sería como si se la hubieran comprado directamente a los políticos.
-Prestar dinero a los políticos, que sería exactamente lo mismo que comprarles deuda pública.
-Comprar acciones de cualquier empresa en el mercado secundario, de modo que si una caja que quiere ser rescatada emite acciones que compra un banco, el Banco Central no podría comprárselas a ellos al mismo precio (o a otro diferente), cosa que sí ocurre con la deuda pública.

Y supuestamente, sí puede hacer estas cosas, ¿verdad?:
-Prestar dinero a los bancos privados y a las cajas. Entonces en este caso, siempre que el Banco Central quiera rescatar a una caja, le prestará directamente el dinero, ¿no?
-Comprar la deuda pública que hayan comprado los bancos, las cajas, o quien sea. Entonces, siempre que el Banco Central quiera rescatar a los Estados, únicamente tendrá que comprar su deuda en el mercado secundario, y si lo hace al mismo precio será como si se la hubieran comprado a ellos.

En el caso de que las cajas sean rescatadas por los políticos, entonces es cuando estos compran las nuevas acciones emitidas durante la ampliación de capital, para luego venderlas y de este modo recuperar parte del préstamo que recibieron; convirtiéndose las cajas en bancos, pues ahora los nuevos propietarios de un gran porcentaje de las acciones son inversores privados, y no los propios políticos, como ocurría antes.
Sin embargo, en caso de que las cajas sean rescatadas por el Banco Central, entonces la inyección sí consiste en un préstamo dinero, ¿verdad?

Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-05-30

Hola Leyrian,

Lo que se hizo con las cajas públicas en España es que el BCE prestó dinero al Estado español, y fue el Estado español el que metió ese dinero en las cajas, a cambio de emitir acciones nuevas.

Es el Estado español el que debe ese dinero, no las cajas.

Las cosas que pueden hacer o no un banco central son básicamente las que dices. Pero ten en cuenta que cada banco central tiene sus normas, la cosas que puede hacer, o no, la FED, no son exactamente las mismas que el BCE, o el BOJ (Japón), etc. Y además, esas normas pueden ir cambiando con el tiempo (por ejemplo, el BCE ahora va a comprar deuda de empresas, cosa que hasta ahora no hacía).

De momento el BCE no ha rescatado directa ninguna caja, se ha hecho de forma indirecta a través del Estado.

Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-04

Hola Leyrian.

En principio, el BCE no presta dinero. Es mucho más sencillo a todos los niveles, adquirir Deuda Pública emitida por el Estado que necesita dinero y a cambio imponerle cómo condición el interés que decida el BCE.

Por ejemplo:

Necesitas comprarte una casa y el Banco no quiere prestarte el dinero que necesitas: Yo te compro la casa y tú vives en ella pagándome un alquiler. El precio del alquiler es la suma de los conceptos siguientes: Parte proporcional dividida en meses de la cantidad de dinero total que he necesitado invertir para comprarla + Intereses que yo quiero obtener cómo ganancia por haberte hecho el favor. Al final de los años y si pagas todos los meses, la vivienda es tuya. Si no pagas o tienes problemas, podemos llegar a un acuerdo que satisfaga a ambos de forma flexible. Esto es imposible con un Banco. O pagas, o te desahucio.

Esta forma que he expuesto cómo ejemplo es de uso generalizado en todos aquellos paises donde la sociedad no recurre a los Bancos. No olvidemos algo muy importante. En la mayoría de los países del mundo no hay esta necesidad de Bancos o Cajas de Ahorro. Esto és sólo una quimera de modernidad que nos impusieron hace muchos años y cuya sociedad ha sucumbido sin pensar cómo puede vivir sin ellos.

Leyrian · 2016-05-30

Hola.
¿Si el banco central compra suficiente deuda (acciones) de las empresas, se convertiría en dueño de las empresas, o vendería las acciones mucho más baratas -perdiendo dinero, pero como pueden crear todo el que quieran, tampoco debe importarles- a los inversores que puedan quererlas?
Gracias y saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-03

Hola Leyrian,

Es un caso muy hipotético. De momento la intención es empezar a comprar deuda de empresas, con idea de revender esa deuda en algún momento del futuro.

Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-04

A pesar de que efectivamente el Banco Central Europeo puede hacer cómo mencionas, hay algunos aspectos que contribuyen a complicar la visión en su conjunto.

Muy probablemente, los datos correspondientes a aquellas empresas que son "ayudadas" por el BCE no serán conocidos por el resto de inversores y menos aún por el público.

A ninguna empresa que cotiza en bolsa le interesa que las acciones bajen. Cómo mucho, que se mantengan en unos niveles apróximados a cuando no tenían problemas y si han de subir de precio, que sea poco a poco. Las cotizaciones al alza o baja por sorpresa, indican al mercado que hay halguien poderoso por detrás "moviendo los hilos". Estos sobre saltos crean muchas fluctuaciones y miedos que no son buenos para nadie.

El mercado no reacciona bien a los sobre saltos. Es cómo un ser vivo. Si se asusta, el corazón late con fuerza, pierde la concentración, acrecienta el miedo y sale corriendo sin control o destino concreto. En la carrera, se dá la vuelta y descubre que no hay nada persiguiéndolo. Entonces se detiene en la huida y vuelve lentamente a recuperar su posición. Pero aunque llegue, continúa con miedo. Ha de pasar un cierto tiempo para que se convezca de nuevo que todo está cómo siempre.

Cuando te mueves con cierta facilidad por los mercados y conoces las variaciones que sufren unos y otros a consecuencia de noticias de toda índole, incluyendo aquellas provenientes de sectores tan desconocidos cómo los "Estudios Estratégicos", obtienes una percepción global mucho más aproximada a la realidad. Esto cuesta tiempo, tener una mente privilegiada para asimilar todos los conceptos, inteligencia analítica para descubrir las conexiones y "atar cabos", acceso multiple a recursos informativos, dominio de Internet e incluso ser capaz de preveer con cierta antelación movimientos importantes de capital.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-09

Hola anacoreta.

Lo que pasa es que en este caso lo que va a hacer el BCE de comprar deuda de algunas empresas no es para ayudar a esas empresas en concreto, sino para meter más liquidez en el conjunto de la economía (que creo que es un error, pero es así).

Por eso sí ha hecho pública la lista de empresas de las que va a comprar deuda. Estas empresas no se van a endeudas más, lo único es que el BCE va a comprar bonos suyos, como haría un fondo de inversión.

Son las empresas de más calidad crediticia de Europa las que están en esta lista.

Saludos.

anacoretaosado · 2016-06-04

Acabo de toparme por casualidad con éste interesante título: Las mentiras de la crisis: “Los bancos han sido rescatados con dinero público”.

Efectivamente, así es. Me agrada sumamente encontrar alguién que coincida con mi visión de éste caso en particular.

Coincido con el autor en que a la opinión pública en España se la tiene completamente engañada. No sólo por los políticos, si no por los medios de manipulación. Digo bien, manipulación. Ya que no es lo mismo la desinformación que la manipulación intencionada al servicio de los poderes del estado.

Hay las Cajas. Aquellas que hace unos años, nuestros padres y abuelos llamaban con un cierto orgullo y cariño, "Caja de Pensiones" o "Caja de Ahorros y Monte de Piedad de". Dónde sus empleados eran cómo de la familia y los directores, buenas personas en las que confiar los ahorros de toda una vida.

Respecto al agujero de las cajas, si me constan ciertas operaciones o inversiones fallidas a sabiendas, en las que se han "gastado" miles de millones de euros.

Voy a poner un ejemplo: El Edificio de Norman Foster en el Paseo de la Castellana y el Centro de Convenciones "Las Cuatro Torres".

Aunque no escucheis a nadie comentarlo. ¿A quién le interesa la verdad sobre los negocios turbios? A nadie. Este edificio que costó la friolera de 815 millones de euros, lo pagó integramente Caja Madrid (Bankia) a Cepsa. Y no Cepsa a Caja Madrid, tal y cómo aparece escrito en multitud de artículos.

El edificio está herido de muerte desde su construcción. La orientación original que aparecía en los planos era de este a oeste y no de norte a sur (cómo está ahora). La cimentación de edificio estaba concebida para esta orientación a propósito, para aprovechar las corrientes de aire que se producen en esa zona, por dos enormes turbinas aerogeneradoras que se había proyectado instalar bajo el "arco" o "ventana" que se construiría en la parte más alta del edificio. En el interior de la parte superior de éste arco o ventana, iba la sala de transformación y equipos auxiliares para los aerogeneradores. La imagen de Repsol sería fabulosa.

Sin embargo, mientras se contruian los cimientos ya se barajó la posibilidad de que Caja Madrid se quedase con toda la obra y la pagase con sus recursos. Llegaron a un acuerdo. Repsol costruiría el edificio, pero éste pertenecía ya a Caja Madrid. El estado ya lo sabía.

Caja Madrid solició un cambio en la construcción del edificio, a pesar de estar ya construidos los cimientos principales de las dos "Patas". Obligó a seguir construyendo, pero variando la orientación del edificio. Puesto que el edificio ya era de Caja Madrid y en la zona superior tenía la intención de instalar un enorme rótulo, necesitaba que la orientación fuese de norte a sur, para mejor imagen corporativa y verse su rótulo desde todo el Paseo de la Castellana, calles y edificios colindantes.

Este cambio de orientación, mantuvo la "Pata" izquierda sobre el alma rocosa de la montaña que encontraron. Sin embargo, la "Pata" derecha, desde el mismo día de su finalización, está inclinandose hacía el Paseo de la Castellana. Este comportamiento de la estructura está siendo monitoreado remotamente por la empresa de supervisión sísmica Geocisa. Desde su inauguración, a causa de la torsión que este desplazamiento causa en la estructura en su conjunto, más de diecisiete ventanas de cristal de diferentes plantas, se han rajado (y seguirán muchas más).

Esta colosal estructura fué regalada a Cepsa, por que conocedores del problema, querían el edificio pero no pagar tantos millones de euros por una ruina bonita. Caja Madrid no cobró un euro por el edificio. Esta enorme cantidad de millones, pasaron a engrosar los números rojos (por decirlo de alguna manera) de la entidad.

Casos tan sangrantes como el que acabo de describir, hay cientos. Unos grosos y otros no tanto. Pero ahí están claras las cuentas y los números que nadie se atreve a decir a la opinión pública.

El caso de las archi famosas "Preferentes" es un método por el cual, sanar deudas enormes con recursos de incautos "inversores / ahorradores" sin conocimientos financieros y bursátiles. Muy parecido a la oferta actual del Banco de Santander, con la "Cuenta 1, 2, 3". Cómo el Banco de Santander no salde sus cuentas con sus acreedores financieros, sus Clientes de esas cuentas usaran los mismos abogados que los afectados por las "Preferentes" para reclamar su dinero.

Hay mucho que comentar de vuestras aportaciones y eso me gusta. Es dificil encontrar personas francas y sin "pelos en la lengua". No las he leído todas aún. Estoy en ello.

No obstante y por añadir mi opinión a las últimas, diré que el Banco Central lleva camino de intentar tener una posición más significativa y dominante en Europa. Hasta ahora, el Banco Central Europeo era una entidad laxa y sin riesgos. Este comportamiento conservador dice muy poco o nada sobre él al resto de los Bancos Centrales de los países integrantes del G20. Adquirir Deuda Soberana fué un primer paso. Adquirir Deuda Empresarial va a ser el siguiente. Mucho más importante a nivel global que europeo. Pasarán unos años, pero todo nos indica que vamos camino de tener una única entidad monetaria a nivel europeo, que a la vez esté relacionada con una única Hacienda Pública para todos los países europeos. Va lento, a causa de los egos nacionalistas que tenemos en todos los paises europeos. Nuestras sociedades son muy "guerreras" a pesar de la manipulación y cualquier atisbo de falta de identidad nacional, puede llevar al traste cualquier intento de llegar a la ansiada y total unidad económica / financiera / hacienda europea. Hay que manipular muy lentamente a la población para que no se den cuenta o incluso que ella misma pida los cambios necesarios para mejorar su "progreso" y "calidad de vida".

Cómo ya mencioné, voy a leer los hilos y reponderé según estime.

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-06-09

Muchas gracias, anacoreta.

No sabía nada de los problemas de esa torre, ni del cambio de orientación, las turbinas pensadas inicialmente, etc.

Respecto a lo que dices de los medios de comunicación, es clave el tema de la publicidad institucional. Para mí es una de las cosas más importantes que hay que conocer para entender el mundo en el que vivimos.

Saludos.

NICOLAS SUAREZ DOMINGUE · 2019-09-22

buen comentario, vamos creo hacia un banco central mundial, pero requiere su tiempo, un comentario adicional no se si acertado https://www.nicolassuarez.es/2019/06/15/por-que-cada-dia-eres-mas-pobre/

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2019-09-25

Hola Nicolás,

Es una posibilidad lo del banco central mundial, pero creo que no es bueno y deberíamos hacer todo lo posible por evitarlo. Creo que el poder, a todos los niveles, debe estar lo más repartido posible. Y un banco central mundial sería demasiado poder para muy poca gente.

Saludos.

NICOLAS SUAREZ DOMINGUE · 2019-09-25

muchas gracias por tu comentario Gregorio, sin duda pienso no es buena idea, pero para el poder sin duda si lo es, es más, creo que no debería existir ningún banco central, su única función es enriquecer a unos pocos a cambio de empobrecer al resto, un saludo en agradecer tu labor y gran aportación a la comunidad , saludos

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2019-09-27

Muchas gracias, Nicolás.

Lo de los bancos centrales es un tema complicado. Conozco las teorías que dicen que sería mejor que no hubiera banco central, pero creo que no dan una solución válida. Desde luego, los bancos centrales generan muchos problemas, eso es así. Pero no veo la forma de eliminar esos problemas, y que no aparezcan otros nuevos, si se quitan los bancos centrales. Creo que este es uno de esos temas en los que hay que seguir investigando y buscando ideas nuevas, porque no se ha dado aún con una solución realmente buena.

Saludos.

David · 2016-11-13

Pero entonces la culpa es de los corruptos y no del hecho de que sean cajas públicas, es como decir q no debería haber tiendas porque los ladrones las roban

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2016-11-15

Hola David,

Sí, tienes razón. Lo que pasa es que los bancos públicos atraen a los corruptos y favorecen su acción.

El dueño de una tienda no se roba a sí mismo. Cuando hay un robo, lo denuncia, y el Estado tiene mecanismos para actuar (aunque ahora mismo sean muy mejorables).

En el caso de las cajas públicas, los mismos corruptos que las dirigían eran los que tenían que vigilarse a sí mismos. Por eso la banca pública tiende a la corrupción. Es mejor que el Estado no haga este tipo de actividades, porque al final las acaban pagando los ciudadanos. Lo mismo pasó en EEUU, en Alemania, y en muchos otros países.

Saludos.

David · 2017-01-18

Si, lo mismo pasó en estados unidos don bancos públicos como Lehman Brothers quebraron o se inyectaron miles de millones para salvar entre otros a bancos públicos como Goldman Sachs (salvando a la aseguradora AIG), respecto a esa "mentira" de que los bancos no han sido rescatados con dinero público no se por donde empezar la verdad...compartire un par de artículos que refutan esa "mentira" con (a diferencia de este artículo) datos y luego ya cada cual que crea lo que quiera creer:
- http://eduardogarzon.net/aseveracion-solo-las-cajas-de-ahorros-han-necesitado-ayudas-publicas-los-bancos-espanoles-no/
- http://andresherrero.com/el-rescate-encubierto-de-la-banca-privada-sana-en-2014-costara-a-los-contribuyentes-espanoles-mas-de-30-000-millones-de-euros/

Saludos.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2017-01-18

Hola David,

En este artículo hablo del caso de España. Me reafirmo en lo que digo,y fíjate en cómo desfiguran la realidad los 2 artículos que pones.

El Banco de Valencia era un banco, pero era filial de una caja de ahorros, Bancaja, y los directivos del Banco de Valencia los ponían los directivos de Bancaja, a los cuales les ponían los políticos y sindicalistas.

El resto de ayudas que citan esos artículos son las ayudas a las cajas que te comento. Por ejemplo, el Estado dio ayudas a Unimm (grupo de cajas de ahorros) y Caixa Cantalunya, porque estaban quebradas.Aún con las ayudas que les dio, seguían quebradas y sin poder salir adelante, porque seguían siendo gestionadas por políticos y sindicalistas.

La única solución fue venderlas a bancos privados, en este caso al BBVA. En los artículos que pones, las ayudas dadas a las cajas, y la compensación por las pérdidas que les llevaron a la quiebra las "cuentan" como ayudas a los bancos. Pero no es cierto. Esas cajas quebraron, fueron ayudadas, y aún así siguieron sin sailr de la quiebra. Sólo pasando al sector privado ha sido posible que los depositantes de esas cajas no perdieran sus depósitos.

Contar como ayudas al BBVA las ayudas que el Estado dio a los políticos y sindicalistas que gestionaban esas cajas quebradas es desfigurar las realidad.

David, olvídate de ideologías, y céntrate en ideas concretas. Las ideologías están hechas para enfrentar a la gente. La casta políticas nos ha saqueado a todos con la quiebra de las cajas. No ha sido mala gestión, que también, sino corrupción y enriquecimiento de una minoría. La quiebra de las cajas es una de las causas del nivel de paro que tenemos, los pobres con trabajo, el artificial encarecimiento de la vivienda, etc.

Siéntete libre de decir lo que piensas, creo que el diálogo es fundamental para que entre todos mejoremos de verdad las cosas.

Saludos.

NICOLAS SUAREZ DOMINGUE · 2019-09-23

muchas gracias por compartir, muy interesante y gran trabajo. Me pregunto si el Sareb no es un rescate, o bueno, una subvención a la banca, o la vista gorda de los supervisores en la salida a bolsa de bankia, o le caso del Popular, entre muchas historias, algunas menos conocidas, un cordial saludo

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2019-09-25

Muchas gracias, Nicolás.

Sí, la SAREB es una ayuda a las cajas de ahorros (no a la banca).

Se dice que la ayuda a las cajas de ahorros son 40.000 millones, pero en realidad son 60.000.

40.000 es el dinero público que se metió en las cajas, pero a eso hay que sumar otros 20.000 millones de euros que obligaron a meter en las cajas a los accionistas de los bancos.

Estos 20.000 millones de euros que tuvieron que meter los bancos en las cajas lo hicieron a través de la SAREB, y el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). El BBVA se negó a meter dinero en la SAREB, y el gobierno en venganza cambió la ley para que tuviera que meter más dinero en el FGD.

La salida a Bolsa de Bankia es un escándalo por el que probablemente vaya mucha gente a la cárcel. En el momento de salir a Bolsa Bankia era una caja de ahorros.

Y el Popular nunca recibió dinero público.

Saludos.

cordoba · 2020-06-02

https://www.change.org/p/al-tribunal-de-justicia-de-la-uni%C3%B3n-europea-cajasur-no-a-la-impunidad-de-los-responsables-de-la-quiebra-de-la-intervenida-cajasur-de-la-santa-iglesia-cat%C3%B3lica

Mino · 2021-09-09

Buenas, lo del banco Popular, que fue, una donación ?, 500 M€, y luego se vendió por un €, y con eso se salvó al banco de Santander.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2021-09-17

Hola Mino.

Lo del Banco Popular fue una actuación totalmente incorrecta del BCE, que aún está en los tribunales. Ahí no hubo dinero público, ni para el Popular ni para el Santander.

Saludos.

A. M · 2023-07-30

Tener que encontrar gentes, defendiendo a los bancos, es una verguenza. Es España la gente se conforma con todo, no copian de Sus vecinos de Francia, que son más luchadores.

Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) · 2023-07-31

Se trata de defender la verdad, AM.

Los políticos han atacado a los bancos para ocultar que fueron ellos y su corrupción los que quebraron las cajas de ahorros, y que son ellos los que encarecen artificialmente la vivienda con la intervención del suelo, y que las pensiones son una estafa piramidal para concentrar la mayor parte de la riqueza en unos pocos.

Saludos.