Libro La economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)


Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí

 

Libro Educación financiera avanzada partiendo de cero de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Libro Cómo invertir en Bolsa a largo plazo partiendo de cero de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)


Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí

 

Las mentiras de la crisis: “Los bancos han sido rescatados con dinero público”

En España hay dos tipos principales de entidades financieras.
Los bancos, que son entidades privadas, y que en la mayoría de los casos cotizan en Bolsa y cuentan con miles o millones de accionistas, según su tamaño.
Las cajas de ahorros, que son entidades públicas gestionadas por políticos y sindicalistas.
Los bancos no han sido rescatados con dinero público en en ningún caso, salvo la excepción del Banco de Valencia. El Banco de Valencia era una filial de Bancaja (nombre comercial de la Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante), y por tanto era un banco semipúblico. Los gestores del Banco de Valencia eran elegidos por los políticos y sindicalistas que gestionaban Bancaja.
A principios de 2013 cotizan en la Bolsa española los siguientes bancos: Banco Santander, BBVA, Banco Popular, Bankinter, Banco Sabadell y Banesto (que en el primer semestre de 2013 será absorvido por el Banco Santander).
Ninguno de estos bancos ha recibido ayudas públicas.
En los últimos años han desaparecido varios bancos que antes de la crisis cotizaban en Bolsa, absorbidos por otros bancos. El Banco Popular absorbió a sus filiales (Banco de Andalucía, Banco de Castilla, Banco de Vasconia, Banco de Galicia y Banco de Crédito Balear) y al Banco Pastor. El Banco Sabadell absorbió al Banco Guipuzcoano. Tampoco estos bancos absorbidos recibieron ayudas públicas.
Todas las entidades que han recibido ayudas públicas eran cajas de ahorros, y por tanto estaban gestionadas por políticos y sindicalistas: Bankia (Caja Madrid, Bancaja, Caja de Canarias, Caixa Layetana, Caja Rioja, Caja Ávila y Caja Segovia), Caja Castilla la Mancha, Caja de Ahorros del Mediterráneo, Caixa Catalunya, Novacaixagalicia (Caixa Galicia y Caixanova), Unnim (cajas de ahorros de Sabadell, Tarrasa y Manlleu), etc.
Muchas cajas de ahorros han cambiado su nombre para incluir en él la palabra “banco”, o algo similar, pero no por ello se convierten en lo que no son.
Un ejemplo es Bankia.
Otro es Novacaixagalicia Banco, que es el nombre que ha adoptado Novacaixagalicia. Esta misma caja de ahorros ha creado una filial, Evo Banco, con las sucursales que tenía fuera de Galicia, Asturias y León.
Banco Ceiss es la unión de Caja España y Caja Duero.
Liberbank es la unión de Cajastur, Caja de Extremadura, Caja Castilla La Mancha y Caja Cantabria
Banco Caja 3 es la unión de CAI (Caja de Ahorros Inmaculada, de Aragón), Caja Círculo (de Burgos) y Caja de Badajoz.
Banco del Mare Nostrum es la unión de Caja Granada, Caixa Penedés, Sa Nostra (también caja de ahorros) y Caja Murcia
Como ve, la tantas veces oída y leída frase “¡Están rescatando a los bancos con nuestro dinero!” es rotundamente falsa.
Lo que ha sucedido en realidad es que los políticos y sindicalistas han cogido el dinero de los ciudadanos para ayudarse a sí mismos, inyectándolo en las cajas de ahorros, que eran las entidades financieras que ellos mismos gestionaban, y que en muchos casos han llevado a la quiebra por una mezcla de corrupción e incompetencia.
Y, por otro lado, ese clamor popular de “¡que sean los accionistas de los bancos los que paguen los errores de los bancos!” se está cumpliendo a rajatabla.
Porque, por desgracia, los “accionistas” de estas entidades corruptas e ineficientes que son las cajas de ahorros somos todos los contribuyentes, ya que son entidades públicas. Así que los “dueños” de estas cajas de ahorros, los ciudadanos, estamos pagando “nuestros” errores con nuestro dinero (este “nuestro” ya sin comillas, porque el dinero nos lo han quitado de verdad), a través del dinero que nos quitan con los impuestos.
Y es evidente que no puede ser de otra forma, porque es imposible encontrar a alguien que pague estos agujeros voluntariamente de su bolsillo, como cualquiera puede entender fácilmente. Los agujeros de la caja de ahorros X no los van a pagar los accionistas de Bankinter, ni los del Popular, ni los de Iberdrola, ni los socios del Betis, ….
Por todo ello creo que debería prohibirse la existencia de la banca pública, y que los hechos que se han producido en el pasado en las cajas de ahorros deben ser investigados penalmente.
Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”

Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,70 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):



Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info

Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.




Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.

Cargar Comentarios Previos
  • Hola.

    Cuando se oye que el Banco Central ha rescatado o inyectado dinero a un banco (en referencia a una caja, si es en España), ¿el rescate ha consistido en un préstamo? ¿El Banco Central puede prestar dinero -que posteriormente tendrán que devolver- a los bancos que quiere rescatar?

    Supuestamente, el Banco Central no puede hacer todas estas cosas, ¿es cierto?:
    -Comprar las acciones que emita un empresa porque entonces, si una caja emite muchas acciones para ser rescatada, el Banco Central se convertiría en el nuevo dueño de la caja, o de la empresa que sea; y así podría conventirse en el dueño de todas las empresas del mundo.
    -Comprar deuda pública a los políticos, por el Tratado de Maastricht. Primero tendrían que comprarla los bancos privados en el mercado primario, y luego el Banco Central comprársela a ellos al mismo precio; lo cual sería como si se la hubieran comprado directamente a los políticos.
    -Prestar dinero a los políticos, que sería exactamente lo mismo que comprarles deuda pública.
    -Comprar acciones de cualquier empresa en el mercado secundario, de modo que si una caja que quiere ser rescatada emite acciones que compra un banco, el Banco Central no podría comprárselas a ellos al mismo precio (o a otro diferente), cosa que sí ocurre con la deuda pública.

    Y supuestamente, sí puede hacer estas cosas, ¿verdad?:
    -Prestar dinero a los bancos privados y a las cajas. Entonces en este caso, siempre que el Banco Central quiera rescatar a una caja, le prestará directamente el dinero, ¿no?
    -Comprar la deuda pública que hayan comprado los bancos, las cajas, o quien sea. Entonces, siempre que el Banco Central quiera rescatar a los Estados, únicamente tendrá que comprar su deuda en el mercado secundario, y si lo hace al mismo precio será como si se la hubieran comprado a ellos.

    En el caso de que las cajas sean rescatadas por los políticos, entonces es cuando estos compran las nuevas acciones emitidas durante la ampliación de capital, para luego venderlas y de este modo recuperar parte del préstamo que recibieron; convirtiéndose las cajas en bancos, pues ahora los nuevos propietarios de un gran porcentaje de las acciones son inversores privados, y no los propios políticos, como ocurría antes.
    Sin embargo, en caso de que las cajas sean rescatadas por el Banco Central, entonces la inyección sí consiste en un préstamo dinero, ¿verdad?

    Gracias y saludos.

  • Hola Leyrian,

    Lo que se hizo con las cajas públicas en España es que el BCE prestó dinero al Estado español, y fue el Estado español el que metió ese dinero en las cajas, a cambio de emitir acciones nuevas.

    Es el Estado español el que debe ese dinero, no las cajas.

    Las cosas que pueden hacer o no un banco central son básicamente las que dices. Pero ten en cuenta que cada banco central tiene sus normas, la cosas que puede hacer, o no, la FED, no son exactamente las mismas que el BCE, o el BOJ (Japón), etc. Y además, esas normas pueden ir cambiando con el tiempo (por ejemplo, el BCE ahora va a comprar deuda de empresas, cosa que hasta ahora no hacía).

    De momento el BCE no ha rescatado directa ninguna caja, se ha hecho de forma indirecta a través del Estado.

    Saludos.

  • Invitado - anacoretaosado

    En respuesta a: Invitado - Leyrian

    Hola Leyrian.

    En principio, el BCE no presta dinero. Es mucho más sencillo a todos los niveles, adquirir Deuda Pública emitida por el Estado que necesita dinero y a cambio imponerle cómo condición el interés que decida el BCE.

    Por ejemplo:

    Necesitas comprarte una casa y el Banco no quiere prestarte el dinero que necesitas: Yo te compro la casa y tú vives en ella pagándome un alquiler. El precio del alquiler es la suma de los conceptos siguientes: Parte proporcional dividida en meses de la cantidad de dinero total que he necesitado invertir para comprarla + Intereses que yo quiero obtener cómo ganancia por haberte hecho el favor. Al final de los años y si pagas todos los meses, la vivienda es tuya. Si no pagas o tienes problemas, podemos llegar a un acuerdo que satisfaga a ambos de forma flexible. Esto es imposible con un Banco. O pagas, o te desahucio.

    Esta forma que he expuesto cómo ejemplo es de uso generalizado en todos aquellos paises donde la sociedad no recurre a los Bancos. No olvidemos algo muy importante. En la mayoría de los países del mundo no hay esta necesidad de Bancos o Cajas de Ahorro. Esto és sólo una quimera de modernidad que nos impusieron hace muchos años y cuya sociedad ha sucumbido sin pensar cómo puede vivir sin ellos.

  • Hola.
    ¿Si el banco central compra suficiente deuda (acciones) de las empresas, se convertiría en dueño de las empresas, o vendería las acciones mucho más baratas -perdiendo dinero, pero como pueden crear todo el que quieran, tampoco debe importarles- a los inversores que puedan quererlas?
    Gracias y saludos.

  • Hola Leyrian,

    Es un caso muy hipotético. De momento la intención es empezar a comprar deuda de empresas, con idea de revender esa deuda en algún momento del futuro.

    Saludos.

  • Invitado - anacoretaosado

    En respuesta a: Invitado - Leyrian

    A pesar de que efectivamente el Banco Central Europeo puede hacer cómo mencionas, hay algunos aspectos que contribuyen a complicar la visión en su conjunto.

    Muy probablemente, los datos correspondientes a aquellas empresas que son "ayudadas" por el BCE no serán conocidos por el resto de inversores y menos aún por el público.

    A ninguna empresa que cotiza en bolsa le interesa que las acciones bajen. Cómo mucho, que se mantengan en unos niveles apróximados a cuando no tenían problemas y si han de subir de precio, que sea poco a poco. Las cotizaciones al alza o baja por sorpresa, indican al mercado que hay halguien poderoso por detrás "moviendo los hilos". Estos sobre saltos crean muchas fluctuaciones y miedos que no son buenos para nadie.

    El mercado no reacciona bien a los sobre saltos. Es cómo un ser vivo. Si se asusta, el corazón late con fuerza, pierde la concentración, acrecienta el miedo y sale corriendo sin control o destino concreto. En la carrera, se dá la vuelta y descubre que no hay nada persiguiéndolo. Entonces se detiene en la huida y vuelve lentamente a recuperar su posición. Pero aunque llegue, continúa con miedo. Ha de pasar un cierto tiempo para que se convezca de nuevo que todo está cómo siempre.

    Cuando te mueves con cierta facilidad por los mercados y conoces las variaciones que sufren unos y otros a consecuencia de noticias de toda índole, incluyendo aquellas provenientes de sectores tan desconocidos cómo los "Estudios Estratégicos", obtienes una percepción global mucho más aproximada a la realidad. Esto cuesta tiempo, tener una mente privilegiada para asimilar todos los conceptos, inteligencia analítica para descubrir las conexiones y "atar cabos", acceso multiple a recursos informativos, dominio de Internet e incluso ser capaz de preveer con cierta antelación movimientos importantes de capital.

  • Hola anacoreta.

    Lo que pasa es que en este caso lo que va a hacer el BCE de comprar deuda de algunas empresas no es para ayudar a esas empresas en concreto, sino para meter más liquidez en el conjunto de la economía (que creo que es un error, pero es así).

    Por eso sí ha hecho pública la lista de empresas de las que va a comprar deuda. Estas empresas no se van a endeudas más, lo único es que el BCE va a comprar bonos suyos, como haría un fondo de inversión.

    Son las empresas de más calidad crediticia de Europa las que están en esta lista.

    Saludos.

  • Invitado - anacoretaosado

    Acabo de toparme por casualidad con éste interesante título: Las mentiras de la crisis: “Los bancos han sido rescatados con dinero público”.

    Efectivamente, así es. Me agrada sumamente encontrar alguién que coincida con mi visión de éste caso en particular.

    Coincido con el autor en que a la opinión pública en España se la tiene completamente engañada. No sólo por los políticos, si no por los medios de manipulación. Digo bien, manipulación. Ya que no es lo mismo la desinformación que la manipulación intencionada al servicio de los poderes del estado.

    Hay las Cajas. Aquellas que hace unos años, nuestros padres y abuelos llamaban con un cierto orgullo y cariño, "Caja de Pensiones" o "Caja de Ahorros y Monte de Piedad de". Dónde sus empleados eran cómo de la familia y los directores, buenas personas en las que confiar los ahorros de toda una vida.

    Respecto al agujero de las cajas, si me constan ciertas operaciones o inversiones fallidas a sabiendas, en las que se han "gastado" miles de millones de euros.

    Voy a poner un ejemplo: El Edificio de Norman Foster en el Paseo de la Castellana y el Centro de Convenciones "Las Cuatro Torres".

    Aunque no escucheis a nadie comentarlo. ¿A quién le interesa la verdad sobre los negocios turbios? A nadie. Este edificio que costó la friolera de 815 millones de euros, lo pagó integramente Caja Madrid (Bankia) a Cepsa. Y no Cepsa a Caja Madrid, tal y cómo aparece escrito en multitud de artículos.

    El edificio está herido de muerte desde su construcción. La orientación original que aparecía en los planos era de este a oeste y no de norte a sur (cómo está ahora). La cimentación de edificio estaba concebida para esta orientación a propósito, para aprovechar las corrientes de aire que se producen en esa zona, por dos enormes turbinas aerogeneradoras que se había proyectado instalar bajo el "arco" o "ventana" que se construiría en la parte más alta del edificio. En el interior de la parte superior de éste arco o ventana, iba la sala de transformación y equipos auxiliares para los aerogeneradores. La imagen de Repsol sería fabulosa.

    Sin embargo, mientras se contruian los cimientos ya se barajó la posibilidad de que Caja Madrid se quedase con toda la obra y la pagase con sus recursos. Llegaron a un acuerdo. Repsol costruiría el edificio, pero éste pertenecía ya a Caja Madrid. El estado ya lo sabía.

    Caja Madrid solició un cambio en la construcción del edificio, a pesar de estar ya construidos los cimientos principales de las dos "Patas". Obligó a seguir construyendo, pero variando la orientación del edificio. Puesto que el edificio ya era de Caja Madrid y en la zona superior tenía la intención de instalar un enorme rótulo, necesitaba que la orientación fuese de norte a sur, para mejor imagen corporativa y verse su rótulo desde todo el Paseo de la Castellana, calles y edificios colindantes.

    Este cambio de orientación, mantuvo la "Pata" izquierda sobre el alma rocosa de la montaña que encontraron. Sin embargo, la "Pata" derecha, desde el mismo día de su finalización, está inclinandose hacía el Paseo de la Castellana. Este comportamiento de la estructura está siendo monitoreado remotamente por la empresa de supervisión sísmica Geocisa. Desde su inauguración, a causa de la torsión que este desplazamiento causa en la estructura en su conjunto, más de diecisiete ventanas de cristal de diferentes plantas, se han rajado (y seguirán muchas más).

    Esta colosal estructura fué regalada a Cepsa, por que conocedores del problema, querían el edificio pero no pagar tantos millones de euros por una ruina bonita. Caja Madrid no cobró un euro por el edificio. Esta enorme cantidad de millones, pasaron a engrosar los números rojos (por decirlo de alguna manera) de la entidad.

    Casos tan sangrantes como el que acabo de describir, hay cientos. Unos grosos y otros no tanto. Pero ahí están claras las cuentas y los números que nadie se atreve a decir a la opinión pública.

    El caso de las archi famosas "Preferentes" es un método por el cual, sanar deudas enormes con recursos de incautos "inversores / ahorradores" sin conocimientos financieros y bursátiles. Muy parecido a la oferta actual del Banco de Santander, con la "Cuenta 1, 2, 3". Cómo el Banco de Santander no salde sus cuentas con sus acreedores financieros, sus Clientes de esas cuentas usaran los mismos abogados que los afectados por las "Preferentes" para reclamar su dinero.

    Hay mucho que comentar de vuestras aportaciones y eso me gusta. Es dificil encontrar personas francas y sin "pelos en la lengua". No las he leído todas aún. Estoy en ello.

    No obstante y por añadir mi opinión a las últimas, diré que el Banco Central lleva camino de intentar tener una posición más significativa y dominante en Europa. Hasta ahora, el Banco Central Europeo era una entidad laxa y sin riesgos. Este comportamiento conservador dice muy poco o nada sobre él al resto de los Bancos Centrales de los países integrantes del G20. Adquirir Deuda Soberana fué un primer paso. Adquirir Deuda Empresarial va a ser el siguiente. Mucho más importante a nivel global que europeo. Pasarán unos años, pero todo nos indica que vamos camino de tener una única entidad monetaria a nivel europeo, que a la vez esté relacionada con una única Hacienda Pública para todos los países europeos. Va lento, a causa de los egos nacionalistas que tenemos en todos los paises europeos. Nuestras sociedades son muy "guerreras" a pesar de la manipulación y cualquier atisbo de falta de identidad nacional, puede llevar al traste cualquier intento de llegar a la ansiada y total unidad económica / financiera / hacienda europea. Hay que manipular muy lentamente a la población para que no se den cuenta o incluso que ella misma pida los cambios necesarios para mejorar su "progreso" y "calidad de vida".

    Cómo ya mencioné, voy a leer los hilos y reponderé según estime.

    Saludos.

  • Muchas gracias, anacoreta.

    No sabía nada de los problemas de esa torre, ni del cambio de orientación, las turbinas pensadas inicialmente, etc.

    Respecto a lo que dices de los medios de comunicación, es clave el tema de la publicidad institucional. Para mí es una de las cosas más importantes que hay que conocer para entender el mundo en el que vivimos.

    Saludos.

  • buen comentario, vamos creo hacia un banco central mundial, pero requiere su tiempo, un comentario adicional no se si acertado https://www.nicolassuarez.es/2019/06/15/por-que-cada-dia-eres-mas-pobre/

  • Hola Nicolás,

    Es una posibilidad lo del banco central mundial, pero creo que no es bueno y deberíamos hacer todo lo posible por evitarlo. Creo que el poder, a todos los niveles, debe estar lo más repartido posible. Y un banco central mundial sería demasiado poder para muy poca gente.

    Saludos.

  • muchas gracias por tu comentario Gregorio, sin duda pienso no es buena idea, pero para el poder sin duda si lo es, es más, creo que no debería existir ningún banco central, su única función es enriquecer a unos pocos a cambio de empobrecer al resto, un saludo en agradecer tu labor y gran aportación a la comunidad , saludos

  • Muchas gracias, Nicolás.

    Lo de los bancos centrales es un tema complicado. Conozco las teorías que dicen que sería mejor que no hubiera banco central, pero creo que no dan una solución válida. Desde luego, los bancos centrales generan muchos problemas, eso es así. Pero no veo la forma de eliminar esos problemas, y que no aparezcan otros nuevos, si se quitan los bancos centrales. Creo que este es uno de esos temas en los que hay que seguir investigando y buscando ideas nuevas, porque no se ha dado aún con una solución realmente buena.

    Saludos.

    URL corta:
  • Pero entonces la culpa es de los corruptos y no del hecho de que sean cajas públicas, es como decir q no debería haber tiendas porque los ladrones las roban

  • Hola David,

    Sí, tienes razón. Lo que pasa es que los bancos públicos atraen a los corruptos y favorecen su acción.

    El dueño de una tienda no se roba a sí mismo. Cuando hay un robo, lo denuncia, y el Estado tiene mecanismos para actuar (aunque ahora mismo sean muy mejorables).

    En el caso de las cajas públicas, los mismos corruptos que las dirigían eran los que tenían que vigilarse a sí mismos. Por eso la banca pública tiende a la corrupción. Es mejor que el Estado no haga este tipo de actividades, porque al final las acaban pagando los ciudadanos. Lo mismo pasó en EEUU, en Alemania, y en muchos otros países.

    Saludos.

  • Si, lo mismo pasó en estados unidos don bancos públicos como Lehman Brothers quebraron o se inyectaron miles de millones para salvar entre otros a bancos públicos como Goldman Sachs (salvando a la aseguradora AIG), respecto a esa "mentira" de que los bancos no han sido rescatados con dinero público no se por donde empezar la verdad...compartire un par de artículos que refutan esa "mentira" con (a diferencia de este artículo) datos y luego ya cada cual que crea lo que quiera creer:
    - http://eduardogarzon.net/aseveracion-solo-las-cajas-de-ahorros-han-necesitado-ayudas-publicas-los-bancos-espanoles-no/
    - http://andresherrero.com/el-rescate-encubierto-de-la-banca-privada-sana-en-2014-costara-a-los-contribuyentes-espanoles-mas-de-30-000-millones-de-euros/

    Saludos.

  • Hola David,

    En este artículo hablo del caso de España. Me reafirmo en lo que digo,y fíjate en cómo desfiguran la realidad los 2 artículos que pones.

    El Banco de Valencia era un banco, pero era filial de una caja de ahorros, Bancaja, y los directivos del Banco de Valencia los ponían los directivos de Bancaja, a los cuales les ponían los políticos y sindicalistas.

    El resto de ayudas que citan esos artículos son las ayudas a las cajas que te comento. Por ejemplo, el Estado dio ayudas a Unimm (grupo de cajas de ahorros) y Caixa Cantalunya, porque estaban quebradas.Aún con las ayudas que les dio, seguían quebradas y sin poder salir adelante, porque seguían siendo gestionadas por políticos y sindicalistas.

    La única solución fue venderlas a bancos privados, en este caso al BBVA. En los artículos que pones, las ayudas dadas a las cajas, y la compensación por las pérdidas que les llevaron a la quiebra las "cuentan" como ayudas a los bancos. Pero no es cierto. Esas cajas quebraron, fueron ayudadas, y aún así siguieron sin sailr de la quiebra. Sólo pasando al sector privado ha sido posible que los depositantes de esas cajas no perdieran sus depósitos.

    Contar como ayudas al BBVA las ayudas que el Estado dio a los políticos y sindicalistas que gestionaban esas cajas quebradas es desfigurar las realidad.

    David, olvídate de ideologías, y céntrate en ideas concretas. Las ideologías están hechas para enfrentar a la gente. La casta políticas nos ha saqueado a todos con la quiebra de las cajas. No ha sido mala gestión, que también, sino corrupción y enriquecimiento de una minoría. La quiebra de las cajas es una de las causas del nivel de paro que tenemos, los pobres con trabajo, el artificial encarecimiento de la vivienda, etc.

    Siéntete libre de decir lo que piensas, creo que el diálogo es fundamental para que entre todos mejoremos de verdad las cosas.

    Saludos.

  • muchas gracias por compartir, muy interesante y gran trabajo. Me pregunto si el Sareb no es un rescate, o bueno, una subvención a la banca, o la vista gorda de los supervisores en la salida a bolsa de bankia, o le caso del Popular, entre muchas historias, algunas menos conocidas, un cordial saludo

  • Muchas gracias, Nicolás.

    Sí, la SAREB es una ayuda a las cajas de ahorros (no a la banca).

    Se dice que la ayuda a las cajas de ahorros son 40.000 millones, pero en realidad son 60.000.

    40.000 es el dinero público que se metió en las cajas, pero a eso hay que sumar otros 20.000 millones de euros que obligaron a meter en las cajas a los accionistas de los bancos.

    Estos 20.000 millones de euros que tuvieron que meter los bancos en las cajas lo hicieron a través de la SAREB, y el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). El BBVA se negó a meter dinero en la SAREB, y el gobierno en venganza cambió la ley para que tuviera que meter más dinero en el FGD.

    La salida a Bolsa de Bankia es un escándalo por el que probablemente vaya mucha gente a la cárcel. En el momento de salir a Bolsa Bankia era una caja de ahorros.

    Y el Popular nunca recibió dinero público.

    Saludos.

Enviar un comentario como invitado

0

Últimos comentarios

Hola Jose.

Esta pregunta es complicada para mi, porque no soy abogado. Pregúntale a un notario, y...
Hola Ariana.

El año no lo sé. Habría que buscarlo en sus cartas y declaraciones a medios.

Salu...
Muchas gracias, Juan.

Para las americanas primero tienes que decirle al broker que quieres rellen...
Hola Carmen,

No conozco brokers que tengan sede en Ecuador, pero hay brokers internacionales desd...
Back to top