Libro La economía funcionará cuando TÚ la entiendas de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)


Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí

 

Libro Educación financiera avanzada partiendo de cero de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)

Libro Cómo invertir en Bolsa a largo plazo partiendo de cero de Gregorio Hernández Jiménez (invertirenbolsa.info)


Si vives en EEUU o Latinomérica

compra aquí

 

Qué es la Separación de Poderes y por qué es tan importante

Un Estado de Derecho tiene tres funciones principales.
En primer lugar crear las leyes por las que se va a regir ese Estado.
En segundo lugar, gobernar el país de acuerdo a esas leyes.
Y en tercer lugar vigilar que todo el mundo sin excepción, cumple esas leyes que se han creado.
Las tres funciones son esenciales.
Las leyes deben diseñarse de forma que respeten el Estado de Derecho, porque si no es así, ya no estaríamos ante un Estado de Derecho.
Una vez promulgadas las leyes, las personas que gobiernen el país deben hacerlo respetando esas leyes.
Y por último debe haber alguien que vigile constantemente el respeto a esas leyes, ya que unas leyes muy buenas que no se respetasen no servirían para nada.
Cada una de estas funciones se llama Poder.
El Poder Legislativo es el encargado de hacer las leyes. En España el Poder Legislativo es el Congreso de los Diputados.
El Poder Ejecutivo es quien gobierna el país de acuerdo a las leyes vigentes. En España el Poder Ejecutivo es el Gobierno.
Y el Poder Judicial es quien se encarga de que todo el mundo respete las leyes.
Cada Poder debe ser totalmente independientes de los otros dos, y las decisiones de un Poder no pueden ser invalidadas, anuladas o modificadas por otro Poder.
En caso contrario, sería algo normal y habitual las injusticias de todo tipo. Piense que si los mismos que hacen las leyes son los que gobiernan el país según esas leyes y, a la vez, son quienes dicen quién cumple o deja de cumplir la Ley, sería muy fácil para ese grupo de personas hacerse las leyes a su medida (pensando en lo mejor para sus intereses y no para el conjunto de los ciudadanos) violar las leyes pero no recebir ninguna sanción por ello (ya que se vigilarían ellos a sí mismos, y no se sancionarían a sí mismos), etc.
Si usted vive en España seguramente estará pensando que la situación que he descrito en el párrafo anterior es lo que usted ve constantemente, un día detrás de otro. Efectivamente así es, uno de los grandes problemas de España es que no existe la Separación de Poderes, y eso es lo que permite a la casta política llevar décadas saqueando a los ciudadanos.
Un Poder no puede elegir a otro Poder, ya que en caso contrario no habría independencia entre ellos, convirtiéndose uno de ellos en una simple marioneta del otro. Esto es lo que sucede en España, y por eso España no es un Estado de Derecho. En España es el Poder Ejecutivo quién elige al Poder Legislativo (en la práctica) y al Poder Judicial (en la teoría y en la práctica), y por eso el Poder Legislativo y el Poder Judicial son simples marionetas del Poder Ejecutivo. Un país que vive en estas condiciones, como es el caso de España, no es ni un Estado de Derecho ni una Democracia.
Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”

Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,68 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):



Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info

Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.




Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.

Cargar Comentarios Previos
  • Hola,

    depende de lo que entiendas por persona, Si te refieres a la especie biológica evidentemente, pero persona (cuyo origen etimológico significa máscara de actor) en cuanto a titular de una serie de derechos y obligaciones reconocidas en un Estado determinado a través de normas positivas, evidentemente no puede ser anterior a él, a no ser, como ya he comentado anteriormente, que todos nazcamos con una serie de derechos sin que haga falta que ninguna norma lo establezca, pero el derecho natural no es más que metafísica. Por ejemplo, los liberales consideráis que tenéis una especie de derecho natural a la propiedad privada y que el Estado debe limitarse a reconocer y proteger este derecho, pero en realidad es al revés, la propiedad privada es posible en un Estado determinado previo, no hay ningún derecho natural a la propiedad privada ni tiene ningún sentido analizarla en abstracto sin tener en cuenta la dialéctica con el Estado. Intenta imaginar cuando no había Estados, ¿crees realmente que podía haber propiedad privada? un grupo humano ocupan un territorio por primera vez y se apropian de él, ahora llega otro grupo y dice que ese territorio es suyo, los primeros dicen que es suyo porque han llegado primero, los segundos dicen que eso no es así, pelean y se lo quedan el más fuerte. Después se formaron los Estados y éstos al tener el poder absoluto y, por tanto, ser los dueños de todo, establecieron la propiedad privada.

    Que hay diferentes formas de Estado y que los Estados no han existido siempre, en ningún momento he dicho lo contrario.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Xavi,

    Sigo sin estar de acuerdo con nada de lo que dices. Las ideas que comentas coinciden con las de los totalitarismos que han masacrado la vida de generaciones y generaciones.

    Las personas crean los Estados, como es evidente. Puedes definir "persona" como más te guste, pero está claro que los Estados no se crean solos, sino que los crean las personas. Es evidente que sin personas, no puede haber Estados. Igual de evidente que había personas antes de haber Estados, y que en un momento determinado algunas personas decidieron crear los Estados.

    Los Estados son las "reglas del juego" que se dan las personas, para poder prosperar, etc. Jamás y bajo ningún concepto los Estados son los dueños de las personas. Se ha intentado (Corea del Norte, Cuba, URSS, etc), pero siempre ha sido un desastre total y absoluto.

    Las personas tienen derechos naturales, sin ningún género de duda. Como el derecho a la vida, a la propiedad privada. En los totalitarismos se considera que las personas que dirigen los Estados (los Estados no se dirigen solos, los dirigen personas, las definas como las definas) tienen derecho a matar, robar, violar, etc, al resto de las personas. Parece evidente que ya ha quedado ampliamente demostrado que esto es una aberración total y absoluta.

    Un saludo.

  • Hola,

    No me estás entendiendo, tampoco argumentas nada en tu favor, simplemente haces afirmaciones y ya está.
    Totalitarismos, pues claro que ha habido y hay Estados totalitarios pero qué tiene que ver eso con lo que estamos debatiendo?

    Parece como si yo estuviera en contra de la propiedad privada y no es así, al contrario, pero considero que la propiedad privada así como los demás derechos nacen en el contexto de un Estado a través de su reconocimiento en su derecho positivo, cosa que celebro que sea así, porque el derecho natural sin positivizar no es nada, no tiene ningún valor a nivel social.

    Que yo diga que el Estado es, en última instancia, el dueño de todo no implica que esté a favor de los totalitarismos, no sé de donde sacas eso, me limito a constatar un hecho que se da en todos los Estados, totalitarios o no. Vete al país que consideres más libre del mundo e intenta ir en contra de las normas del Estado a ver qué te pasa.

    Igual debes de revisar tus ideas sobre estas cosas porque si el Estado actual no te sirve y el que imaginas no fuera posible....

    Saludos

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Xavi,

    A lo mejor eres tú el que no me entiendes a mí.

    He argumentado todas las afirmaciones que he hecho.

    Los totalitarismos ponen a los Estados por encima de las personas.

    Un saludo.

  • Sí, puede ser que no te entienda, en cualquier caso, suerte.

    Por cierto, muy buena la web respecto de la Bolsa, también tus libros que he comprado y leído con interés.

    Saludos

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Gracias, Xavi.

    La idea fundamental es que el Estado no es algo sobrenatural que tiene vida propia y está por encima del bien y del mal.

    El Estado es, simplemente, un mecanismo (unas "reglas del juego") creado (y modificado) por las personas, dirigido por personas y que debe estar al servicio de las personas. Cuando no es así es cuando aparecen los problemas.

    La Separación de Poderes sirve para que ningún grupo de personas se apropie de lo que no es suyo (el Estado) y hagan y deshagan a su antojo, perjudicando al resto de la población.

    Un saludo.

  • Hola Xavi,

    en tu texto me parece que identificas "Estado de Derecho" con "Separación de Poderes". Parece que no pudiera existir el estado de derecho sin una separación efectiva de los poderes que se supone que lo conforman. Esto es aceptado como pensamiento dominante, pero poca gente se pregunta seriamente en la solidez de sus fundamentos. Realmente, ¿puede existir un Estado de Derecho sin separación de poderes? Pienso, por ejemplo, en los clubes de todo tipo, que tienen un cuerpo de normas para su funcionamiento, pero no necesitan para ello disponer de exactamente "tres poderes independientes". En este caso, ni siquiera existen esos "tres poderes". Los famosos tres poderes surgieron en algún momento de la historia de manera espontánea para las necesidades concretas, pero no es conveniente convertirlo en un dogma político, puesto que el estado moderno perfectamente podría funcionar con más poderes, o con menos, o con poderes distintos de estos.

    Por otro lado, ¿puede existir la "separación de poderes" en una democracia moderna como la que nos toca vivir? Hay que tener en cuenta que, según la Constitución, "La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado." A partir de este supuesto, es obligatorio constitucionalmente hablando que los tres poderes estén sujetos al control democrático. Una judicatura independiente es una entelequia anticonstitucional. Y cualquier idea de un control democrático sobre la judicatura que no derive indefectiblemente en una confluencia de poderes es una mera ilusión, puesto que la mercancía que compran los ciudadanos cuando van a votar es siempre la misma: poder político. Para una misma mercancía la lógica económica dicta que habrá unos mismos proveedores.

    Resumiendo, mi conclusión sería que una División de Poderes no es condición necesaria ni suficiente para un Estado de Derecho. Además, que la definición clásica de los tres poderes no debe convertirse en un dogma de buen gobierno. Además, que la Democracia es incompatible con la División de Poderes.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Daviti,

    Hay una diferencia crucial. Y es que tú puedes pertenecer o dejar de pertenecer a un club cuando quieras, pero no puedes hacer eso con el Estado.

    Si el club te sube las cuotas, te puedes borrar y dejar de pagar. Pero si el Estado te sube los impuestos no puedes dejar de pagarlos.

    Esta diferencia anula tu razonamiento, como supongo comprenderás.

    Es justo al contrario, sin Separación de Poderes no hay Democracia, por lo que explico en el artículo y los comentarios.

    Un saludo.

  • El fundamentalismo democrático es la concepción de que si algo es democrático es valido y esta por encima de todo y que todo tiene que ser por consenso sino es imposición de unos pocos. Por ello, la democracia tiene un peligro de convertirse en una autocracia donde unas "mayorías" deciden sobre minorías.
    Pero en una democracia es importante la separación de poderes ya que si las funciones se concentran en un mismo poder la corrupción esta asegurada y tenemos de ejemplo España.

  • Hola Gonzalo,

    En realidad ese problema que comentas es la democracia mal entendida. La democracia realmente consiste en respetar a las minorías, no en imponer la opinión de la mayoría.

    Y para eso, para respetar a todo el mundo y evitar los atropellos, son imprescindibles cosas como la Separación de Poderes.

    Un saludo.

  • hola me puedes decir esta pregunta un comentario si considera si es favorable o no que exista una división de poderes en nuestro país (osea ecuador););)

  • Hola ronal,

    La Separación de Poderes es algo muy bueno para todos los países del mundo, sin excepción. Para Ecuador también sería muy buena, lógicamente.

    Saludos.

  • Entonces por qué es importante la división de poderes

  • Hola Lola,

    Es importante para que unos poderes puedan controlar y vigilar de verdad a los otros.

    Por ejemplo, ahora es muy difícil que entre un político en la cárcel, porque los jueces que juzgan a los políticos los nombran los propios políticos. Esto es una de las principales causas de la corrupción.

    Si el máximo órgano de los jueces se eligiera por votación, los jueces serían independientes, y podrían investigar y juzgar a los políticos con libertad. Esto es una de las cosas más necesarias para acabar con la corrupción, que es el principal problema de la economía.

    Saludos.

  • porque cree que podrian entrar en conflicto los poderes

  • Hola Miguel,

    Es el famoso dicho de "ser juez y parte".

    Imagina que tú puedes hacer lo que quieras, pero si haces algo mal, para controlarte, te juzgas tú mismo, Es evidente que tú no te ibas a condenar, por eso te tendría que juzgar otra persona (que no fuera familiar o amigo tuyo, etc).

    Con los poderes pasa lo mismo. Si los mismos que hacen las leyes luego las ejecutan, ya las hacen para ejecutarlas como más les convenga. Y si en caso de que alguien les denuncie les juzgan unas personas que han nombrado ellos mismos, es evidente que las cosas no pueden funcionar bien.

    Por eso tiene que haber un grupo de personas que hagan las leyes, que son los diputados del Congreso. A estos se les tendría que elegir por votación directa, cosa que aparentemente pasa, pero en realidad no pasa. Ahora se elige a un partido entero, y todos los diputados de ese partido los ha elegido el presidente del partido, luego se deben a ese presidente. Se deberían presentar los que quisieran, sin el filtro del presidente, y que la gente votase a quien quisiera. Si alguno traicionase a sus votantes, la gente no le volvería a votar, y ya no podría ser diputado, por muy amigo que fuera del presidente de su partido.

    Luego habría que elegir al Gobierno, que sería el que ejecutase las leyes que habría hecho el grupo anterior. Pero el Gobierno no habría elegido a ese grupo anterior, luego no habría elegido a los que hacen las leyes.

    Y por último habría que elegir al órgano de Gobierno de los jueces, para que controlasen a los 2 grupos anteriores.

    De esta forma, si alguien falla los ciudadanos lo podrían cambiar de verdad. No podria pasar que un grupo de partidos aparentasen estar enfrentados pero en realidad tuvieran un acuerdo privado para repartirse el poder y cobrar cualquier nivel de impuestos a la población, por ejemplo.

    Saludos.

  • Invitado - Yessica meza

    hola! mi pregunta es :
    porque el estado y la constitucion nunca deben desaparecer.

  • Hola Yessica.

    La alternativa al Estado se supone que es la anarquía, que lógicamente no es deseable. Otra cosa es ver qué funciones debe cumplir el Estado, si tendría que hacer menos cosas de las que hace ahora, etc.

    Sin Constitución se puede vivir, pero en principio es una especie de garantía de que futuros gobiernos se atendrán a unas reglas comunes de las que no se podrán salir (aunque en la práctica no siempre se cumple, en cuyo caso aparece la necesidad de la Separación de Poderes, para juzgar realmente a los políticos que incumplen las leyes).

    Saludos.

  • Hola,
    quisiera saber cuál sería la manera acertada de designar el poder judicial en atención a la teoría de la división de poderes, así como los países en los que sucede tal práctica.
    Un saludo

  • Hola Rodrigo.

    Yo creo que el Poder Judicial (los miembros de la cúpula) deben ser elegidos por votación directa de los ciudadanos. Igual que se hace con los Diputados del Congreso. Es la única forma de que sea independiente de verdad, porque si lo elige otro poder (Diputados, Gobierno, etc), entonces no puede ser independiente. Que yo sepa, el país que más se acerca a esto es EEUU.

    Saludos.

Enviar un comentario como invitado

0

Últimos comentarios

Muchas gracias, Franco.

Sé optimista. Gracias a internet las cosas están cambiando mucho. La gent...
Invitado - Franco
Una consulta, tienes algun artículo en la página donde enseñes como analizar los resultados de una e...
Invitado - Franco
Lamentablemente estamos liderados por políticos ladrones q solo buscan empobrecer al pueblo para su ...
Muchas gracias, Julio.

En enlace es la foto pequeña de la portada del libro. Te lo dejo también a...
Invitado - Julio
Hola Gregorio,
Acabo de descubrir tu web y me parece muy didáctica e interesante para un novato tot...
Back to top