Si vives en USA o Latinomérica

compra aquí

 


Si vives en USA o Latinomérica

compra aquí

 


¿Es importante la diferencia entre los ricos y los pobres?


La mayoría de medios de comunicación anuncian constantemente que la diferencia entre los ricos y los pobres ha aumentado en determinado país o en todo el mundo como si fuera la mayor de las tragedias. ¿Es tan malo que aumente la diferencia entre los ricos y los pobres?. Es más, ¿tiene alguna importancia o es algo totalmente irrelevante?.
Sólo es posible igualar a ricos y pobres arruinando a todo el mundo. Supongamos 2 escenarios distintos:
  1. Bill Gates aumenta su patrimonio en un año un 30% y el sueldo medio de los africanos aumenta un 20%
  2. Bill Gates disminuye su patrimonio en un año un 30% y el sueldo medio de los africanos disminuye un 20%
Es evidente que es preferible el escenario 1, a pesar de que supone un aumento de la diferencia entre ricos y pobres. La diferencia entre ricos y pobres es un dato irrelevante, lo importante es que los pobres dejen de ser pobres.
La mayoría de los medios de comunicación, según se desprende sus palabras, prefieren el escenario 2 porque disminuye la diferencia entre ricos y pobres. Pero deberían pensar que están hablando de personas y que los africanos ya viven extremadamente mal como para vivir un 20% peor, le pase lo que le pase a Bill Gates por mucha envidia y resentimiento que le tengan.
Por supuesto, también puede suceder que Bill Gates incremente su patrimonio un 20% y los africanos vean aumentado su sueldo medio un 30%. La diferencia entre ricos y pobres es un dato totalmente irrelevante por muchos millones de veces que los medios de comunicación le den una importancia que no tiene. Lo importante es que desaparezca la pobreza, y la única manera de eliminar la pobreza es creando riqueza. Es falso que “lo que gana uno lo pierde el otro”. Para los más pobres es positivo que aumente el número de ricos, ya que eso supone un aumento de la riqueza global y una mayor facilidad de abandonar la pobreza.
Reducir la diferencia entre ricos y pobres es un objetivo absurdo y contraproducente. El objetivo debe ser reducir el número de pobres.
Nota: Según los estudios más serios que he leído (como los de la Fundación Heritage, por ejemplo) la diferencia entre ricos y pobres lleva décadas reduciéndose en el mundo, especialmente en los países que han adoptado economías liberales y capitalistas. Pero esto no quita para que esta diferencia siga siendo irrelevante y los esfuerzos deban a dirigirse a reducir el número de pobres, no la distancia que les separa de los más ricos.
Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”

Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,68 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):



Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info

Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.



Búsqueda personalizada

Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.

Cargar Comentarios Previos
  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Lo primero que debes entender es que estás a favor de algo que no existe.

    La sanidad y la enseñanza públicas no sólo no son gratis, sino que son carísimas, mucho más caras que la sanidad y la enseñanza privadas.

    En España una plaza de enseñanza pública cuesta, según los datos oficiales del Estado, el doble que una plaza de enseñanza concertada. Hay seguros privados por 40-60 euros al mes, sin copago y con todo incluido (de empresas como Sanitas, Adeslas, etc), mientras que la sanidad pública cuesta cientos de euros al mes por persona.

    Y este sobrecoste de la enseñanza y sanidad púiblicas no lo pagan Botín y Amancio Ortega, sino que lo pagan todos los españoles. Como es evidente, a los que más perjudica esto es a los que menos ingresos tienen, porque estos sobrecostes les suponen un porcentaje mayor de sus ingresos.

    Lo que deberías pensar es en qué se está beneficiando a las personas con menos ingresos al obligarles a pagar por un sevicio público 2, 3 ó 5 veces más de lo que les costaría ese servicio privado.

    No sólo eso, sino que se les obliga a participar en una estafa piramidal (las pensiones públicas), se les estaga con el valor de su vivienda (intervención del suelo), etc.

    El liberalismo tampoco pide que no haya impuestos, esa es otra imagen falsa que se da del mismo. Impuestos tiene que haber, lo que se cuestiona es el nivel que tengan que tener.

    El hecho objetivo, que todo el mundo debería conocer, es que en el sudeste asíatico han salido de la pobreza cientos de millones de personas en las últimas décadas. Y eso se ha conseguido bajando los impuestos y liberalizando la economía, no subiendo los impuestos y estrangulando a la población con más regulaciones.

    ¿Conoces el significado del término falaz? ¿Realmente quisiste utilizar ese término? En caso afirmativo, ¿podrías argumentarlo?

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola Invertir en bolsa,

    "Falaz", del latín "fallax", se refiere a falacia, falsedad. Utilizo ese término porque me parece el más adecuado. Te basas en un término objetivo, un dato, para afirmar algo que no tiene por qué ser cierto. Te basas en que porcentualmente el crecimiento de riqueza de un país pobre es mayor que el de otro desarrollado para concluir que la diferencia entre ellos disminuye. O peor, que no es importante. El dato puede ser cierto, pero el argumento me parece totalmente falaz porque no atiendes a la oportunidad que se brinda a unos y a otros y, en ese caso, el 30% de nada sigue siendo nada.

    De hecho, me parece que constantemente intentas camuflar el más puro egoísmo disfrazándolo de solidaridad, dado que de tus líneas se deduce que la actitud más solidaria es enriquecerse, ya que así crecerá el resto. Eso, desde mi punto de vista, es una falacia.

    La Sanidad y la Educación, de momento, son públicas porque todos, absolutamente todos independientemente de su renta, tienen acceso a ellas y todos, solidariamente, contribuímos a su funcionamiento. Una universidad privada viene a costar entre 10 y 20 mil Euros al año. Ya me dirás cómo lo paga una familia humilde, aunque no pague impuestos, incluso aunque se quede sin comer.

    No soy economista ni nada parecido, pero algo me dice que con esos precios mucha gente no puede permitirse una formación universitaria. De hecho, incluso la universidad pública con las últimas subidas de tasas está comenzando a hacerse difícil de pagar para muchas familias. Y hablamos de unos dos mil euros de matrícula.

    Otro argumento que, en mi opinión, es totalmente falaz es el del "coste" de las plazas de enseñanza pública. ¿Es más cara la pública que la privada? Para las familias, evidentemente, no. Para el Estado, evidentemente, sí. Pero es que si en algo tiene que gastar dinero el Estado es en Educación y en Sanidad. En esos términos no se gasta, se invierte. Se invierte en la formación y la salud de las futuras generaciones del país, no hay que mirar "ahorros" en esas partidas.

    A mi entender, los servicios públicos, cuyo funcionamiento pagamos solidariamente en la medida de nuestras posibilidades todos los ciudadanos, son absolutamente necesarios porque garantizan su accesibilidad para todos. Y con tus planteamientos, sólo unas determinadas personas podrían acceder, por ejemplo, a la Universidad. Sólo tienes que mirar precios.

    En definitiva, creo que tus argumentos tienen mucha lógica desde el punto de vista de alguien que no tiene problemas económicos. Entiendo que las personas con capacidad económica (de serie o adquirida con su esfuerzo) no quieran pagar impuestos, o quieran pagar menos. Puede ser comprensible. Pero disfrazar eso de solidaridad diciendo que los impuestos o los servicios públicos castigan al que menos tiene...me parece bastante peregrino.

    Desde mi punto de vista, insisto, lo importante no es la riqueza ni la pobreza, lo que crezcan unos u otros. Considero que lo importante es que las personas tengan oportunidad de llevar la vida que decidan, ir a la universidad, poner copas en un bar, o ambas cosas si se quiere. Pero que el nivel adquisitivo con que uno nace no sea impedimento para realizar ciertas actividades básicas como pudiera ser la educación, la movilidad (transporte), el acceso a servicio sanitario...etc. Y en este sentido, sigo pensando que los impuestos y los servicios públicos son absolutamente necesarios porque garantizan eso, la oportunidad.

    Gracias por tus respuestas. Un saludo

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Falaz no es estar equivocado, sino tener intención de engañar.

    Te pongo un ejemplo.

    Cuando una persona normal y corriente dice que la enseñanza y la salud públicas son gratis, está propagando una mentira. Pero no es una falacia, porque esa persona realmente cree que son gratis, aunque sea mentira lo que dice. Eso es ignorancia, no falacia.

    Si esa misma persona dice que actualmente la salud pública cubre a todo el mundo, también está difundiendo una mentira, poorque es falso que sea así. Hasta el Estado lo reconoce, aunque no le dé mucha publicidad, como es lógico. El propio Estado calcula en varios cientos de miles las personas que no están cubiertas por la sanidad pública. Yo mismo conozco a personas que han ido a la sanidad pública, les han atendido e inmediatamente les han presentado la factura, con la sorpresa que te puedes imaginar. Este es otro caso de ignorancia, no de falacia, porque esa persona cree realmente que esa mentira es cierta.

    Un político que hiciera estas mismas afirmaciones si estaría diciendo falacias, porque él sí sabe que todas estas afirmaciones son mentira, y las difunde con intención de engañar a la población, y con ello poder quitarles una gran parte de la riqueza que generan.

    Otro ejemplo. La solidaridad es algo voluntario, nunca obligatorio. También en este caso los políticos utilizan la falacia para disfrazar la imposición de "solidaridad". Pero la gente que cree estas mentiras y las difunde pensando que son ciertas no está diciendo falacias, es otro caso de ignorancia.

    Si lees el artículo, verás que no digo que las diferencias entre ricos y pobres estén disminuyendo. Lo que digo es que no es importante si disminuyen o no.

    Lo importante es que la población deje de ser saqueada (con excusas demagógicas, como que la única forma de que todo el mundo tenga sanidad es que sea el Estado quien preste ese servicio de forma obligatoria, lo cual es totalmente falso) para que se cree riqueza y disminuya la pobreza.

    Ese 30% de nada que a tí te parece nada supone que cientos de millones de personas han salido de la pobrza en las últimas décadas, lo cual es un hecho objetivo e irrefutable. Negarlo es ignorancia, demagogia o falacia, según el conocimiento que tenga la persona de la situación real.

    Las becas universitarias son algo que ha existido siempre, y todo el mundo debería conocer su existencia.

    Creer que el coste de la enseñanza pública lo paga "el Estado" y no las familias también es ignorancia si lo dice alguien con buena intención, y falacia si lo dice alguien que conoce la situación real.

    La calidad de la enseñanza concertada es superior a la pública, luego no sólo se ahorraría suprimiendo la enseñanza pública, sino que se "invertiría" en el futuro de los niños, dándoles una mejor enseñanza y mayores oportunidades.

    Todos estos servicios públicos tan "solidarios" (y tan caros y tan corruptos), unidos a la estafa piramidal de las pensiones públicas, la intervención del suelo, etc, es lo que machaca a los que menos tienen, arruinándoles la vida e impidiéndoles prosperar.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola Invertir en bolsa,

    No sé, tal vez sea un completo ignorante, pero sigo sin entender tus argumentos.

    Primero, me llamó la atención que no consideres la solidaridad como algo obligatorio. Yo creo que sí lo debe ser. Mi opinión es que la solidaridad entre personas debe ser impuesta, no voluntaria. Es una opinión, y el tema podría dar de sí pero creo que no es el que nos ocupa.

    Segundo, la enseñanza pública la paga el Estado a costa del contribuyente. De esa forma cada uno aporta parte de sus beneficios para que al final todos puedan tener acceso al servicio. Te recomiendo que mires los precios de los colegios privados y me digas, sinceramente, si opinas que todos tienen acceso a ellos, incluso sin pagar impuestos e incluso, repito, quedándose sin comer y sin ningún gasto más que pagar el colegio. Ni aún así, un elevadísimo porcentaje de familias no podría escolarizar a sus hijos. Mira precios.

    Seguimos. Claro que las becas existen. Bueno, en estos momentos...existirán pero no se sabe muy bien dónde. Y si existen, la verdad es que no sé de dónde sale el dinero para esas becas. Tal vez de los impuestos que solidariamente no hay que pagar, porque lo más solidario es no pagar impuestos para enriquecerse y seguir "creando riqueza".

    Más. No sé si sabes quién obtiene las mejores calificaciones en la PAU, pero si miras los datos te sorprenderá comprobar que la mayoría proceden de la enseñanza pública, donde además nadie infla las notas para una mayor calificación global. Y no hablamos ya de las universidades privadas en las que todo el mundo sabe que el que vale, vale, y el que no a la privada (si tiene dinero, por supuesto) No podrás negar que las universidades privadas "regalan" los títulos. Lo pongo entre comillas porque no valen esfuerzo, sino mucho, mucho dinero.

    En lo de la corrupción sí estamos de acuerdo. En lo demás, no. Repito parte del comentario anterior, tu punto de vista es muy lógico en una situación acomodada. Pero las clases humildes de la sociedad tienen otra opinión porque son las grandes beneficiadas de los impuestos. Que los servicios públicos no son "gratis", vale, pero los impuestos son la forma de garantizar la accesibilidad a ellos.

    Y mi experiencia personal, al igual que la gran mayoría de las experiencias que conozco de cerca, es que si tuvimos la oportunidad de prosperar fue gracias a que tuvimos acceso a servicios pagados solidariamente (de forma obligatoria) por todos los ciudadanos. No fue gracias al enriquecimiento de los empresarios, sino a los impuestos que permitieron darnos nuestra oportunidad. Oportunidad que ahora nosotros damos contribuyendo con más impuestos, para que (si no la destruyen totalmente) la enseñanza pública siga constituyendo una oportunidad para las familias con menos recursos.

    De todas maneras no entiendo por qué el empresario (no hablo de ti, si no de un "alto empresario standard") está tan en contra de los impuestos. Gracias a esos impuestos, una persona de clase humilde podrá llegar a ser ingeniero, arquitecto, abogado...y contratándolo seguirá engosando sus beneficios. Al final el círculo se cierra.

    Un saludo.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz.

    El problema es que estás muy confundido en muchos temas.

    Por ejemplo, la solidadridad obligatoria no existe, por lo que no te puede parecer ni bien ni mal. Sencillamente, no existe.

    Lo que sí te puede parecer bien, por ejemplo, es obligar a toda la población a que pague una cantidad de dinero exhorbitada para mantener una sanidad pública, quieran o no. Pero eso no es "solidaridad" obligatoria, sino una actitud totalitaria.

    Porque todo el mundo podría tener sanidad, más barata y de mejor calidad, si se hiciesen las cosas de otra forma. Por ejemplo, extendiendo el sistema de los funcionarios a toda la población.

    Confucio decía que cuando las palabras pierden su significado, los hombres pierden su libertad. Y estoy totalmente de acuerdo.

    En este caso, por ejemplo, se utiliza la palabra "solidaridad" para ocultar y disfrazar una actitud totalitaria que está arruinando y empobreciendo a gran parte de la población, "Por su bien", eso sí.

    Otro tema. El Estado no paga absolutamente nada. Pero absolutamente nada. El Estado lo que hace es gastar el dinero que le quita a la gente. Los que pagan son los ciudadanos, nunca jamás "el Estado".

    También es falso que la única forma de que todo el mundo tenga acceso a la enseñanza sea la enseñanza pública. La enseñanza pública es sólo una de las formas de conseguir eso, más cara y peor que otras.

    Mi ra tú todo el dinero que el Estado quita a todos los ciudadanos:

    El mayor gasto de cualquier ciudadano son los impuestos

    Después, reduce el gasto público y los impuestos un 90% y liberaliza sectores. Y verás lo que pasa con los precios de todo.

    De cada cosa que compras, el que más dinero se lleva el Estado. Si te gastas 40.000 euros en un Mercedes, los que han hecho el Mercedes (accionistas, trabajadores, proveedores, etc) no se quedan prácticamente nada. La mayor parte de esos 40.000 euros van al Estado, de forma directa o indirecta.

    Las críticas que haces a la enseñanza privada son muy antiguas, y es evidente que son falsas. Porque eso equivale a decir que los títulos privados no valen para nada, y que por tanto el que paga por eso es deficiente mental, ya que podría tener algo mejor y encima gratis. Naide contrataría a alguien que tuviera un título privado, etc. Son sólo excusas para mantener la corrupción, el gasto y la ideologización de la enseñanza pública.

    Las clases humildes son las víctimas más perjudicadas por el Estado del "Bienestar". Toda esa demagogia es la culpable de que siga habiendo clases humildes, porque si en ellas no existiría el negocio del Estado del "Bienestar", el negocio más lucrativo del mundo.

    Te recomiendo que empieces por estudiar el tema de la estafa piramidal de las pensiones públicas, también muy "solidarias". Lo tienes en esta misma sección. Si lo lees, verás porque sigue habiendo clases humildes, ya que esa estafa piramidal les impide crear un patrimonio que pase de padres a hijos. Y sin ese patrimonio, la mayoría seguirán siendo clases humildes generación tras generación, y el negocio del Estado del "Bienestar" seguirá funcionando, a costa de machacar sin piedad a todos aquellos que dice querer defender.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola, Invertir en bolsa,

    Creo que nuestros puntos de vista son demasiado diferentes como para encontrar puntos de encuentro. De hecho creo que nos estamos repitiendo.

    Simplemente, explícame cómo el hijo de un operario de la construcción con un sueldo de 1.200 euros, paga la matrícula de una universidad privada. Hasta ahora, si su hijo quisiera estudiar iría a la universidad pública que es la que puede permitirse (que por mucho que digas tiene un nivel de exigencia infinitamente mayor al de cualquier universidad privada, eso lo sé yo, lo sabes tú, y lo saben todos, aunque no quieras reconocerlo. Igual que seguro, segurísimo, que conoces a gente que comenzó sus estudios en la pública pero "como era muy duro" se pasaron a la privada)

    Si me argumentas que sin impuestos ni enseñanza pública el hijo de un camionero tendrá la misma oportunidad de acceder a estudios superiores que el hijo de cualquier empresario, tal vez empecemos a hablar el mismo idioma. Pero hoy por hoy, lo público es lo que garantiza el acceso a todos los ciudadanos, lo mires por donde lo mires, y no hace falta saber de economía para darse cuenta.

    - Universidad pública: 1000 euros de matrícula, puedo.
    - Universidad privada: 15.000 euros anuales, no puedo.

    Luego hablamos de estafas piramidales, de uno y de otro, pero antes quiero que me expliques, por favor, por qué crees que es mejor la no existencia de la enseñanza pública. Yo creo que todos debemos tener la misma oportunidad y creo que la existencia de servicios públicos es la mejor forma de hacerlo.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Ah, una pequeña cosa, que creo que sé por dónde vas a salir ;) . Dices que el mayor gasto de los ciudadanos son los impuestos. Bien. No hay impuestos. Recordamos que como operario de la construcción gano 1.200 euros. Como la empresa tampoco paga impuestos vamos a suponer -repito, suponer- que me suben el sueldo a 1500. No pago IRPF, no pago IVA y los precios son más baratos etc, etc. No sé, pero hasta los 12.000 euros (vamos a tirar por lo bajo) de la matrícula de la universidad -privada, que no hay impuestos- para el chaval....creo que no me sale la cuenta. 1.500 euros son lo que son. ¿Hay algún tipo de ayuda o beca? (recordamos, no impuestos)

    Un saludo

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Matrícula de universidad privada si la universidad privada no tiene que mantener la corrupción e ineficiencia de las adminitraciones públicas: 5.000 euros, o menos.

    Sueldo real del operario en idéntico caso en términos de poder adquisitivo: 3, 4 ó 5.000 euros.

    Hasta la uiversidad: cheque escolar.

    Para casos concretos, becas universitarias.

    Las nefastas consecuencias del Estado del "Bienestar"

    Tus prejuicios sobre la enseñanza privada son muy antiguos, pero es evidente que no tienen sentido. En caso de ser ciertos, no existiría la enseñanza privada, porque no valdría para nada, y no tendría sentido pagar por algo inútil, con lo cual, ya habría desaparecido hace mucho tiempo.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola, Invertir en bolsa,

    Bueno. Si la situación es la que describes, un operario cobrando 5.000€ y una matrícula en universidad privada de 5.000€, no tenemos nada que discutir. Estoy de acuerdo. Me parece justo.

    El problema es que tengo razones más que suficientes para pensar que esa situación es totalmente impensable. El capitalismo no se distingue precisamente como un sistema que mire por los derechos del trabajador. Las empresas no son ONGs, son empresas. Y la situación ideal para el empresario no es otra que la de tener trabajadores con una jornada laboral lo más larga posible y tener que pagar en sueldos lo menor posible. Los derechos del trabajador siempre se han defendido por actividad sindical (hablo de actividad sindical, no de sindicatos) y los impuestos defienden la igualdad de oportunidades.

    En cuanto a la calidad de la enseñanza privada, fíjate que los mejores expedientes son de estudiantes de la enseñanza pública. Son datos que están ahí, tanto en bachillerato como en la universidad. Llámalo prejuicios, pero son datos objetivos. La enseñanza privada promueve el elitismo más que la calidad. Es fácil:

    - Profesor en enseñanza pública: oposición. Es decir (en teoría) seleccionan a los mejores.
    - Profesor en enseñanza privada: Tú, que eres profesor en paro pero eres de buena familia, o eres amigo, o vecino, etc, etc.

    Llámalo prejuicio si quieres, pero es una realidad. Los estudiantes de universidades privadas obtienen su puesto de trabajo por elitismo (es una generalización, al menos en España), los de las públicas por su valía, sus conocimientos y su preparación. Llámalo prejuicio si quieres, pero es una realidad.

    No hay más que ver currículos de profesores y alumnos en un tipo de enseñanza y en la otra.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    ¿Conoce algún sistema en el que a los trabajadores les vaya mejor que con el capitalismo? ¿Cuál?

    Efectivamente, las empresas no son ONGs. Las ONGs, en su inmensísima mayoría, son organizaciones extremadamente corruptas que viven de saquear a la población a traves de los impuestos, para no resolver ninguno de los problemas que dicen pretender resolver.

    Estás lleno de prejuicios. Es evidentemente falso que la situación ideal para los empresarios sea esa. Si así fuera, ¿a quién le iban a vender sus productos y servicios?

    Esa sí es la situación ideal para los que se enriquecen con el Estado del Bienestar, porque de esa forma tiene permanente aterrorizada a la población, haciéndoles creer que la única forma de que puedan pagarse una vivienda, la sanidad o la educación es dejarse saquear de forma permanente por la casta política.

    Los impuestos nunca jamás han defendido la igualdad de oportunidades. Al contrario, lo que hacen es machacar sin piedad a la mayor parte de la población para que una casta minoritaria viva como reyes del trabajo de los demás.

    Tu opinión sobre la enseñanza pública igualmente son prejuicios. Si hablas con alguien que sepa del tema, te contará que los departamentos de las universidades públicas están llenos de amigos, parientes, hijos, amantes, etc de quienes hacen la selección para esos puestos.

    En cualquier caso, si fuera verdad lo que dices, ¿quién iba a pagar por la enseñanza privada? ¿y de qué iban a servir los títulos privados, si todo el mundo sabría que se "regalan"?

    Si lo piensas bien, te darás cuenta que este prejuicio sobre la enseñanza pública y privada no tiene ningún sentido. Las afirmaciones que hacer sobre el elitismo, la calidad de la enseñanza pública, etc, son evidetemente falsas. Si así fuera, en pocos años la situación se daría la vuelta, y los de la enseñanza pública crearían las mejores empresas, pasarían a ser los que ganan mucho dinero, etc.

    Una persona que cobre 1.000 euros en la actualidad tiene un sueldo bruto (incluyendo la aportación de la empresa a la estafa piramidal de las pensiones públicas) de unos 2.000 euros. Y tú supones que en ese caso, sin tener en cuenta el efecto creación de riqueza serían 1.500 euros. Estás muy desinformado.

    ¿Has leído los artículos referentes a la estafa piramidal de las pensiones públicas? ¿Te parece que eso "defiende mucho a los trabajadores", es "muy solidario" y "genera igualdad de oportunidades"?

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola Invertir en Bolsa,

    No hace mucho emitieron en la sexta un reportaje sobre el negocio del pan. Los panaderos se quejaban de que un empresario vendía barras a 20 céntimos en detrimento de la calidad y les quitaba clientela. Dicho empresario mantenía un total secretismo sobre su método y los ingredientes utilizados para obtener beneficio en barras de pan vendidas a 20 céntimos, mientras que la competencia no era capaz de igualar su oferta.

    La sorpresa llegó cuando hicieron un análisis de la calidad de este pan con precio revolucionario y resultó que no era de tan baja calidad como parecía.

    Recordé entonces un artículo de prensa que hablaba de la proliferación de las "boutiques" de pan. Panes exóticos - o eso dicen- vendidos en pequeñas cantidades y a precios altos. Resulta que la calidad de este pan "gourmet" no es en absoluto superior a la calidad del pan de cualquier panadería tradicional, en algunos casos incluso es inferior. Aún así el negocio funciona de maravilla. ¿Cual es el secreto de su éxito? Pues el mismo que el del café Nespresso: la exclusividad.

    Son marcas que venden únicamente exclusividad. La exclusividad es un producto que vende, y las universidades privadas, que no son más que un negocio, venden exclusividad. No calidad en el producto.

    En las universidades públicas, los "amiguismos", que los hay, sólo son posibles en plazas asociadas. Es decir, profesores contratados (como los de las privadas) para satisfacer la demanda de alumnos en ausencia de profesorado titular (con plaza obtenida por oposición). Son profesores con un contrato que pudiera ser el de cualquier profesor de enseñanza privada, y ahí es donde se producen los amiguismos. Si en una universidad pública este tipo de "contratos para amigos" suponen el 20% del profesorado, cómo será el grado de enchufados en una universidad privada con un 100% de profesores contratados que no obtienen su plaza por oposición.

    Pero dejémonos de opiniones y vamos con hechos. En las universidades públicas dan clase los más brillantes profesionales en todos los campos. Haz un recuento de las personas con mayor prestigio en casi cualquier materia y la mayoría imparten o han impartido clases en universidades públicas.

    La universidad privada vende exclusividad, no calidad. Me dirás que es prejuicio, pero mira dónde se obtienen los mejores resultados académicos y de dónde proceden los mejor formados y preparados de España. A la universidad privada no le importa que sus alumnos salgan preparados, le importa el ambiente exclusivo. Por eso funcionan, porque vivimos en una sociedad en la que funcionan negocios como el de las cápsulas de café o el de las boutiques de pan.

    Un saludo.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Respecto a la universidad pública y privada, sólo das opiniones subjetivas, no hechos.

    Los planes de las universidades públicas están obsoletos, la calidad es bajísima, son fábricas de parados, el enchufismo es algo evidente y habitual, etc.

    No sé de dónde te viene la obsesión contra las universidades privadas, pero si las cosas fueran como tu dices ya habrían desaparecido. A no ser que creas que todos los que van a las universidades privadas sean retrasados mentanles, en cuyo caso no tendrían que hacer a la hora de competir con trabajos con los de las unifversidades públicas, con lo cual no deberías preocuparte ni lo más mínimo por las universidades privadas.

    El amiguismo en las universidades públicas es un auténtico escándalo, y el motivo por el cual los planes de estudios están totalmente obsoletos y fuera de la realidad, haciendo perder el tiempo a los estudiantes enseñándoles cosas que ya no tienen utilidad, y el dinero a todos los que pagamos esas carreras mal diseñadas y muy poco útiles.

    En las empresas privadas cada uno contrate al que quiere. Es fundamental que entiendas la diferencia entre gestionar tu dinero y gestionar el dinero quitado a la fuerza a los ciudadanos, porque si no se entiende eso, no se entiende nada.

    ¿Puedes decirme, por favor, si has leído los artículos sobre la estafa piramidal de las pensiones públicas?

    ¿Es que no te importa que toda la población esté siendo víctima de una estafa piramidal que ya ha arruinado la vida a varias generaciones, o es que estás a favor de que la población sea estafada y arruinada?

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola Invertir en Bolsa,

    Vamos a ir más despacio porque te limitas a repetir frases sin explicarlas, y yo vuelvo a contestar lo mismo una y otra vez.

    Te acabo de explicar dónde está el "enchufismo" en la universidad pública: en aquellas plazas ofertadas de la misma forma que las de las universidades privadas, a saber, las plazas asociadas o contratadas.

    Teniendo en cuenta que este tipo de plazas únicamente aparecen en caso de no haber plazas titulares (por OPOSICIÓN) ¿En que te basas para decir que la universidad pública es todo enchufismo?

    ¿En qué te basas para decir que el nivel es bajísimo? No sé si has tenido la suerte de poder viajar por Europa, pero nuestros universitarios están cotizadísimos en cualquier país salvo en España.

    Por favor, trata de no repetir las mismas frases sin argumentos e intenta contestar a estas dos preguntas, ¿dónde está ese alto grado de enchufismo y en qué te basas para decir que el nivel es tan bajo?

    Y por cierto, la fábrica de parados es España, no la universidad pública. De hecho, sus alumnos se rifan fuera de nuestras fronteras.

    Un saludo

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Si no entiendes algo de lo que digo, díme que te lo explique, pero no digas que no lo explico.

    El enchufismo en la uiversidad pública están en todas las plazas, no sólo en la que tú dices. Conozco casos cocretos, y me han hablado de muchos más por muchísimos sitios. En concreto de plazas por oposición, que ganan los hijos de los que las dan, etc.

    Las universidades publicas españolas salen muy abajo en los rankings de universidades europeas. Sus programas de estudios, en la gran mayoría de los casos, están totalmente obosloetos. Por ejemplo, cuando ya todas las empresas utilizaban el Autocad en la universidad se seguía enseñando a dibujar a rotring, etc.

    Entiendo que todo el mundo ha oído a mucha gente que al empezar a trabajar dice que "en el primer mes de trabajo he aprendido más que en toda la carrera", lo cual además de ser cierto es un auténtico escándalo.

    Lo que se cotiza en Europa son los españoles que ya tienen experiencia de trabajo en empresas españolas, que efectivamente están en la primera línea mundial (como habrás leído en multitud de sitios de esta web). Pero a un español recién salido de la universidad pública y sin haber trabajado en empresas no se lo rifa nadie. La universidad pública española es uno de los peores problemas de España, en todos los sentidos. Por su falta de calidad, por la difusión que hace de ideologías radicales, etc.

    El penúltimo párrafo es una falta de respeto totalmente fuera de lugar.

    España tiene un porcentaje de universitarios en relación a su población altísimo. Y también es uno de los países que más universitarios tiene en paro. De los que trabajan, una gran parte lo hacen en empleos que no tienen nada que ver con la carrera que estudiaron, y que probablemente nunca ejercerán,

    La universidad pública española es una auténtica fábrica de parados, y eso es una vergüenza y un escándalo. Por quie eso supone que está haciendo perder el dinero, el tiempo y las ilusiones a millones de españoles. Igual que existe una casta política también existe una casta universitaria, que vive del sufrimiento de toda esta gente.

    Por la falta de respuesta, ¿entiendo que estás a favor de que toda la población sea obligada a participar en una estafa piramidal para evitar que prosperen? ¿De verdad crees que los que obligan a toda la población española a participar en ese estafa piramidal se preocupan mucho por su educación y por su sanidad?

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola, Invertir en Bolsa.

    Bien, vayamos por partes:

    Sobre el enchufismo en la universidad pública. Si existe favoritismo a la hora de calificar una oposición, cosa que no debe ser fácil, la solución es aumentar el control sobre la calificación y garantizar el total anonimato de la misma, no la privatización. Es que es pura lógica. ¿Dónde es más difícil que exista favoritismo, en un sistema privado (elección a dedo), o público (por oposición)? Evidentemente es más difícil el favoritismo en una oposición. Y si aún así, sigue existiendo (cosa que dudo y, lo siento, pero ese “casos que me han contado” no me parece en absoluto riguroso para afirmar tan rigurosamente que las universidades públicas funcionan por enchufismo) si sigue existiendo, la solución es mejorar el filtro, no privatizar.


    “Las universidades españolas salen mal paradas en los rankings europeos”. ¿Sabes qué criterios se siguen en esos rankings? Pues principalmente, se atiende al presupuesto destinado a investigación, estudios desarrollados por la universidad (para los que lógicamente se necesita financiación), etc. No se establece el ranking según resultados académicos, ni se hacen exámenes comunes a todos los estudiantes europeos para ver dónde están mejor preparados. Por tanto, si queremos mejorar en el ranking no hay más que aumentar la financiación, no recortarla.


    Gracias a Dios, en la universidad sigue usándose el rotring y el dibujo a mano (al menos en los primeros cursos de Arquitectura) antes de utilizar AutoCAD, porque nunca se entenderá correctamente el presente sin conocer el pasado. Es fundamental.


    “En el primer mes de trabajo he aprendido más que en toda la carrera” Lógico. Es el mundo real. Pero antes del mundo llegar al mundo real tendrás que prepararte para él. Antes de que un médico realice una operación en una persona viva, tendrá que realizar varias sobre cadáveres. Vamos, me parece lógico. Sí estoy de acuerdo en que en España no se da tanta importancia a las prácticas como sí se hace en otros países de nuestro entorno. Hay países que te exigen un mínimo de años de prácticas para la obtención del título y me parece correcto.


    “A un español recién salido de la universidad pública y sin haber trabajado en empresas no se lo rifa nadie” No puedes estar más equivocado. Pregúntaselo a todos los jóvenes que se están marchando. Para muestra un botón, porque yo mismo nunca he trabajado en España dadas las pésimas condiciones laborales que me ofrecieron al terminar mis estudios. En España tenemos ingenieros, arquitectos, físicos, médicos y un largo etcétera que terminan su licenciatura con menos de 25 años. Eso es totalmente impensable en países de nuestro entorno cuyo sistema educativo es más progresivo y hace imposible terminar ciertos estudios antes de los 30 años, ya que requieren prácticas y el tiempo de estudio en la universidad es más prolongado y, por tanto, más “light”. En España los contenidos están muy comprimidos en el tiempo, lo que hace que muchas carreras sean especialmente duras. Eso tiene su parte positiva y negativa. En lo negativo diríamos la extraordinaria dureza de las licenciaturas en comparación con otros países y la compresión innecesaria de información, que en ocasiones puede derivar en errores de base. En lo positivo, el mercado extranjero se siente enormemente atraído por jóvenes con tan alto grado de preparación. Un joven español de 25 años, licenciado y con idiomas, es un auténtico diamante en bruto. Fuera de nuestras fronteras lo saben bien y por eso no es difícil encontrar empresas que pagan 2000 euros mensuales a licenciados españoles menores de 25 años. Primero porque es imposible encontrar alguien así (tan joven y preparado) en el propio país. Segundo porque permite trabajo de calidad a menor precio (pagan menos que a un empleado de su país, ya que el joven español debe pasar un proceso de adaptación cultural y de idioma que puede mermar su efectividad laboral) Y tercero, porque en poco tiempo tendrás formado a un profesional de primer nivel, joven y con potencial.
    ...............

  • Invitado - Aprendiz

    .........................

    La universidad no es ninguna fábrica de parados. España es la fábrica de parados. Y el mercado laboral español nunca ha sabido aprovechar a sus jóvenes formados, ofreciendo contratos de prácticas que son un auténtico insulto. El problema no está en la universidad, está en el mercado laboral.


    El hecho de que en España haya muchos universitarios se debe a la devaluación social de otros tipos de formación, de nuevo propiciado por el mercado laboral español, lleno de “listillos”. Pero eso es harina de otro costal. Tenemos un exceso de jóvenes universitarios, de acuerdo, pero en lugar de pararse a pensar cómo darles salida lo que hacemos es un Eurovegas y, ahora, seguir metiendo dinero al pozo de los JJOO. ¿Tenemos un exceso de licenciados? Pues nada, vamos a aumentar la oferta de trabajos en la hostelería. Así funciona la lógica en España.


    Por último, lo de la estafa piramidal, reconozco que en estos momentos no recuerdo muy bien el artículo. Lo leí en su día y no entendí nada, pero no lo recuerdo lo suficiente como para hablarte de forma concreta. Lo releeré y lo comentamos.


    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Una cosa más, dices que uno de mis párrafos es una falta de respeto fuera de lugar. Simplemente me pareció que estábamos entrando en un bucle, no era mi intención faltar al respeto por lo que, si lo ves así, te pido disculpas.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Tienes una fijación importante con la universidad pública, porque no es el tema de este artículo. Creo que harías bien en prestar más antención al tema de las pensiones, porque es mucho más importante de lo que crees (por el poco tiempo que dices que le has dedicado), y si lo ves y lo entienes, comprenderás que los mismos que han hecho algo así no pueden hacer muy bien otras cosas, ni hacerlas con buena intención.

    El enchufismo en la universidad pública tiene unas proporciones escandalosas, y todo el mundo que conozca algo el tema lo sabe perfectamente. No es un problema menor, ni algo que pase de vez en cuando.

    El problema de los controles es ¿quién controla al controlador? Esto sí es entrar en un bucle infinito, cada vez más caro, y que no resuelve el problema.

    Te pongo un ejemplo. Supongo que eres consciente de que la población española lleva siendo saqueada desde hace décadas con la intervención del suelo. En ese tema hay muchos controles, y muy caros, pero el saqueo de la población, durante varias generaciones, asciende a decenas o cientos de miles de millones de euros. La solución no es poner más controles, para lo que hay que subir impuestos, etc. La solución es liberalizar el suelo, que tiene un coste de 0 (y te ahorras los carísimos y corruptos controles actuales), y asegura un éxito del 100% en el objetivo que se busca.

    Todo lo que se puede hacer de esta forma, sin necesidad de controles y con un coste de 0, debe hacerse así.

    Evidentemente el favoritismo se da en el sector público. Si el dueño de una empresa quiere contratar a todos sus amigos sin tener ni idea, que lo haga, a ver cuánto tarda en cerrar.

    Sigues sin entender que el dinero de los demás es sagrado. Tú con tu dinero puedes hacer lo que te dé la gana, desde contratar a todos tus amigos hasta tirarlo por la ventana o quemarlo. Pero con el dinero de los demás, no, porque no es tuyo, es de los demás. Es imprescindible enteder esto, porque si no se entiende esto, no se entiende nada.

    El ranking de verdad es el trabajo que obtengan los universitarios con su carrera. Y es evidente que la universidad española no da buenos resultados. Hay gente que obtiene buenos trabajos, claro, pero porque ellos son muy buenos, no porque la universidad pública sea muy buena.

    La mayoría de los universitarios españoles acaba en trabajos bastante peores de los que podrían estar, porque la universidad pública española les perjudica, no les beneficia. Con un sistema mejor, esas mismas personas tendrían trabajos mucho mejores.

    Es fundamental mantener lo programas obsoletos, sí, para que la casta univesitaria no tenga ni que molestarse en actualizar sus conocimientos. El tiempo es limitado, estaría muy bien tener en la cabeza todo el conocimiento que existe en el mundo, pero es imposible, y por eso hay que ir a lo práctico.

    No son las prácticas sólo, es que los programas son obsoletos. Que en un mes la gente aprenda más que en toda la carrera no es lo lógico, es un escándalo inadmisible.

    Que haya gente que se vaya no quiere decir que se los rifen. En España hay gente muy buena, sí, pero a pesar de la mala calidad de la universidad pública española. Con una educación mejor, esas mismas personas tendrían mejores trabajos.

    Cualquiera que lo vivió recordará que a principios de los 80 la baja calidad de la universidad pública española y su falta de contacto con la realidad eran un escándalo evidente. Entonces se generó un movimiento para que la univesidad colaborase más con las empresas, actualizando sus planes de estudios, etc. En seguida se generó una reacción violentísima de los sectores más intervncionistas, bajo el lema de "que la empresa no entre en la universidad". Y no entró, lo que ha supuesto arruinar la vida de cientos de miles de universitarios, a los que se les ha hecho perder el tiempo, el dinero, y las ilusiones.

    La formación profesional ha sido denigrada y humillada por el intervencionismo y la casta universitaria, que quiren "carne de cañón" para seguir colocados ellos, sus hijos y sus nietos, a costa de arruinar la vida de toda la gente que haga falta. Las empresas no han parado de pedir que se dignifique la formación profesional, porque es muy necesaria.

    Euovegas y los Juegos Olímpicos son producto del intervecionismo.

    Querer defender los servicios públicos a costa de lo que sea, caiga quien caiga, se cause el sufrimiento que se causa y se arruine la vida de quien se arruine no es una actitud generosa y bondadosa, sino una forma de totalitarismo.

    Un saludo.

  • Pero por ejemplo en la Era Industrial en USA el Estado no regulaba nada y Rockefeller, Carnegie y otros gigantes de la industria se hacían cada vez más y más ricos mientras que sus empleados seguían trabajando 12 horas al día y ganando una miseria. Y al final se mejoró la calidad de vida de las personas por protestas y nuevas leyes y no por libre mercado ni competencia de oferta y demanda de trabajadores (o al menos eso tengo entendido).

  • Hola Matías,

    Lo importante de lo que dices es lo que comento en el artículo, que lo importante de verdad es que mejore el nivel de vida de la población, y que desaparezca la pobreza.

    Sobre lo que pasaba hace mucho tiempo, yo he leído versiones contradictorias de todo tipo. Creo que la mayoría son visiones distorsionadas, de las que no nos podemos fiar, ni en un sentido ni en el otro.

    Por eso creo que lo importante es aplicar la lógica y el sentido común al presente, para mejorar nuestras condiciones de vida ahora, buscando las mejores soluciones. En general, creo que en el pasado nunca se debieron hacer las cosas bien, y por eso estamos como estamos.

    Saludos.

Enviar un comentario como invitado

0

Libros de Invertirenbolsa.info

Libros de Gregorio Hernández Jiménez

Últimos comentarios

Invitado - amestoy
Sr. Gregorio. Quería hacer dos comentarios - Por una parte, tengo bastante dinero invertido en bolsa...
Invitado - Jose Luis
Hola Gregorio
Tengo una duda con las acciones de Bankia que te queria consultar que es la siguiente...
Hola Francisco.

Lo normal es vender las acciones en el mismo mercado en que se han comprado.

¿...
Back to top