Portada libro análisis técnico y velas japonesas para inversores de medio y largo plazo partiendo de cero (Gregorio Hernández Jiménez)

¿Es importante la diferencia entre los ricos y los pobres?


La mayoría de medios de comunicación anuncian constantemente que la diferencia entre los ricos y los pobres ha aumentado en determinado país o en todo el mundo como si fuera la mayor de las tragedias. ¿Es tan malo que aumente la diferencia entre los ricos y los pobres?. Es más, ¿tiene alguna importancia o es algo totalmente irrelevante?.
Sólo es posible igualar a ricos y pobres arruinando a todo el mundo. Supongamos 2 escenarios distintos:
  1. Bill Gates aumenta su patrimonio en un año un 30% y el sueldo medio de los africanos aumenta un 20%
  2. Bill Gates disminuye su patrimonio en un año un 30% y el sueldo medio de los africanos disminuye un 20%
Es evidente que es preferible el escenario 1, a pesar de que supone un aumento de la diferencia entre ricos y pobres. La diferencia entre ricos y pobres es un dato irrelevante, lo importante es que los pobres dejen de ser pobres.
La mayoría de los medios de comunicación, según se desprende sus palabras, prefieren el escenario 2 porque disminuye la diferencia entre ricos y pobres. Pero deberían pensar que están hablando de personas y que los africanos ya viven extremadamente mal como para vivir un 20% peor, le pase lo que le pase a Bill Gates por mucha envidia y resentimiento que le tengan.
Por supuesto, también puede suceder que Bill Gates incremente su patrimonio un 20% y los africanos vean aumentado su sueldo medio un 30%. La diferencia entre ricos y pobres es un dato totalmente irrelevante por muchos millones de veces que los medios de comunicación le den una importancia que no tiene. Lo importante es que desaparezca la pobreza, y la única manera de eliminar la pobreza es creando riqueza. Es falso que “lo que gana uno lo pierde el otro”. Para los más pobres es positivo que aumente el número de ricos, ya que eso supone un aumento de la riqueza global y una mayor facilidad de abandonar la pobreza.
Reducir la diferencia entre ricos y pobres es un objetivo absurdo y contraproducente. El objetivo debe ser reducir el número de pobres.
Nota: Según los estudios más serios que he leído (como los de la Fundación Heritage, por ejemplo) la diferencia entre ricos y pobres lleva décadas reduciéndose en el mundo, especialmente en los países que han adoptado economías liberales y capitalistas. Pero esto no quita para que esta diferencia siga siendo irrelevante y los esfuerzos deban a dirigirse a reducir el número de pobres, no la distancia que les separa de los más ricos.
Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”

Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,68 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):



Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.
Educación financiera avanzada partiendo de cero
Búsqueda personalizada
Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.

Gente en la conversación

  • Invitado - Juanito H.

    ¡Hola! Estoy de acuerdo en lo que se dice en este artículo. Yo además quiero añadir que lo que hay que fomentar es que el rico sea una persona centrada y moralmente recta. Es decir, si en África en lugar de dictadores que gastan "su" dinero en comprar coches de lujo y kalashnikovs de oro, lo gastaran en cosas normales, ese "rico" de ese país produciría riqueza en su país. Por eso, también hay que fomentar la moralidad.

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Hola, el caso de los dictadores más que de distribución de riqueza es un tema de corrupción y legalidad internacional.

    Efectivamente esos dictadores están hundiendo a la población de sus países en la miseria y la forma de solucionarlo es que estos dictadores desaparezcan.

    Un saludo.

  • Invitado - bolseador

    lo de bill gates y los africanos no lo veo muy acertado puesto que bill gates vive aqui y los africanos allá. A Bill gates le falla el windows vista y a los del congo viene una milicia y violan a todas las mujeres y niñas de un poblado varias veces en una sola noche, como pasó hace un mes. bill es uno y los africanos son muchos

    y si bill gates y sus veinte vecinos guays viviera en una colina y a sus pies tuviera toda una ciudad de favelas?¿? (como pasa en brasil)

    esta bien que haya diferencia entre bill gates que joder, se lo curró mucho en su garaje y el de la fabela que vive descargando camiones o de temporero o a lo que se dediquen. puede haber diferencia, pero tanta¿?¿ yo el problema que veo siempre es el crecimiento geometrico. Dinero hace dinero y sin dinero no tienes nada.

    Hay MUCHA gente a la que le sobra el dinero. No quiero saber cuantas paris hilton y cuantos jeques árabes harian falta para mejorar la cosa, pero yo creo que seria factible.

    un dia de trabajo me tocó ir a un barco a grabar una actuacion. a las 9 de la mañana. era el barco del primo de un jeque árabe. repito, el primo. no era ni el jeque. por supuesto nada de mirarle nada de hacer nada antes que el y todas esas mierdas medievales.
    el tio dormia y comia. Estuve todo el dia sin poder hacer nada, ni leer ni nada. por fin despues de todo el dia, a la 2 de la madrugada decidio que no le apetecia tocar y ordeno que nos fueramos y volvieramos al dia siguiente.
    al dia siguiente ooootra avez alas 9. decidió tocar a media tarde.
    Acabó de tocar y se fué, recogimos el material y nos dieron 500 euros de propina a cada uno :o:o (eramos dos)
    La vida de ese tio era patetica y en esos momentos le habria desgarrado el ano y le habria metido los 500 euros por el culo)

    Por mi curro he conocido a mucha gente con dinero y aseguro que lo mas normal es que la sensacion que dan es que no se lo merezcan. Por supuesto tambien hay gente normal que tiene dinero y punto.

    ala, ya me he desaogao. me he perdido sobre lo que estaba escribiendo

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Hola bolseador,

    Creo que te has perdido un poco, sí. En realidad no hablas de lo que trata el artículo.

    Desde luego yo no voy a defender al dictador (o sus familiares y amigos) de un país corrupto en el que sus ciudadanos están sometidos y saqueados bajo un régimen intervencionista y despótico.

    Por otra parte como te digo es un tema que no tiene relación con lo que trata el artículo, que es un concepto muy concreto (si es importante o no medir la diferencia entre los ricos y los pobres para eliminar la pobreza).

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Normalmente cuando se dice que "lo que gana uno lo pierde el otro" es porque la riqueza de los países ricos está basada en la explotación de los recursos de los países "pobres". Así ha sido siempre, los países capitalistas e imperialistas colonizan a los llamados "países pobres" y saquean sus riquezas y materias primas. Desde el Imperio Romano, que basaba su riqueza en la conquista de nuevos territorios, hasta la actual ocupación de Irak y Afganistán para extraer su petróleo ¿O no es así?

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Hola Leyrian,

    No es así. Tu comentario está lleno de clichés y frases hechas que se repiten mucho pero no se corresponden con la realidad.

    La riqueza de los países ricos se basa en la libertad, el respeto al Estado de Derecho, el respeto a la propiedad privada, etc. Los países pobres en lugar de tener todo esto tienen dictaduras, y cuando alguno pasa a tener estas cosas su situación mejora drásticamente. Sirvan como ejemplo todos los países de Europa del Este tras el derribo del Muro de Berlín, entre otros.

    Es cierto que hay dictadores que oprimen a sus pueblos, y tambien es cierto que esos dictadores son apoyados por muchos políticos occidentales. Estoy de acuerdo contigo en que unos y otros deberían ir a la cárcel el resto de su vida.

    La solución a las situaciones que planteas es reducir al mínimo imprescindible el poder y las competencias de los políticos occidentales y luchar con todos los medios posibles contra los dictadores que comentas. Además de reforzar los Estados de Derecho occidentales para que todos los políticos ingresen en prisión. Si el Poder Judicial depende del Ejecutivo como sucede en muchos países desarrollados la corrupción se dispara. Por eso es tan importante que el Poder Judicial sea independiente de verdad, no sólo de cara a la galería para despistar al grueso de la población.

    Irak y Afghanistan están en una mala siatuación, es evidente, pero si miras las cifras te llamará la atención el hecho de que en los últimos años están entre los países del mundo que más han mejorado en términos porcentuales.

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    No es un cliché, es algo completamente cierto.
    Las multinacionales de los países capitalistas explotan los recursos naturales de otros países, de forma que lo que ganan unos lo pierden otros, y este artículo explica bastante bien cómo funciona la cosa: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=41287
    En cualquier caso no siempre que se saquea un país en desarrollo es porque este tenga la "obligación" de dejarse saquear para pagar sus deudas; también se colonizan países por la fuerza, y no necesariamente países gobernados por dictadores como en Irak o Afganistán. Por ejemplo, a pesar de que las antiguas colonias se han ido independizando (y seguramente algunas habrán conseguido hacerlo bajo regímenes más o menos democráticos), los antiguos países colonizadores mantienen en ellas sus empresas para la extracción de materias primas que venden a otros países, perdiendo la disponibilidad de dichas materias primas el propio país que las contenía, a menos que pague por lo que ya de por sí era suyo, y que por derechos de propiedad tendría que estar explotando él mismo en lugar de otros.
    Esto ocurre actualmente pero tampoco es algo nuevo, en el pasado España colonizó América (por ejemplo) y vivió de sus recursos durante mucho tiempo, y no era un país que estuviera gobernado por un dictador.

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Hola Leyrian,

    Si Antonio le roba el coche a Pepe es evidente que el coche que antes tenía Pepe ahora lo tiene Antonio. Entiendo que esto no necesita explicación y evidentemente no es el tema de este artículo.

    La comisión de delitos no tiene nada que ver con la creación de riqueza.

    Lo que explica este artículo es que si una persona que ahora mismo está en paro mañana crea una empresa y da un buen servicio a sus clientes de forma que dentro de 10 años se convierte en una persona rica no le ha quitado nada a nadie.

    Tú tratas un tema que no tiene nada que ver con esto.

    El artículo que enlazas está lleno de falsedades e inexactitudes.

    La primera es que la pobreza no está aumentando sino que se está reduciendo y mucho. Puedes comprobarlo viendo cómo ha evolucionado en las últimas décadas en el sudeste asiático, Latinoamérica o incluso África (busca en Google información sobre los "leones africanos", relativo a economía, no a animales, claro).

    Mira tambien lo que ha sucedido con 2 países que tienen muchas materias primas como Chile y Perú, y la dieferencia entre cuando empezaron a respetar la propiedad privada, los contratos, etc, y cuando no lo hacían. Hay muchos más ejemplos, que encontrarás si de verdad te interesa el tema.

    Siguiendo con el artículo la "ayuda" extranjera y los préstamos internacionales no sólo no ayudan a reducir la pobreza sino que la agravan. Son corrupción política pura y dura, tanto de los políticos que dan las "ayudas" y créditos como de los políticos y dictadores que los reciben. Tambien en Google podrás ver que en África ya hay varias organizaciones que han creado los propios africanos para intentar parar estas "ayudas" y explicar lo nocivas que son. Básicamente consisten en robar dinero de los ciudadanos de los países desarrollados para quedárselo los políticos.

    El tema de los alimentos efectivamente es escandoloso, pero por las subvenciones y la internvención de los políticos. Por ejemplo, la PAC (Política Agrícola Común) es una de las mayores aberraciones que existen y está matando de hambre a muchas personas en el tercer mundo. Lo que pasa es que la PAC no es ni capitalismo ni liberalismo sino precisamente la contrario; intervencionismo salvaje y despiadado.

    El origen del resto de problemas que enumera el artículo es el mismo, el intervencionismo sin límite y la codicia desmedida de los políticos. Por eso hay que reducir el poder de los políticos al mínimo imprescindible y quitarles la gran mayoría de competencias que tienen en la actualidad. Con ello los impuestos debería reducirse de forma drástica, radical y permanente y desaparecería la pobreza totalmente.

    Un saludos.

  • Invitado - Antonio R

    Hola,
    Interesante articulo.

    Pero... ¿Es posible que seamos todos ricos? ¿No son los recursos limitados para que podamos serlo todos?
    Y si se les quitan las competencias a los politicos ¿quien las tendria en el futuro? ¿no serian esas personas codiciosas como el politico?
    Quiza el problema no sea el sistema, si no el ser humano que es como es.
    Un saludo

  • Invitado - Leyrian

    Gracias por tu respuesta.
    Quería enviarte a título individual una nota con las propuestas (muchas de ellas encaminadas hacia el intervencionismo) de los ciudadanos que se manifiestan en Sol, por si pudieras comentarme las repercusiones negativas (o positivas) que creyeras que podrían tener en caso de ponerse en marcha. No es porque esté a favor o en contra de ellas (unas me parecen bien y otras no), sino simplemente para poder interpretarlo desde ambas perspectivas.
    Ya sé que este mensaje no tiene nada que ver con el hilo, pero no encontraba la forma de enviarte un mensaje privado. Si quieres responderme en privado no tengo problema.
    Gracias de cualquier modo y saludos.

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Hola Antonio,

    Cuado se habla de la limitación de los recursos se olvida que el más importante de todos, el ser humano y su capacidad de inventar nuevas cosas, no está limitado.

    A corto plazo los recursos físicos tienen un límite, pero a largo plazo ese límite se eleva constantemente gracias a la mente humana. Se podrían poner muchos ejemplos. Por ejemplo, hace unas pocas décadas el gas natural se tiraba. Cuando en un pozo se petróleo se encontraba gas natural eso suponía un problema porque había que deshacerse del gas y eso costaba dinero. Hoy día el gas natutal es una de las principales fuentes de energía. El gas siempre ha estado ahí, ahora, hace 100 años y hace 2.000 años. Lo que pasa es que hace 2.000 años ni siquiera se sabía que existía, hace 100 se sabía que existía pero no se sabía utilzarlo de forma rentable y hoy ya se sabe cómo extraerlo, almacenorlo, transportarlo y utilizarlo de forma rentable.

    Como este ejemplo hay millones, y en el futuro habrá más.

    En cuanto a las competencias de los políticos el ser humano es como es, y por eso hay que buscar la mejor forma de hacer las cosas teniendo en cuenta cómo es el ser humano. Los sistemas que se basan en cómo nos gustaría que fuera el ser humano pero no es realmente han fracasado todos, como era de esperar.

    Las competencias y poder que se deben quitar a los polítios no se dan a otras personas. No es un traspaso de poderes. Se ve muy claramente con ejemplos.

    Si se desmonta la estafa piramidal de las pensiones de la Seguridad Social se quita a los políticos el poder de arruinar a la población con la estafa actual, pero no se da ese poder a otras personas sino que cada ciudadano tiene en una cuenta a su nombre el dinero que ingresa y decide qué hacer con él. El poder que antes tenían los políticos queda diluído entre todos los ciudadanos y ahora cada persona decide sobre sí mismo, pero nadie decide por todos.

    Las licencias de televisión y radio deberían darse a todo el que quisiera y fuera técnicamente posible, sin que los políticos decidieran quién puede tener una televisión o una radio y quién no.

    La liberalización del suelo es otro caso claro. No se trataría que de el suelo estuviera intervenido por otras personas distintas de los políticos sino de que estuviese liberalizado.

    Hay muchos más casos como estos, y como ves el poder de los políticos no pasa a otras personas sino que desaparece diluído entre todos los ciudadanos. En la respuesta a Leyrian te voy a poner algún ejemplo más.

    Un saludo.

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Hola Leyrian,

    En esta protesta hay muchos grupos y muchas propuestas distintas. Las que yo he visto son bastante difusas, pero en general de tipo intervencionista como dices. Si el problema son los políticos no tiene ningún sentido darles más poder sobre nuestras vidas a los políticos. Habrá que hacer justo lo contrario.

    Es como si una empresa va muy mal y detectan que la culpa es del contable que es un inútil. Entonces deciden que la solución que van a adoptar es que el contable además de llevar la contabilidad se va a encargar de diseñar la estrategia de la empresa a largo plazo, gestionar los recursos humanos y dirigir el departamento de ventas. Si antes iban mal ahora van a ir mucho peor.

    En España no vivimos en una Democracia de verdad ponga lo que ponga la Constitución y digan lo que digan los grandes medios de comunicación y los políticos.

    Para que "algo" sea una Democracia tiene que haber separación de Poderes (Legislativo, Ejecutivo y Judicial), y en España no la hay. Unos tienen que hacer las leyes (Legislativo), otros dirigir el país cumpliendo las leyes (Ejecutivo) y otros controlar que todos el mundo, incluído el Presidente del Gobierno y los Ministros, cumplen las leyes. Si los mismos que dirigen el país hacen las leyes a su conveniencia y aún así cuando se las saltan le dicen a los jueces lo que tienen que sentenciar esto no puede ser una Democracia lo diga quien lo diga. Aquí sólo elegimos al Ejecutivo (Gobierno) y este pone a su capricho al Legislativo y al Judicial. ¿Qué había qué hacer?

    Ejecutivo: El Presidente del Gobierno se elegiría como hasta ahora, y este elegiría a los Ministros.

    Legislativo: Es el Congreso. Primero tendría que haber primarias en todos los partidos por cada demarcación, y despues votar entre los ganadores de esas primarias.

    Para que esto quede claro hay que poner ejemplos. Ahora mismo el presidente del PSOE (se llama Secretario General, pero esto da lo mismo) elige a todas las personas que se van a presentar para el Congreso de los Diputados por el PSOE y lo mismo sucede en el PP (y resto de partidos). Es decir, los diputados son los que hacen las leyes y no los eligen directamente los ciudadanos sino los presidentes de cada partido. Esto es una ruptura clara de la separación de poderes.

    La forma correcta de hacerlo sería que del partido X y para el escaño de Cuenca se presentaran Antonio, Luis, Manolo y Felipe. Todos del partido X. Los militantes del partido X votarían al que que más les guste, y el que gane de todos ellos iría en la lista del Congreso del partido X. No lo elegiría el presidente del partido X sino los militantes de ese partido. La diferencia es muy importante. Si gana Manolo porque dice que va a hacer no sé qué y luego no lo hace a los 4 años la gente no le vota y Manolo se va a su casa. Ahora mismo Manolo lo único que tiene que hacer es la pelota al presidente del partido X para repetir a los 4 años, a pesar de que haya traicionado a sus votantes y no le quieran votar. Con el sistema correcto (las primarias que he comentado) los diputados están directamente controlados por los ciudadanos, y si les fallan ya no salen elegidos y tienen que ponerse a trabajar.

    Judicial: Los miembros del CGPJ (Consejo General del Poder Judicial), Fiscalía y Tribunal Constitucional deben ser elegidos directamente por los ciudadanos. Ahora mismo son elegidos por el Ejecutivo. La teoría es que son elegidos por el Legislativo (lo cual ya sería claramente antidemocrático), pero como al Legistlativo lo eligen las personas que nombran los presidentes de los partidos el resultado es que en España hay un único poder en lugar de los 3 mínimos que debería haber.

    Si quieres hablar de alguna medida concreta de los de Sol o de cualquier otra cosa puedes ponerlo en el artículo que vaya de ese tema o abrir los hilos que quieras en el foro.

    Un saludo.

  • Invitado - lolita

    hola!
    yo lo que queria saber es... que ¨coño¨ (con perdon) podemos hacer contra todos estos politicos corruptos, q coño podemos hacer contra este bipartidismo que existe que no hacen mas q pasarse la pelota y la culpa etc cuando los dos son unos corruptos de pies a la cabeza me dan asco tanto el psoe como el pp caso malaya caso gurtel jamas de los jamases han salido otros partidos y si saliesen elegidos otros secundarios como por ejemplo izquierda unida que pasaria? EXACTAMENTE LO MISMOOOOOO el ser humano es codiciosooo de por sii, y sino porque esta pasando lo que esta pasandooo lo que quiero decir es que podemos hacer para que nos escuchen por q eso es otra no tenemos ni voz ni voto para sus decretos leyes que crean y deshacen a su antojo que habria que hacer un golpe de estado? o algo parecido no? no se esto cada vez va de mal en peorrrr, y supongo q para invertir ahora en bolsa ni de coña no? si me explicado bien respondeme por fapliiiiiss graciasss

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Hola Lolita,

    Si te has explicado, la solución es el liberalismo. No se trara de encontrar un partido político que lo haga todo bien, sino que los políticos se limiten a cumplir sus funciones (Justicia, Seguridad, Defensa y poco más) y dejen de tener capacidad de decisión sobre la mayoría de las cosas que ahora están bajo su control. Con ejemplos se ve mejor.

    El suelo debe ser liberalizado, no permanecer intervenido por el capricho de los políticos.
    Las licencias de televisión y radio no deben ser concedidas por los políticos, sino crear el máximo que sea técnicamente posible y liberalizar ese mercado.
    La estafa piramidal de las pensiones de la Seguridad Social debe ser desmantelada, y cada ciudadano debe tener a su nombre en una cuenta personal el dinero que ahora está aportando a la SS, y decidir lo que quiere hacer con él.
    Todas las empresas públicas deven ser privatizadas
    La emisión de deuda pública debe estar prohibida
    Los impuestos deben tener un límite en la Constitución, e intentar elevarlos o crear nuevos impuestos debe suponer un delito de la máxima gravedad
    Etc.

    Un saludo.

  • Invitado - Medievo

    Si este es el modelo a seguir para notar que somos ...libres(en el sentido amplio de la palabra)voto por él.Desde luego en varias cosas de esa lista me siento totálmente de acuerdo:la liberalización del suelo(aunque con cabeza,claro),la liberalización de la TV y radio (lo de que los políticos conceden licencias de radio y TV...¿Signifíca literalmente eso?¿quienes son ellos para conceder o no licencias de radio y TV?¿esto es democracia?si tendría que ser,un mercado libre y con libertad de expresión...:().Lo de la estafa piramidal está claro que es una estafa e intentar elevar los impuestos debería ser considerado un delito de la máxiima gravedad,sí,(ahora nos están sangrando)la emisión de deuda pública no sé muy bien lo que es pero me suena muy mal,a algo así como prostituirse por no mucho a cambio...El único punto en el que dudo es en el de que todas las empresas públicas deban ser privatizadas(aunque sin impuetos tendrían que privatizarse,claro).Desde luego,lo que no estaría bien es que los trabajadores de las empresas no tuvieran voz ni voto,porque si algo voy aprendiendo es que el poder,no es cualquier cosa,tanto para bien como para mal.
    En cuanto a la división de poderes y cómo fué nuestra Transición,amén de cómo funcionan otras democracias (creo que me han dicho que en Suíza los ciudadanos de a pié votan para casi todo y así mismo en Islandia),todos esos conocimienos,además de cómo funciona el sistema económico y financiero son los grandes desconocidos en Primaria,ESO y Bachillerato.Yo me he enterado de que en USA,por ejemplo,l@s sherifs son cargos electos y eso es división de poderes(el sherif de Detroit ha decidido comunicar a la población que no se ejecutarán hipotecas,por ejemplo,con lo cual pueden permanecer tranquilos en sus casas) y sí,a los diputados(aunque me parece que hay demasiados y podrían reducirse),encargados de hacer las leyes, no debería votarles el" presi" del partido,sino los ciudadanos,igual que los ciudadanos deberían votar a los jueces del CGPJ(por ejemplo,Garzón).En total,que sólo decidimos(aunque esta última vez yo voté en blanco)sobre el presidente y si a eso añadimos el absurdo de que en dos comunidades autónomas cada voto vale por dos...pues es un timo.
    Por último añadir que parece mentira que el ser humano esté destinado a ser esclavo satisfecho de su codicia y esclavizar a otras personas y tengamos que devanarnos los sesos para "crear la fórmula"que obstaculize esto al máximo.Luego dicen que el Destino no existe...Melancolía e impotencia.

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Hola Medievo,

    Lo de las licencia de televisión y radio es literal. Te lo he explicado con más detalle ahora mismo en la otra pregunta que has hecho en:

    http://www.invertirenbolsa.info/clases_economia/especuladores_son_buenos_para_la_sociedad.htm

    El 95% de las televisiones y radios de España han sido concedidas por los políticos a 4 familias (Polanco, Lara, Roures, Berlusconi y poco más).

    Y ese el origen de la desinformación que hay sobre todos los temas que te preocupan.

    Un saludo.

    Comentario editado por última vez entre hace cerca de 7 meses y Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
  • Invitado - JOSE Mª DIAZ-REIXA SUAREZ

    ¿Qué coño es lo que está usted, ¿periodista? comparando? Podría usted decir, Vgr.: "Los ingreso de Bill Gates DISMINUYEN un 30% y los de los trabajadores africanos AUMENTAN un 20%" Eso no serviría para igualar nada, pero se acercaría algo mas a los que se pretende. No es que bajen ambos, es que baje el nivel de ingresos de los ricos y suba el de los pbres.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola José María,

    Tu evidente falta de respeto por las ideas de los demás entiendo que está totalmente fuera de lugar.

    Por otro lado, creo que o no has llegado a leer el artículo entero o no lo has entendido.

    Te basas en una falacia, y por eso todas las conclusiones que saques dando por buena esa falacia serán erróneas.

    Tú supones que la cantidad de riqueza que hay en el mundo es una cantidad fija, y que por lo tanto la única forma de que las personas más desfavorecidas mejoren su situación es que los que más tienen empeoren la suya.

    Esta idea muy extendida, como te digo es rotundamente falsa.

    Por ejemplo, los aviones actuales, los ordenadores, las empresas de tecnología, los coches, los edificios de oficinas, etc es evidente que son riqueza.

    ¿De quién eran todas esas cosas (y millones más) en el siglo XVII? ¿o en el siglo V? ¿o hace 4.000 años?

    De nadie porque no existían, ¿verdad?

    Con esto puedes ver que tus ideas son falsas, y que por tanto estás en el camino equivocado. Querer quitar riqueza a unos para dársela a otros no sólo es un pensamiento totalitario, sino que tiene como resultado el empobrecimiento de todos (URSS, Cuba, Corea del Norte, etc.)

    Si Microsoft vende mucho software en África será más rico, pero eso supondrá que África también será más rica, se crearán muchas empresas (que ahora no existen y por tanto no son de nadie y por tanto no se las puedes robar a nadie para dárselas a otros), etc.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    En mi opinión, ningún extremismo es bueno. Ni un total intervencionismo, ni la privatización total. Creo que todo lo que se plantea, en líneas generales, parece tener sentido: la importancia del aumento de la riqueza, la no intervención del Estado en la economía como instrumento para evitar la codicia política, etc. etc.

    Pero creo que llegados a ese punto, si radicalizamos el discurso, terminamos por encontrarnos con el "tanto tienes, tanto vales". El que nace en una familia con recursos terminará prosperando con facilidad, mientras que quienes no tengan esa suerte al principio de su vida, difícilmente la tendrán durante el transcurso de la misma.

    El capitalismo establece la cultura del esfuerzo, hay que trabajar para prosperar, etc. y eso está muy bien. El problema es cuando este pensamiento "se hace mayor" y se llega a la conclusión de que "quien no prospera (económicamente) es porque no ha trabajado lo suficiente, no es lo suficientemente listo o, en definitiva, no se lo merece". Y eso, en mi opinión, es absolutamente falso. Es falso porque depende en gran medida de las oportunidades que hayas tenido, y en este sentido un sistema totalmente capitalista condena a las personas con menos recursos. Sí, es cierto, en un sistema capitalista es posible nacer con pocos recursos y prosperar, pero son excepciones y es realmente difícil. Albert Einstein podría haber nacido en El Congo sin que nadie se percatase de su inteligencia porque no se le dio la oportunidad de explotar su potencial.

    Y no es necesario remontarse a África. No hay más que ver que los hijos de personas posicionadas difícilmente terminan en la escala baja de la sociedad. ¿Son más listos o más trabajadores? No. Simplemente tienen más y mejores oportunidades. Y yo creo que es aquí donde los impuestos (si se usan bien) juegan un papel vital en la sociedad, para garantizar la igualdad de oportunidades. Todas las profesiones son necesarias, del barrendero al ingeniero, pero creo que todos tenemos que tener la oportunidad de poder ser ingenieros si queremos. Y si todo es privado, si cada uno depende única y exclusivamente de su dinero, difícilmente quien nace en una familia con pocos recursos podrá pagarse unos estudios de ingeniero. Entonces hablamos de que un rico aumenta su riqueza el 20% y el pobre un 30%. Cierto. Pero sigue siendo muy insuficiente y siguen sin tener su oportunidad.

    Considero fundamentales los impuestos para hacer más justa la sociedad, pero estamos totalmente de acuerdo en que la clase política no los ultiliza como debiera. Creo que la sociedad debería experimentar en su vida diaria la sensación de ver que sus impuestos se destinan correctamente, ver cómo gracias a sus impuestos la cotidianidad se hace más sencilla con la disponibilidad de unos servicios gratuítos que nos posibiliten a todos por igual el alcance de nuestros objetivos. Pero por desgracia, la realidad en España no es así.

    Y, por supuesto, es necesaria la solidaridad. Solidaridad Social. El supuesto de la comparación entre el crecimiento de la riqueza de Bill Gates y el crecimiento en África me parece muy interesante. Me resulta interesante porque parece que la solidaridad consiste en enriquecerse. Analizado fríamente puede ser cierto, es cierto que cuando una empresa se enriquece genera empleo, incluso puede ser cierto que la riqueza aumente en países subdesarrollados gracias al enriquecimiento de los países que ya son ricos. Pero me parece un argumento falaz. Falaz porque se atiende a la riqueza entendiéndola como "lo que se tiene" mientras se deja de lado "la oportunidad" o "la posibilidad" que, en mi opinión, es lo verdaderamente importante.

    Un saludo.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    No estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices.

    El liberalismo es muy distinto a la idea que tú tienes de él, que es la imagen que difunden los grandes medios de comunicación.

    Por ejemplo, el liberalismo a quien más favorece es a los más pobres, porque es falsa esa idea que tienes de que los pobres con el liberalismo "se quedan atrás".

    Es precisamente el intervencionismo el que dificulta que los más débiles prosperen.

    Por ejemplo, la estafa piramidal de las pensiones públicas está diseñada específicamente para impedir todo lo posible que los más débiles prosperen, ya que les impide crear un patrimonio que pueda pasar de padres a hijos.

    Me parece que evidente que apoyar esta estafa piramidal es una postura infinitamente más "extremista" que pedir un sistema de capitalización, en el que los más débiles puedan prosperar, crear un patrimonio que pase de generación en generación, etc. Es el intervencionismo el que condena a los más pobres.

    Yo no he radicalizado el discurso, ni estoy a favor del "tanto tienes tanto vales". Eso aplica bien al intervencionismo, que quiere controlar toda la riqueza, distribuirla, etc. Son los intervencionistas los que en realidad consideran a personas de segunda división a los más desfavorecidos, considerándoles personas incapaces de salir de esa situación por sí mismos.

    De hecho, muchos Einstein han nacido (y siguen naciendo) en África, Asia, Sudamérica, etc, y no han llegado a desarrollar si potencial porque el vivir en sociedades fuertemente intervencionistas se lo ha impedido. Es una de las grandes tragedias causadas por el intervencionismo, que ha perjudicado (y sigue perjudicando) enormemente a toda la Humanidad, no sólo a esos "Einstein" que no han llegado a lo que podrían haber llegado.

    Los impuestos machacan a los más pobres, y les impiden prosperar. Porque destruyen riqueza y generan pobreza, y en ese escenario los pero parados son los que menos tienen.

    El hecho cierto es que en las zonas en las que se ha reducido algo el intervencionismo y se ha aumentado el liebralismo la pobreza ha desaparecido en gran medida, como ha sucedido en el sudeste asiático en las últimas décadas, por ejemplo.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Lo siento, pero no puedo entender esos razonamientos, tal vez por desconocimiento.

    Te planteo una situación. Una persona nace en una familia humilde en un país sin impuestos, sin seguridad social, sin escuelas públicas, etc. Dime cómo esa persona sin recursos se costea una educación y una sanidad en igualdad de condiciones con quien sí tiene recursos económicos "de serie", dime cómo esa persona puede competir con la otra a la hora de intentar prosperar (económicamente).

    Yo considero absolutamente necesaria la solidaridad social a través de los impuestos para garantizar servicios públicos gratuitos. Y no es una conclusión sacada de medios de comunicación. Es experiencia.

    Por favor, explícamelo, tengo curiosidad.

    Gracias y un saludo

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Lo primero que debes entender es que estás a favor de algo que no existe.

    La sanidad y la enseñanza públicas no sólo no son gratis, sino que son carísimas, mucho más caras que la sanidad y la enseñanza privadas.

    En España una plaza de enseñanza pública cuesta, según los datos oficiales del Estado, el doble que una plaza de enseñanza concertada. Hay seguros privados por 40-60 euros al mes, sin copago y con todo incluido (de empresas como Sanitas, Adeslas, etc), mientras que la sanidad pública cuesta cientos de euros al mes por persona.

    Y este sobrecoste de la enseñanza y sanidad púiblicas no lo pagan Botín y Amancio Ortega, sino que lo pagan todos los españoles. Como es evidente, a los que más perjudica esto es a los que menos ingresos tienen, porque estos sobrecostes les suponen un porcentaje mayor de sus ingresos.

    Lo que deberías pensar es en qué se está beneficiando a las personas con menos ingresos al obligarles a pagar por un sevicio público 2, 3 ó 5 veces más de lo que les costaría ese servicio privado.

    No sólo eso, sino que se les obliga a participar en una estafa piramidal (las pensiones públicas), se les estaga con el valor de su vivienda (intervención del suelo), etc.

    El liberalismo tampoco pide que no haya impuestos, esa es otra imagen falsa que se da del mismo. Impuestos tiene que haber, lo que se cuestiona es el nivel que tengan que tener.

    El hecho objetivo, que todo el mundo debería conocer, es que en el sudeste asíatico han salido de la pobreza cientos de millones de personas en las últimas décadas. Y eso se ha conseguido bajando los impuestos y liberalizando la economía, no subiendo los impuestos y estrangulando a la población con más regulaciones.

    ¿Conoces el significado del término falaz? ¿Realmente quisiste utilizar ese término? En caso afirmativo, ¿podrías argumentarlo?

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola Invertir en bolsa,

    "Falaz", del latín "fallax", se refiere a falacia, falsedad. Utilizo ese término porque me parece el más adecuado. Te basas en un término objetivo, un dato, para afirmar algo que no tiene por qué ser cierto. Te basas en que porcentualmente el crecimiento de riqueza de un país pobre es mayor que el de otro desarrollado para concluir que la diferencia entre ellos disminuye. O peor, que no es importante. El dato puede ser cierto, pero el argumento me parece totalmente falaz porque no atiendes a la oportunidad que se brinda a unos y a otros y, en ese caso, el 30% de nada sigue siendo nada.

    De hecho, me parece que constantemente intentas camuflar el más puro egoísmo disfrazándolo de solidaridad, dado que de tus líneas se deduce que la actitud más solidaria es enriquecerse, ya que así crecerá el resto. Eso, desde mi punto de vista, es una falacia.

    La Sanidad y la Educación, de momento, son públicas porque todos, absolutamente todos independientemente de su renta, tienen acceso a ellas y todos, solidariamente, contribuímos a su funcionamiento. Una universidad privada viene a costar entre 10 y 20 mil Euros al año. Ya me dirás cómo lo paga una familia humilde, aunque no pague impuestos, incluso aunque se quede sin comer.

    No soy economista ni nada parecido, pero algo me dice que con esos precios mucha gente no puede permitirse una formación universitaria. De hecho, incluso la universidad pública con las últimas subidas de tasas está comenzando a hacerse difícil de pagar para muchas familias. Y hablamos de unos dos mil euros de matrícula.

    Otro argumento que, en mi opinión, es totalmente falaz es el del "coste" de las plazas de enseñanza pública. ¿Es más cara la pública que la privada? Para las familias, evidentemente, no. Para el Estado, evidentemente, sí. Pero es que si en algo tiene que gastar dinero el Estado es en Educación y en Sanidad. En esos términos no se gasta, se invierte. Se invierte en la formación y la salud de las futuras generaciones del país, no hay que mirar "ahorros" en esas partidas.

    A mi entender, los servicios públicos, cuyo funcionamiento pagamos solidariamente en la medida de nuestras posibilidades todos los ciudadanos, son absolutamente necesarios porque garantizan su accesibilidad para todos. Y con tus planteamientos, sólo unas determinadas personas podrían acceder, por ejemplo, a la Universidad. Sólo tienes que mirar precios.

    En definitiva, creo que tus argumentos tienen mucha lógica desde el punto de vista de alguien que no tiene problemas económicos. Entiendo que las personas con capacidad económica (de serie o adquirida con su esfuerzo) no quieran pagar impuestos, o quieran pagar menos. Puede ser comprensible. Pero disfrazar eso de solidaridad diciendo que los impuestos o los servicios públicos castigan al que menos tiene...me parece bastante peregrino.

    Desde mi punto de vista, insisto, lo importante no es la riqueza ni la pobreza, lo que crezcan unos u otros. Considero que lo importante es que las personas tengan oportunidad de llevar la vida que decidan, ir a la universidad, poner copas en un bar, o ambas cosas si se quiere. Pero que el nivel adquisitivo con que uno nace no sea impedimento para realizar ciertas actividades básicas como pudiera ser la educación, la movilidad (transporte), el acceso a servicio sanitario...etc. Y en este sentido, sigo pensando que los impuestos y los servicios públicos son absolutamente necesarios porque garantizan eso, la oportunidad.

    Gracias por tus respuestas. Un saludo

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Falaz no es estar equivocado, sino tener intención de engañar.

    Te pongo un ejemplo.

    Cuando una persona normal y corriente dice que la enseñanza y la salud públicas son gratis, está propagando una mentira. Pero no es una falacia, porque esa persona realmente cree que son gratis, aunque sea mentira lo que dice. Eso es ignorancia, no falacia.

    Si esa misma persona dice que actualmente la salud pública cubre a todo el mundo, también está difundiendo una mentira, poorque es falso que sea así. Hasta el Estado lo reconoce, aunque no le dé mucha publicidad, como es lógico. El propio Estado calcula en varios cientos de miles las personas que no están cubiertas por la sanidad pública. Yo mismo conozco a personas que han ido a la sanidad pública, les han atendido e inmediatamente les han presentado la factura, con la sorpresa que te puedes imaginar. Este es otro caso de ignorancia, no de falacia, porque esa persona cree realmente que esa mentira es cierta.

    Un político que hiciera estas mismas afirmaciones si estaría diciendo falacias, porque él sí sabe que todas estas afirmaciones son mentira, y las difunde con intención de engañar a la población, y con ello poder quitarles una gran parte de la riqueza que generan.

    Otro ejemplo. La solidaridad es algo voluntario, nunca obligatorio. También en este caso los políticos utilizan la falacia para disfrazar la imposición de "solidaridad". Pero la gente que cree estas mentiras y las difunde pensando que son ciertas no está diciendo falacias, es otro caso de ignorancia.

    Si lees el artículo, verás que no digo que las diferencias entre ricos y pobres estén disminuyendo. Lo que digo es que no es importante si disminuyen o no.

    Lo importante es que la población deje de ser saqueada (con excusas demagógicas, como que la única forma de que todo el mundo tenga sanidad es que sea el Estado quien preste ese servicio de forma obligatoria, lo cual es totalmente falso) para que se cree riqueza y disminuya la pobreza.

    Ese 30% de nada que a tí te parece nada supone que cientos de millones de personas han salido de la pobrza en las últimas décadas, lo cual es un hecho objetivo e irrefutable. Negarlo es ignorancia, demagogia o falacia, según el conocimiento que tenga la persona de la situación real.

    Las becas universitarias son algo que ha existido siempre, y todo el mundo debería conocer su existencia.

    Creer que el coste de la enseñanza pública lo paga "el Estado" y no las familias también es ignorancia si lo dice alguien con buena intención, y falacia si lo dice alguien que conoce la situación real.

    La calidad de la enseñanza concertada es superior a la pública, luego no sólo se ahorraría suprimiendo la enseñanza pública, sino que se "invertiría" en el futuro de los niños, dándoles una mejor enseñanza y mayores oportunidades.

    Todos estos servicios públicos tan "solidarios" (y tan caros y tan corruptos), unidos a la estafa piramidal de las pensiones públicas, la intervención del suelo, etc, es lo que machaca a los que menos tienen, arruinándoles la vida e impidiéndoles prosperar.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola Invertir en bolsa,

    No sé, tal vez sea un completo ignorante, pero sigo sin entender tus argumentos.

    Primero, me llamó la atención que no consideres la solidaridad como algo obligatorio. Yo creo que sí lo debe ser. Mi opinión es que la solidaridad entre personas debe ser impuesta, no voluntaria. Es una opinión, y el tema podría dar de sí pero creo que no es el que nos ocupa.

    Segundo, la enseñanza pública la paga el Estado a costa del contribuyente. De esa forma cada uno aporta parte de sus beneficios para que al final todos puedan tener acceso al servicio. Te recomiendo que mires los precios de los colegios privados y me digas, sinceramente, si opinas que todos tienen acceso a ellos, incluso sin pagar impuestos e incluso, repito, quedándose sin comer y sin ningún gasto más que pagar el colegio. Ni aún así, un elevadísimo porcentaje de familias no podría escolarizar a sus hijos. Mira precios.

    Seguimos. Claro que las becas existen. Bueno, en estos momentos...existirán pero no se sabe muy bien dónde. Y si existen, la verdad es que no sé de dónde sale el dinero para esas becas. Tal vez de los impuestos que solidariamente no hay que pagar, porque lo más solidario es no pagar impuestos para enriquecerse y seguir "creando riqueza".

    Más. No sé si sabes quién obtiene las mejores calificaciones en la PAU, pero si miras los datos te sorprenderá comprobar que la mayoría proceden de la enseñanza pública, donde además nadie infla las notas para una mayor calificación global. Y no hablamos ya de las universidades privadas en las que todo el mundo sabe que el que vale, vale, y el que no a la privada (si tiene dinero, por supuesto) No podrás negar que las universidades privadas "regalan" los títulos. Lo pongo entre comillas porque no valen esfuerzo, sino mucho, mucho dinero.

    En lo de la corrupción sí estamos de acuerdo. En lo demás, no. Repito parte del comentario anterior, tu punto de vista es muy lógico en una situación acomodada. Pero las clases humildes de la sociedad tienen otra opinión porque son las grandes beneficiadas de los impuestos. Que los servicios públicos no son "gratis", vale, pero los impuestos son la forma de garantizar la accesibilidad a ellos.

    Y mi experiencia personal, al igual que la gran mayoría de las experiencias que conozco de cerca, es que si tuvimos la oportunidad de prosperar fue gracias a que tuvimos acceso a servicios pagados solidariamente (de forma obligatoria) por todos los ciudadanos. No fue gracias al enriquecimiento de los empresarios, sino a los impuestos que permitieron darnos nuestra oportunidad. Oportunidad que ahora nosotros damos contribuyendo con más impuestos, para que (si no la destruyen totalmente) la enseñanza pública siga constituyendo una oportunidad para las familias con menos recursos.

    De todas maneras no entiendo por qué el empresario (no hablo de ti, si no de un "alto empresario standard") está tan en contra de los impuestos. Gracias a esos impuestos, una persona de clase humilde podrá llegar a ser ingeniero, arquitecto, abogado...y contratándolo seguirá engosando sus beneficios. Al final el círculo se cierra.

    Un saludo.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz.

    El problema es que estás muy confundido en muchos temas.

    Por ejemplo, la solidadridad obligatoria no existe, por lo que no te puede parecer ni bien ni mal. Sencillamente, no existe.

    Lo que sí te puede parecer bien, por ejemplo, es obligar a toda la población a que pague una cantidad de dinero exhorbitada para mantener una sanidad pública, quieran o no. Pero eso no es "solidaridad" obligatoria, sino una actitud totalitaria.

    Porque todo el mundo podría tener sanidad, más barata y de mejor calidad, si se hiciesen las cosas de otra forma. Por ejemplo, extendiendo el sistema de los funcionarios a toda la población.

    Confucio decía que cuando las palabras pierden su significado, los hombres pierden su libertad. Y estoy totalmente de acuerdo.

    En este caso, por ejemplo, se utiliza la palabra "solidaridad" para ocultar y disfrazar una actitud totalitaria que está arruinando y empobreciendo a gran parte de la población, "Por su bien", eso sí.

    Otro tema. El Estado no paga absolutamente nada. Pero absolutamente nada. El Estado lo que hace es gastar el dinero que le quita a la gente. Los que pagan son los ciudadanos, nunca jamás "el Estado".

    También es falso que la única forma de que todo el mundo tenga acceso a la enseñanza sea la enseñanza pública. La enseñanza pública es sólo una de las formas de conseguir eso, más cara y peor que otras.

    Mi ra tú todo el dinero que el Estado quita a todos los ciudadanos:

    El mayor gasto de cualquier ciudadano son los impuestos

    Después, reduce el gasto público y los impuestos un 90% y liberaliza sectores. Y verás lo que pasa con los precios de todo.

    De cada cosa que compras, el que más dinero se lleva el Estado. Si te gastas 40.000 euros en un Mercedes, los que han hecho el Mercedes (accionistas, trabajadores, proveedores, etc) no se quedan prácticamente nada. La mayor parte de esos 40.000 euros van al Estado, de forma directa o indirecta.

    Las críticas que haces a la enseñanza privada son muy antiguas, y es evidente que son falsas. Porque eso equivale a decir que los títulos privados no valen para nada, y que por tanto el que paga por eso es deficiente mental, ya que podría tener algo mejor y encima gratis. Naide contrataría a alguien que tuviera un título privado, etc. Son sólo excusas para mantener la corrupción, el gasto y la ideologización de la enseñanza pública.

    Las clases humildes son las víctimas más perjudicadas por el Estado del "Bienestar". Toda esa demagogia es la culpable de que siga habiendo clases humildes, porque si en ellas no existiría el negocio del Estado del "Bienestar", el negocio más lucrativo del mundo.

    Te recomiendo que empieces por estudiar el tema de la estafa piramidal de las pensiones públicas, también muy "solidarias". Lo tienes en esta misma sección. Si lo lees, verás porque sigue habiendo clases humildes, ya que esa estafa piramidal les impide crear un patrimonio que pase de padres a hijos. Y sin ese patrimonio, la mayoría seguirán siendo clases humildes generación tras generación, y el negocio del Estado del "Bienestar" seguirá funcionando, a costa de machacar sin piedad a todos aquellos que dice querer defender.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola, Invertir en bolsa,

    Creo que nuestros puntos de vista son demasiado diferentes como para encontrar puntos de encuentro. De hecho creo que nos estamos repitiendo.

    Simplemente, explícame cómo el hijo de un operario de la construcción con un sueldo de 1.200 euros, paga la matrícula de una universidad privada. Hasta ahora, si su hijo quisiera estudiar iría a la universidad pública que es la que puede permitirse (que por mucho que digas tiene un nivel de exigencia infinitamente mayor al de cualquier universidad privada, eso lo sé yo, lo sabes tú, y lo saben todos, aunque no quieras reconocerlo. Igual que seguro, segurísimo, que conoces a gente que comenzó sus estudios en la pública pero "como era muy duro" se pasaron a la privada)

    Si me argumentas que sin impuestos ni enseñanza pública el hijo de un camionero tendrá la misma oportunidad de acceder a estudios superiores que el hijo de cualquier empresario, tal vez empecemos a hablar el mismo idioma. Pero hoy por hoy, lo público es lo que garantiza el acceso a todos los ciudadanos, lo mires por donde lo mires, y no hace falta saber de economía para darse cuenta.

    - Universidad pública: 1000 euros de matrícula, puedo.
    - Universidad privada: 15.000 euros anuales, no puedo.

    Luego hablamos de estafas piramidales, de uno y de otro, pero antes quiero que me expliques, por favor, por qué crees que es mejor la no existencia de la enseñanza pública. Yo creo que todos debemos tener la misma oportunidad y creo que la existencia de servicios públicos es la mejor forma de hacerlo.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Ah, una pequeña cosa, que creo que sé por dónde vas a salir ;) . Dices que el mayor gasto de los ciudadanos son los impuestos. Bien. No hay impuestos. Recordamos que como operario de la construcción gano 1.200 euros. Como la empresa tampoco paga impuestos vamos a suponer -repito, suponer- que me suben el sueldo a 1500. No pago IRPF, no pago IVA y los precios son más baratos etc, etc. No sé, pero hasta los 12.000 euros (vamos a tirar por lo bajo) de la matrícula de la universidad -privada, que no hay impuestos- para el chaval....creo que no me sale la cuenta. 1.500 euros son lo que son. ¿Hay algún tipo de ayuda o beca? (recordamos, no impuestos)

    Un saludo

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Matrícula de universidad privada si la universidad privada no tiene que mantener la corrupción e ineficiencia de las adminitraciones públicas: 5.000 euros, o menos.

    Sueldo real del operario en idéntico caso en términos de poder adquisitivo: 3, 4 ó 5.000 euros.

    Hasta la uiversidad: cheque escolar.

    Para casos concretos, becas universitarias.

    Las nefastas consecuencias del Estado del "Bienestar"

    Tus prejuicios sobre la enseñanza privada son muy antiguos, pero es evidente que no tienen sentido. En caso de ser ciertos, no existiría la enseñanza privada, porque no valdría para nada, y no tendría sentido pagar por algo inútil, con lo cual, ya habría desaparecido hace mucho tiempo.

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola, Invertir en bolsa,

    Bueno. Si la situación es la que describes, un operario cobrando 5.000€ y una matrícula en universidad privada de 5.000€, no tenemos nada que discutir. Estoy de acuerdo. Me parece justo.

    El problema es que tengo razones más que suficientes para pensar que esa situación es totalmente impensable. El capitalismo no se distingue precisamente como un sistema que mire por los derechos del trabajador. Las empresas no son ONGs, son empresas. Y la situación ideal para el empresario no es otra que la de tener trabajadores con una jornada laboral lo más larga posible y tener que pagar en sueldos lo menor posible. Los derechos del trabajador siempre se han defendido por actividad sindical (hablo de actividad sindical, no de sindicatos) y los impuestos defienden la igualdad de oportunidades.

    En cuanto a la calidad de la enseñanza privada, fíjate que los mejores expedientes son de estudiantes de la enseñanza pública. Son datos que están ahí, tanto en bachillerato como en la universidad. Llámalo prejuicios, pero son datos objetivos. La enseñanza privada promueve el elitismo más que la calidad. Es fácil:

    - Profesor en enseñanza pública: oposición. Es decir (en teoría) seleccionan a los mejores.
    - Profesor en enseñanza privada: Tú, que eres profesor en paro pero eres de buena familia, o eres amigo, o vecino, etc, etc.

    Llámalo prejuicio si quieres, pero es una realidad. Los estudiantes de universidades privadas obtienen su puesto de trabajo por elitismo (es una generalización, al menos en España), los de las públicas por su valía, sus conocimientos y su preparación. Llámalo prejuicio si quieres, pero es una realidad.

    No hay más que ver currículos de profesores y alumnos en un tipo de enseñanza y en la otra.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    ¿Conoce algún sistema en el que a los trabajadores les vaya mejor que con el capitalismo? ¿Cuál?

    Efectivamente, las empresas no son ONGs. Las ONGs, en su inmensísima mayoría, son organizaciones extremadamente corruptas que viven de saquear a la población a traves de los impuestos, para no resolver ninguno de los problemas que dicen pretender resolver.

    Estás lleno de prejuicios. Es evidentemente falso que la situación ideal para los empresarios sea esa. Si así fuera, ¿a quién le iban a vender sus productos y servicios?

    Esa sí es la situación ideal para los que se enriquecen con el Estado del Bienestar, porque de esa forma tiene permanente aterrorizada a la población, haciéndoles creer que la única forma de que puedan pagarse una vivienda, la sanidad o la educación es dejarse saquear de forma permanente por la casta política.

    Los impuestos nunca jamás han defendido la igualdad de oportunidades. Al contrario, lo que hacen es machacar sin piedad a la mayor parte de la población para que una casta minoritaria viva como reyes del trabajo de los demás.

    Tu opinión sobre la enseñanza pública igualmente son prejuicios. Si hablas con alguien que sepa del tema, te contará que los departamentos de las universidades públicas están llenos de amigos, parientes, hijos, amantes, etc de quienes hacen la selección para esos puestos.

    En cualquier caso, si fuera verdad lo que dices, ¿quién iba a pagar por la enseñanza privada? ¿y de qué iban a servir los títulos privados, si todo el mundo sabría que se "regalan"?

    Si lo piensas bien, te darás cuenta que este prejuicio sobre la enseñanza pública y privada no tiene ningún sentido. Las afirmaciones que hacer sobre el elitismo, la calidad de la enseñanza pública, etc, son evidetemente falsas. Si así fuera, en pocos años la situación se daría la vuelta, y los de la enseñanza pública crearían las mejores empresas, pasarían a ser los que ganan mucho dinero, etc.

    Una persona que cobre 1.000 euros en la actualidad tiene un sueldo bruto (incluyendo la aportación de la empresa a la estafa piramidal de las pensiones públicas) de unos 2.000 euros. Y tú supones que en ese caso, sin tener en cuenta el efecto creación de riqueza serían 1.500 euros. Estás muy desinformado.

    ¿Has leído los artículos referentes a la estafa piramidal de las pensiones públicas? ¿Te parece que eso "defiende mucho a los trabajadores", es "muy solidario" y "genera igualdad de oportunidades"?

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola Invertir en Bolsa,

    No hace mucho emitieron en la sexta un reportaje sobre el negocio del pan. Los panaderos se quejaban de que un empresario vendía barras a 20 céntimos en detrimento de la calidad y les quitaba clientela. Dicho empresario mantenía un total secretismo sobre su método y los ingredientes utilizados para obtener beneficio en barras de pan vendidas a 20 céntimos, mientras que la competencia no era capaz de igualar su oferta.

    La sorpresa llegó cuando hicieron un análisis de la calidad de este pan con precio revolucionario y resultó que no era de tan baja calidad como parecía.

    Recordé entonces un artículo de prensa que hablaba de la proliferación de las "boutiques" de pan. Panes exóticos - o eso dicen- vendidos en pequeñas cantidades y a precios altos. Resulta que la calidad de este pan "gourmet" no es en absoluto superior a la calidad del pan de cualquier panadería tradicional, en algunos casos incluso es inferior. Aún así el negocio funciona de maravilla. ¿Cual es el secreto de su éxito? Pues el mismo que el del café Nespresso: la exclusividad.

    Son marcas que venden únicamente exclusividad. La exclusividad es un producto que vende, y las universidades privadas, que no son más que un negocio, venden exclusividad. No calidad en el producto.

    En las universidades públicas, los "amiguismos", que los hay, sólo son posibles en plazas asociadas. Es decir, profesores contratados (como los de las privadas) para satisfacer la demanda de alumnos en ausencia de profesorado titular (con plaza obtenida por oposición). Son profesores con un contrato que pudiera ser el de cualquier profesor de enseñanza privada, y ahí es donde se producen los amiguismos. Si en una universidad pública este tipo de "contratos para amigos" suponen el 20% del profesorado, cómo será el grado de enchufados en una universidad privada con un 100% de profesores contratados que no obtienen su plaza por oposición.

    Pero dejémonos de opiniones y vamos con hechos. En las universidades públicas dan clase los más brillantes profesionales en todos los campos. Haz un recuento de las personas con mayor prestigio en casi cualquier materia y la mayoría imparten o han impartido clases en universidades públicas.

    La universidad privada vende exclusividad, no calidad. Me dirás que es prejuicio, pero mira dónde se obtienen los mejores resultados académicos y de dónde proceden los mejor formados y preparados de España. A la universidad privada no le importa que sus alumnos salgan preparados, le importa el ambiente exclusivo. Por eso funcionan, porque vivimos en una sociedad en la que funcionan negocios como el de las cápsulas de café o el de las boutiques de pan.

    Un saludo.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Respecto a la universidad pública y privada, sólo das opiniones subjetivas, no hechos.

    Los planes de las universidades públicas están obsoletos, la calidad es bajísima, son fábricas de parados, el enchufismo es algo evidente y habitual, etc.

    No sé de dónde te viene la obsesión contra las universidades privadas, pero si las cosas fueran como tu dices ya habrían desaparecido. A no ser que creas que todos los que van a las universidades privadas sean retrasados mentanles, en cuyo caso no tendrían que hacer a la hora de competir con trabajos con los de las unifversidades públicas, con lo cual no deberías preocuparte ni lo más mínimo por las universidades privadas.

    El amiguismo en las universidades públicas es un auténtico escándalo, y el motivo por el cual los planes de estudios están totalmente obsoletos y fuera de la realidad, haciendo perder el tiempo a los estudiantes enseñándoles cosas que ya no tienen utilidad, y el dinero a todos los que pagamos esas carreras mal diseñadas y muy poco útiles.

    En las empresas privadas cada uno contrate al que quiere. Es fundamental que entiendas la diferencia entre gestionar tu dinero y gestionar el dinero quitado a la fuerza a los ciudadanos, porque si no se entiende eso, no se entiende nada.

    ¿Puedes decirme, por favor, si has leído los artículos sobre la estafa piramidal de las pensiones públicas?

    ¿Es que no te importa que toda la población esté siendo víctima de una estafa piramidal que ya ha arruinado la vida a varias generaciones, o es que estás a favor de que la población sea estafada y arruinada?

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola Invertir en Bolsa,

    Vamos a ir más despacio porque te limitas a repetir frases sin explicarlas, y yo vuelvo a contestar lo mismo una y otra vez.

    Te acabo de explicar dónde está el "enchufismo" en la universidad pública: en aquellas plazas ofertadas de la misma forma que las de las universidades privadas, a saber, las plazas asociadas o contratadas.

    Teniendo en cuenta que este tipo de plazas únicamente aparecen en caso de no haber plazas titulares (por OPOSICIÓN) ¿En que te basas para decir que la universidad pública es todo enchufismo?

    ¿En qué te basas para decir que el nivel es bajísimo? No sé si has tenido la suerte de poder viajar por Europa, pero nuestros universitarios están cotizadísimos en cualquier país salvo en España.

    Por favor, trata de no repetir las mismas frases sin argumentos e intenta contestar a estas dos preguntas, ¿dónde está ese alto grado de enchufismo y en qué te basas para decir que el nivel es tan bajo?

    Y por cierto, la fábrica de parados es España, no la universidad pública. De hecho, sus alumnos se rifan fuera de nuestras fronteras.

    Un saludo

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Si no entiendes algo de lo que digo, díme que te lo explique, pero no digas que no lo explico.

    El enchufismo en la uiversidad pública están en todas las plazas, no sólo en la que tú dices. Conozco casos cocretos, y me han hablado de muchos más por muchísimos sitios. En concreto de plazas por oposición, que ganan los hijos de los que las dan, etc.

    Las universidades publicas españolas salen muy abajo en los rankings de universidades europeas. Sus programas de estudios, en la gran mayoría de los casos, están totalmente obosloetos. Por ejemplo, cuando ya todas las empresas utilizaban el Autocad en la universidad se seguía enseñando a dibujar a rotring, etc.

    Entiendo que todo el mundo ha oído a mucha gente que al empezar a trabajar dice que "en el primer mes de trabajo he aprendido más que en toda la carrera", lo cual además de ser cierto es un auténtico escándalo.

    Lo que se cotiza en Europa son los españoles que ya tienen experiencia de trabajo en empresas españolas, que efectivamente están en la primera línea mundial (como habrás leído en multitud de sitios de esta web). Pero a un español recién salido de la universidad pública y sin haber trabajado en empresas no se lo rifa nadie. La universidad pública española es uno de los peores problemas de España, en todos los sentidos. Por su falta de calidad, por la difusión que hace de ideologías radicales, etc.

    El penúltimo párrafo es una falta de respeto totalmente fuera de lugar.

    España tiene un porcentaje de universitarios en relación a su población altísimo. Y también es uno de los países que más universitarios tiene en paro. De los que trabajan, una gran parte lo hacen en empleos que no tienen nada que ver con la carrera que estudiaron, y que probablemente nunca ejercerán,

    La universidad pública española es una auténtica fábrica de parados, y eso es una vergüenza y un escándalo. Por quie eso supone que está haciendo perder el dinero, el tiempo y las ilusiones a millones de españoles. Igual que existe una casta política también existe una casta universitaria, que vive del sufrimiento de toda esta gente.

    Por la falta de respuesta, ¿entiendo que estás a favor de que toda la población sea obligada a participar en una estafa piramidal para evitar que prosperen? ¿De verdad crees que los que obligan a toda la población española a participar en ese estafa piramidal se preocupan mucho por su educación y por su sanidad?

    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Hola, Invertir en Bolsa.

    Bien, vayamos por partes:

    Sobre el enchufismo en la universidad pública. Si existe favoritismo a la hora de calificar una oposición, cosa que no debe ser fácil, la solución es aumentar el control sobre la calificación y garantizar el total anonimato de la misma, no la privatización. Es que es pura lógica. ¿Dónde es más difícil que exista favoritismo, en un sistema privado (elección a dedo), o público (por oposición)? Evidentemente es más difícil el favoritismo en una oposición. Y si aún así, sigue existiendo (cosa que dudo y, lo siento, pero ese “casos que me han contado” no me parece en absoluto riguroso para afirmar tan rigurosamente que las universidades públicas funcionan por enchufismo) si sigue existiendo, la solución es mejorar el filtro, no privatizar.


    “Las universidades españolas salen mal paradas en los rankings europeos”. ¿Sabes qué criterios se siguen en esos rankings? Pues principalmente, se atiende al presupuesto destinado a investigación, estudios desarrollados por la universidad (para los que lógicamente se necesita financiación), etc. No se establece el ranking según resultados académicos, ni se hacen exámenes comunes a todos los estudiantes europeos para ver dónde están mejor preparados. Por tanto, si queremos mejorar en el ranking no hay más que aumentar la financiación, no recortarla.


    Gracias a Dios, en la universidad sigue usándose el rotring y el dibujo a mano (al menos en los primeros cursos de Arquitectura) antes de utilizar AutoCAD, porque nunca se entenderá correctamente el presente sin conocer el pasado. Es fundamental.


    “En el primer mes de trabajo he aprendido más que en toda la carrera” Lógico. Es el mundo real. Pero antes del mundo llegar al mundo real tendrás que prepararte para él. Antes de que un médico realice una operación en una persona viva, tendrá que realizar varias sobre cadáveres. Vamos, me parece lógico. Sí estoy de acuerdo en que en España no se da tanta importancia a las prácticas como sí se hace en otros países de nuestro entorno. Hay países que te exigen un mínimo de años de prácticas para la obtención del título y me parece correcto.


    “A un español recién salido de la universidad pública y sin haber trabajado en empresas no se lo rifa nadie” No puedes estar más equivocado. Pregúntaselo a todos los jóvenes que se están marchando. Para muestra un botón, porque yo mismo nunca he trabajado en España dadas las pésimas condiciones laborales que me ofrecieron al terminar mis estudios. En España tenemos ingenieros, arquitectos, físicos, médicos y un largo etcétera que terminan su licenciatura con menos de 25 años. Eso es totalmente impensable en países de nuestro entorno cuyo sistema educativo es más progresivo y hace imposible terminar ciertos estudios antes de los 30 años, ya que requieren prácticas y el tiempo de estudio en la universidad es más prolongado y, por tanto, más “light”. En España los contenidos están muy comprimidos en el tiempo, lo que hace que muchas carreras sean especialmente duras. Eso tiene su parte positiva y negativa. En lo negativo diríamos la extraordinaria dureza de las licenciaturas en comparación con otros países y la compresión innecesaria de información, que en ocasiones puede derivar en errores de base. En lo positivo, el mercado extranjero se siente enormemente atraído por jóvenes con tan alto grado de preparación. Un joven español de 25 años, licenciado y con idiomas, es un auténtico diamante en bruto. Fuera de nuestras fronteras lo saben bien y por eso no es difícil encontrar empresas que pagan 2000 euros mensuales a licenciados españoles menores de 25 años. Primero porque es imposible encontrar alguien así (tan joven y preparado) en el propio país. Segundo porque permite trabajo de calidad a menor precio (pagan menos que a un empleado de su país, ya que el joven español debe pasar un proceso de adaptación cultural y de idioma que puede mermar su efectividad laboral) Y tercero, porque en poco tiempo tendrás formado a un profesional de primer nivel, joven y con potencial.
    ...............

  • Invitado - Aprendiz

    .........................

    La universidad no es ninguna fábrica de parados. España es la fábrica de parados. Y el mercado laboral español nunca ha sabido aprovechar a sus jóvenes formados, ofreciendo contratos de prácticas que son un auténtico insulto. El problema no está en la universidad, está en el mercado laboral.


    El hecho de que en España haya muchos universitarios se debe a la devaluación social de otros tipos de formación, de nuevo propiciado por el mercado laboral español, lleno de “listillos”. Pero eso es harina de otro costal. Tenemos un exceso de jóvenes universitarios, de acuerdo, pero en lugar de pararse a pensar cómo darles salida lo que hacemos es un Eurovegas y, ahora, seguir metiendo dinero al pozo de los JJOO. ¿Tenemos un exceso de licenciados? Pues nada, vamos a aumentar la oferta de trabajos en la hostelería. Así funciona la lógica en España.


    Por último, lo de la estafa piramidal, reconozco que en estos momentos no recuerdo muy bien el artículo. Lo leí en su día y no entendí nada, pero no lo recuerdo lo suficiente como para hablarte de forma concreta. Lo releeré y lo comentamos.


    Un saludo.

  • Invitado - Aprendiz

    Una cosa más, dices que uno de mis párrafos es una falta de respeto fuera de lugar. Simplemente me pareció que estábamos entrando en un bucle, no era mi intención faltar al respeto por lo que, si lo ves así, te pido disculpas.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Aprendiz,

    Tienes una fijación importante con la universidad pública, porque no es el tema de este artículo. Creo que harías bien en prestar más antención al tema de las pensiones, porque es mucho más importante de lo que crees (por el poco tiempo que dices que le has dedicado), y si lo ves y lo entienes, comprenderás que los mismos que han hecho algo así no pueden hacer muy bien otras cosas, ni hacerlas con buena intención.

    El enchufismo en la universidad pública tiene unas proporciones escandalosas, y todo el mundo que conozca algo el tema lo sabe perfectamente. No es un problema menor, ni algo que pase de vez en cuando.

    El problema de los controles es ¿quién controla al controlador? Esto sí es entrar en un bucle infinito, cada vez más caro, y que no resuelve el problema.

    Te pongo un ejemplo. Supongo que eres consciente de que la población española lleva siendo saqueada desde hace décadas con la intervención del suelo. En ese tema hay muchos controles, y muy caros, pero el saqueo de la población, durante varias generaciones, asciende a decenas o cientos de miles de millones de euros. La solución no es poner más controles, para lo que hay que subir impuestos, etc. La solución es liberalizar el suelo, que tiene un coste de 0 (y te ahorras los carísimos y corruptos controles actuales), y asegura un éxito del 100% en el objetivo que se busca.

    Todo lo que se puede hacer de esta forma, sin necesidad de controles y con un coste de 0, debe hacerse así.

    Evidentemente el favoritismo se da en el sector público. Si el dueño de una empresa quiere contratar a todos sus amigos sin tener ni idea, que lo haga, a ver cuánto tarda en cerrar.

    Sigues sin entender que el dinero de los demás es sagrado. Tú con tu dinero puedes hacer lo que te dé la gana, desde contratar a todos tus amigos hasta tirarlo por la ventana o quemarlo. Pero con el dinero de los demás, no, porque no es tuyo, es de los demás. Es imprescindible enteder esto, porque si no se entiende esto, no se entiende nada.

    El ranking de verdad es el trabajo que obtengan los universitarios con su carrera. Y es evidente que la universidad española no da buenos resultados. Hay gente que obtiene buenos trabajos, claro, pero porque ellos son muy buenos, no porque la universidad pública sea muy buena.

    La mayoría de los universitarios españoles acaba en trabajos bastante peores de los que podrían estar, porque la universidad pública española les perjudica, no les beneficia. Con un sistema mejor, esas mismas personas tendrían trabajos mucho mejores.

    Es fundamental mantener lo programas obsoletos, sí, para que la casta univesitaria no tenga ni que molestarse en actualizar sus conocimientos. El tiempo es limitado, estaría muy bien tener en la cabeza todo el conocimiento que existe en el mundo, pero es imposible, y por eso hay que ir a lo práctico.

    No son las prácticas sólo, es que los programas son obsoletos. Que en un mes la gente aprenda más que en toda la carrera no es lo lógico, es un escándalo inadmisible.

    Que haya gente que se vaya no quiere decir que se los rifen. En España hay gente muy buena, sí, pero a pesar de la mala calidad de la universidad pública española. Con una educación mejor, esas mismas personas tendrían mejores trabajos.

    Cualquiera que lo vivió recordará que a principios de los 80 la baja calidad de la universidad pública española y su falta de contacto con la realidad eran un escándalo evidente. Entonces se generó un movimiento para que la univesidad colaborase más con las empresas, actualizando sus planes de estudios, etc. En seguida se generó una reacción violentísima de los sectores más intervncionistas, bajo el lema de "que la empresa no entre en la universidad". Y no entró, lo que ha supuesto arruinar la vida de cientos de miles de universitarios, a los que se les ha hecho perder el tiempo, el dinero, y las ilusiones.

    La formación profesional ha sido denigrada y humillada por el intervencionismo y la casta universitaria, que quiren "carne de cañón" para seguir colocados ellos, sus hijos y sus nietos, a costa de arruinar la vida de toda la gente que haga falta. Las empresas no han parado de pedir que se dignifique la formación profesional, porque es muy necesaria.

    Euovegas y los Juegos Olímpicos son producto del intervecionismo.

    Querer defender los servicios públicos a costa de lo que sea, caiga quien caiga, se cause el sufrimiento que se causa y se arruine la vida de quien se arruine no es una actitud generosa y bondadosa, sino una forma de totalitarismo.

    Un saludo.

Deja tus comentarios

Enviar un comentario como invitado

0

Libros de Invertirenbolsa.info

Libros de Gregorio Hernández Jiménez

Últimos comentarios

Invitado - edwin
Muchas gracias, siempre le voy a agradecer si tienen más información mandarmela al correo.
Invitado - Christian
Goldman Sach y la compra masiva de Aluminio, no para absorver un excedente sinó claramente para hace...
Muchas gracias, Tania.

Para hacer trading hace falta bastante dinero (para empezar, al meno...
Hola Christian,

Creo que el problema es que confundes la especulación con otras cosas. Llam...
Hola Edwin,

Para poder comprar acciones primero tienes que abrir una cuenta en un broker (b...
Hola Conociendo.

Lo más fácil y seguro es que cuando algo te parezca una estafa (aunque no ...
Back to top