Portada libro análisis técnico y velas japonesas para inversores de medio y largo plazo partiendo de cero (Gregorio Hernández Jiménez)

Qué son los aranceles


Los aranceles son una barrera comercial. Su objetivo, en teoría, es proteger la economía de un país pero su efecto es el contrario. Un arancel es un impuesto extra que tienen que pagar las empresas extranjeras.
Por ejemplo, un fabricante de herramientas extranjero tendrá que pagar todos los impuestos que tenga que pagar un fabricante de herramientas nacional más el arancel correspondiente. Eso hace que las herramientas extranjeras sean más caras que las nacionales, lo cual reducirá la demanda de herramientas extranjeras y permitirá que el fabricante nacional de herramientas siga existiendo. Los beneficios teóricos del arancel son que se han salvado los puestos del fabricante de herramientas nacional.
Pero los efectos perjudiciales son muchos otros. Se supone que las herramientas nacionales son peores y/o más caras que las extranjeras, ya que si no lo fueran no haría falta ningún arancel para que los clientes perfiriesen las herramientas nacionales. Esto implica que los ciudadanos del país están pagando más dinero del que deberían porque o bien están comprando las herramientas nacionales (más caras de por sí) o las extranjeras (con arancel). En caso de elegir las nacionales el hecho de ser unas herramientas peores hace que la productividad del país descienda.
No sólo eso, sino que el dinero que los ciudadnos se están gastando de más en pagar los aranceles o las herramientas nacionales más caras que no comprarían si no fuera por el arancel se lo están dejando de gastar en el resto de sectores de la economía, lo cual hace que la pérdida de empleos en otros sectores sea superior al número de empleos que se pretende salvar en el sector de las herramientas. El arancel sólo beneficia a los fabricantes nacionales del producto sobre el que recae dicho arancel y perjudica al resto de ciudadanos del país. En un país hay mucha menos gente dedicada a fabricar herramientas, camisetas o tomates que gente que compra esas herramientas, camisetas o tomates.
Además, mantener recursos asignados a un sector ineficiente, el de las herramientas, hace que esos recursos no se destinen a otros sectores en los que el país sí es competitivo y podría incluso exportar esos productos, lo que haría que se creara más riqueza y un mayor número de empleos de los que existen en el sector de las herramientas.
Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”

Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,68 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):



Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.
Educación financiera avanzada partiendo de cero
Búsqueda personalizada
Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.

Gente en la conversación

  • Invitado - fabioramirez

    quiero saber mas sobre balanza de pagos:)

  • Invitado - dumping

    estoy totalmente de acuerdo con el articulo pero por otro lado los aranceles evitan que se produzca dumping en un pais.

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Sí, pero los mayores perjudicados por el dumping son los habitantes del país que lo hace. En el resto de países se ven las industrias que cierran por el dumping, pero en conjunto el país sale beneficiado por tener ese producto más barato.

    Por ejemplo, si Corea hace dumping vendiendo acero es cierto que en USA, España, etc. se pierden X puestos de trabajo en el sector del acero, pero el hecho de que todas las demás industrias y sectores de USA, España, etc. tengan acceso a ese acero más barato hace que en los demás sectores se creen más puestos de trabajo que los que se destruyeron en el sector del acero.

    En Corea sucedería al revés, ya que debido a las ineficiencias de las ayudas para hacer dumping en el resto de sectores se destruirían más puestos de trabajo de los que se creasen en el sector del acero.

    Lógicamente el dumping no es bueno y a los que trabajadores de industrias acereras que se quedasen en paro en USA, España, etc. por el dumping el problema que se les crea es muy grande.

    Un saludo.

  • Invitado - Jesús Fernández Caldero

    Lo primero felicitarte por la página web, es de lo mejorcito que encontrado en cuanto a información para invertir en bolsa, completo y muy claro. Pero en cuanto a política me temo que tiendes a simplificar demasiado, y ha obtener conclusiones demasiado radicales, eso sí muy didácticas, jaja.

    Estoy completamente de acuerdo la lógica de los aranceles expuesta siempre que se trata de un país con un paro estructural del 3-4%.

    Pero si hablamos de un país que tiene por ejemplo un 20% de paro (¿te suena?), retirar aranceles que afecta p.e. a un 1% de la población activa, me temo que ese 1% no se va a buscar un muevo trabajo más productivo y eficiente que beneficie a toda la sociedad, lo más probable es que pasen a engordar el paro hasta el 21%.

    Si es verdad que podremos comprar herramientas más baratas, pero no te olvides de que entre todos tendremos que pagar un 1% extra de parados, que también sale un pico. Por no hablar de en algunas ocasiones los productos "más baratos" los fabrican niños de 10 años en condiciones de semi-esclavitud.

    En fin, estoy de acuerdo contigo en lo básico, solo quiero hacer incapié en que las cosas no son tan sencillas como las planteas.
    De tus artículos se desprende la idea de que el mercado lo equilibra todo y que los intervencionismos del estado solo sirven para perder eficiencia y destruir riqueza. Me temo que es una idea falsa. El sistema del libre mercado tiene fallos garrafales, el último creo que se llama subprime. Por otro lado, si buscamos los paises con mejor calidad de vida de la población (que al final es lo que realmente importa) resulta que no son los que tienen una renta per cápita más alta, mas bien son estados bastante intervencionistas y con impuesto por encima de la media.
    , etc
    Creo que no se pueden valorar, los aranceles, las subvenciones, los impuestos, etc, y las intervenciones del estado en general, en términos absolutos, buenas o malas, blanco o negro. Estoy seguro de que existen infinitas combinaciones que son perfectamente válidas unas más intervencionistas o otras menos. Lo más importante para un país es disponer de unos dirigentes y gestores eficientes y honrados. Me temo que en este país andamos bastante escasos de ambos y así nos luce el pelo.

    Un saludo,

    Jesús

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Gracias, Jesús,

    En el caso que planteas (20% de paro) suprimir los aranceles no supone que el dinero que se paga ahora en aranceles desaparezca, sino que se dedicará a cosas más eficientes y de esa forma ese 1% que dices encontrará trabajo y además se crearán nuevos empleos. Si el dinero no se utiliza de forma eficiente destruye riqueza, pero si se utiliza de forma eficiente genera riqueza y empleo.

    En Nueva Zelanda, por ejemplo, la agricultura estaba subvencionada y había bastante paro en ese sector. Al quitar las subvenciones se centraron en los productos más eficientes (kiwis, etc.) y lo que han conseguido es producir más que antes, dar empleo a más gente y exportar más de lo que exportaban antes.

    Así que entre todos no tendremos que pagar a ese 1% de parados que comentas sino que ese 1% encontrará empleo y tambien otro 1% más (por ejemplo).

    Me parece muy bien que saques el tema de los niños que trabajan en el tercer mundo. Quizá si ves lo que pasa a los niños que dejan de trabajar cambies de idea:

    ¿Qué sucede con los niños del tercer mundo que dejan de trabajar?

    Yo creo que la falsa es tu idea de que es el intervencionismo es el que lo equlibra todo y que el mercado crea los desequilibrios porque es al revés, los desequilibrios los crea el intervencionismo (intervención del suelo, estafa piramidal de la Seguridad Social, aranceles, subvencios, concesión de licencias de radio y televisión, monopolios, etc.).

    Lo de las subprime ha sido terrible, efectivamente, pero es un problema creado por el intervencionismo:

    1) Escasez artificial de suelo creada por el intervencionismo del suelo
    2) Tipos de interés artificialmente bajos establecidos por los políticos que daban la impresión de que el que no se endeudaba estaba perdiendo dinero.
    3) Unido a lo anterior creación de la nada de gran cantidad de dinero, tambien por los políticos.
    4) Obligación de los políticos a los bancos de USA de dar hipotecas a las personas insolventes
    5) Para compensar a los bancos del punto 4) existencia de 2 bancos semipúblicos que en teoría reducían el riesgo (y así era en circunstancias "normales" ) pero que en realidad lo agravaban y fomentaban la burbuja; Freddie Mac y Fannie Mae.
    6) Etc.

    Los países escandinavos han conseguido su nivel de vida grcias al liberalismo que aplicaron en los 50-60 y han conseguido mantenerlo en parte a pesar del intervencionismo posterior. Pero el intervencionismo es destructivo de por sí y están volviendo a liberalizar su economía porque están perdiendo su nivel de vida por culpa del intervencionismo. Incluso Suecia ha empezado a desmontar la estafa piramidal de las pensiones públicas. Aquí tienes más datos sobre las peculiaridades de los países escandinavos:

    [url=http://www.invertirenbolsa.info/foro-inversiones/showthread.php?1511-Art

  • Invitado - jhon

    que hace el min hacienda con la plata de los aranceles? gracias.

  • Invitado - Invertir en Bolsa

    Hola John,

    En el caso de España, todo lo que se recauda a través de los impuestos se dedica a cubrir todo el gasto público. No se sabe qué impuesto va a qué gasto. Es decir, el dinero de los aranceles no va específicamente al gasto en sanidad, o en educación, o en Defensa, o en carreteras, etc.

    Todo eso (educación sanidad, Defensa, carreteras, etc.) se paga con todos los impuestos (aranceles, IVA, impuesto de la renta, impuesto de sociedades, etc.)

    En general, creo que al menos la mayoría de los países utilizan este sistema.

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    La otra forma que utilizan los países para fomentar su propia economía, aparte de con los aranceles (que ya sé que no cumple el objetivo deseado), es devaluando la moneda para fomentar las exportaciones, pero no entiendo bien cómo funciona.
    ¿Entre países que operan con tipos de cambio fijos (todos los de Europa) se puede devaluar la moneda? ¿Y si es así quién la devalúa, el Banco Central cuando establece los tipos de cambio? Aún así creo que el Banco Central no establece los tipos de cambio directamente, sino que ofrece unos valores orientativos, o algo así.
    ¿Y cuando hay tipos de cambio flexibles se devalúa la moneda cuando en el mercado de divisas piden poca moneda de un país (para importar sus productos, pagándole al país en su moneda)? ¿Y si EEUU quiere fomentar las exportaciones, devalúa su propia moneda poniendo más dinero en circulación, o la puede devaluar directamente en el mercado de divisas así porque sí? ¿El efecto de devaluar el dolar en el mercado de divisas, sería que si antes por un euro te daban un dolar (pudiendo comprar una manzana en EEUU), ahora por un euro te dan 2 dólares (pudiendo comprar dos manzanas en EEUU por el mismo euro)? Y, en caso de haberse devaluado el dolar en el mercado (porque al reducirse la demanda de dólares, baja el precio del dólar, o lo que es lo mismo, te ofrecen más dólares por el mismo euro) en lugar de haberse devaluado como resultado de poner nuevo dinero en circulación en EEUU (es que no sé si existe un término para cada cosa, o si en ambos casos se usa "devaluar"), cómo afecta para que haya inflación? Es decir, ¿por qué para un ciudadano de EEUU (que compra una manzana por un dolar/ un euro) suben los precios por el hecho de que otro europeo compre a EEUU una manzana por 1 dolar/ 0,50 euros? Supongo que es porque al aumentar la cantidad de dinero en circulación (pues en el mercado de divisas les han dado más dólares por menos euros) en relación a los bienes (las mismas manzanas) aumentan los precios hasta equilibrarse. De esta forma, el resultado es el mismo cuando la moneda se devalúa por poner nuevo dinero en circulación por decisión de los políticos (habiendo inflación) que cuando se devalúa en el mercado de divisas (¿se usa el mismo término "devaluar"?), ya que cuando se devalúa la moneda en este último caso, implica de por sí la creación de nueva moneda, ¿no?, pues si los tipos están en 1$/100D, habrá que crear 100 D (si no los hay) para entregar a cambio de 1$, y en ese caso el D estaría muy devaluado, ¿es así?. ¿Y en los mercados de divisas, quiénes son los que entregan el dinero de otros países, personas que trabajan allí como cambistas, o los propios comerciantes y empresarios se cambian el dinero los unos a los otros en función de lo que necesiten? De ser los cambistas, ¿son ellos quienes fijan el valor del dinero en función de la oferta y la demanda en un mercado de tipos flexibles, o quiénes son quienes fijan el valor del dinero?
    Gracias, es que en el foro no encontraba ningún sitio donde preguntarlo xD.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    En realidad los aranceles no benefician a la economía de los países que los implantan. A quién benefician es a los productores de ese producto en ese país, a costa de perjudicar al resto de ciudadanos de ese país, y el conjunto de la economía de ese país.

    Por ejemplo, si España pudiera ahora aranceles a la importación de televisores, por ejemplo, los beneficiados serían los fabricantes españoles de televisores. Pero el resto de españoles tendría que elegir entre:

    1) Comprar televisores españoles, de peor calidad que los que compra actualmente. Esto además, seguramente haría que los precios de los televisores españoles subieran, ya que podrían subir los precios sin mejorar la calidad, por el margen que les daría el arancel.

    2) Seguir comprando televisores extranjeros, pero pagando por ellos más que ahora.

    Hagan lo que hagan, tanto los ciudadanos españoles como la economía española se vería perjudicada, a costa de beneficiar a los fabricantes españoles de televisores.

    Dentro del euro no se puede devaluar la moneda, ya que es el euro. Si un país que ahora pertence al euro quisiera devaluar su moneda primero tendría que salir del euro, y adoptar una moneda nacional.

    En el caso de USA, lo que hace para devaluar el dólar es emitir más dólares, sí, no fijar un cambio exacto entre el euro y el dólar.

    En el ejemplo de las manzanas me he perdido un poco, te voy a poner otro ejemplo a ver si es lo que preguntas.

    Su pongamos que en un momento dado 1 euro = 1 dólar.

    Tú vas a una tienda de deportes de tu ciudad y ves 2 zapatillas de similar calidad, unas Nike y unas Adidas, que te cuestan 100 euros cada una. Las Nike cuestan 100 dólares que al cambio 1 euro = 1 dólar son 100 euros. Esa tienda vende 100 pares de zapatillas en un mes, 50 Nike y 50 Adidas.

    Ahora USA se pone a emitir dólares, con lo que el cambio se devalúa hasta 1 euro = 1,50 dólares.

    Las Nike siguen costando 100 dólares, pero ahora eso son 66,66 euros (100 / 1,50 = 66,66).

    La tienda de deportes de tu ciudad el mes siguiente vende 125 zapatillas, 100 Nike y 25 Adidas. Han pasado 2 cosas:

    1) Mucha gente que a igualdad de precio habría elegido las Adidas, a este precio prefiere las Nike.

    2) Personas que no tenían pensado comprarse unas zapatillas han visto el precio de las Nike y se las han comprado al verlas tan baratas.

    El resultado es que Nike ha vendido el doble de zapatillas que antes de devaluar el dólar.

    ¿Es esto lo que preguntabas?

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Sí, es una de las cosas que preguntaba, muchas gracias.

    No he entendido bien el razonamiento matemático de dividir 100 dólares / 1,50 dólares para llegar a la conclusión de que eso son 66,66 euros.

    Respecto a lo demás, creo que cuando se devalúa el dolar en el mercado de divisas, solo utilizan esos dólares devaluados las personas (empresas, supongo) que los quieren para hacer exportaciones (comprar cosas a EEUU). Esas personas que reciben los dólares devaluados (1,50 dólares a cambio de solo un euro) salen ganando, pues pueden comprar más nike por el mismo precio. De ahí que se deduzca que las devaluaciones fomentan las exportaciones. Mi pregunta iba dirigida a saber de qué modo perjudica esto a los propios ciudadanos de EEUU, pues se dice que cuando se devalúa la moneda (para fomentar las exportaciones) hay inflación.

    Creo que es porque cuando las empresas de EEUU reciben estos dólares devaluados (como pago por vender las nike a personas extrangeras) los insertan luego en la economía de su propio páis (cuando pagan a sus empleados, etc). De esta forma, si antes había por ejemplo 100 zapatillas y 100 dólares, costaba 1 dolar la zapatilla. Pero si ahora existen 200 dólares (debido a la devaluación) y 100 zapatillas (como antes), cada una costaría 2 dólares (inflación).

    Pues bien, quería confirmar si es así como se crea inflación cuando un país devalúa su moneda en los mercados de divisas (para fomentar las exportaciones), o si se crea la inflación de otra manera.

    En este sentido, creo que aunque a simple vista pueda parecer que las devaluaciones enriquecen al país (que vende más a los extrangeros), en realidad lo estarían empobreciendo, siendo un engaño al igual que los aranceles.

    Muchas gracias.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    Lo de los 66,66 euros es una regla de 3. Si 1,50 dólares equivalen a 1 euro, entonces 100 dólares equivaldrán a X euros.

    Si se devalúa el dólar se devalúan todos los dólares, no sólo una parte.

    La inflación se genera porque al crearse más dinero, hace falta más dinero para comprar lo mismo. Es decir, si todo el mundo tuviera de repente el doble de euros, todo costaría el doble, porque la oferta y la demanda se adaptaría de esa forma. El ejemplo que pones es correcto.

    Las devaluaciones son un engaño total, eso desde luego. Las monedas se devalúan para engañar a la población y ocultar los verdaderos problemas.

    Hay gente que dice que la solución de España sería volver a la peseta para poder devaluar. Eso crearía un efecto riqueza ficticio (como el ejemplo que pones), y ocultaría el verdadero problema (el desbocado gasto público que tenemos).

    Por eso, las devaluaciones aparentan ser buenas a corto plazo (y no siempre, depende de más cosas), pero en realidad son un engaño para no solucionar los problemas reales de la economía.

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Entonces, doy por hecho que el efecto de devaluar la moneda al poner nuevo dinero en circulación (por ejemplo cuando los bancos que operan con reserva fraccionaria prestan el dinero de sus depositantes, creando una doble disponibilidad) es el mismo que el de devaluar la moneda con los tipos de cambio, pues lo que están haciendo también es poner nuevo dinero en circulación.
    ¿Existen nombres diferentes para cada cosa, o en ambos casos se les llama "devaluación"? ¿El término "depreciación" para qué se usa?

    "Si se devalúa el dólar se devalúan todos los dólares, no sólo una parte."

    De acuerdo, lo que pasa es que la persona que me lo explicó (no era ningún experto en economía) me dijo que se usaba el término "devaluar" solo para los dólares que resultaban devaluados en las operaciones con los tipos de cambio, y no para referirse a la "devaluación" que sufrían las monedas de las personas residentes en el país que exporta. Supongo que es erróneo y que se utiliza el término "devaluar" tanto para una cosa como para otra, por eso preguntaba antes si se utilizan términos diferentes.
    En cualquier caso, para mí "devaluar" es "cuando la moneda pierde valor", por eso me resulta confuso llamar "devaluación" a cambiar 1 euro por 1,50 dólares. Sería una devaluación para EEUU (que pierde 0,50 dólares), pero una revaluación para Europa (que gana 0,50 dólares). Supongo que recibe el nombre de "devaluación" porque se contempla desde el lado del país que devalúa su moneda, y no del que recibe 0,50 dólares de regalo. Por otra parte, si luego el país europeo no utilizase ese dinero regalado para comprar productos de EEUU, sino que se lo quedase y lo insertase en su propio país, serían los ciudadanos de éste los que sufrirían una devaluación en su moneda, ¿no?.

    Gracias.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    En realidad, lo que hacen los bancos al prestar dinero no es exactamente devaluar. Sí que se aumenta la cantidad de dinero en circulación, pero no es exactamente una devaluación. De hecho, lo normal es que eso suceda, a veces con variaciones al alza y a veces con variaciones a la baja.

    Es decir, los cambios de las divisas fluctúan constantemente, y eso es algo normal. Pero es no es lo que se llama "devaluar" la moneda. Depreciación se usa para muchas cosas, por ejemplo para estos movimientos normales y habituales de unas divisas respecto a otras. Se deprecia la divisa que ha perdido valor respecto a otra, pero eso no es una devaluación formal.

    Las devaluaciones reales las hacen los bancos centrales, al crear dinero (imprimir billetes, emitir deuda pública, etc.).

    Devaluar es "pegar un salto" importante en los cambios de las divisas de forma intencionada por la acción de los políticos sobre los mercados, mientras que depreciar es algo normal y habitual que sucede cada día, incluso cada segundo.

    Aunque a veces no está clara la frontera. Por ejemplo, la caída del dólar hasta 1 euro = 1,50 dólares no fue oficialmente una devaluación del dólar. Hay qente que la considera una depreciación (producto de la evolución de la economía), mientras que otros consideran que fue una devaluación encubierta. Mi sensación es que ha sido esto último, pero no hay una respuesta única y objetiva a esta cuestión.

    En el caso de que el dólar caiga de 1 dólar = 1 euro a 1,50 dólares = 1 euro, efectivamente el que se devalúa es el dóar, mientras que el euro se revalúa.

    Lo de "quedarse ese dinero e insertarlo en su propio país...." no lo entiendo bien, ¿a qué re refieres?

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Hola.

    Con lo de "quedarse ese dinero e insertarlo en su propio país" me refería a que las personas europeas que reciben (para realizar exportaciones) 1,50 dólares a cambio de un euro, podrían decidir no hacer dichas exportaciones, y quedarse con esos 1, 50 dólares y utilizarlos para comprar cosas en su propio país en lugar de para comprárselas a otro. Pero claro, no había caído en la cuenta de que en su país no pueden utilizar dólares, de forma que tendrían que volver a cambiarlos por un euro y ya no crearían inflación, pues no se estaría creando dinero.

    Es decir, se utiliza el término "devaluación" cuando se devalúa la moneda en los tipos de cambio, y cuando el banco central imprime directamente billetes para comprar deuda pública o para introducirlos en la economía de cualquier otra manera, y "depreciación" para las fluctuaciones del valor del dinero por motivos que aparentemente no están ligados a decisiones de políticos y bancos centrales, sino que suceden de forma "natural", ¿no?.

    De todas formas la diferencia es muy confusa y no tiene mucho sentido cuando el efecto (inflación) es el mismo cuando se devalúa la moneda por los tipos de cambio; cuando el banco central imprime dinero; y cuando los bancos privados prestan el dinero de sus depositantes. Igual, la diferencia es que en los dos primeros casos se crea dinero físicamente, y con conciencia de que se ha creado, mientras que en el tercero se crea el dinero de forma virtual, y sin conciencia de que se ha creado hasta que el banco reconoce sus activos tóxicos, y de ahí que reciba el nombre de "depreciación" al tomar ese matiz diferente, ¿puede ser?.

    Gracias y saludos.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    Es que si un europeo exporta a USA, los dólares los recibe al hacer la exportación y entregar esos bienes, no antes. Es el americano el que le da esos dólares en el momento de hacer el intercambio. En realidad, también puede ser que el americano primero haga el cambio de dólares a euros y después haga la compra, pero lo que quiero decir es que el euopeo no recibe primero los dólares y después decide si hace la venta o no.

    La diferencia entre devaluación y depreciación es básicamente esa, sí. La devaluación es una decisión de los políticos de un país, mientras que la depreciación es consecuencia de la acción normal y habitual de la oferta y la demanda, como sucede en cualquier mercado.

    No se produce la misma inflación en unos casos y otros. Porque la inflación, también, es consecuencia de las leyes y regulaciones del país, no sólo de la cantidad de dinero. En casi todos los países las leyes y regulaciones dificultan la creación de riqueza, y si se quitasen esas barreras se reduciría la inflación y aumentaría el poder adquisitivo de los ciudadanos, sin que hiciese falta para ello variar la cantidad de dinero existente.

    Por otro lado, si los bancos comerciales prestan dinero a sus clientes y estos lo utilizan de forma eficiente, la consecuencia no tiene por qué ser un aumento de la inflación, sino que también puede ser un aumento de la productividad y de la eficiencia de la economía.

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Hola.

    Entonces el procedimiento de un europeo para realizar una exportación (comprar a USA) sería ir y cambiar sus euros por dólares (solo en el caso de que vaya a realizar la exportación, pues en caso contrario no se los cambiarían), y con esos dólares comprar lo que quiera a USA, ¿no?.
    Es que cuando dices que "es el americano el que le da esos dólares en el momento de hacer el intercambio" no lo entiendo, pues se supone que lo que el americano le da al europeo es el producto que quiera comprar, y que es el europeo (tras haber cambiado sus euros) el que paga en dólares para recibir dicho producto.

    Entonces, entiendo que cuando hay tipos de cambio fijos no se devalúa la moneda, y que cuando hay tipos de cambio flexibles sí puede devaluarse. Creo que con los tipos de cambio fijos es el banco central el que establece los valores orientativos de los cambios dentro de unos parámetros, ¿y cuando los tipos de cambio son flexibles quiénes son los que deciden el valor de unas monedas respecto a otras? ¿Funciona por libre mercado -en función de la oferta y la demanda de cada moneda- o hay algún órgano planificador?

    Gracias y saludos.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    Exportar un europeo a USA significa que el europeo vende un producto fabricado por él a un americano, que le da a cambio dinero (esos dólares que transforma en euros para comprar ese producto europeo).

    Si fuera el europeo el que paga dinero para comprar un producto fabricado en USA, entonces el europeo estaría importando.

    Cuando los cambios de las divisas son flexibles, los precios los marca el mercado, por oferta y demanda, como siempre.

    Los cambios fijos son una ficción que sólo se da en dictaduras, regímenes populistas, etc. No es algo que se pueda mantener, por mucho que se intente, y por eso aparecen los mercados negros de divisas en esos casos. Los cambios de las divisas no los puede fijar un político por ley, es absolutamente imposible, y cuando lo intentan crean unos desequilibrios tremendos, que generan mucha pobreza en sus países. Tiene que ser el mercado el que lo haga.

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Hola.

    Sí, perdona, que he confundido la terminología, pero conozco la diferencia entre importar y exportar.

    ¿Puedes profundizar sobre la devaluación de la moneda cuando hay tipos de cambio flexibles con un ejemplo? Es que no entiendo muy bien cómo funciona. Al ser por oferta y demanda, intuyo que simplemente cuando las personas piden en los mercados de divisas menos dólares que euros, los primeros se devalúan. Pero no sé si es así, ni entiendo cómo funciona el procecimiento.

    Por otra parte, muchos economistas (de la escuela de Chicago, por ejemplo) defienden los tipos de cambio flexibles para poder devaluar la moneda y fomentar las exportaciones. ¿Pero cómo se las ingenian los interesados para devaluar la moneda cuando su precio lo marca el mercado, por oferta y demanda, y no ellos?

    Entre los países de Europa hay tipos de cambio fijos, sin tratarse de una dictadura. ¿Cuál es la diferencia, que en una dictadura se marcan directamente los tipos de cambio, y en Europa solo se establecen unos parámetros, o algo así?

    Gracias y saludos.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    Lo que sucede en Europa es que se ha adoptado una moneda única, pero esa moneda no tiene cambios fijos con el yen, el dólar, etc.

    Por cambio fijo entiendo lo que hizo Argentina cuando dijo que 1 peso equivalía a 1 dólar. Pero no era verdad, por la evolución de la economía de ambos países, y en el mercado negro (el real) se cambiaba 1 dólar por 2 pesos argentinos. Eso (el querer imponer un cambio fijo) creo muchos desequilibros en la economía argentina, que trajeron (y siguen trayendo) paro, pobreza, etc.

    Piensa que en los cambios de las divisas influye absolutamente todo. Predecir la evolución de las divisas es mucho más difícil que predecir la evolución de la Bolsa, por ejemplo. Lo que te quiero decir con esto es que no pretendas saber exactamente por qué las divisas evolucionan de una forma u otra y qué cosas concretas les influye, porque es algo que nadie sabe con exactitud.

    Se sabe que hay ciertas cosas que influyen de cierta manera, pero no se sabe qué influencia exacta tiene cada suceso de la economía en la evolución de las divisas, porque además muchas cosas influyen en otras, etc.

    Si un país "imprime billetes" su moneda se devalúa, porque existen más billetes pero no se ha creado riqueza (empresas, productos, servicios, etc.).

    Si la economía de un país va bien y se espera que crezca en el futuro, muchos inversores de fuera de ese país deciden invertir en él, para lo que tienen que vender sus monedas y comprar la moneda de ese país que va bien. Por ejemplo, si en el futuro se espera que USA vaya mejor que Alemania, entonces habrá inversores alemanes (y de todo el mundo) que venderán sus acciones de Deutche Telekom (que cotizan en euros), cogerán los euros que les den por esa venta, los cambiarán por dólares y con esos dólares comprarán acciones de AT&T. Esto hará que el euro baje (porque al vender algo se pone presión bajista en ese algo) y suba el dólar (porque al comprar algo se pone presión alcista en ese algo).

    Sobre lo que comentas de devaluar la moneda para fomentar las exportaciones, no estoy de acuerdo como te dije porque creo que es un engaño para la población, que lo que pretende es ocultar los problemas y no solucionarlos. A corto-medio plazo puede dar sensación de que funciona, pero a largo plazo esos problemas vuelven con más fuerza. Lo que estamos viviendo ahora en España es, en gran parte, consecuencia de las devaluaciones de la peseta de los años 90. Se devaluó la peseta para no arreglar los problemas que teníamos (intervención del suelo, estafa piramidal de las pensiones públicas, excesivo gasto público y regulación, etc.), al principio la cosa mejoró, pero no se arreglaron esos problemas, sino que aumentaron y ahora han vuelto a salir.

    Pero en cuanto a cómo hacer eso si el mercado funciona por oferta y demanda, lo hacen manipulando la oferta y/o la demanda. Si se imprimen muchos euros, se está aumentando la oferta de euros, y por tanto el valor de cada euro baja (es decir, se ha devaluado el euro). Piensa que en la actualidad los que más poder tienen sobre el mercado son los políticos, que tienen tanto poder que pueden modificar más que nadie la oferta y la demanda.

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Hola.

    ¿Y un tipo de cambio fijo vinculado al oro -como cuando existía el patrón oro-, al dolar, o a cualquier moneda, sería positivo? Si hubiera existido en Argentina una vinculación real en los tipos de cambio, el dolar habría valido dos pesos en el mercado oficial, ¿no?

    Es que los de escuela austriaca defienden que haya tipos de cambio fijos estableciendo vínculos reales entre el valor de una moneda con el resto. Al haber un tipo de cambio fijo vinculado al oro o a una moneda estable, se supone que no se puede devaluar la moneda. ¿Crees que algo así se podría mantener?

    Los tipos de cambio flexibles tampoco parecen muy efectivos si se pueden manipular imprimiendo dinero. De hecho, las devaluaciones de la peseta de los años 90 se produjeron cuando España tenía una moneda nacional.

    ¿Puedes darme tu opinión sobre este artículo? http://revista.libertaddigital.com/son-los-tipos-de-cambio-fijos-un-atentado-contra-el-libre-mercado-1276238533.html
    Es que es curioso, porque siendo el autor y tú de tendencia liberal, y estando ambos en contra de la devaluación de la moneda, uno defiende los tipos de cambio fijos y otro los flexibles. Es como si cada uno tuviérais un concepto diferente sobre lo que son los tipos de cambio fijos.

    Y explicarme cuál es el papel del banco central para mantener (sin imposiciones) los precios cuando hay tipos de cambio fijos, porque lo explica en el cuarto párrafo del artículo, pero no lo entiendo.

    Gracias y saludos.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    En Argentina existía algo así. El cambio oficial era 1 dólar = 1 peso argentino, pero es que eso es imposible fijarlo por ley. Imagínate que tuviéramos en España todavía la peseta. ¿Podríamos fijar un cambio de 1 peseta = 1 millón de dólares y comprarnos todo Estados Unidos con las pesetas que imprimiéramos? Es evidente que no. En este ejemplo he puesto un caso extremo para que se vea más claro. Con cifras más "normales" sucede algo similar, un político no puede fijar algo así, por mucho que quiera, y si lo hace la economía se resquebrajará por todas partes, como pasó en Argentina.

    Lo que dice en ese cuarto párrafo es que el banco central compraria y vendería de forma ilimitada a ese precio, y por eso no merecería la pena hacer transacciones a otros precios. Imagínate que alguien se compromete a comprar y vender acciones de Gamesa de forma indefinida a 3,00 euros, todas las que sean. Nadie vendería acciones de Gamesa a 2,99 euros o menos, porque iría a ese alguien que las compra a 3,00 euros y se las vendería a 3,00 euros. Y tampoco nadie compraría acciones de Gamesa a 3,01 euros o más, porque igualmente iría a ese alguien y se las compraría a 3,00 euros. Eso es lo que quiere decir en ese párrafo.

    El tema del patrón oro es algo un tanto complicado sobre lo que se podría hablar mucho y comentar muchos matices. Voy a intentar resumilrlo todo lo posible, y si algo no te queda claro vuelves a preguntar.

    Es cierto que tiene algunas ventajas, como dice la escuela austríaca, pero también tiene desventajas, y a mí no me gusta.

    Dígamos que para los defensores del patrón oro lo más importante es la moneda, y todo tiene que estar subordinado a ella, y a su estabilidad. Es decir, su objetivo principal es que el valor de la moneda se mantenga.

    Para mí la moneda es muy importante, pero no lo más importante. Yo creo que son más importantes las fuentes reales de riqueza (empresas, inmuebles, tierras de cultivo, ganado, etc.).

    Es decir, para mí la moneda es un medio que debe utilizarse de la mejor forma posible para crear la mayor cantidad de riqueza a la mayor velocidad posible, de forma que el nivel de vida del conjunto de la población aumente todo lo posible.

    Yo no quiero una moneda extremadamente estable, si eso supone menor creación de riqueza y menor nivel de vida para toda la población.

    Se calcula que la cantidad total de oro que hay en el mundo es el equivalente al volumen de 3 piscinas olímpicas.

    ¿Qué es más importante?

    ¿Esas 3 piscinas de un determinado metal, el oro, o todas las empresas, inmuebles, productos de consumo, tierras de cultivo ,ganado, etc. que hay en el mundo?

    Para mí es infinitamente más importante el conjunto de empresas, bienes, tierras, etc, y por eso no creo que el objetivo principal deba ser que ese oro no de devalúe.

    El patrón oro me parece un "corsé" que impide la creación de riqueza y empobrece. Lo más importante pasa a ser tener un "cacho" de esas 3 piscinas.

    Cuantos más bienes y productos cree la Humanidad, menos le merece la pena hacerlo, porque menos parte de oro recibirá por su trabajo. Es una especie de "juego de la silla" a nivel mundial que tiene como efecto el que cuanto más se esfuerce la Humanidad menos recompensa recibirá, y por tanto menos le merecerá la pena esforzarse, etc.

    Ese oro no perdería valor, pero todos seríamos mucho más pobres y tendríamos muchos menos incentivos para dejar de serlo.

    La teoría del patrón oro dice que esto es solventable en teoría, porque todo costaría cada vez menos oro. Es decir, cuantas más cosas de prosuzcan, menos oro te costará cada cosa. El oro es fijo (esas 3 piscinas,) y con ese oro hay que comprar todo lo que haya en el mundo. Luego cuantas más cosas haya, menos oro corresponde a cada cosa.

    Si el número de "cosas" que se producen cada año aumenta más que la cantidad de oro que se produce, el resultado es que bajan los sueldos y baja también el precio de las cosas. Teóricamente puede que funcione, pero la psicología humana no está hecha para ganar cada vez menos dinero, aunque todo le cueste también cada vez menos. Creo que sería psicológicamente demoledor, y no funcionaría en la práctica.

    Y el número de "cosas" crece muchísimo más que la cantidad de oro. La cantidad de oro apenas ha variado en desde hace muchas décadas (se estima que crece un 1% al año, aproximadamente), y piensa en todo lo que se ha creado en las últimas décadas (aviones, ordenadores, coches, etc, etc, etc.).

    El hecho es que desde que se abandonó el patrón oro a principios de los 70 cientos de millones de personas han salido de la pobreza en el mundo, y no creo que sea casualidad.

    Para mí el patrón oro tendría algunas ventajas, pero es un "corsé" limitante que no deja crear riqueza, que es lo importante, y por eso creo que sus desventajas superan en mucho a sus ventajas.

    Un saludo..

  • Invitado - Leyrian

    Hola.

    Conozco bien lo que dice la escuela austríaca respecto al patrón oro. Básicamente es que, cuando se intenta utilizar la moneda para producir riqueza (cosa que no se puede hacer con el patrón oro, puesto que actúa de "corsé"), se produce el efecto contrario. Al imprimirse dinero, y terminar éste en manos de los consumidores, crece el consumo, lo que hace que los trabajadores obtengan mayores beneficios en las etapas del consumo, y que los trabajadores de las etapas alejadas las abandonen para irse a estas. Al final se achata la estructura productiva, y se crean menos bienes. Esa la teoría austríaca del ciclo económico, aunque los keynesianos digan que el consumo fomenta la producción, para mí esto es una falacia (y podría explicar por qué). Según los austriacos, el ahorro (con la consiguiente deflación) es lo que aumenta la producción, pues al haber poco consumo, la gente que vende bienes, tiene que cerrar las tiendas para irse a producirlos.

    Sigo sin entender si los cambios fijos impiden o no las devaluaciones de la moneda, porque parece ser que cada caso es diferente. Argentina quiso revaluar su moneda haciendo que el peso equivaliese a un dolar (cuando en realidad un dolar equivalía a dos pesos), y no funcionó porque el mercado negro "devaluó" el peso (entregando dos pesos por un dolar) hasta obtener el valor real. Por lo tanto, en Argentina los tipos de cambio fijos no funcionaron para mantener el peso en su valor real. Pero por otro lado, confirmas que el patrón oro (siendo un tipo de cambio fijo) sí actúa como corsé, impidiendo que se devalúe la moneda. Pero es que, del mismo modo que el patrón oro actuaba como indicador (o como referencia para el valor de cada moneda), también cualquier moneda estable podría hacerlo, ¿no? En cuyo caso, los cambios fijos serían en ese sentido más eficientes que los flexibles, con los que se puede devaluar la moneda manipulando la oferta y la demanda.

    Y tampoco entiendo lo que explicas de los bancos centrales. ¿Qué significa que compran y venden de forma ilimitada a ese precio? ¿Significa que ellos fijan el valor de cada moneda, y que si tienen establecido que un dolar vale un peso, siempre que alguien les entregue un dolar, ellos les van a dar un peso? ¿Y eso cómo frena las devaluaciones? Si en Argentina los bancos entregaban un peso a cambio de un dolar, y el mercado negro entregaba dos pesos por un dolar, ¿por qué con los bancos centrales no iba a suceder lo mismo, y a formarse otro mercado que devaluase la moneda?

    Gracias y saludos.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    Los cambios fijos, tipo el de Argentina, no impiden la devaluación de la moneda. Como mucho la retrasan en los mercados oficiales, aunque hacen aparecer los mercados negros, y al final la lógica de la oferta y la demanda se impone y el cambio fijo "salta por los aires", como no podría ser de otra forma. En Argentina la caída inmediata, si no recuerdo mal, fue de 1 dólar = 1 peso a 1 dólar = 3 pesos en el momento en que la ficción del cambio fijo no se pudo sostener más tiempo.

    En realidad no es que el cambio fijo de Argentina no funcionase por lo que pasase en el mercado negro. No funcionó porque es imposible que algo así funcione. Nadie puede decidir el valor de una divisa escribiendo algo en un papel y pretendiendo que las leyes de la naturaleza, el comportamiento humano, etc, no existen.

    Las monedas fiduciarias tienen características distintas al patrón oro. Una de las diferencias principales es que se pueden imprimir todos los billetes que se quiera, pero no se puede "imprimir" oro. Por eso los cambios fijos funciona de forma distinta.

    Un apunte sobre esto. No se puede "imprimir" oro en teoría, pero en la práctica se mezcla el oro con otros metales, etc. Los romanos tenían un sistema monetario basado en metales, muy similar al patón oro y que en teoría evitaba el peligro de la "impresión de dinero". Pero empezaron a mezclar la plata con metales baratos, cada vez en mayor proporción de metal barato y llegó un momento en que todo el mudo se dio cuenta, con lo que ese sistema "tipo patrón oro" saltó por los aires.

    Para mí el problema no es el dinero fiduciario, como demuestra el ejemplo de los romanos. El problema es la corrupción, y eso puede darse si no se toman las medidas adecudas con dinero fiduciario, con oro o con cualquier otra cosa.

    Por eso la solución es la separación de poderes, que los políticos tengan el mínimo poder imprescindible (Justicia, Seguridad, Defensa, ...) y que gestionen la menor cantidad de dinero posible, etc.

    Referente a lo que dices, el euro podría ser en cierto modo un híbrido entre patrón oro y moneda fiduciaria. Yo creo que el euro tiene más ventajas que desventajas, y una de ellas es precisamente el tema que comentas, que ya no se puede devaluar la peseta, la lira, el dracma, etc, para seguir engañando y empobreciendo a la población un poco más hasta la siguiente (y más fuerte, por no haber arreglafo los problemas reales) crisis.

    Lo de comprar y vender de forma ilimitada es comprar y vender euros, dólares, etc. de forma ilimitada (imprimiendo lo que haga falta, o retirando el dinero que ya no haga falta, para mantener el cambio fijo en el nivel acordado). Es lo que preguntabas sobre ese párrafo de Juan Ramón Rallo, yo no estoy de acuerdo con eso, sólo te explicaba lo que quería decir el autor en ese párrafo.

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Hola.

    ¿Y el banco central cómo puede mantener el cambio fijo imprimiendo o retirando moneda de forma ilimitada? ¿Por qué motivo no se forman "mercados negros" que ofrezcan, por ejemplo, más dólares a cambio de un euro, de los que ofrecería el banco central? ¿Es por la exclusividad del banco central de imprimir moneda cuando hay tipos de cambio fijos? Aún así, si en Argentina se formaron mercados negros que competían con los bancos, ¿por qué no sucede lo mismo con el banco central? Si es precisamente por la prohibición en sí (que se persiga con más dureza que en Argentina, por ejemplo), y no por motivos económicos (como que por algún motivo de oferta y demanda otro mercado no obtendría ganancias vendiendo y comprando monedas), el artículo de Rallo también me parecería demagógico.

    ¿Con los tipos de cambio flexibles, el banco central no tiene la exclusividad de imprimir moneda? ¿Sería esa la diferencia entre tipos de cambio fijos y flexibles, que con los fijos es el banco central el que emite moneda, y con los flexibles lo hacen también los mercados? ¿Por eso decías que con los tipos de cambio fijos, los mercados pueden devaluar la moneda manipulando la oferta y la demanda para imprimir dinero, cosa que no se podría hacer con los tipos de cambio fijos? En ese caso, si un país opera con tipos de cambio flexibles, pudiendo imprimir moneda manipulando la oferta y la demanda ¿no sería este el equivalente a nacionalizar su propia moneda?

    Gracias y saludos.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    La explicación es que si la oferta es ilimitada, como propone este artículo, el mercado negro no existiría porque a una de las 2 partes no le interesaría cambiar sus divisas a alguien que no fuera el banco central.

    Por ejemplo, imagina que el banco central establece un cambio fijo 1 euro = 1 dólar. Compra y vende a ese precio, esa es la clave, que compra y vende. Al que tenga euros le interesaría cambiarlos por dólares a un cambio de 1 euro = 1,01 dólares, pero no iba a encontrar a nadie que tuviera dólares y que quisiera hacer esa trasacción, ya que al dueño de los dólares le sería más rentable cambiarlos en el banco central a 1 euro = 1 dólar.

    En el caso de Argentina no fue así porque ellos no te compraban pesos a cambio de dólares. Es decir, fijaron el cambio en 1 peso = 1 dólar, pero si tu ibas al banco central argentino con 1 peso ellos no te lo cambiaban por 1 dólar.

    Digamos que el dinero ya está "nacionalizado". Es un medio de pago establecido y controlado por los gobiernos y los bancos centrales.

    Creo que con esto también se resuelve la duda del segundo párrafo, ¿no?

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Hola.

    Entonces, el banco central es el único que fija un cambio y realiza transacciones ilimitadas a ese precio, porque cualquier país (incluido Argentina), si fija un tipo de cambio no tiene una forma como tal de mantenerlo, ¿no?

    Y si en Argentina ibas al banco central y no te cambiaban un peso por un dolar, ¿tenías que ir a cajas o bancos privados, o quiénes hacían el cambio?

    Supongo que este tipo de cambio estaba diseñado para revaluar el peso y que cuando la gentre fuera con un dolar, ellos entregarle un peso en lugar de dos, que hubiera sido la equivalencia real. Si la moneda en Argentina estaba nacionalizada, pudiendo imprimir todos los pesos que quisieran, ¿qué les impedía imprimir pesos para poder hacer como el banco central, y realizar transacciones ilimitadas de un dolar = a un peso? ¿No podían hacerlo porque no podían imprimir dólares, al no ser su moneda, o el motivo es otro?

    Los países que fijan el valor de las monedas, ¿no pueden hacer como el banco central y realizar transacciones ilimitadas a ese precio porque no tienen la facultad de imprimir moneda, o es por otro motivo?

    Entiendo que el dinero está nacionalizado cuando un país puede imprimir su propia moneda. Con los tipos de cambio fijos, si un país puede imprimir su propia moneda (caso de Argentina), estaría nacionalizado; si no puede imprimir su propia moneda (caso de España) no estaría nacionalizado.

    Con los tipos de cambio flexibles, un país siempre puede imprimir su propia moneda, y así devaluarla, ¿o no?.

    Entendí (no sé si bien o si te referías a otra cosa) que los mercados pueden manipular la oferta y la demanda al imprimir dinero. Si los mercados de un país pueden imprimir su propia moneda (aunque no sé cómo pueden hacer tal cosa, si se supone que solo imprimen dinero los bancos), para mí ese país está nacionalizado (pues emite su propia moneda), independientemente de que impriman moneda los mercados, los bancos, o el banco central.

    Ya entiendo lo del banco central, pues si ofrece un euro a cambio de un dolar, a otro agente no le va a interesar entregar 1,01 dólares a cambio de un euro. Pero entonces no entiendo el mercado negro de Argentina, ¿qué beneficio podían sacar entregando dos pesos a cambio de un dolar? ¿no preferirían entregar un peso a cambio de un dolar, como estaba fijado? ¿y de dónde sacaban tantos pesos, robaban las máquinas para imprimir su propio dinero, o algo así?

    Gracias y saludos.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    Eso del cambio fijo del banco central es un supuesto hipotético que ponía Juan Ramón Rallo en ese artículo. A mí no me convence la idea, y hasta dónde yo sé creo que no se ha probado en ningún sitio.

    Argentina tenía banco central, lo que no tenía era dinero (o riqueza, o como lo queramos llamar) para mantenerse esa ficción. Ese cambio 1 peso = 1 dólar era el que obligaba a hacer la ley, pero lo que funcionaba era el mercado negro, que era donde se cambiaba el peso a su valor real (unos 3 pesos = 1 dólar). Por eso Argentina fue al desastre, y aún no ha salido de él. Fijar algo así es imposible, y cuando se intenta se destruye gran parte de la economía y de la riqueza del país.

    Efectivamente, la cuestión es que Argentina no podía imprimir dólares. Sí podía imprimir pesos, y lo hizo en grandes cantidades, Por eso el peso cada vez valía (y sigue valiendo) menos en el mercado negro. Al haber cada vez más pesos, por cada peso te daban cada vez menos dólares. Este es el problema de querer fijar el cambio en un punto determiando, que el país que lo intenta de su moneda puede imprimir todo lo que quiera, pero de las otras monedas no, y por eso es una situación insostenible.

    En España la capacidad de imprimir dinero se ha traspasado al BCE. Sigue siendo dinero nacionalizado en el sentido de que no es dinero privado, sino creado por un organismo público (aunque en este caso sea un organismo supranacional, el BCE, pero sigue siendo un organismo público que ha recibido esa competencia de los Estados que se han incorporado al euro).

    Siempre se puede imprimir dinero nuevo, con tipos de cambio fijos o flexibles.

    Los mercados no pueden imprimir dinero. Son los políticos los que pueden hacerlo, y por tanto son los políticos los que pueden manipular el mercado, no al revés.

    En Argentina, al que tenìa pesos sí le interesaba cambiar 1 peso por 1 dólar, pero al que tenía dólares no le interesaba hacer ese cambio, y se guardaba sus dólares. Piensa siempre en las 2 partes de cada transacción, no sólo en una. En cualquier transacción hay siempre un comprador y un vendedor.

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Hola.

    Yo pensaba que el banco central funcionaba como dice Rallo en ese artículo. Si no funciona así, ¿cómo funciona? ¿Cómo fija el banco central los tipos de cambio?

    Entonces los tipos de cambio flexibles, que se fijan en el mercado por oferta y demanda, no pueden ser manipulados (con la creación de nuevo dinero) por los mercados, sino por los políticos.

    ¿Cómo funciona en la realidad física el mercado de divisas con tipos flexibles?
    Con un jemplo:

    -Una persona va a cambiar 1 euro por 1 dolar, ¿quién ha determinado que ese euro valga un dolar, los cambistas de la oficina de cambio en función de la oferta y la demanda?
    -Después de esa persona, aparecen otras 100 que quieren cambiar 1 euro a dólares. ¿Cuántos dólares (en número) recibirían entonces por ese euro, cómo se haría el cálculo? Creo que aquí el euro se habría devaluado (puesto que nadie quiere euros), y que a medida que los cambistas se van quedando sin dólares (pues la demanda es alta), empezarían a entregar cada vez menos dólares a cambio de un euro, ¿no?
    -Y después de ésto (de que el euro se haya devaluado), otra persona quiere cambiar un dólar a euros. ¿Cuántos euros (en número) recibiría? Supongo que más, porque los cambistas tendrían muchos euros (que las personas les vendieron) y entonces la oferta de euros (en las oficinas de cambio) sería muy alta.
    ¿Es así como funciona la oferta y la demanda cuando hay tipos de cambio flexibles?

    Dices: "En Argentina, al que tenìa pesos sí le interesaba cambiar 1 peso por 1 dólar, pero al que tenía dólares no le interesaba hacer ese cambio, y se guardaba sus dólares. Piensa siempre en las 2 partes de cada transacción, no sólo en una."

    Precisamente en eso pienso, si todos querían guardarse sus dólares, ¿por qué el mercado negro querría entregar 1 dolar por 1 peso? Supongo que por un peso el mercado negro no aceptaba el cambio, pero por tres ya sí, y por eso el tipo de cambio terminó siendo de 1 dolar a cambio de 3 pesos, ¿no?.

    ¿Y también realizaba el cambio contrario, entregando 3 pesos a cambio de 1 dólar? ¿O eso ya lo hacía el banco?.

    Entonces, la clave de lo que dice Rallo sería que si los bancos entregasen 1 dólar a cambio de 1 peso, a la gente no le interesaría acudir al mercado negro, puesto que a éstos tendrían que entregarles 3 pesos para recibir un dolar (lo cual es más caro).

    Pero si el mercado negro entregara 3 pesos a cambio de 1 dolar, y los bancos solo entregaran 1 peso a cambio de 1 dolar, a la gente sí le interesaría ir al mercado negro. Supongo que en este caso es al mercado negro al que no le interesaría hacer el cambio, pero no entiendo por qué, si antes sí cambiaba 3 pesos a cambio de 1 dolar.

    Gracias y saludos.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    Lo de Argentina fue como te explicaba unos mensajes atrás. Simplemente escribir en un papel (Ley) que todos los cambios de divisa debían hacerse 1 peso = 1 dólar y decir que si no se hacía así estaba prohibido. Tan absurdo como suena, y por eso apareció el mercado negro y la economía argentina lleva décadas en crisis.

    Los mercados de divisas normales funcionan por oferta y demanda. Son las personas que pones en tu ejemplo que cambian euros por dólares o al revés los que hacen que una moneda suba u otra baje. Este artículo explica cómo se forman las cotizaciones de las acciones y cómo suben o bajan, pero te vale igual para las divisas, las materias primas, etc:

    Cómo se forma el precio de las acciones

    Claro, en el mercado negro nadie aceptaba dar 1 dólar a cambio de 1 peso, sino a cambio de varios pesos (variaba constantemente, como sucede en cualquier mercado, en función de las expectativas de compradores y vendedores.

    Los bancos tenían que funcionar con 1 peso = 1 dólar, porque era lo que marcaba la Ley. Por eso quebró el sistema financiero argentino. Llegó un momento en que los bancos se negaron a dar más créditos, ya que en el futuro les iban a devolver pesos, que cada vez valían menos. En ese momento los bancos sólo aceptaban depósitos, pero no concedían créditos.

    Un saludo.

  • Invitado - Leyrian

    Hola.

    ¿Entonces un mercado de divisas con tipos de cambio flexibles funciona igual que un edificio de la Bolsa? ¿Hay un panel donde aparece lo que se compra y lo que se vende y cuando los dos se cruzan, se realiza el intercambio?
    Por ejemplo:
    Hay una persona que quiere cambiar 1 dolar por 1,1 euros. Cuando aparezca otra persona que acepte entregar 1,1 euros a cambio de 1 dolar, se anuncia en un panel y se produce el intercambio. Si no apareciera dicha persona, y la mejor oferta fuera entregar 1 dolar a cambio de recibir 0,7 euros y lo aceptase al no encontrar nada mejor, se produciría el intercambio, y si no tendría que seguir esperando.
    ¿Funciona así, como un edificio de Bolsa, intercambiando unas monedas por otras? ¿No hay una oficina de cambio donde unos cambistas -trabajadores- se encarguen de entregar más o menos monedas en función de si sube o baja la demanda respecto a otras monedas?

    Gracias y saludos.

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Leyrian,

    Sí, funciona así. Es un mercado electrónico y las operaciones se casan igual que con las acciones, como en el ejemplo que pones.

    Existen oficinas de cambio en muchos sitios, como zonas turísticas, etc, pero eso no es el mercado oficial. En esas oficinas de cambios de realiza un volumen ínfimo de operaciones en comparación con los mercados electrónicos.

    Un saludo.

  • Invitado - RoOxanaa Mishellita

    Disculpen me pueden dar los aranceles de corte suprema de Justicia

  • Invitado - Invertir en bolsa

    Hola Roxana,

    El artículo no va sobre ese tipo de aranceles, sino sobre los que se ponen a la importación de productos de otros países.

    Un saludo.

Deja tus comentarios

Enviar un comentario como invitado

0

Libros de Invertirenbolsa.info

Libros de Gregorio Hernández Jiménez

Últimos comentarios

Invitado - Pablo
Hola Gregorio, me he leído todo tu artículo para principiantes, muchas gracia ya que me interesa muc...
Invitado - Javier
Invertir en opciones binarias no es invertir, es especular confíando en el puro azar. Es más parecid...
Invitado - Juan
Gracias por su opinión. Estoy intentando hacerme poco a poco con una cartera de valores. Ya tengo un...
Invitado - David
Interesante la página www.lyonstrading.infomlleco probando un rato con el broker empireoption y ya e...
Invitado - Miguel
Me ha parecido muy interesante el video de la página www.lyonstrading.info voy a probar este sistema...
Invitado - Jose
Encontre un video que demuestra como invertir en bolsa de forma sencilla de lyons trading, La explic...
Back to top