Si vives en USA o Latinomérica

compra aquí

 


Si vives en USA o Latinomérica

compra aquí

 


Pensiones de la Seguridad Social, una estafa piramidal que ya está en quiebra


Las pensiones de la Seguridad Social siguen el mismo esquema que cualquier estafa piramidal; el dinero que aportan los nuevos entrantes se utiliza para pagar a los que salen. Si deja de entrar suficiente gente al sistema no hay dinero con que pagar a los que salen, ya que el dinero que estos aportaron en su día no está invertido en nada, se utilizó para pagar a los que salían del sistema en ese momento.
Los planes de pensiones que pueden abrirse en cualquier banco no tienen nada que ver con este tipo de estafas piramidales, entre las que está la Seguridad Social. El dinero que un cliente del BBVA (por ejemplo) aporta a su plan de pensiones no lo utiliza el BBVA para pagar la pensión a sus clientes que ya están jubilados y están cobrando las rentas de sus planes de pensiones. El dinero aportado por los clientes está a nombre de los clientes, invertido en lo que estos eligen (bonos del Estado, acciones españolas, acciones europeas, etc.). El día que se jubilen y empiecen a cobrar la renta de su plan de pensiones el dinero saldrá de la cuenta que está a su nombre, en la que está el dinero que han ido aportando más los rendimientos que les ha generado. Les será totalmente indiferente que cuando se jubilen haya mucha o poca gente abriendo planes de pensiones en el BBVA.
La Seguridad Social ya está en quiebra por dos motivos:
  1. La rentabilidad que ofrece es extremadamente baja: Esto es consecuencia de la naturaleza piramidal del sistema. Al no estar invertido el dinero en ningún activo que produzca una rentabilidad aceptable el Estado se limita a repartir el dinero existente en cada momento. Como referencia hay que indicar que una persona que cobre 1.000 euros brutos al mes está aportando a la Seguridad Social unos 300 euros al mes, sumando lo que aporta él directamente y lo que aporta su empresa por él. Si el dinero entregado a la Seguridad Social se hubiese aportado a planes privados la pensión media sería significativamente más alta.

  2. Establece normas absurdas, que ha conseguido que se acepten como algo normal, para negarse a pagar la pensión a una parte de los ciudadanos a los que ha obligado a aportar dinero previamente. Algunas de estas normas absurdas son:

    • Si no se ha cotizado durante 15 años no se puede cobrar pensión: Pero es obligatorio aportar dinero al sistema piramidal durante esos años. Si una persona mantiene un plan de pensiones en el BBVA durante 14 años, o solamente 1, al jubilarse recibirá la renta que le corresponda. Es evidente que si se mantiene el plan durante 40 años se cobrará más que si sólo se ha mantenido 10 años, pero el BBVA no se queda con el dinero de sus clientes en ningún caso. Además, ¿por qué 15 años y no 12 ó 27?. No hay ninguna razón seria para establecer la cifra en 15, es simplemente un parche para que el sistema vaya tirando sin reconocer que ya ha quebrado. A efectos prácticos la Seguridad Social ya ha quebrado para todos aquellos que hayan cotizado menos de 15 años.

    • Las viudas cobran la mitad de la pensión que le correspondía al marido: ¿Por qué? ¿Qué sentido tiene esto? Si el marido fallece el plan de pensiones del BBVA queda intacto a disposición de la viuda. En el banco no le dicen: “mire señora, cómo se ha muerto su marido hemos pensado que nos vamos a quedar con la mitad de su pensión. Y si no le gusta se j... porque tenemos mucho más poder que usted”.

    • Los herederos no reciben nada: Supongamos un matrimonio que ha contribuido, ambos, a la Seguridad Social durante 40 años. Se jubilan y desgraciadamente fallecen los 2 a los 65 años y pocos meses (o a los 64 años). Los hijos recibirían todo el dinero acumulado por sus padres en los 2 planes de pensiones del BBVA, pero no recibirían absolutamente nada por los 40 años de cotizaciones aportadas por sus padres a la Seguridad Social.

    • Varía a su libre albedrio la fórmula para calcular la pensión inicial: Tiene en cuenta los últimos X años, pero en cualquier momento lo cambia, y puede dar más peso a unos años que a otros según le parezca, etc. En el momento de empezar a cobrarte cuando empiezas a trabajar no tienes ni idea de qué fórmula se va a utilizar para calcular tu pensión el día que te jubiles.

    • Etc.
Todas estas normas tienen el mismo objetivo; no reconocer que el sistema ya ha quebrado. Por ello se van haciendo “quiebras parciales” (negando la pensión a los que hayan cotizado menos de 15 años, recortándosela de forma arbitraria y caprichosa a las viudas, quitándosela a los herederos, etc.) con idea de retrasar la quiebra total y que sean otros gobernantes los que tengan que hacer frente al problema. Mientras sigamos con el mismo sistema estas quiebras parciales continuarán aumentando; recalculando la pensión de los nuevos pensionistas para que empiecen cada vez desde niveles más bajos, negándole la pensión a los que hayan cotizado menos de 17 ó 23 años (por ejemplo), etc.
La solución es privatizar las pensiones, pasando a un sistema de capitalización (el actual se llama de “reparto”). El sistema de capitalización es el que utilizan los planes de pensiones que se contratan en cualquier banco. La transición del sistema de reparto al de capitalización es muy complicada, pero si no se hace lo que espera es, antes o después, la quiebra total del sistema. Cuánto antes empiece la transición menos problemas habrá. El Estado es capaz de hacer frente a ese cambio de sistema; reduciendo sus desorbitados gastos, privatizando las empresas públicas, privatizando servicios que presta actualmente de forma cara e ineficiente, vendiendo todos los inmuebles y terrenos que no sean imprescindibles para su funcionamiento, etc.
No se puede confiar en la Seguridad Social para tener una jubilación digna (ni siquiera para tener una jubilación, aunque sea indigna) por lo que las mejores alternativas son:

Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info

Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.



Búsqueda personalizada

Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.

Cargar Comentarios Previos
  • Invitado - Cristóbal

    Hola. Primeramente me gustaría hacer dos apuntes:

    1. El sistema público de pensiones de España ofrece una prestación no contributiva a aquellas personas que NO hayan cotizado nunca, o menos de lo requerido. Por lo tanto, el decir que quien no llegue a los 15 años mínimos exigidos no percibe pensión, es simplemente una mentira.

    2. Aquella persona que habiendo cotizado el mínimo (en el caso de los autónomos alrededor de 250 euros mensuales), durante el tiempo mínimo (15 años) cobrarán la pensión mínima de 634€ (con 2 pagas extra). Haciendo un simple cálculo podemos concluir que en los 15 años un autónomo habrá desembolsado 45000€. Y a cambio percibirá 8900€ anuales, por lo tanto en 5 años habrá recuperado esa "inversión".

    Evidentemente ese sobre coste hay que corregirlo. Y aquí es donde entra en juego el DERECHO DEVENGADO DEL COTIZANTE. Es decir, una persona percibirá la cantidad en función a lo que haya cotizado. El devengo corresponde al cotizante y no al beneficiario. En el caso de una viuda, percibirá parte (la mitad en la mayoría de los casos) del devengo de su difunto marido (no está mal, teniendo en cuenta que se trata de un derecho individual).

    Por lo tanto desde el punto de vista protector, el sistema público de pensiones español tiene un alcance importante y se trata de un gasto muy grande (alrededor del 30% del PIB anualmente). Estos cambios legislativos se realizan para alcanzar un equilibrio entre cotizantes y beneficiarios (no se hacen de forma aleatoria ni improvisada).

    La principal amenaza del sistema de pensiones no es la forma en que se distribuyen las cotizaciones devengadas, sino cómo se costea. Recordemos que en España las pensiones se costean con las cotizaciones (salvo las mínimas, que pueden y de hecho, anualmente tienen una partida importante en los PGE, ser cubiertas con cargo a los impuestos). Y cuando se produce un masivo despido de trabajadores (o bonificaciones a la Seguridad Social con contratos bonificados), la cantidad de dinero disponible para pagar las cotizaciones disminuye rápidamente. El problema radica en encontrar una nueva fórmula para financiar las pensiones. En ciertos países, como Argentina, las pensiones están sustentadas por los impuestos, no por cotizaciones. Por lo tanto el alto desempleo no tiene una repercusión directa sobre el monto disponible para pagar jubilaciones. Evidentemente, sí que ese recargo recaería sobre otro tipo de figura impositiva pero (y es una opinión personal) no se debería de enlazar con rentas del trabajo, sino con un impuesto que pague toda la sociedad (no solo los trabajadores), quizás aumentanto el IVA, Impuesto de Sociedades, Impuesto de Transmisiones Patrimoniales. En fin, de otra forma, pero quitando esa carga a los trabajadores.

    Recordemos: el 30% del PIB sale de las cotizaciones cada vez más bajas (de media, ya que muchos contratos son bonificados), y más teniendo en cuenta que el desempleo va a ser una realidad subyacente en un mundo en el que la mano de obra cada vez será más cambiante.

  • Hola Cristóbal,

    1) Una cosa son las pensiones y otra esas prestaciones y subsidios contributivos que comentas. Son 2 cosas distintas. Los no contributivos se cobran si se dan ciertas condiciones (tener unos ingresos totales muy bajos). Si tus ingresos son "muy bajos" + 0,01 euros ya no te dan esa prestación no contributiva, aunque hayas cotizado 14 años, 11 meses y 29 días.

    2) Todo lo que dices es cierto. Lo que pasa es que te tienes que dar cuenta de que el problema es precisamente ese, que todo eso sea cierto.

    Lo que te tienes que preguntar es:

    ¿Dónde está el patrimonio de los ciudadanos?

    Es decir, si trabajan y ahorran toda su vida:

    ¿Dónde está su patrimonio?

    Respondiendo a tus comentarios concretos, por eso que comentas de los autónomos los 15 años se van a subir a 25. Y después serán 30, 40, 50, etc.

    ¿Por qué esas mismas viudas conservan el 100% de la casa de su marido, el 100% de su coche, el 100% de todo lo que tenga en el banco, etc, y sólo el 50% de su pensión? ¿Dónde está el patrimonio de su marido por lo que pagó a la SS?

    La clave es esa, que es una estafa piramidal cuyo principal objetivo es impedir que la mayor parte de la población tenga un patrimonio. Eso lo disfrazan con todo lo que comentas, y muchas cosas más pero son sólo cortinas de humo.

    ¿Dónde está el patrimonio de la gente?

    Saludos.

  • Invitado - Cristóbal

    Hola Gregorio. Tienes razón, evidentemente si no cumples una serie de requisitos, no se tiene derecho a tal prestación. No olvidemos que se trata de una prestación asistencial, porque se supone que sólo habrás aportado a la Seg. Social menos de 15 años. Sin embargo esto no quita con que dentro de esos 15 años sí hayas podido recibir cualquier otra prestación (desempleo, maternidad, incapacidad, etc). Por lo tanto, podemos deducir que en el sistema de Seg. Social se pueden dar dos casos: que alguien cotice más de lo que recibe, o que alguien reciba más de lo que ha cotizado.

    No obstante, ahí radica la filosofía de la Seg. Social. Trata de redistribuir un mínimo de calidad social. Y la forma de repartir el dinero que se ingresa se conoce básicamente como “Caja única”. Que resumiendo mucho de lo que se trata es de que las prestaciones que se van abonando, se pagan con las cotizaciones e impuestos que van entrando. El cotizante no guarda su dinero en una caja, sino que lo que guarda es su derecho a recibirlo en caso de caer en una situación en de necesidad social.
    El caso es el mismo que con el resto de impuestos. ¿A dónde va el IVA que pagas hoy? A pagar las carreteras, o sanidad (p.ejemplo) de hoy. No importa que TÚ no pagues impuestos mañana, tú tienes derecho a esa sanidad, o a que el estado de la carretera se encuentre bien.
    ¿Dónde está el patrimonio de los ciudadanos? Pagando infraestructuras y prestaciones de hoy, pero al mismo tiempo aseguran un derecho de disfrute para quien lo necesite en el futuro.
    No veo estafa piramidal desde ningún punto. Simplemente hay que tener la visión de que como un Estado Social y de Derecho, la sociedad entera hace un esfuerzo por mantenerse en pie, adquiriendo también un derecho para el futuro.
    Además, tampoco veo que el Estado tenga como objetivo impedir que la población tenga un patrimonio. ¿A caso el Estado pone impedimentos para que los ciudadanos tengan un plan de pensiones privado? Hasta donde yo sé, no. Quien quiera sanidad privada o pensiones privadas, que las contrate, pero como miembro de una sociedad tiene que hacer un aporte para el sostenimiento de esta.
    Cortinas de humo no veo por ningún lado. Veo un sistema de protección amplio, por supuesto mejorable, pero que sin duda cumple su objetivo de mantener un estándar de vida social aceptable.
    Saludos.

  • Hola Cristóbal,

    Lo que pasa es que esas prestaciones asistenciales en realidad están fuera de lo que es la Seguridad Social. Muchas veces se confunden y se mezclan, pero en realidad son 2 cosas distintas:

    1) Las pensiones de la SS, que son para los que han cotizado y tienen derecho a ellas, con las leyes actuales. Estas son las que son una estafa piramidal.

    2) Las prestaciones asistenciales para la gente que llegue a la jubilación y no tiene de qué vivir por circunstancias de la vida. Estas seguirían existiendo con un sistema de capitalización, y cada vez serían menos las personas que las necesitasen.

    Te aseguro que la filosofía de la SS no es redistribuir ni equilibrar, sino arruinar a la mayor parte de la población, para que dependan toda su vida de las decisiones de los políticos. Esto ha movido y mueve millones de votos, y además crea las condiciones para extender el Estado sin límite, lo cual es el caldo de cultivo de la corrupción.

    Date cuenta que lo que comentas de la caja única es la definición de estafa piramidal. Compáralo con las estafas piramidales que han llevado a sus responsables a la cárcel. Es que ese es el problema, que funciona justo como dices.

    No asegura un mínimo (el poder adquisitivo no para de bajar), sino que evita que a la gente le vaya bien de verdad. Porque si a la gente le va bien de verdad, la casta política caer por su propio peso. Esa es la clave.

    A un mileurista la SS le quita más de 5.000 euros al año. Sólo la SS, además está el IRPF, el IVA, e IBI, la gasolina, etc.

    Esos más de 5.000 euros al año deberían proporcionarle un patrimonio al jubilarse de unos 2 millones, y unas rentas de unos 6.000 euros al mes. Y si esto fuera así, que es como tiene que ser, es evidente que las personas más desafavorecidas estarían en una situación muchísimo mejor, y sería muchísimo más fácil ayudarlas.

    No sólo eso, sino que si ese dinero se invirtiera habría muchas más infraestructuras, y de mejor calidad, muchos más empleos, sueldos mucho más altos, etc. Y no se perdería nada de lo bueno que ahora existe.

    Piénsalo a partir de este punto. Imagina que el sistema hubiera sido siempre de capitalización, y que los jubilados que ahora cobran 1.000 euros tuvieran unas rentas de 5.000-10.000 euros, y un patrimonio que dejar a sus herederos. ¿Como crees que sería el mundo ahora?

    Saludos.

  • Invitado - Cristóbal

    Hola Gregorio.
    Aunque se traten de dos prestaciones de naturaleza distinta, responde a tu pregunta de dónde va el dinero de las cotizaciones. ¿Dónde está su patrimonio? Cuando una persona cotiza, esas cotizaciones pagan las prestaciones de las personas en el momento presente. ¿Es un sistema robusto? Puede que no lo sea, ya que todo depende del número de personas en activo, pero no, pero de eso se encarga la actividad económica. Hasta que no ha llegado la crisis, no se ha puesto en duda su funcionamiento.
    Por definición una estafa piramidal se da cuando los de arriba obtienen los beneficios de los inversores de abajo. Y la verdad que no veo similitud alguna con el caso de las pensiones de la SS. ¿Quiénes están percibiendo una pensión, están estafando a los que cotizan? No.
    La filosofía de la SS es conseguir un estándar mínimo de vida para todo español. Nadie se arruina por cotizar a la SS. Se trata de una inversión social de futuro, lo que pasa es que hay que tener esa visión.
    Evidentemente que mueve votos. Las personas miran por su interés y saben que el Estado tiene el poder sobre su calidad de vida y votarán a aquel partido que mire por sus intereses. No obstante, eso no quiere decir que jueguen con la SS para obtener votos. Por ejemplo, en el 2000 si no recuerdo mal, se creó el fondo de reserva de las pensiones. Una medida importantísima, que está siendo utilizada ahora. ¿Fue una medida para arruinar a la gente o jugar con la SS? No, se trató de una medida de Estado.
    El Estado del Bienestar trata de asegurar un mínimo. Y donde dices que a la gente le vaya “bien de verdad”, la pregunta es, qué se entiende por “bien de verdad”. Puede ser que con 5.000€ al año se viva mejor, o no. Disponemos de unas infraestructuras, SS, pago de intereses de deuda pública, sanidad, educación que hay que pagar para mantener dicho Estado. ¿Los políticos son corruptos? Muchos sí, pero por ello no debemos de renunciar a l Estado de Bienestar.
    Otra cosa distinta sería hablar de un sistema público de capitalización, en el que el Estado adquiera cotizaciones y las invirtiera para ganar una rentabilidad. Estaría de acuerdo con ese modelo, pero siempre que fuera el Estado quien lo gestione. No obstante, quien no quiera, que se abra un plan privado, pero como parte de la sociedad, uno tiene el deber de contribuir.
    Con lo que no estoy de acuerdo en absoluto es con llamar estafa piramidal a un sistema público, esgrimiendo argumentos en favor de la banca privada. Porque si nos ponemos a hablar delas preferentes, hipotecas basura, cláusula de suelo abusiva, etc, sí llegaríamos a lo más parecido a una estafa piramidal.
    Saludos.

  • Hola Cristóbal,

    Ahí está la clave, que el dinero que paga cada uno no queda su nombre, creándose un patrimonio que le permita ser independiente y vivir de él en el futuro, mucho mejor de lo que permiten sobrevivir las actuales pensiones. Y esto no sólo no impediría pagar las prestaciones sociales a quien lo necesitase, sino que sería infinitamente más fácil.

    Esto es una estafa piramidal desde el primer día, es importante que tengas eso claro. Porque desde el primer día el dinero que pagó la gente no se invirtió, y se impidió la creación del patrimonio de los ciudadanos.

    Piensa una cosa, ¿tiene sentido que la gente esté trabajando 40 años, y ahorrando un montón de dinero (lo que paga a la SS) para acabar las última décadas de su vida "mendigando" a los políticos una pensión que les permita ir sobreviviendo. Si lo piensas de verdad, es totalmente absurdo, y humillante.

    Las pensiones de los nuevos pensionistas son cada vez más bajas, por el hundimiento de la pirámide.

    Pero además lo que define a una estafa piramidal es que el dinero no se invierte, sino que con lo que pagan los que entran se paga a los que salen.

    Los que reciben una pensión son víctimas de la estafa, y las más débiles, porque ya no tienen forma de salir del agujero en el que les han metido. A ellos se les privó del patrimonio que deberían tener, y están viviendo con un 10%-20% de lo que deberían tener para gastar al mes.

    Es al revés, la filosofía de la SS es crear un "tope" de nivel de vida que no sobrepase la mayor parte de la población, para mantener a casi todo el mundo sometido, y pudiendo manipularles fácilmente.

    Todo el mundo se arruina por cotizar a la SS, salvo los pocos (relativamente) que se dan cuenta de que tienen que invertir por su parte con lo que les queda. Pero a estos también se les ha privado de tener eso 2 millones de euros que les correspondería tener.

    El fondo de reserva es una de las cortinas de humo que te decía. Es una gota en el océano, sólo cubre unos pocos meses de pensiones. Su utilidad real es despistar a la gente, y que no piensen en todo lo que te estoy explicando.

    El Estado de "Bienestar" trata de poner un "tope" a la vida de las personas., para tenerlas controladas.

    Las infraestructuras, la sanidad, la educación y todo lo demás sería mucho mejor si la población no llevase décadas siendo arruinada por esta estafa piramidal. No las tenemos gracias al Estado del "Bienestar", sino a pesar de él.

    Las preferentes y demás no son una estafa, lo que fue una estafa fue vender preferentes de bancos públicos quebrados (las cajas de ahorro).

    Piense en lo que te decía en el mensaje anterior. Si el jubilado medio ahora en lugar de tener una pensión de 1.000 euros tuviera un patrimonio de 2 millones y unas rentas de 5.000-10.000 euros al mes, ¿en qué empeoraría todo lo bueno que tenemos ahora?

    Saludos.

  • Invitado - Joaquín Eduardo Jiménez Herrera

    Y que decir si fallece un trabajador si te niegan como heredero el derecho a cobrar el dinero ahorrado por tu familiar argumentando que lo tiene que aprobar un comité

  • Veamos, que el deficit esté en el sistema de la seguridad social o en el Estado (PGE) no es lo mismo.
    En el primer caso la única solución es recortar pensiones. En el segundo, hay muchas partidas sobre las que actuar para ser más eficientes.
    Dicho esto, basta mirar los informes colgados en la propia web de la SS. sobre evolución de ingresos y gastos para ver que desde 1990 hasta 2014 se acumularon superavits por un total de 276.000MM de euros, de los que sólo fueron al "fondo de reserva" 63.000. El resto se quedaron en las "arcas del estado" para pagar otras partidas de los PGE.
    Es decir el Estado drenó durante 15 años del orden de 210.000MM de euros del sistema de la S.S. para cubrir inversiones en juguetes para el ejercito. AVES, subvenciones, etc.
    Contanto los intereses, la deuda del Estado (toda la sociedad) con el sistema de la S.S. (trabajadores cotizantes) a estas horas superaría los 350.000MM de euros.
    El sistema no estaría quebrado y habría "colchon" para superar el problema de la jubilación de la generación del baby boom (nacidos entre 1960 y 1975 más o menos) y que empezaría a superarse a partir del año 2064 (estudios demográficos del INE y utilizados por todos los estudios sobre pensiones para justificar los recortes).
    Y además dentro de ese "drenaje" de recursos al Estado, los Gobiernos han incumplido reiteradamente su propia legislación, ya que si bien han aportado el dinero de las pensiones no contributivas, lo han recuperado con creces apropiandose de los excedentes que según la propia Ley deberían haberse destinado al Fondo de Reserva. Es decir las pensiones no contributivas se han continuado cargando sobre las cotizaciones sociales de los trabajadores en activo.
    El sistema de la SS no está en quiebra. Es el Estado (toda la sociedad española) quien tiene una deuda con el sistema. Deuda impagable, pero bueno, con la simple emisión de un bono a 200 años a favor de la S.S. por 350.000MM de Euros al 5% ya sería suficiente para salvar la situación hasta el 2070, en que el crecimiento de las pensiones empezaría a bajar. A partir de aquí, podría llegar a condonarse la deuda.
    Y con el exceso de deficit que tendría el Estado, pues a ver que hay que corregir: Coches oficiales, Organismos "comedero", dietas por reuniones a las que no se asiste, recorte de salarios por no asistir a las sesiones, eliminación de sobresueldos por participar en comisiones parlamentarias o municipales, reducción del 80% de los asesores, control sobre los costes de las empresas contratadas para servicios a cualquier nivel de la administración, gastos en "juguetes" para defensa que no necesitamos... ¡hay mucho para buscar y eliminar!

  • Hola Joaquín,

    Así es. Las pensiones públicas son lo que son, una estafa piramidal para que la mayor parte de la población, y sus descendientes, dependan siempre de los políticos, y sean más manejables.

    Saludos.

  • Hola Ángel,

    Lo que dices es verdad, pero date cuenta de que hay algo mucho más importante. Y es que ese dinero que comentas no tendría que estar ni en otras partidas, ni tampoco en las cuentas de la SS, sino en cuentas individuales a nombre de cada ciudadano.

    ¿Entiendes cuál es el problema real de este sistema, y por qué está hecho para mantener a la población en un estado de semipobreza que les haga depender toda su vida de los caprichos de los políticos?

    Saludos.

  • En realidad mientras no haya un sistema de capitalización individual, que requiere tener acumulados unos 5 o 6 billones de euros (billón español no anglosajón), no tiene mucho sentido poner esa deuda a nombre individual.
    Por otra parte, se podría llegar a un sistema de capitalización individual completo, pero el periodo sería de unos 70 a 90 años para darle la vuelta al sistema.
    Dicho esto, sobre la forma de gestión del Fondo de Reserva, para optimizarlo, como siempre hay muchas formas de hacer las cosas.
    Una forma de evitar la "ineficacia del Estado" sería, al igual que hacen los grandes fondos de pensiones de empleo, repartir la gestión entre varias gestoras y la definición de la estrategia de inversión entre los 3 o 4 consultores principales del mercado.
    Se podría remunerar la gestión con un 10% del resultado (igual en positivo que en negativo, en cuyo caso la gestora debería pagar el 10% de la pérdida). Y dejar un porcentaje en gestión de una comisión de la S.S. como referencia.
    Un objetivo de rendimiento a largo plazo de superar el IPC en un punto ya sería un avance.
    Con ello las entidades gestoras acceden al negocio sin cargar con los costes de la administración de los partícipes (control de saldos, pago de prestaciones, liquidación de impuestos, etc), que seguirían a cargo de la S.S.
    A medida que se fuese incrementándose el fondo de reserva y superando el "bache demográfico" de la jubilación del baby boom, se podría ir migrando a un sistema de capitalización individual, manteniendo el mismo sistema de reparto de la gestión de inversions entre las 10 o 12 principales del mercado.
    Poderse puede hacerse y además no compite con un sistema de pensiones privado, se complementa y las gestoras acceden a un nuevo negocio. Falta que haya voluntad suficiente para llevarlo adelante.

  • Hola Ángel,

    Es una posibilidad, sí. Yo creo que la transición puede ser algo más rápida, e iniciarse muy pronto. Para ello hay que rebajar muchísimo el gasto público, que es la clave de todo esto.

    El Fondo de Reserva se puede gestionar mejor, sí, pero en realidad el Fondo de Reserva es una pequeña pieza sin importancia en todo este sistema.

    Saludos.

  • Bien. Pero hablar de "estafa piramidal" y "quiebra"de un sistema que es capaz de generar 400.000MM€ de excedentes en 25 años (1,3 billones si retrotraemos el calculo a 1980) no creo que sea muy correcto (no creo que nadie dijese eso de una empresa que hubiese acumulado esas reservas). El sistema era sostenible y perfectamente capaz de superar el "bache demográfico" del baby boon con esas reservas.

    Sería más correcto sí el titulo y el contenido del artículo explicase como los diferentes gobiernos españoles desde 1980 han "saqueado el sistema de la S.S." hasta hacerlo prácticamente inviable, para satisfacer inversiones cortoplacistas que les permitiesen ganar las siguientes elecciones (al final sospecho que la Expo de Sevilla, las Olimpiadas de Barcelona y cumplir con los criterios de déficit del tratado de Maastrich para entrar en el Euro se financiaron contra el superavit que el sistema de pensiones tenía en ese momento).

    Y creo que el cambio de paradigma es importante a efectos de entender que sucede y porque. El sistema no hubiese entrado por si mismo en quiebra y las pensiones futuras no hubiesen estado en peligro sin una actuación "perversa" de todos los gobiernos que hemos tenido en los últimos 35 años.

    Y sí, hoy el Fondo de Reserva es un pieza pequeña sin importancia, pero si hubiese tenido las dotaciones que legalmente le correspondían hoy doblaría el tamaño del mayor fondo soberano del mundo (el noruego) y si nuestras entidades financieras, gestoras de pensiones y consultores hubiesen tenido una mayor profundidad de visión estratégica a largo plazo, podrían estar gestionando las inversiones (y sin el coste administrativo que supone gestionar las personas, pagos de prestaciones, liquidación de impuestos, envíos de documentación, personal para atender consultas, etc) con unos ingresos para las entidades en 2014 del orden de 4.000MM€ de anuales (estimando unas comisión de un 10% sobre una rentabilidad del 3%) es decir 4 veces los ingresos que tienen hoy de los fondos de pensiones privados y de empleo, con todos los gastos administrativos que conllevan.

    ¿Seremos capaces de tener una visión "win-win" y avanzar en un sistema beneficioso para todas las partes?

    URL corta:
  • Hola Ángel.

    El problema es que no son "excedentes".

    De hecho, toda estafa piramidal empieza teniendo esos "excedentes", porque al principio entra mucha gente, y no sale nadie.

    Todos esos "excedentes" es dinero que ha pagado la gente, y que debería estar en cuentas individuales a su nombre.

    El dinero que los bancos tienen depositados de sus clientes es de sus clientes, no son "excedentes" para pagar dividendos, etc, y luego ver qué se puede devolver a los clientes.

    Lo que han saqueado los distintos gobiernos de las últimas décadas es a los ciudadanos realmente. Ese dinero tenía que estar a nombre de los ciudadanos, invertido en cuentas individuales, como te decía.

    Si tú, como persona física, ahorras todos los meses y guardas ese dinero en una caja, entras en quiebra. Porque no has invertido ese dinero, y no se ha revalorizado. No valdría hacer la cuenta que haces de actualizar el valor del dinero, porque en la caja tendrías las monedas de céntimos de peseta que metiste en 1980, por ejemplo. El dinero no actualiza su valor automáticamente, hay que invertirlo para que se revalorice. Eso no se ha hecho nunca, y la forma correcta de hacerlo es a través de cuentas individuales a nombre de cada ciudadano.

    Piensa en lo que te digo acerca de que ese dinero siempre hubiera estado (o esté en el futuro, a partir de que se inicie el cambio) a nombre de los ciudadanos. ¿No te parece que es lo mejor? Un gran fondo, aunque sea de capitalización, siempre va a ser una fuente inmensa de corrupción y manipulación de mercados. Imagina las barbaridades que podrían haber hecho los gobernantes que hemos tenido y tenemos en todos estos años si pudieran decidir el destino de cientos de miles de millones de euros a su capricho.

    Saludos.

  • Bueno supongo que no habré conseguido explicarme suficientemente bien.

    De todas formas cabría recordar que uno de los mayores fondos del mundo (el fondo soberano noruego) lleva años acumulando capitales y valor sin que esté a nombre de cuentas individuales.

    Por contra el otro gran fondo (empleados públicos de California) fondo de pensiones gestionado por entidades de inversión privada y con cuentas individuales arrastra deficits enormes la mayoría de los años.

    Qué las cuentas sean individuales o no es un medio y no un fin en si mismo. Lo importante es disponer de fondos para garantizar las pensiones y en el mundo hay ejemplos suficientes de todo para ver que lo importante es como se gestiona, como se controla, contra que se compara, como se define la estrategia, etc.

  • Hola Ángel,

    Sí te has explicado. Lo que trato de decirte es que en el fondo estás diciendo lo mismo que yo.

    Yo digo es que es una estafa piramidal porque no se ha invertido el dinero.

    Tú dices que si se hubiera invertido el dinero no sería una estafa piramidal.

    Es lo mismo, sólo que construyendo la frase de distinta forma. El hecho es que al no haberse invertido el dinero es una estafa piramidal.

    Respecto a lo otro, un sistema de capitalización se puede hacer de muchas formas, sí. Puede ser con cuentas individuales, o con cuentas conjuntas. Eso es así, como dices.

    Yo prefiero las cuentas individuales, pero no me refiero a las que tú comentas de California.

    Prefiero que no sea un fondo común, porque imagina el poder que tienen los gestores de ese fondo noruego sobre la vida de todos los noruegos. Creo que nadie debe tener ese poder sobre la vida de los ciudadanos de todo un país. Por otro lado, algo así nunca se puede gestionar bien, porque no es lo mismo tener 25 años que 80, y los gestores tienen que hacer lo mismo para todos los noruegos, tengan 25 años, 50 ó 100.

    Las cuentas individuales que yo propongo son cuentas individuales de verdad, en las que cada uno decida en qué quiere invertir.

    Ese fondo de California, y otros similares, tienen déficits porque hacen un sistema híbrido. Es decir, en lugar de pagar las pensiones que permitan las rentas del capital hacen promesas sobre las pensiones futuras, que luego no pueden cumplir. Esto no es lo que yo propongo.

    Saludos.

  • Bien. Pero antes de poder decidir como se gestiona habrá que tener algo que gestionar. ¿Cómo llegamos a tener algún capital que asignar a cuentas individuales o a gestionarlo como un fondo de pensiones?

    ¿Se dejan de pagar todas las pensiones a 8 millones de personas y se destinan las cotizaciones sociales a garantizar las pensiones futuras?

    ¿Se le dice al gobierno que pase el importe total de las pensiones contributivas (116.000MM€) a cargo de los PGE y así podremos aplicar la totalidad de las cotizaciones anuales (100.000MM€) a garantizar las pensiones futuras?

    Sólo con el mensaje unívoco que aparece en todos los medios y estudios indicando que el sistema no es sostenible, lo único que veremos son recortes de nuestras pensiones futuras sin que se reduzcan las cotizaciones sociales que nos quitan de los salarios (pagaremos lo mismo o más y no recibiremos nada o casi nada a cambio).

    Al final si queremos tener algo que gestionar lo primero será conseguir que, vía PGE, el Estado empiece a abonar una cantidad anual y sostenida en el tiempo y que evite el incremento del deficit público recortando en otras partidas de los PGE.

    Y la justificación para ello es reconocer la deuda histórica con el sistema al haberse "apropiado" del dinero de las pensiones cuando había excedentes (con el interés legal del dinero en cada año considerado).

    Si no es por esta vía no veo ninguna opción para que se puedan llegar a generar cantidades a gestionar para nuestras pensiones futuras.

    Por eso al principio insistí en la diferencia entre deficit del sistema de pensiones y deficit de los PGE. Esto sólo se puede corregir contra deficit en los PGE, pero para eso el mensaje y titulares de los estudios deben hacer hincapié en esa parte. Hablar sólo de insostenibilidad del sistema sólo puede traer recortes o la práctica liquidación del sistema. No habrá nada que gestionar ni en cuentas individuales ni colectivas.

    Un saludo.

  • Hola Ángel,

    Precisamente porque no hay capital que gestionar ahora estamos ante una estafa piramidal.

    Te cuento cómo lo haría yo.

    Partimos de estos datos:

    El pago de las pensiones son unos 130.000 millones al año.

    Un mileurista que invirtiera 40 años lo que ahora paga a la SS a los 65 tendría unos 2 millones de euros, y una renta de unos 6.000 euros (Incremento beneficios y dividendos 8%, inflación 2%, Impuestos a los dividendos 20%. Si pagase la mitad, tendría 1 millón de euros, y una renta de 3.000 euros (mucho más y mucho mejor de lo que le espera con el sistema actual).

    Inicialmente el 50% de las actuales cotizaciones a la SS iría a las pensiones actuales, y el otro 50% a las cuentas individuales de capitalización).

    Los otros 65.000 millones saldrían de un desplome del gasto público equivalente.

    Además, la liberalización del suelo, el abaratamiento de la energía, la reducción de la burocracia, etc, permitirían nuevas bajadas de impuestos, la creación de más empresas, mayores sueldos, etc.

    Todo eso haría que el porcentaje que fuera a las cuentas individuales de capitalización fuera cada vez mayor, manteniendo las actuales pensiones (que además verían incrementado su poder adquisitivo por el abaratamiento de la energía, los menores impuestos, etc).

    Es bastante más fácil de lo que parece, la clave es el desplome del gasto público.

    Saludos.

    URL corta:
  • Qué ocurre si las inversiones del banco para la pensión dan quiebra, qué garantía hay de que vaya a cobrar mi pensión si el banco se arruina?

  • Hola Eusebio.

    No se invertiría en un solo banco, sino en muchas empresas, de muchos sectores, o fondos de inversión, etc. Por eso no es posible que todas quebraran.

    Pero si lo hicieran sería que nuestra civilización se habría acabado, no habría empresas, ni empleos, etc. La pensión ya no tendría sentido ni importancia en un mundo así.

    Saludos.

Enviar un comentario como invitado

0

Libros de Invertirenbolsa.info

Libros de Gregorio Hernández Jiménez

Últimos comentarios

Invitado - amestoy
Sr. Gregorio. Quería hacer dos comentarios - Por una parte, tengo bastante dinero invertido en bolsa...
Invitado - Jose Luis
Hola Gregorio
Tengo una duda con las acciones de Bankia que te queria consultar que es la siguiente...
Hola Francisco.

Lo normal es vender las acciones en el mismo mercado en que se han comprado.

¿...
Back to top